De verantwoordelijken voor het coronabeleid moeten gestraft worden!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Hoe zijn de "maatregelen" legaal? Is dat door een "noodwet?"
Ik bedoel te zeggen, als deze toestand legaal is, dan schort er iets aan de manier waarop iets gelegaliseerd kan worden.

Maar dat kan altijd gelegaliseerd worden. Eventueel kan de grondwet veranderd worden. Nog eens, de Joden verdelging was (kantje boordje) legaal in nazi-Duitsland, en nochtans was Duitsland een "moderne staat".

Het is gewoon ONMOGELIJK om deze toestandjes op een legalistische manier tegen te houden, want het mechanisme dat het legaal zou verhinderen, moet zelf op een legale manier tot stand komen, en kan dus langs diezelfde weg ook weer lek gemaakt worden. En nog eens, tot in 2019 zou het zelfs bij geen enkele wetmaker IN HET HOOFD OPGEKOMEN ZIJN, om dingen expliciet te beschermen die de laatste twee jaar stuk gemaakt werden. Ik zie niemand in de grondwet schrijven dat het gebruik van uw WC door iemand anders aan wie gij toelating geeft, toegestaan moet zijn als grondvrijheid he. Men kan dat niet vergrendelen, en men kan de lijst niet exhaustief opstellen.

Dat is de reden waarom de wet niet boven de mens mag staan.

Omdat de wet enkel maar legitiem is als ze redelijk en zinvol is.

Normaal gezien zit de laatste rem zelfs in de TOEPASSING van de wet: de politie agent moet ook zijn gezond verstand gebruiken om te zien of hij een zekere wet die in zekere omstandigheden totaal idioot is, niet gaat afdwingen en dus niet gaat tussenkomen.

Wanneer gans het systeem dolgedraaid is, dan kan je het niet van binnenuit oplossen.

Je weet (of niet), ik houd zéér principieel vast aan 1 grondrecht, en dat is het eigendomsrecht over mijn eigen lichaam. Dat recht is absoluut, ondeelbaar, en ontstaat bij de conceptie.

Maar dat zal ook wel geschonden kunnen worden, en dat staat trouwens nergens in.

Dus, als een inbreuk hierop "gelegaliseerd" kan worden, dan zou in mijn optiek er een systeem moeten zijn dat zij die op een "wettelijke manier" trachten het eigendomsrecht op mijn lichaam trachten "te stelen" (geheel of gedeeltelijk) dat zij meteen naar de lantaarnpaal mogen gaan.
does that make sense?

Ja, maar dat systeem kan dus zelf geen deel uit maken van dat legale systeem dat juist beslist heeft dat het wel mag he.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat kan altijd gelegaliseerd worden. Eventueel kan de grondwet veranderd worden. Nog eens, de Joden verdelging was (kantje boordje) legaal in nazi-Duitsland, en nochtans was Duitsland een "moderne staat".

Het is gewoon ONMOGELIJK om deze toestandjes op een legalistische manier tegen te houden, want het mechanisme dat het legaal zou verhinderen, moet zelf op een legale manier tot stand komen, en kan dus langs diezelfde weg ook weer lek gemaakt worden. En nog eens, tot in 2019 zou het zelfs bij geen enkele wetmaker IN HET HOOFD OPGEKOMEN ZIJN, om dingen expliciet te beschermen die de laatste twee jaar stuk gemaakt werden. Ik zie niemand in de grondwet schrijven dat het gebruik van uw WC door iemand anders aan wie gij toelating geeft, toegestaan moet zijn als grondvrijheid he. Men kan dat niet vergrendelen, en men kan de lijst niet exhaustief opstellen.

Dat is de reden waarom de wet niet boven de mens mag staan.

Omdat de wet enkel maar legitiem is als ze redelijk en zinvol is.

Normaal gezien zit de laatste rem zelfs in de TOEPASSING van de wet: de politie agent moet ook zijn gezond verstand gebruiken om te zien of hij een zekere wet die in zekere omstandigheden totaal idioot is, niet gaat afdwingen en dus niet gaat tussenkomen.

Wanneer gans het systeem dolgedraaid is, dan kan je het niet van binnenuit oplossen.



Maar dat zal ook wel geschonden kunnen worden, en dat staat trouwens nergens in.



Ja, maar dat systeem kan dus zelf geen deel uit maken van dat legale systeem dat juist beslist heeft dat het wel mag he.

Ik weet wel dat lichaamseigendom nergens in een wetboek beschreven is.
Het is "law of the land."
Het is mijn mening.
Althans, als je géén 100% eigenaar van je eigen lichaam bent, wie of wat, is dan voor welke hoeveelheid, tegen welke prijs, en voor welke reden, "mede-eigenaar?"
De schoven en de pandas van deze wereld eisen nu een stuk van mijn lichaamrecht op, door te eisen dat ik me laat injecteren, (en dus een risico neem, hoe klein ook, met MIJN lichaam) om HUN lichaam te beschermen.
Wat staat daar tegenover? What's in it for me?
Mag ik dan van schoof en panda terugeisen dat ze elke jaar mijn goten, die 8 meter hoog hangen, komen schoonmaken? Want zo nemen ZIJ een risico met HUN lichaam, om het mijne te beschermen.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Als men voor lijfelijk leed vreest, kan men nog altijd gaan lopen.
(...)

We kunnen dat proberen en het lukt misschien.

Maar als de machthebbers niet al te bang en dus moorddadig worden, hoeft het misschien niet.

Door er een paar aan lantaarnpalen te hangen, los je het probleem immers niet op dat we met 90% meelopers moeten leven, en dat die, zoals nu, met de gekste ideeën kunnen gaan instemmen. Die domme massa is er altijd, en dat handjevol manipulatoren wordt gauw vervangen door nieuwe demagogen. Het is misschien beter dat die zonder al te veel gezichtsverlies hun kar kunnen keren dan dat ze in het nauw gedreven worden.

Niet dat ik Bill Gates en Soros en Fauci niet graag zou zien hangen. Dat zou toch eigenlijk wél moeten kunnen.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Mag ik dan van schoof en panda terugeisen dat ze elke jaar mijn goten, die 8 meter hoog hangen, komen schoonmaken? Want zo nemen ZIJ een risico met HUN lichaam, om het mijne te beschermen.

Zij eisen alleen maar een deel van ons zelfbeschikkingsrecht voor zich op omdat ze ZICH INBEELDEN dat het hun iets oplevert, en dat is voor ons erger dan als het hun werkelijk voordeel opbracht, want waanideeën zijn veel gemakkelijker te produceren dan situaties waarin wij hen werkelijk zouden kunnen helpen, in overvloed zelfs.

Onze lichamelijke integriteit wordt bedreigd door andermans waanideeën, laat dat maar even bezinken.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

We kunnen dat proberen en het lukt misschien.

Maar als de machthebbers niet al te bang en dus moorddadig worden, hoeft het misschien niet.

Door er een paar aan lantaarnpalen te hangen, los je het probleem immers niet op dat we met 90% meelopers moeten leven, en dat die, zoals nu, met de gekste ideeën kunnen gaan instemmen. Die domme massa is er altijd, en dat handjevol manipulatoren wordt gauw vervangen door nieuwe demagogen. Het is misschien beter dat die zonder al te veel gezichtsverlies hun kar kunnen keren dan dat ze in het nauw gedreven worden.

Niet dat ik Bill Gates en Soros en Fauci niet graag zou zien hangen. Dat zou toch eigenlijk wél moeten kunnen.

Dat is eigenlijk een oplossing voor luiaards, die niet de moeite willen doen om den dunne (da zal gemakkelijk zijn) en den dikke (da zal lastiger zijn) naar boven te hijsen aan de lantaarnpaal

't Zou inderdaad "gemakkelijk" zijn dat de verantwoordelijken voor de belangrijkste existentiële crisis van de mensheid ooit, komen zeggen; sorry, we zullen het nooit meer doen. En de bevolking zegt dan; ok 't is goed, maar beloven, nooit meer doen hé.

Maar helaas, Kodo, totalitairen hebben nog nooit de macht teruggegeven.

Daar vloeit altijd bloed bij.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Zij eisen alleen maar een deel van ons zelfbeschikkingsrecht voor zich op omdat ze ZICH INBEELDEN dat het hun iets oplevert, en dat is voor ons erger dan als het hun werkelijk voordeel opbracht, want waanideeën zijn veel gemakkelijker te produceren dan situaties waarin wij hen werkelijk zouden kunnen helpen, in overvloed zelfs.

Onze lichamelijke integriteit wordt bedreigd door andermans waanideeën, laat dat maar even bezinken.

Helemaal eens Kodo.

Maar mijn goot moet wél dringend gekuist worden.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door worried.civilian

En ik die naief dacht dat Zweden GEEN maatregelen had...

Gij haalt uw nieuws uitsluitend bij de gesubsidieerde pers?

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Dat is eigenlijk een oplossing voor luiaards, die niet de moeite willen doen om den dunne (da zal gemakkelijk zijn) en den dikke (da zal lastiger zijn) naar boven te hijsen aan de lantaarnpaal

't Zou inderdaad "gemakkelijk" zijn dat de verantwoordelijken voor de belangrijkste existentiële crisis van de mensheid ooit, komen zeggen; sorry, we zullen het nooit meer doen. En de bevolking zegt dan; ok 't is goed, maar beloven, nooit meer doen hé.

Maar helaas, Kodo, totalitairen hebben nog nooit de macht teruggegeven.

Daar vloeit altijd bloed bij.

Ik bedoel dat jij en Patrick de totalitairen niet hadden mogen verklappen dat de lantaarnpalen klaar staan en dat hun spike-eiwitten van de valbijl zullen afspatten. Nu weet dat geboefte dat ze voor jullie moeten oppassen en komt het nooit meer goed met die dakgoot van jou.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wat bedoel je met ‘ze’?

De partijen die het meest in de federale regering zaten/zitten.
We kunnen dus enkel vast stellen dat het de drie klassieke partijen zijn die zich het meest schuldig maakten aan het schenden van het EVRM .

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Ik bedoel dat jij en Patrick de totalitairen niet hadden mogen verklappen dat de lantaarnpalen klaar staan en dat hun spike-eiwitten van de valbijl zullen afspatten. Nu weet dat geboefte dat ze voor jullie moeten oppassen en komt het nooit meer goed met die dakgoot van jou.

Het kan ook zijn dat de schrik hen om het hart slaat dat die stemmen zich overal een beetje beginnen te verspreiden. Dan zijn er twee opties: daar hard proberen repressie tegen in te voeren, dan wel heel heel snel de stekker uit het stopcontact te halen van hun waanzin, met de hoop dat een aanzwellende lantaarnpaalgolf hierdoor gebroken wordt en dus niet ten uitvoering kan gebracht worden.

[HOUZEE !]

Ik vind dat we het warm water niet moeten uitvinden, bij de fascisten ging het zo :




Een beetje proces mag wel, maar het moet ook vooruitgaan. Een geïmproviseerd achterkamertje kan ruim volstaan.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Mijn standaard forum-antwoord: lantaarnpalen

Mijn serieuze antwoord: Het gerecht moet tenminste een onderzoek voeren naar strafrechtelijke vervolging



Waarom is de enquête anoniem?

Foutje van mij bij het lanceren

[TREBRON]

Zolang ze de mensen in de tang kunnen houden met HET PASJE dat hun de TOELATING geeft een pintje te gaan drinken en degenen die dat pasje niet hebben TE VERBIEDEN van een pintje te gaan drinken.
Ze moeten er alleen voor zorgen dat de mensen MET PASJE deze ZONDER PASJE nog wat meer haten dan blijven ze gegarandeerd op hun postje.
VDB heeft zich blijkbaar laten inspireren op Zuid-Afrika en met succes..

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

(...)Het is gewoon ONMOGELIJK om deze toestandjes op een legalistische manier tegen te houden, want het mechanisme dat het legaal zou verhinderen, moet zelf op een legale manier tot stand komen, en kan dus langs diezelfde weg ook weer lek gemaakt worden.(...)Ja, maar dat systeem kan dus zelf geen deel uit maken van dat legale systeem dat juist beslist heeft dat het wel mag he.

Gij doet mij denken aan Gödel en zijn onvolledigheidstheorema.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ok, die grondrechten, welke triggert jou? Te gaan en staan waar je mag?

Ik ga gewoon zoeken naar voorbeelden hoe die grondrechten pre-corona ook niet absoluut waren, nl. een overheid die die grondrechten ook al inperkte "voor het algemeen belang" (gerechtvaardigd of niet), om dan tot de vraag te komen waarom het nu wel een probleem is en toen niet

En vriend, al iets gevonden?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Gij doet mij denken aan Gödel en zijn onvolledigheidstheorema.

Het heeft daar inderdaad iets van weg

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

En vriend, al iets gevonden?

Plenty

Maar ik heb afgehaakt uit de discussie. Het maakt toch niet uit

[Koenaard Depuydt]

Geachte heren

De heren Alexander De Croo en Frank Vandenbroucke worden dikwijls als de verantwoordelijken van het kroonbeleid in het Belgenland aangezien. Zij zijn net als opRutte, Makroontje, Poetijntje, enz. in wezen slechts uitvoerders (leugenachtige schouwspelers) van een uitgebreid bestek dat van hogere hand opgedragen wordt. Alle reeds genoemde heren maar ook Wilmes en Kaag hebben banden met de Wereld Landhuishoudkundige Instelling (Wereld Economisch Forum) van Klaas Dezwaef (Klaus Schwab) die elk jaar een bijeenkomst in het Zwitserse Davos houdt. Deze instelling wil het maatschappelijk wezen tegen 2030 helemaal veranderen: geen eigen bezit of baar geld, aanhoudende bewaking, geen vlees -of brandstofgebruik, vervaging beider geslachten en beschavingen, enz.
De Wereld Landhuishoudkundige Instelling heeft zich ondertussen in de meeste overheden kunnen binnendringen. Vergeet het stemhokje want er wordt steeds geknoeid. De leden van de Wereld Landhuishoudkundige Instelling worden steeds bewindshoofd. Zij zijn ook vervangbaar. Het heeft dus geen zin om deze narren uit woede te vermoorden zoals hierboven wordt voorgesteld. Dit zal de vrijheidsstrijder in de toekomst een slechte naam geven. Het ware beter om de waarheid over deze kroonschande te blijven verkondigen en burgerlijk ongehoorzaam tegenover de kroonmaartregelen te zijn of te worden.

Hoogachtend

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenaard Depuydt

Geachte heren

...
...
De Wereld Landhuishoudkundige Instelling heeft zich ondertussen in de meeste overheden kunnen binnendringen. Vergeet het stemhokje want er wordt steeds geknoeid. De leden van de Wereld Landhuishoudkundige Instelling worden steeds bewindshoofd. Zij zijn ook vervangbaar. Het heeft dus geen zin om deze narren uit woede te vermoorden zoals hierboven wordt voorgesteld. Dit zal de vrijheidsstrijder in de toekomst een slechte naam geven. Het ware beter om de waarheid over deze kroonschande te blijven verkondigen en burgerlijk ongehoorzaam tegenover de kroonmaartregelen te zijn of te worden.

Hoogachtend

Zich binnendringen ...
???

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Plenty

Maar ik heb afgehaakt uit de discussie. Het maakt toch niet uit

Even zien:

- het grondrecht om uw familie leden mogen te bezoeken wanneer je wil (als zij dat ook willen natuurlijk)

- het grondrecht om het gebruik van uw WC pot ter beschikking te stellen van een gast in uw tuin

- het grondrecht om samen met vrienden iets te eten aan uw eigen tafel

- het grondrecht om iemand voor U te laten koken als die dat wenst.

- het grondrecht om een wandeling te maken wanneer U dat belieft

- het grondrecht om U binnen het land te verplaatsen naar een woning die je zelf bezit, of van iemand die U uitnodigt

....

Men ziet aan bovenstaande lijst trouwens dat je die niet kan oplijsten. Ze spreken vanzelf, en er zijn dingen waar gelijk welke wetgever nooit aan gedacht zou hebben.

Zeg nu nog eens wanneer die grondrechten geregeld werden geschonden in het verleden ?