Russische vlag op het parlement van de Krim

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Gij hebt niet te bepalen met wie ik identificeer als stam of groep, voor wie of wat ik empathie voel. Gij hebt uw moorddadige gevoelens niet te projecteren op mij of op wie dan ook.

Ik heb dat niet te bepalen uiteraard, maar het is een natuurlijk gegeven hoor. Het is een smoes dat mensen "empathisch" zouden zijn met "iedereen". Dat is nooit het geval en terecht ook.

Dat is een beetje alsof je zou schrijven "hoezo, sterfelijk ? Gij hebt niet te bepalen of ik sterfelijk zou zijn of niet en of ik 200 jaar ga leven of niet".

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb dat niet te bepalen uiteraard, maar het is een natuurlijk gegeven hoor. Het is een smoes dat mensen "empathisch" zouden zijn met "iedereen". Dat is nooit het geval en terecht ook.

Dat is een beetje alsof je zou schrijven "hoezo, sterfelijk ? Gij hebt niet te bepalen of ik sterfelijk zou zijn of niet en of ik 200 jaar ga leven of niet".

Hoezo dat hoort zo te zijn? Hoezo een "natuurwet"? Wie bepaalt dat dat zo hoort te zijn? Zijt gij nu plots de God van de moraliteit van de mensheid of zo?

En wat als ik (of wie dan ook), dat niet zo ervaar? Ik vind een volledig andere manier om menselijk handelen te verklaren die niet vertrekt vanuit een wens om iedereen te vermoorden? Want dat is uwe a priori he. Ben ik nu geen mens of zo?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is inderdaad de gevaarlijke en verkeerde conceptie die maakt dat men "eigen kamp" verzwakt en nooit kan winnen ; het is de kortzichtigheid die maakt dat we uiteindelijk onze superioriteit aan het verkwanselen zijn. En het is misschien inderdaad een mechanisme dat mee helpt om nooit aan een winnaar te geraken.

Haha! Zijn theorie klopt niet - ik ga weer niet helemaal herhalen waarom niet - maar de realiteit zelve is dan maar "een verkeerde conceptie".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Hoezo dat hoort zo te zijn? Hoezo een "natuurwet"? Wie bepaalt dat dat zo hoort te zijn? Zijt gij nu plots de God van de moraliteit van de mensheid of zo?

Het is inderdaad een soort natuurwet, ja.

En wat als ik (of wie dan ook), dat niet zo ervaar? Ik vind een volledig andere manier om menselijk handelen te verklaren die niet vertrekt vanuit een wens om iedereen te vermoorden? Want dat is uwe a priori he. Ben ik nu geen mens of zo?

Dat komt omdat je in luxe leeft op het leeglopende spaarvakje van onze voorouders die wel degelijk moordzuchtig waren, en omdat je anekdotisch denkt, zoals inderdaad vele mensen. Je denkt aan die individuele persoon die je op TV ziet en van de slag heb je daar een virtuele empathie voor terwijl die kwiebus U niet kent en geen ballen geeft om U (vermits hij U niet kent).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Haha! Zijn theorie klopt niet - ik ga weer niet helemaal herhalen waarom niet - maar de realiteit zelve is dan maar "een verkeerde conceptie".

Nee, ik zeg niet dat de realiteit een verkeerde conceptie is. Ik zeg dat die menselijke houding een verkeerde manier van doen is om van uw volk een totale overwinnaar te maken, en dat dat misschien zelfs een mechanisme is dat maakt dat er nooit totale overwinnaars tevoorschijn komen. Kortom, een soort van "bug" in het menselijke denken dat als neveneffect heeft dat geen enkele natie erin slaagt om totale suprematie te veroorzaken.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, ik zeg niet dat de realiteit een verkeerde conceptie is. Ik zeg dat die menselijke houding een verkeerde manier van doen is om van uw volk een totale overwinnaar te maken, en dat dat misschien zelfs een mechanisme is dat maakt dat er nooit totale overwinnaars tevoorschijn komen. Kortom, een soort van "bug" in het menselijke denken dat als neveneffect heeft dat geen enkele natie erin slaagt om totale suprematie te veroorzaken.

Dat komt op hetzelfde neer: je kan er niet tegen dat de realiteit je dogma's niet ten dienste komt (bv. dat je externe strijd als fundamenteler ziet dan interne strijd, verder je tunnelvisie dat het leven een zero-sumgame MOET zijn) en dat is dan zogezegd "een fout". (Terwijl de onmin tussen 'groepsleden' bij de mens 'van nature' voor de hand ligt gezien het mimetisme en de ethische oplossing daarvoor tevens een basis verschaft voor een extensie van die ethische houding naar relaties tussen groepen, weliswaar liefst zonder overhaaste naïviteit, maar dat terzijde.)

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

2 of 3 eeuwen is langer dan de Amerikaanse voogdij over Texas, New Mexico, California, etc. Dus mogen de Russen deze staten inpikken van de VS, toch? Lekker bemoeien, een soort Trump installeren die in Texas lekker keet schopt met veel Russische inmenging, de Russische ambassadeur die koekjes uitdeelt tijdens de lokale variant van Capitol Hill. En wapens. Poetin die naar Houston afzakt om te zeggen dat ze Washington s juk moeten afschudden, vrijheid voor alles, zoals Verhofstadt op Maidan.Wedden dat een deel van de Texanen dat wel zou zien zitten? Een deel van de Oekraieners zagen dat ook zitten in 2014. Vooral nadat Verhofstadt hen beloofde dat ze op 10 jaar tijd op het niveau van Belgie en Duitsland zouden zitten, als ze maar de "juiste" keuzes maakten.

Eigenlijk probeerde ik gewoon met wat 'historische kritiek' het 'argument' van het irredentistische 'eeuwen lang deel van het grondgebied' te ontzenuwen.


Het was al bij al geen slechte zaak dat het tsaristische Rusland ten val kwam.

Het valt alsnog te hopen dat er een aanvaardbaar alternatief voor in de plaats komt.

Tot nu toe is het gene vette.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb dat niet te bepalen uiteraard, maar het is een natuurlijk gegeven hoor. Het is een smoes dat mensen "empathisch" zouden zijn met "iedereen". Dat is nooit het geval en terecht ook.

Dat is een beetje alsof je zou schrijven "hoezo, sterfelijk ? Gij hebt niet te bepalen of ik sterfelijk zou zijn of niet en of ik 200 jaar ga leven of niet".

"een natuurlijk gegeven". dat klinkt ofwel zeer wetenschappelijk dat al verschillende keren uitvoerig is beschreven in wetenschappelijke magazines en overal ter wereld wordt onderwezen.
Ofwel is dat iets van 1 of andere religieuze sekte die probeert de eigen ideeën als "normaal" te laten bestempelen en alle andere ideeën daardoor makkelijk kan afserveren als "abnormaal".

[vlijmscherp]

.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Politics forum. Waar geharde marxisten dwepen met paus Franciscus en die turbofascistische patriarch Kirill.

Lenin en Marx draaien zich in hun graf om.

Lenin zelf sloot een verdrag met de Duitse keizer en met Attaturk. De wereld is niet altijd zoals je zou willen dat die is. Je hebt gradaties van kwaadaardigheid. Het Angelsaksische imperialisme is de top, de number one aartsvijand. Maar Stalin erkende wel dat de VS toen enorm innoverend bezig waren. De architecten die New York bouwden en de managers van Ford kregen enorm veel geld om naar de Sovjet-Unie te komen, de "Stalin torens " bvb. zijn grotendeels een gerussificeerde kopie van New Yorkse gebouwen. Stalin besefte dat zijn achterlijke doodarme land slechts welvarend kon worden door massale industrialisatie. De Sovjet-Unie liep de enorme achterstand met het Westen grotendeels in tot en met de jaren 70. In de jaren 80 begon het te slabakken (toenemende corruptie, "welvaart luiheid", oorlog in Afghanistan, lage olieprijs, etc.) en in de jaren 90 pijlsnel de dieperik in. Rusland is daar nog niet van hersteld, Oekraïne nog veel minder. Maar Rusland heeft de laatste 20 jaar toch wel wat vooruitgang geboekt, al zitten ze nog niet op westers niveau.
De paus werd ook al ontvangen in Cuba.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is inderdaad een soort natuurwet, ja.

Says who? Gij of zo?

Wie heeft dat ontdekt en beschreven? Waar kan ik daar meer over lezen? Of is dat iets dat louter uit uw eigen individuele ervaring is ontsproten en projecteert op de hele mensheid?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat komt omdat je in luxe leeft op het leeglopende spaarvakje van onze voorouders die wel degelijk moordzuchtig waren, en omdat je anekdotisch denkt, zoals inderdaad vele mensen. Je denkt aan die individuele persoon die je op TV ziet en van de slag heb je daar een virtuele empathie voor terwijl die kwiebus U niet kent en geen ballen geeft om U (vermits hij U niet kent).

Hoe zijt ge zo zeker dat ik (en vele anderen) misschien toch gewoon anders in elkaar zit en niet vertrekken vanuit een drang om anderen uit te roeien, maar dat -gelukkig?- slechts met moeite kunnen onderdrukken?...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard is daar alles toegelaten. De bevolking zou daar pro-Russisch zijn, die mag dus totaal platgegooid worden. Het is daar het prima terrein om de Russen lang bezig te houden, wat de enige bedoeling nu is he.

Zo denken Kiev en het Westen er inderdaad over. Nu hoor je plots niets meer van mensenrechten... als het pro-Russen betreft maakt dat allemaal niet uit.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

een 1e kleine stap in de erkenning dat Russen toch geen engeltjes zijn?
ben je stoned? zat? hitteslag? ziek?

geen blinde ontkenning, schuld afschuiven op Oekraïeners, niet eens zelfverdediging of fake news roepen

En wanneer gaat het Westen eens toegeven dat de Oekraïners geen engeltjes zijn en Zelensky verre van een democraat?
Ik zeg het zoals ik denk dat het is, gebaseerd op mijn bezoeken aan beide landen, en veel nieuwsgaring uit allerlei bronnen, Russische, westerse en vooral sociale media.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Als UA nu toegeeft, kopen ze misschien een paar jaren. Binnen 5 jaar verzint Rusland opnieuw een excuus om nog wat extra delen van UA op te peuzelen.

Daar geloof ik niets van. De Russen hebben net als de Oekraïners veel manschappen verloren in deze oorlog. Ik denk dat als de Oekraïners willen, de oorlog stopt na de volledige verovering van Donbass. Als ze niet willen, gaat ze verder.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Er is geen enkele schending van de taalwetgeving, die Belgen er toe zou aanzetten te beginnen bombarderen.

GEEN ENKELE.

Daar ben ik niet zo zeker van. Stel nu dat er een militair regime aan de macht komt dat het Nederlands verbiedt. En iedereen verplicht Frans te spreken. Voor veel minder hebben heel wat Vlamingen gecollaboreerd met de Duitse keizer, die ook steden bombardeerde, en nadien met de nazi's. (hoeft geen verdere uitleg...)

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Eigenlijk probeerde ik gewoon met wat 'historische kritiek' het 'argument' van het irredentistische 'eeuwen lang deel van het grondgebied' te ontzenuwen.


Het was al bij al geen slechte zaak dat het tsaristische Rusland ten val kwam.

Het valt alsnog te hopen dat er een aanvaardbaar alternatief voor in de plaats komt.

Tot nu toe is het gene vette.

De Sovjet-Unie was een verdienstelijke poging. Maar helemaal nieuw, ook een van de eerste federale landen gebaseerd op taal en cultuur. Dus zijn er veel beginnersfouten gemaakt, het land had ook te maken met een grote vijandigheid van de imperialistische krachten en de voormalige elite.
Toch slaagde de Sovjet-Unie er in al deze volkeren die eeuwen met elkaar vochten, min of meer vreedzaam te houden. Onder Stalin met harde dwang, maar vanaf eind jaren 50 op een vrij beschaafde manier. Tito wordt steeds geprezen omdat hij Joegoslavië bijeen hield, maar de taak van de Sovjet-Unie was nog moeilijker, met nog meer volkeren, die nog verschillender waren. Bvb. voor het eerst in eeuwen vochten Azeri en Armeniërs bijna 70 jaar niet met elkaar. Exit Sovjet-Unie betekende ook direct exit vrede. De grote nostalgie naar de Sovjet-periode komt ergens vandaan. Maar in het Westen begrijpt men dit niet omdat decennialange koude oorlogspropaganda haar werk heeft gedaan.

Toen de Sovjet-Unie ontmanteld werd werd afgesproken dat er een vervangende supra-nationale structuur zou komen, omdat die landen cultureel, economisch en historisch zo met elkaar verweven zijn. Het Westen begon vanaf dag een allerlei nationalistische en anti-Russische groepen te steunen, gaande van islamitische terroristen tot Oekraïne nationalisten. Men wilde duidelijk dat de "Euraziatische Unie" zou mislukken, de EU aanvaardt geen concurrent op het continent.

Het Westen gaat enkel akkoord met structuren onder hun controle, met hun voorwaarden, ten dienste van hun belangen, en met hun normen en waarden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat komt op hetzelfde neer

Helemaal niet. Ik beschrijf wat een "winnende mens" dient te doen, niet wat de "echte mens" doet. De echte mens is een wezen dat zijn selectie en optimisering gekend heeft in het kader van een beperkte omgeving, en denkt anecdotisch en concreet. Daardoor wijkt hij af van de potentiele winnende mens en dat is tevens de verklaring waarom er redelijk zelden winnende mensen geweest zijn, tenzij de Europeanen gedurende een 500 jaar of zo, maar op een fragiele basis.

Wij herkennen inderdaad onze "horizon" van vijanden "te dichtbij" om efficient dominant te blijven op planetair niveau, omdat zoiets is wat tot een paar duizend jaar geleden irrelevant was. Dat er in Afrika potentiele vijanden rondliepen, was onze zorg niet in de meeste gevallen. Invallen 'van ver' waren redelijk uitzonderlijk in het verleden. Er zijn de vikingen geweest, de Hunnen, en natuurlijk het succesverhaal van de Europeanen die de laatste 500 jaar of zo overal zijn binnengevallen, en de lokale bevolkingen die - evenals wij - niet geoptimiseerd waren voor "vijandigheid op afstand" werden daardoor geelimineerd, maar die selectie is niet sterk genoeg geweest om dat universeel bij de huidige mens "in te branden" als noodzakelijk.

Vandaar dat de huidige mens nog teveel hommeles zoekt met zijn buren, en vergeet dat het de verre volkeren zijn die prioritair moeten afgemaakt worden.

Dat maakt dat de huidige mens vaak, als hij in de groep vertoeft van de potentieel dominante clan, het vaak verknoeit en er uiteindelijk geen dominante clans lang dominant blijven.

Maar het begint ons hoe langer hoe zuurder op te breken, niewaar, die "broederstrijd", en je ziet wel dat in een "gemixte" (multiculturele) omgeving de vijandigheden de juiste richting uitgaan, hoewel ons politiek correcte denken dat met alle middelen wil bestrijden.

Dat komt omdat het pas recent is dat we beginnen te VOELEN dat verre volkeren DAADWERKELIJK problematisch zijn. We hebben ons daar nog niet lang kunnen op "optimiseren". We hebben maar weinig ervaring met het nefaste van verre bevolkingen, en we zijn nog niet geoptimiseerd om de juiste vijandigheden te ontwikkelen.

Dat komt omdat we tot voor kort zodanig dominant waren ten aanzien van verre volkeren dat we niet eens beseften dat die ooit gevaarlijk en storend zouden worden. We dachten dat onze superioriteit aangeboren en permanent was, en daarvoor gewoon heel zelden contact hadden met verre volkeren op een nadelige en agressieve wijze.

: je kan er niet tegen dat de realiteit je dogma's niet ten dienste komt (bv. dat je externe strijd als fundamenteler ziet dan interne strijd, verder je tunnelvisie dat het leven een zero-sumgame MOET zijn) en dat is dan zogezegd "een fout".

Bijlange niet. De externe strijd is altijd belangrijker dan de interne, maar zoals ik hierboven zeg, hebben we de gewoonte gehad (uit eerdere selectie) van die horizon te dichtbij te leggen ; en uiteraard is het leven zero-sum, niet minder dan bijvoorbeeld een wereldbeker zero-sum is voor elke ploeg die deelneemt.

Terwijl de onmin tussen 'groepsleden' bij de mens 'van nature' voor de hand ligt gezien het mimetisme en de ethische oplossing daarvoor tevens een basis verschaft voor een extensie van die ethische houding naar relaties tussen groepen, weliswaar liefst zonder overhaaste naïviteit, maar dat terzijde.

Als er moet gevochten worden om resources ben je vet met je ethische goeie gevoelens jegens "anderen".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Zo denken Kiev en het Westen er inderdaad over. Nu hoor je plots niets meer van mensenrechten... als het pro-Russen betreft maakt dat allemaal niet uit.

Mensenrechten zijn rechten van westerlingen he. We hebben wel veel lippendienst over de idiotie dat mensenrechten er voor anderen zouden zijn, maar gelukkig zijn we zo idioot niet in onze daden

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Says who? Gij of zo?

Wie heeft dat ontdekt en beschreven? Waar kan ik daar meer over lezen? Of is dat iets dat louter uit uw eigen individuele ervaring is ontsproten en projecteert op de hele mensheid?

Alle diersoorten zijn zo. Ga eens kijken hoe goed dieren die in clans leven, het leuk vinden dat andere clans hun territorium binnenkomen.

Ga eens kijken hoe een soort of een subsoort zichzelf belemmeringen op uitbreiding oplegt, om andere soorten/subsoorten "levensruimte" te laten hebben.

Maar bekijk de ganse geschiedenis, hoe enorm men altijd toeliet dat anderen resources kwamen nemen, en zelf nooit resources gingen inpikken. Gans de geschiedenis is een illustratie van wat ik zeg.

Hoe zijt ge zo zeker dat ik (en vele anderen) misschien toch gewoon anders in elkaar zit en niet vertrekken vanuit een drang om anderen uit te roeien, maar dat -gelukkig?- slechts met moeite kunnen onderdrukken?...

Het kan natuurlijk zijn dat gij niet doorhebt dat dat is wat ge zou moeten doen he

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Daar geloof ik niets van.

Tja. Niet geloven dat uw vijanden uw vijanden zijn, is niet de slimste manier om te overleven he.