Alweer 16 Doden bij schietpartij op school (Deutschland!)

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Alice, sleggie, circe & c° zullen je direct komen vertellen dat 't ligt aan zijn cultuur en de godsdienst van zijn ouders: hij is toch zeker moslim, zoals Kim Degelder?

voor een groot stuk bepaalt je direct omgeving je stabiele of in deze gevallen labiele toestand maar uiteraard blijf je de eind verantwoordelijke voor je eigen daden punt uit

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

De mannen die zich 'voorbereid voelen' en daar een vreemd soort verdienste in vinden omdat ze ervan uitgaan dat alle anderen niet voorbereid zijn en dus (hihi) als grijze muizen tenondergaan ...

Wat anderen doen maakt mij niet uit. Dat moeten ze zelf weten.
Feit is dat een gewaarschuwde mens er twee waard is.

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Mag ik je verdenken van narcistische trekken http://nl.wikipedia.org/wiki/Narcist...kheidsstoornis Laat een huisgenoot beslissen of je aan de criteria voldoet

Nee
Ik krijg eerder het verwijt dat ik wat meer "ijdel" moet worden.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

De cirkel is rond. Na jaren beschaving om uit de barre, gevaarlijke natuur te geraken zijn we weer bij af: we kunnen weer gewoon 'pech' hebben en stomweg 'opgegeten worden' door een passerende luipaard (in de vorm van een zielige psycho).

Daarom wapenbezit hard aanpakken, het hoort gewoonweg niet thuis in een beschaafde maatschappij.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Daarom wapenbezit hard aanpakken, het hoort gewoonweg niet thuis in een beschaafde maatschappij.

Zou dat De Gelder gestopt hebben?

[moser]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Zou dat De Gelder gestopt hebben?

Iemand verbieden om dronken achter het stuur te kruipen zorgt er ook niet voor dat er helemaal geen verkeersongelukken meer gebeuren.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Daarom wapenbezit hard aanpakken, het hoort gewoonweg niet thuis in een beschaafde maatschappij.

Doorheen de gehele geschiedenis is een wapenverbod altijd hand in hand gegaan met dictaturen en onderdrukking. (Bekende voorbeelden: Chinese boeren die onderdrukt werden door de Japanse samourai mochten geen messen bezitten. De Britten in al hun koloniën verboden prive wapenbezit. Hitler. Stalin. etc.)
Niet met beschaafde en ontwikkelde samenlevingen.
Er is dus alleszins geen enkel positief precedent voor wat u voorstelt.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Daarom wapenbezit hard aanpakken, het hoort gewoonweg niet thuis in een beschaafde maatschappij.

Ik wil de sportschutters hun hobby niet afnemen.
Ik ben dus eerder voor het streng controleren van wapenbezit. En dat begint al met streng screenen van iedereen wie om een wapenvergunning (lees: aankoopvergunning) vraagt. Eveneens noodzakelijk : het aankweken van een wapenbeheersing en het verplicht afvuren van een minimum aantal kogels/maand op een schietstand (kwestie van te zorgen dat iemand kan schieten - niks zo gevaarlijk als vuurwapens in handen van onervaren schutters)

[moser]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Doorheen de gehele geschiedenis is een wapenverbod altijd hand in hand gegaan met dictaturen en onderdrukking. (Bekende voorbeelden: Chinese boeren die onderdrukt werden door de Japanse samourai mochten geen messen bezitten. De Britten in al hun koloniën verboden prive wapenbezit. Hitler. Stalin. etc.)
Niet met beschaafde en ontwikkelde samenlevingen.
Er is dus alleszins geen enkel positief precedent voor wat u voorstelt.

Een samenleving waarin een gefrustreerde student doodleuk vrij tuigen kan kopen waarmee ie in een bijzonder korte tijdspanne stukken lood door de hersenen van 32 mensen kan jagen (zie Virginia Tech) is ook niet meteen het beste voorbeeld van een beschaafde en ontwikkelde samenleving.

Een samenleving waarin een gezin veertien(!) van die tuigen bezit en zoonlief de rondslingerende Beretta en honderden kogels van paps ff leent om op zijn ex-school het één en het ander recht te gaan zetten en ook daar wat gaten door de schedels van wat tieners te schieten, evenmin.

Men kan ook een bloedbad aanrichten zonder vuurwapens, maar het is jammergenoeg het meest efficiëntste instrument dat er bestaat. Het zijn snelle, extreem dodelijke en eigenlijk relatief gemakkelijk te gebruiken tuigen. Het is normaal dat het die dingen zijn die we als samenleving het strikst moeten reguleren en waar we het meest huiverachtig tegenover staan.

En ja, ik hoor sommigen al afkomen. Ik kan inderdaad ook iemand vermoorden met een keukenmes, frietpotketel of schoenveter. Maar met een Beretta92FS kan ik geen groenten snijden, frieten bakken of schoenen dichtknopen. Dat is het cruciale probleem met die dingen: heeft men dat als burger nodig? Hoeft een burger een voorwerp te bezitten waarvan het eerste en eigenlijk enige doel is dat het iemand kan ombrengen of op zijn minst zwaar verwonden?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ik wil de sportschutters hun hobby niet afnemen.
Ik ben dus eerder voor het streng controleren van wapenbezit. En dat begint al met streng screenen van iedereen wie om een wapenvergunning (lees: aankoopvergunning) vraagt. Eveneens noodzakelijk : het aankweken van een wapenbeheersing en het verplicht afvuren van een minimum aantal kogels/maand op een schietstand (kwestie van te zorgen dat iemand kan schieten - niks zo gevaarlijk als vuurwapens in handen van onervaren schutters)

Op èèn ding na Piet.

Vuurwapens in de handen van ervaren schutters, dat is nog net iets gevaarlijker.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door moser

Hoeft een burger een voorwerp te bezitten waarvan het eerste en eigenlijk enige doel is dat het iemand kan ombrengen of op zijn minst zwaar verwonden?

Uiteraard.

Niet alleen mag een mens zich verdedigen, hij mag zich verdedigen met de best daartoe geêigende middelen, vuurwapens.

En wat de staat daarvan vindt is mij eenders.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door moser

Een samenleving waarin een gefrustreerde student doodleuk vrij tuigen kan kopen waarmee ie in een bijzonder korte tijdspanne stukken lood door de hersenen van 32 mensen kan jagen (zie Virginia Tech) is ook niet meteen het beste voorbeeld van een beschaafde en ontwikkelde samenleving.

Een samenleving waarin een gezin veertien(!) van die tuigen bezit en zoonlief de rondslingerende Beretta en honderden kogels van paps ff leent om op zijn ex-school het één en het ander recht te gaan zetten en ook daar wat gaten door de schedels van wat tieners te schieten, evenmin.

Men kan ook een bloedbad aanrichten zonder vuurwapens, maar het is jammergenoeg het meest efficiëntste instrument dat er bestaat. Het zijn snelle, extreem dodelijke en eigenlijk relatief gemakkelijk te gebruiken tuigen. Het is normaal dat het die dingen zijn die we als samenleving het strikst moeten reguleren en waar we het meest huiverachtig tegenover staan.

En ja, ik hoor sommigen al afkomen. Ik kan inderdaad ook iemand vermoorden met een keukenmes, frietpotketel of schoenveter. Maar met een Beretta92FS kan ik geen groenten snijden, frieten bakken of schoenen dichtknopen. Dat is het cruciale probleem met die dingen: heeft men dat als burger nodig? Hoeft een burger een voorwerp te bezitten waarvan het eerste en eigenlijk enige doel is dat het iemand kan ombrengen of op zijn minst zwaar verwonden?

Alvorens uw onwetendheid hier verder te illustreren lees dit eens:

http://forum.politics.be/showpost.ph...6&postcount=54

[De Zachte Anarchist]

Oorspronkelijk geplaatst door moser

Iemand verbieden om dronken achter het stuur te kruipen zorgt er ook niet voor dat er helemaal geen verkeersongelukken meer gebeuren.

Inderdaad, al dat gelul over de lethaliteit van keukenmessen en aanverwanten overstijgt geenszins het niveau van het toejuichen van een horecapromotiestunt waarbij men gratis een wagen van de zaak ter beschikking krijgt na het consumeren van 15 pinten (wie er 30 opkrijgt mag met de Porsche naar huis).

[Tavek]

Bon we hebben eens een wetenschappelijk artiekel opgevist, want ik geloof wikipedia en al die zooi niet echt. Peer reviewed journals dan weer wel.....

Firearm availability and unintentional firearm deaths

Mathew Miller,Deborah Azrael and David Hemenway

Department of Health Policy and Management, 677 Huntington Avenue, Boston, MA 02115, USA

Abstract:
Background: Between 1979 and 1997, almost 30 000 Americans died from unintentional firearm injuries, half of whom were under 25 years of age and 4600 of whom were less than 15 years old. Purpose: To explore the association between state firearm levels and rates of unintentional firearm deaths by age group, accounting for several potential confounders. Methods: The study used a proxy for firearm availability and pooled cross-sectional time-series data on unintentional firearm deaths for the 50 United States from 1979 to 1997. Negative binomial models were used to estimate the association between firearm availability and unintentional firearm deaths. Results: A statistically significant and robust association exists between gun availability and unintentional firearm deaths for the US as a whole and within each age group. Multivariate analysis found that, compared to states with the lowest gun levels, states with the highest gun levels had, on average, 9 times the rate of unintentional firearm deaths. These results hold among men and women, for Whites and African Americans. Conclusion: Of the almost 30 000 people who died in unintentional firearm deaths over the 19-year study period, a disproportionately high number died in states where guns are more prevalent. The results suggest that the increased risk of unintentional violent death among all age groups is not entirely explained by a state's level of poverty, urbanization, or regional location.

Journal:

Accident Analysis & Prevention
Volume 33, Issue 4, July 2001, Pages 477-484

Ik kan niet direct aan de gehele pdf (niet op campusnetwerk) maar abstract zegt al genoeg me dunkt. Kortom, statistisch gezien is een compleet verbod op wapenbezit voor particulieren al erg nuttig om nutteloze verwondingen en doding te vermijden.

[Tavek]

Misschien ook even op wijzen dat de helft van die unintentional deaths JONGEREN zijn...en zelfs erg veel kinderen.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Bon we hebben eens een wetenschappelijk artiekel opgevist, want ik geloof wikipedia en al die zooi niet echt. Peer reviewed journals dan weer wel.....



Ik kan niet direct aan de gehele pdf (niet op campusnetwerk) maar abstract zegt al genoeg me dunkt. Kortom, statistisch gezien is een compleet verbod op wapenbezit voor particulieren al erg nuttig om nutteloze verwondingen en doding te vermijden.

Doch zijn de Staten met de minste "Gun Control" de veiligste van de VS:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=154
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=208

Dit zijn feiten waar u niet omheen kan.

Voor Zwitserland hetzelfde:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=271

[Tavek]

Hmmm die auteurs hebben serieus wat gepubliceerd over de relatie tussen gun ownership en gezinsdramas en dergelijke....

Morgen wat meer sciencedirecten, kijken of er nog leuke conclusies uitkomen

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Hmmm die auteurs hebben serieus wat gepubliceerd over de relatie tussen gun ownership en gezinsdramas en dergelijke....

Morgen wat meer sciencedirecten, kijken of er nog leuke conclusies uitkomen

???????

U hebt duidelijk mijn posts niet gelezen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Doch zijn de Staten met de minste "Gun Control" de veiligste van de VS:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=154
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=208

Dit zijn feiten waar u niet omheen kan.

Voor Zwitserland hetzelfde:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=271

Boston vergelijken met Maine, New Hampshire, Vermont, etc....

Je bent appelen met peren aan het vergelijken mijn beste. Begin eens met grootsteden te vergelijken met elkaar. LA/Washington DC/NY/etc...

Rurale landbouwgebieden vergelijken met een verstedelijkt gebied zoals Boston vind ik nogal kort door de bocht.

En mijn post had het over accidentele doding. Wat heb je daar over te zeggen. En ik heb nog steeds geen solide bewijs gezien trouwens.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

???????

U hebt duidelijk mijn posts niet gelezen.

En gij de mijne niet. Dit onderzoek ging over accidentele dodingen.

Over criminaliteit wordt er geen woord gerept. Hier gaat het over kinders die zichzelf een kogel door de kop jagen en dergelijke.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En gij de mijne niet. Dit onderzoek ging over accidentele dodingen.

Over criminaliteit wordt er geen woord gerept. Hier gaat het over kinders die zichzelf een kogel door de kop jagen en dergelijke.

Diezelfde studie kan je ook maken over auto's.

In steden waar meer auto's zijn zijn er meer ongelukken met auto's.
Doch zij voorzien gemakkelijk transport.

In plaatsen waar meer vuurwapens zijn zijn er meer ongelukken met wapens.
Doch zij zorgen voor vermindering van criminaliteit.

Je moet dus auto ongelukken afwegen tegen gemakkelijkheid van transport en ongelukken met wapens tegen verminderde criminaliteit.


Je moet het hele plaatje bekijken en niet afkomen met gemakkelijke trukken:
http://en.wikipedia.org/wiki/For_The_Children_(politics)

The phrase "for the children", or "think of the children," is an often-used rhetorical phrase. As people generally value the welfare of the next generation of a society, it has been perceived as a powerful argument to cast a position in a starkly positive or negative light, depending on whether the policy is perceived as beneficial or harmful to children. Traditionally the argument was seen in debates over matters such as education, culture, and crime, as children are impressionable and youth crime is thought to be particularly harmful, but more recently the rhetoric has been applied to many varied political agendas, sometimes with little or no relevance.