Christendom in Europa

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Zijn daden bewijzen het tegendeel (en den heb ik het niet enkel over zijn oorlogsmisdaden).

het was geen echte christen dus
of gij de authoriteit hebt om daarover te oordelen durf ik sterk te betwijfelen

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

het was geen echte christen dus
of gij de authoriteit hebt om daarover te oordelen durf ik sterk te betwijfelen

Dan waren heel wat pausen en zowat iedereen die heeft mee geholpen aan de inquisitie ook geen "christenen"...

Om maar te zwijgen van heel wat onverdraagzame/fundamentalistische katholieken en andere "christenen" die zichzelf wel "goede christenen" noemen...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Ok, misschien geloofde hij ook in God. Maar hij was geen Katholiek. Hij wou zijn eigen geloof oprichten. Met zichzelf als centraal figuur.

Zoals ik al zei. Hij wilde de paus laten vermoorden om diezelfde reden. Een echte katholiek zou dit niet doen.

Kan best zijn. Maar het is dus wel onzin om te beweren dat Hitler deed wat hij deed in naam van het atheisme. Overigens, hij deed dat ook niet in naam van god.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Maar hij was geen katholiek. Zelfs al zei hij dit. Zijn daden bewijzen het tegendeel (en den heb ik het niet enkel over zijn oorlogsmisdaden).

Hij voldeed misschien niet aan jouw beeld van een katholiek.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

‘Almachtige God, zegen straks onze wapenen; wees even rechtvaardig als Gij altijd waart; oordeel nu opnieuw, of wij onze vrijheid nu waardig zijn, en veroordeel ons niet; Heer, zegen onzen strijd!’ (Mein Kampf. Blz. 802)

welke christelijke strekking hij toebehoorde weet ik niet maar ontkennen dat Hitler christen was is zoiets als beweren dat de aarde plat is.

Hitler was diepgelovig Pieter.

Hitler was waarschijnlijk gelovig, maar geen christen. Uiteraard zijn er veel bronnen waarin Hitler dweept met het christendom, maar dat kan gezien worden als propaganda (bestaat ook van Stalin). Het christendom was een handige bondgenoot tegen het bolsjevisme, maar niet meer dan dat. Er zijn genoeg bronnen waarin Hitler zich extreem tegen het christendom uitspreekt om dit te staven.

Waarschijnlijk geloofde Hitler in de Natuur, Orde,... maar daar is niet veel van gekend.

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Het christendom was een handige bondgenoot tegen het bolsjevisme, maar niet meer dan dat.

een deel van de georganiseerde christenen achter je krijgen, was om heel wat redenen bijzonder interessant in het duitsland van de jaren dertig. eerst en vooral waren er gewoon veel christenen in duitsland in die tijd. meer dan negentig procent van de westduitse bevolking noemde zich in 1950 ofwel 'protestant' (of 'lutheraans' of 'evangelisch' of...), ofwel 'katholiek' (bron). bronnen over het aantal katholieken in de jaren dertig heb ik niet meteen gevonden, het aantal protestanten lag in die tijd rond 70% van de bevolking (bron). hoe dan ook, samen maken ze volgens mij minstens vijfennegentig procent van de bevolking uit. als iemand overtuigend materiaal heeft om het tegendeel aan te tonen, leg ik me daar natuurlijk bij neer.

in elk geval lijkt het mij dat stellen dat het christendom niet meer dan een handige bondgenoot tegen het bolsjevisme was, een onderschatting is van de rol van sommige christelijke organisaties en hun potentiële invloed op meer dan drie vierden van de bevolking.

de grote instituten van het duiste christendom bleven ofwel passief bij de openlijke en barbaarse dictatuur van de hitlerianen, ofwel werkten ze er aan mee (bron en bron in verband met protestantse kerken, bron in verband met katholieke kerk). dit was niet alleen handig in de strijd tegen het bolsjevisme, het was een onmisbaar hulpmiddelmiddel om steeds opnieuw in de geesten van de bevolking binnen te dringen.

hitler zelf legde dan wel een enorme nadruk op de gezamelijke kruistocht tegen het bolsjevisme, maar die kruistocht was niet de enige buit die hij met de anexatie van de grote evangelische en katholieke kerken binnenhaalde.

wanneer we trouwens over die kollaborerende kerken (lijkt wel een titel voor een suske en wiske album) spreken, mogen we niet zwijgen over al die duizenden andere christenen die individueel of georganiseerd in verzet gingen tegen de nazi-barbaren. we moeten dankbaar spreken over de vele offers die de leden van de bekkennende kirche hebben gepleegd. we mogen de verschillende verzetsgroepen (voorbeeld, voorbeeld en wiki) vanuit de basis van de katholieke kerk niet vergeten. heiligen als de katholieke gravin maria von maltzan, de protestantse theoloog dietrich bonhoeffer of de priester maximiliaan kolbe hebben alles gegeven wat ze bezaten, om ons vrij te maken van de onderdrukking door de nazi's. bonhoeffer en kolbe hebben het, net als ontelbare anderen, niet overleefd.

zij hebben het leger van martelaren vervoegd, ze zijn gestorven omdat ze gods woord dat vrijheid is, niet wilden loslaten. moge god hen al hun tekorten vergeven en hen de volle beloning geven voor hun offer. mogen wij hen dagelijks herdenken en moge hun totale zelfverachting uit liefde voor god, voor ons een inspiratie zijn. amen.

vrede,

redwasp

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Hitler was waarschijnlijk gelovig, maar geen christen.

hij was gelovig en dweepte bvb nogal graag met Luther.
welke christelijke strekking hij toebehoorde weet ik niet.
In Europa van begin 20e eeuw waren er trouwens gewoon geen alternatieven voor de god van de bijbel. Oostenrijk staat/stond bvb ook bekend als christelijk nest.

adolf hitler was een christen. waarom ligt dat moeilijk om te accepteren?

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

hij was gelovig en dweepte bvb nogal graag met Luther.welke christelijke strekking hij toebehoorde weet ik niet.

Luther, als kind van zijn tijd, was antisemiet. Prachtige propaganda toch?

In Europa van begin 20e eeuw waren er trouwens gewoon geen alternatieven voor de god van de bijbel. Oostenrijk staat/stond bvb ook bekend als christelijk nest.

Daar klopt niets van, alternatieve godsbeelden waren juist in bloei.

adolf hitler was een christen. waarom ligt dat moeilijk om te accepteren?

Zoals ik al zei, heeft Hitler naast de vele pro-christelijke uitspraken, ook veel uitspraken gedaan die expliciet tegen het christendom gericht waren. Waarom Hitler pro-christelijke propaganda zou maken is duidelijk, zie hiervoor de post van redwasp. De anti-christelijke uitspraken kan men echter moeilijk als propaganda beschouwen en er is aldus geen reden om niet aan te nemen dat hij dit meende.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Eerst en vooral: de wetenschappelijke methode
Ten tweede, wat je nu zegt is echt compleet, maar dan ook compleet absurd: je betwijfelt de geldigheid van de evolutietheorie omdat het "maar" een theorie is (geen feit of vaststelling), maar tegelijk vind je het niet kunnen dat de Bijbel betwijfeld wordt, terwijl dat niet alleen geen feit of vaststelling is, maar zelfs gen theorie (wel een geloofskwestie).

Is dat niet wat vitten over details? De evolutieleer van Darwin is niet meer dan dat; een leer. Ze is wel verheven tot sektarische religie voor de atheïsten, niet omdat ze bewezen kan worden, maar wel omdat het alternatief (een Goddelijke schepping) niet mag en kan bestaan in hun ogen. Zoals ik al eerder zei is atheïsme een noodzakelijke voorwaarde voor genocides en dictaturen.

Ten derde, en ik hoop dat je het artikel gelezen hebt: wetenschappelijke theorieën als de evolutietheorie ZIJN gebaseerd op vaststellingen waaruit één grotere theorie geconstrueerd wordt. Daar waar de Bijbel in die dingen NERGENS een aantoonbaar bewijsstuk levert, is dat voor de evolutietheorie wel degelijk het geval.

Dat is appelen met peren vergelijken. Die vitterij op details is typisch voor kleinzielige atheïsten. Ooit hadden ze één mot uit Engeland, een fossiel, dat ze met veel branie naar voren brachten als ultiem bewijs voor evolutie omwille van het feit dat het een "missing link" zou zijn. Bleek later dat dit fossiel louter en alleen bedekt was met een laag roet afkomstig uit de industriële revolutie en dus véél ouder geschat werd dan het eigenlijk was. Overigens lees ik geen wikipedia-pagina's, ik vind dat maar een belediging voor het menselijk intellect en bovendien absurd. Het internet klakkeloos aflezen op zoek naar dingen die misschien in 't eigen kraam passen is nu niet echt aan mij besteed. Dat brengt me dan ook bij mijn tweede punt: wat we in de Bijbel lezen als Scheppingsverhaal is dan ook totaal niet in onze westerse, hedendaagse zin van denken en argumenteren bedacht. God heeft de aarde en de hemel geschapen, de dieren en de mensen. Dat is toch duidelijk, hoop ik? De beschrijving is natuurlijk zéér cryptisch naar onze huidige standaard van argumenten en bewijzen. Al de details van hoe God de mens schiep zijn toch van geen belang? Die vitterij om pietluttige details zoals het mogelijke bewijs van een stel botten (Lucy de aap) of al dat verwijzen naar wikipedia om een Goddelijke Schepping te loochenen vind ik echt een achterhoedegevecht.

Al eens een onafhankelijk bron geprobeerd? Overigens, dat idee van de "missing link" is een typisch voorbeeld van verkeerde interpretatie. Er is geen missing link, want de evolutie is continu. Echter, de voorwaarden om tot een fossiel te komen zijn van die aard dat maar een zeer beperkt aantal organismen op die manier bewaard kunnen blijven. Het is dus meer te vergelijken met af en toe een foto pakken van een scène in het park en later de samenhang proberen te zien. Nog altijd véél beter dan helemaal niks, trouwens (zoals het originele scheppingsverhaal).

Dus ik stel vast dat u tenminste toegeeft dat er niet één bewijs is voor de Darwinistische leer en dat er bijgevolg, zelfs naar de "wetenschappelijke" normen, totaal géén haast om deze stelling ernstig te nemen.

De Bijbel is dan ook een historisch boek en de verifiëerbare historische feiten worden wel degelijk als dusdanig beschouwd (ook in de wetenschappen). Het scheppingsverhaal daarentegen, is voor een groot deel niet verifiëerbaar en ook niet falsifieerbaar, een noodzakelijk voorwaarde om tot een theorie te kunnen komen.

Zoals ik al eerder zij is het Scheppingsverhaal gehuld in allegorie en geschreven in een taal die er niet op uit is om te bewijzen (of aan oneindige forumdiscussies deel te nemen). Ook heb ik al talloze keren gesteld dat de Bijbel op verschillende plaatsen duister is en niet letterlijk kan of mag genomen worden. We moeten het dus niet letterlijk opvatten dat de wereld "in zeven keer slapen" gemaakt werd. De getallen 7 en 40 komen vaker voor om periodes van Goddelijke perfectie (7) of lange duur (40) te beschrijven.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Op de bodem van de zee waar Mozes doortrok werden talloze wielen van Egyptische paardenkarren aangetroffen. Hoeveel fossielen of skeletten van de "missing link" heeft men al gevonden? Niet één.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Is dat niet wat vitten over details? De evolutieleer van Darwin is niet meer dan dat; een leer. Ze is wel verheven tot sektarische religie voor de atheïsten, niet omdat ze bewezen kan worden, maar wel omdat het alternatief (een Goddelijke schepping) niet mag en kan bestaan in hun ogen.

Snap jij dan niet dat die twee elkaar geenszins uitsluiten?

[Andro]

He dag Preuße

Ik begon je al te missen.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Wat maakt het uit dat hij Katholiek was? Hij deed zijn daden niet omdat hij Katholiek was. En zelfs al was hij atheïst, dan zou dezelfde redenering opgaan.

Toch moet Preuße niet wegkijken voor het feit dat hij Katholiek is, als hij zulke vreemde analyses wenst te maken.

Ik zie dat u hier op de meest schaapachtige manier zwijgt over uw farçe op Wikipedia van enkele maanden terug? Ik zal het zelf maar uit te doeken doen vermits het u weer eens aan de nodige moed en eerlijkheid ontbreekt. Als "bewijs" dat Hitler R.K. was, gaf u toen een link naar de wikipedia-pagina over Hitler's geloof. Die had u duidelijk niet eens zelf gelezen en u sloeg toen een modderfiguur toen bleek dat Hitler's vader een atheïst bleek te zijn. Alleen de moeder van Hitler was een devote vrouw maar zij stierf al zeer vroeg en Adolf zelf hield op met praktiseren op de leeftijd van 18 jaar. Verder uitspraken van hem, zijn beruchte is waar hij zegt de R.K.K. als "een pad te willen vertrappelen onder zijn laars", maken wel duidelijk dat hij compleet en radicaal had gebroken met zijn katholieke geloof, allicht onder invloed van zijn atheïstische vader.

Het is ook van een stuitende domheid en een schrijnend gebrek aan eigen argumenten om te beweren dat iemand als Hitler "katholiek" was. Waar zijn al zijn Katholieke daden? Men is Katholiek indien men het geloof belijdt. Hitler deed dat juist diametraal tegenovergesteld en vernietigde alle sporen van de christelijke, Duitse kultuur om die te vervangen door een soort gedweep met het heidendom, het esthetische en het goddeloze. Wat de R.K.K. aangaat kwamen er honderden van de duizenden Katholieke priesters en zusters om in concentratiekampen. Zoals ik hier al op het forum duidelijk gesteld heb, zoals gewoonlijk stopt u zich weg in uw 2-3 zinnetjes-postings, was de R.K.K. al erg vroeg verwikkeld in de strijd tegen het Hitlerisme.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Op de bodem van de zee waar Mozes doortrok werden talloze wielen van Egyptische paardenkarren aangetroffen. Hoeveel fossielen of skeletten van de "missing link" heeft men al gevonden? Niet één.

http://religiousfreaks.com/2006/07/0...ily-guy-style/

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

http://religiousfreaks.com/2006/07/0...ily-guy-style/

De klassieke, atheïstische "bewijs"-methode ten voeten uit: alleen een link naar een van hun eigen haatpagina's op het internet. Ze kunnen niet eens op een rationele manier uiteenzetten wat ze willen geloven of waarom ze dat willen geloven. Ik meen dat we hier te maken met niets anders dan een eenvoudige troll.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

De klassieke, atheïstische "bewijs"-methode ten voeten uit: alleen een link naar een van hun eigen haatpagina's op het internet. Ze kunnen niet eens op een rationele manier uiteenzetten wat ze willen geloven of waarom ze dat willen geloven. Ik meen dat we hier te maken met niets anders dan een eenvoudige troll.

Dat is vaak genoeg gedaan, Pruis. Nu gaan we je belachelijk maken.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Snap jij dan niet dat die twee elkaar geenszins uitsluiten?

Er staat helemaal niets in de H. Schriftuur over macro-evolutie zoals het Darwinistische model voorstelt, zelfs geen vage verwijzing. Bovendien is het pure godslaster om ook maar zoiets te beweren: de mens is geschapen naar het evenbeeld Gods! Om nu de absurde en onwetenschappelijke theorie naar voren te schuiven dat God er als een aap uitzag of aap was is dan absurd.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Er staat helemaal niets in de H. Schriftuur over macro-evolutie zoals het Darwinistische model voorstelt, zelfs geen vage verwijzing. Bovendien is het pure godslaster om ook maar zoiets te beweren: de mens is geschapen naar het evenbeeld Gods! Om nu de absurde en onwetenschappelijke theorie naar voren te schuiven dat God er als een aap uitzag of aap was is dan absurd.

Zegt evolutie dat dan? De aapachtigen zijn slechts een tussenstation in onze evolutie, niet het primaire begin.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Er staat helemaal niets in de H. Schriftuur over macro-evolutie zoals het Darwinistische model voorstelt, zelfs geen vage verwijzing. Bovendien is het pure godslaster om ook maar zoiets te beweren: de mens is geschapen naar het evenbeeld Gods! Om nu de absurde en onwetenschappelijke theorie naar voren te schuiven dat God er als een aap uitzag of aap was is dan absurd.

Lijkt mij eerder een dolgedraaide gorilla met rabies.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Er staat helemaal niets in de H. Schriftuur over macro-evolutie zoals het Darwinistische model voorstelt, zelfs geen vage verwijzing. Bovendien is het pure godslaster om ook maar zoiets te beweren: de mens is geschapen naar het evenbeeld Gods! Om nu de absurde en onwetenschappelijke theorie naar voren te schuiven dat God er als een aap uitzag of aap was is dan absurd.

Dus als het niet in de bijbel staat is het niet waar? Vreemd, dat is een doctrine die de RKK niet onderschrijft.