‘Laat De Wever niet met rust. Val hem aan.'

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Ik noteer dat u het volstrekt aanvaardbaar vindt dat lieden van een loge die openlijk oproept tot professionele strijd tegen iets/iemand, en die zich door de aard van die vereniging volledig ondergeschikt maken aan deze oekaze, een vonnis kunnen/mogen vellen over die iets/iemand.

Geen haar op uw hoofd die ook maar één enkel ogenblik rekening houdt met de gewetensnood waar die personen, zo er toch eentje een geweten zou hebben, mee worden opgezadeld?
Mag ik er dus van uitgaan dat u ignorant bent tav het feit dat zij, om niet tot der dood door de loge vervolgd te worden, zich niet spontaan kunnen terugtrekken met collusie als argument?

Op dus naar volksrechtbanken, standgerichten en zo....

Ik noteer dat u ook hier weer stevig overdrijft. Ik ben altijd tegen een proces geweest, waarbij het uiteindelijk te doen was, de overheidsdotaties van het VB af te nemen. Dat is niet gelukt, noch het proces werd door de kiezer in dank afgenomen.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Het was niet het Grondwettelijk Hof maar de Raad Van State.
En inderdaad dat is van een heel ander allure dan die logerechter.
Vandaar een evidente vrijspraak.
Maar het regime heeft zijn taak volbracht . Als men maar lang genoeg zegt dat het een haat partij is , zonder reden zoals achteraf bleek , gaat een deel van het volk dat op den duur wel gaan geloven.

Klopt, het was de Raad van State. En hoeveel vertrouwen had het VB dan wel in de Raad Van State?

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Ik noteer dat u ook hier weer stevig overdrijft.

Ach zo...
Bon: even afzwakken dan:
De rechter in het Blokproces was maar een héél klein beetje van de loge.
In zijn vonnis zij hij maar een heel klein beetje dat de waarheid strafbaar is.
Wanneer men tegen de openbare oekazes van de loge ingaat dan wordt je maar een bééétje vervolgd en is uw carrière en uw professionele toekomst maar een klein béééétje gehypothekeerd...

man man man...

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Klopt, het was de Raad van State. En hoeveel vertrouwen had het VB dan wel in de Raad Van State?

nul komma nul...en nu uw punt...want wat je er hierboven van wil maken vind ik raar..u wil ons hier wijsmaken dat de rechters niet bevooroordeeld kunnen zijn omdat zij (en waarschijnlijk ook andere niet loge rechters) niet overeen kwamen om een partij ad hoc en de facto te verbieden?

[Jakko]

[quote=Fieseler;6048710]

Ach zo...
Bon: even afzwakken dan:
De rechter in het Blokproces was maar een héél klein beetje van de loge.
In zijn vonnis zij hij maar een heel klein beetje dat de waarheid strafbaar is.
Wanneer men tegen de openbare oekazes van de loge ingaat dan wordt je maar een bééétje vervolgd en is uw carrière en uw professionele toekomst maar een klein béééétje gehypothekeerd...

man man man...

Werd de toekomst van het VB gehypothekeerd dan? Hoogste score ooit na het blokproces.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fantoom

Link?

Er zijn geen getuigen opgeroepen behalve Karl De Gucht zelf omdat hier geen nood aan was om het onderzoek af te ronden.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Helemaal niet.
Kijk naar het Blok proces.
Dit proces bewijst dat men geen bewijzen moet hebben.
In tegendeel zelfs: de "bewijzen" die in dat proces zijn gebruikt worden door de rechtbank zelf als "waar" beschouwd.

Uit de losse pols:
"Het is waar de allochtonen een veel groter aandeel hebben in de criminaliteitscijfers....maar daar u dat gegeven meer dan één keer gebruikt wijst dat op haatzaaierij..."
De rechter veroordeelt hier dus een VZW, niet omdat zij leugens of dergelijke zou hebben verspreid, neen wegens het hebben van een slecht karakter...

Een logerechter die De Gucht veroordeelt tekent zijn eigen sociaal , economisch en professioneel doodvonnis én dat van zijn kinderen en familie....
De loge is geen bende vrolijke vrienden, neen...zij zijn impitoyable...en u wet dat...

Wat je hier beschrijft is kwaadwillige ruchtbaarmaking wat ook een strafbaar feit is.

http://www.elfri.be/kwaadwillige-ruchtbaarmaking

Ik heb het proces niet in detail gevolgd maar voor zover ik weet is dat niet de basis waarop het Vlaams Blok is veroordeeld.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

nul komma nul...en nu uw punt...want wat je er hierboven van wil maken vind ik raar..u wil ons hier wijsmaken dat de rechters niet bevooroordeeld kunnen zijn omdat zij (en waarschijnlijk ook andere niet loge rechters) niet overeen kwamen om een partij ad hoc en de facto te verbieden?

Niet iedereen is bevooroordeeld maar sluit dit ook aan bij de visie van het VB, vermits het vertrouwen nul komma nul was of zie ik dat weer verkeerd? Het lijkt toch te suggereren dat "iedereen tegen het VB" is? Ik ben die mening alleszins niet toegedaan.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Nochthans zijn de specialisten het erover eens dat handel met voorkennis bewijzen, geen sinecure is, vooral als men stevig blijft ontkennen, niets op papier heeft en zich telefoongesprekken niet meer herinnert. Blijkbaar heeft De Gucht hier al wat ervaring opgedaan en het laatste waar ik hem van wil verdenken is dat hij een uil is. Bovendien lijkt het erop dat de speurders meer interesse hadden naar het onderzoek van het lek dan wel naar de handel met voorkennis. Het tegenbewijs is dus geleverd: ontkennen en een tijdelijke vorm van geheugenverlies, zijn blijkbaar voldoende.

afgerond: het onderzoek naar Karel De Gucht

Ik zie niet in deze het wezenlijk verschil tussen het onderzoek naar het lek en de vermeende handel met voorkennis omdat het bewezen is dat Karel De Gucht geen van zijn eigen aandelen in de periode heeft verhandeld. Een gerechterlijk onderzoek heeft nog meer mogelijkheden dan een CBFA onderzoek om indien nodig het telefoonverkeer, email verkeer en gsm verkeer te onderzoeken. Uit de feiten bleek dat deze middelen niet nodig waren.

Over de journalistieke waarde van een Humo artikel, besef je wel dat de citeerde "ervaren speurder" niet bij naam genoemd is, nog waar hij is aangesteld en het dus evengoed een citaat kan zijn van JM De Decker of één van de door hem aangestelde privé-detectives ?

[graaf de bethune]

Wat ik vooral heb opgestoken uit het intervieuw met zijn weledelgestrenge heer, groot-orakel van Berlare en het universum is nl dat hij als medezaakvoerder van het familiebedrijf Belgie oproept om vooral hun produkten te kopen(lees: stemmen op vld). De zaakvoerders van het bedrijf, zitten allemaal nog met jonge kinderen die in de zaak aan het stappen zijn zoals daar zijn, Jean-Jacques, Alexander, Mathias, dochter Vanhengel en waarschijnlijk nog enkele nazaten die ik vergeten ben. Het is dus vooral belangrijk dat we op Vld blijven stemmen zodat hun kinderen ook verder dik betaald aan de bak kunnen komen tot aan het pensioen.Wel bij deze kunnen ze van mij niks anders dan een welgemeende F.ck You krijgen. En hoe harder ze roepen en tieren dat ik op de verkeerde aan het stemmen ben, hoe meer ik overtuigd ben van mijn juiste keuze. You can fool some people sometimes but not all the people all times.

[fantoom]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Er zijn geen getuigen opgeroepen behalve Karl De Gucht zelf omdat hier geen nood aan was om het onderzoek af te ronden.

Zo is het wel gemakkelijk...

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Werd de toekomst van het VB gehypothekeerd dan? Hoogste score ooit na het blokproces.

maakt dat het proces
- rechtvaardig?
- en rechsstaat waardig?

neen

En dat is mijn punt.

maar ik verdenk er u van om net hetzelfde te vinden...

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Niet iedereen is bevooroordeeld maar sluit dit ook aan bij de visie van het VB, vermits het vertrouwen nul komma nul was of zie ik dat weer verkeerd? Het lijkt toch te suggereren dat "iedereen tegen het VB" is? Ik ben die mening alleszins niet toegedaan.

Naturljk is niet "iedereen" tegen het VB.
Daarom ook dat niet "iedereen" zomaar gevolg geeft aan de oproep om op professionele wijze te "frauderen".

Voorbeeld: kijk maar naar de gepeperde motivatie van de vonnissen van de lagere rechters en voorgangers van de Gentse franskiljon-logebroeder aan het adres van de klachtindieners.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wat je hier beschrijft is kwaadwillige ruchtbaarmaking wat ook een strafbaar feit is.

http://www.elfri.be/kwaadwillige-ruchtbaarmaking

Ik heb het proces niet in detail gevolgd maar voor zover ik weet is dat niet de basis waarop het Vlaams Blok is veroordeeld.

niks te kwaadwillig...neen...het is de taak van elke democraat om hiertegen te reageren (en het is trouwens niet alleen Prof Storme die er zo over denkt hoor).
ruchtbaarmaking?
: belachelijk...de kanalen waarlangs ik dat nog veel "ruchtbaarder" zou willen en moeten maken zijn vielig in handen van de frauderende antidemocraten.

Na de truuk met het blok proces hebben we de muilkorfwetten gehad.

en nu gaat u er nogmaals de wet bijhalen om mij de mond te snoeren omdat ik de vinger leg op de etterende wonde waar niemand kan naastkijken?


Welnu: ik daag u uit: kom mij maar halen Vive...klaag mij maar aan...we zullen eens zien of de gevestigde fraudeurs van de loge hun nog zo'n stunt kunnen permiteren...

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door graaf de bethune

Wat ik vooral heb opgestoken uit het intervieuw met zijn weledelgestrenge heer, groot-orakel van Berlare en het universum is nl dat hij als medezaakvoerder van het familiebedrijf Belgie oproept om vooral hun produkten te kopen(lees: stemmen op vld). De zaakvoerders van het bedrijf, zitten allemaal nog met jonge kinderen die in de zaak aan het stappen zijn zoals daar zijn, Jean-Jacques, Alexander, Mathias, dochter Vanhengel en waarschijnlijk nog enkele nazaten die ik vergeten ben. Het is dus vooral belangrijk dat we op Vld blijven stemmen zodat hun kinderen ook verder dik betaald aan de bak kunnen komen tot aan het pensioen.Wel bij deze kunnen ze van mij niks anders dan een welgemeende F.ck You krijgen. En hoe harder ze roepen en tieren dat ik op de verkeerde aan het stemmen ben, hoe meer ik overtuigd ben van mijn juiste keuze. You can fool some people sometimes but not all the people all times.

En daar sluit ik mij volledig bij aan. Van ganser harte!

[fantoom]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De meningen hierover zijn verdeeld. Ik zie geen enkele reden waarom Karel De Gucht gefrustreerd zou zijn omdat hij het verbaal niet tegen Bart De Wever zou kunnen halen.

Politiek gaat niet over sportduels.

Vind je het kunnen dat een Europese commissaris zich bemoeit met de binnenlandse politiek van een/zijn land?

Wat zou men vinden als Barosso de Portugese liberalen voor poenpakkers zou uitmaken? Of dat de Portugese socialisten de rechtse partijen constant moeten aanvallen?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Zou hij Bart De Wever verwijten dat hij geen premier is geworden ?

Dat heeft hij natuurlijk wel aan de interventie van Guy Verhofstadt te danken. Ja, liberalen zijn toch zo goed in het in eigen voet schieten

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bij Karl De Gucht is men zeker dat er geen handel met voorkennis was, dat is uitgebreid gerechtelijk onderzocht.

door het loge-krapuul, toevallig ook nog collega's van ene politierechter waarmee hij soms in bed ligt?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Blijkbaar is dat het enige dat telt. Dat de bevolking ondertussen geplunderd blijft worden door de machtbasisen is blijkbaar collateral damage.

Ze hebben er met een democratische meerderheid voor gekozen om geplunderd te worden. Volgende keer zullen ze wel twee keer nadenken voor ze dat nog eens doen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Illuminatus

Wat heeft het voor zin om iets zinnigs te zeggen tegen uw soort.....ik kan even goed de relativiteitstheorie uitleggen aan een zoetwaterkreeft

Pas op dat dat beest zich niet doodlacht he. Al die last achteraf met GAIA.