consumptiebelastingen

[brother paul]

Kijk in elk geval dat zijn economonen aan het woord, en in feite zou ik 100% stemmen voor dit voorstel..

http://trends.knack.be/economie/nieu...0206576416.htm

[Klarekijk]

Inzake consumptie belasting .

Wat ik vandaag hoorde in het nieuw is presies het omgekeerde .

Men zou namelijk de belasing op inportrechten verlagen van 25 % naar 10 %

dan wordt importeren en loonuitbuiting in het vare oosten NOG meer beloond en wordt het creeren van arbeid of productie binnen de Eu nog moeilijker .

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is natuurlijk dat de optimale oplossing van consumptie (ttz, dat de middelen het efficientste worden aangewend om de belangrijkste noden te verlichten) die is waarbij men NIET "stuurt" (lees de markt scheef trekt) he.

Het is een van de dilemma's bij het invoeren van belastingen, omdat men die altijd wil koppelen aan een economische activiteit en die daardoor gaat vervormen.

Het zou veel beter zijn om belastingen te heffen die NIET gekoppeld zijn aan een economische activiteit (maw, constant tax, iedereen, ongeacht zijn activiteit, rijkdom, inkomsten of uitgaven hetzelfde bedrag te betalen, en het is aan arme sukkelaars om aan te tonen dat ze dat niet aankunnen en van een verminderd tarief uitzonderlijk mogen gebruik maken).

Allez, iedereen 40 000 Euro per jaar belastingen, en als ge dat niet aankunt, dan moet ge maar een speciale en uitzonderlijke aanvraag indienen om 20 000 Euro uitzonderlijk mogen te betalen dees jaar.

En voor de rest, alles vrij.

Het is niet omdat gij zoveel verdient dat iedereen zoveel verdient hé Patrick. 40.000 € belastingen.... dan kan ik beter thuis blijven.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Kijk in elk geval dat zijn economonen aan het woord, en in feite zou ik 100% stemmen voor dit voorstel..

http://trends.knack.be/economie/nieu...0206576416.htm

Weet je wat fout zit ?

Economen uit het Fortis packet . Gestudeerd en gedachten stromen ingebakken a la bank structuur .

dat hij eerst eens orde op zaken steld binnen het bedrijf waar hij deel van uit maakt .

dit zijn maatregelen die de banken ten goede komen en versterken , niet de economie . het is totae nonses .

Er moeten mensen met boerenverstand komen of de Eu gaat naar afrikaanse toestanden .

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Het is niet omdat gij zoveel verdient dat iedereen zoveel verdient hé Patrick. 40.000 € belastingen.... dan kan ik beter thuis blijven.

Het is natuurlijk wat minder, ik schat op iets van een 25000 Euro per persoon (staatsuitgaven gedeeld door 10 miljoen), maar als je ergens wat arme sukkelaars minder wil doen betalen, moet de rest meer betalen, he.

Enneuh, ge moet eens nadenken of ge zoveel eigenlijk al niet betaalt, alles inbegrepen: patronale bijdrage, uw sociale bijdragen op uw loon, uw BTW...

Stel dat ge 2000 Euro netto verdient in de maand, dan komt dat neer op zoiets van een 5000-6000 Euro bruto+patronaal, he. Dus per maand draagt ge al 3000 - 4000 Euro af en hup, ge zijt er al ! Op een jaar is dat 36000 a 48000 Euro dat ge al betaalt terwijl ge maar 24000 netto verdient.

En dan betaalt ge nog veel BTW met die 24000 Euro.

Dus, toch maar eens overwegen he

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Weet je wat fout zit ?

Economen uit het Fortis packet . Gestudeerd en gedachten stromen ingebakken a la bank structuur .

dat hij eerst eens orde op zaken steld binnen het bedrijf waar hij deel van uit maakt .

dit zijn maatregelen die de banken ten goede komen en versterken , niet de economie . het is totae nonses .

Er moeten mensen met boerenverstand komen of de Eu gaat naar afrikaanse toestanden .

mis jongen, hoe kun je zo racistisch zijn tegen bankiers. Dat wat hij vertelt is boereverstand op economisch vlak.

Kijk de oplossing is, simuleer het, en bekijk het na een simulatie (en dat is ook economie) en dan zul je het effect zien en het tweederonde effect en zelfs derderonde effect tot het stabiliseert
En als je de stabilisatie ziet dat iedereen meer verdient, dan is het een goed plan. En zo is die redenering ook opgevat.

Je moet als Belgie een alternatief bedenken van devalueren. Devalueren is lonen doen zakken. Als je devalueert krijg je inflatie. En die inflatie is inderdaad het loon doen zakken van iedereen.
Wel zo'n alternatief is prijzen doen stijgen door een belasting, lonen constant houden en tegelijkertijd lonen voor bedrijven doen zakken.

Export stijgt weer = iedereen weer meer werk en meer geld verdienen (dus inkomen stijgt)
Import daalt = buitenlande concurrentie zakt in schaalvoordeel, china levert in, china mag afdanken, en werk gaat terug naar europa

Dus jij bent tegen meer werk in Europa ?? Jij wil liever meer werkloosheid ?

Trouwens in het zelfde serietje heb je ook Konings, die zijn gedacht geeft. Ik kan u zeggen die prof is TOP !
http://trends.knack.be/economie/nieu...0207105423.htm

1. Voer een Indexsprong door en hervorm de automatische loonindexering

Het systeem van de automatische loonindexering zoals België nu kent, maakt dat onverwachte negatieve economische schokken minder snel kunnen worden opgevangen omdat loonflexibiliteit afneemt. Het klopt overigens ook niet dat in landen zonder automatische loonindexering de koopkracht of tewerkstelling lager zou zijn

2. Verlaag de lasten op arbeid

Om een sluitende begroting te hebben, kan op korte termijn gepleit worden voor een verhoging van andere belastingen die minder storend zijn voor jobcreatie. Dit kan worden gecompenseerd met een BTW verhoging, een verhoging van accijnsen op brandstof (groene belasting), introduceren van wegentol

3. Verhoog de arbeidsmobiliteit
Het is maar die laatste die ik hier vreemde eend vind

Wat zegt die economist

1. Inkomsten: verhoging van BTW - verhoging roerende voorheffing - verhoging onroerende voorheffing.
Niet zo engeestig beredeneer, alleen de BTW, maar in feite een NIVELLERING van inkomstenbelasting tussen inkomsten uit interesten, inkomsten uit huizen, en de inkomsten uit consumptie

En dan nog deze DRIEDUBBELE hefboom gebruiken om de lasten op arbeid te verlagen !

Zeker als ze gepaard zouden gaan met een evenredige verlaging van de lasten op arbeid en een efficiëntere overheid zou het maatschappelijk draagvlak misschien groter kunnen zijn dan gevreesd.

2. Concurrentiekracht: verlaging arbeidskosten - indexsprong - strenger werkloosheidsregime.

Uiteraard btwverhogen is index doen escaleren, dus ja een indexsprong omdat je anders het effect vernietigt van de btwverhoging. En ja de mensen weer wat meer doen werken... hopsla als ze meer werken verdienen ze weer meer, de arbeid wordt minder belast dus de kloof wordt groter dus niemand die armer wordt en iedereen verdient meer. Opgelost

Binnen een muntunie is de combinatie "verhoging BTW" samen met "verlaging arbeidskosten" het enige alternatief voor een devaluatie. Binnenlandse producten worden goedkoper en dus aantrekkelijker voor consumenten terwijl de uitvoersector concurrentiekracht wint.

3. Uitgaven: nominale bevriezing van de overheidsuitgaven (op alle niveaus) voor minstens de volgende 5 jaar.
Die laatste vind ik fantastische vondst !
Het is niet alleen de overheidsuitgaven bvb verbieden dat ze tekort hebben, maar werkelijk bevriezen voor 5 jaar !

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is natuurlijk wat minder, ik schat op iets van een 25000 Euro per persoon (staatsuitgaven gedeeld door 10 miljoen), maar als je ergens wat arme sukkelaars minder wil doen betalen, moet de rest meer betalen, he.

Enneuh, ge moet eens nadenken of ge zoveel eigenlijk al niet betaalt, alles inbegrepen: patronale bijdrage, uw sociale bijdragen op uw loon, uw BTW...

Stel dat ge 2000 Euro netto verdient in de maand, dan komt dat neer op zoiets van een 5000-6000 Euro bruto+patronaal, he. Dus per maand draagt ge al 3000 - 4000 Euro af en hup, ge zijt er al ! Op een jaar is dat 36000 a 48000 Euro dat ge al betaalt terwijl ge maar 24000 netto verdient.

En dan betaalt ge nog veel BTW met die 24000 Euro.

Dus, toch maar eens overwegen he

Wel de lasten zijn
180miljard / 11miljoen belgen = 16363 euro per persoon.
Een gezin van vijf, moet dus normaal 80.000 euro bijdragen...

Als je aanneemt dat de helft werkt...
180miljard / 5.5miljoen = 32600 euro per werknemer
Een gezin van 2 werkenden, betaalt dus 65000euro per jaar

Je zit er niet zover naast

Het enige dat verkeerd is patrick, je kunt moeilijk zoveel betalen in het begin van uw carriere, je zou vaneerstekeer al failliet zijn bij wijze van spreken. Dus je kunt het toch wel beter relateren aan de diverse vormen van inkomsten

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Kijk in elk geval dat zijn economonen aan het woord, en in feite zou ik 100% stemmen voor dit voorstel..

http://trends.knack.be/economie/nieu...0206576416.htm

Beste Brother, economoon is een knelpuntberoep, er wordt hier nog maar eens bewezen dat ze het totale plan niet kennen en dan maar kortzichtigheid promoten.

2. Concurrentiekracht: verlaging arbeidskosten - indexsprong - strenger werkloosheidsregime.

Binnen een muntunie is de combinatie "verhoging BTW" samen met "verlaging arbeidskosten" het enige alternatief voor een devaluatie. Binnenlandse producten worden goedkoper en dus aantrekkelijker voor consumenten terwijl de uitvoersector concurrentiekracht wint. Om te vermijden dat de hogere BTW zich onmiddellijk vertaalt in hogere lonen en de concurrentiekracht opnieuw aantast, is minstens een indexsprong nodig. Lagere arbeidskosten op zich vullen nog geen vacatures in. Daarvoor is ook een verdere beperking van de duurtijd van de werkloosheidsuitkeringen nodig. Dat moet ervoor zorgen dat de bedrijven er makkelijker in slagen om aan het juiste personeel te raken.

Ondanks men hier in de goede richting gaat door de consumptiebelasting te promoten, vergeet men klakkeloos de rest van het verhaal te vermelden waardoor men zichzelf beperkt. Nochtans is het heel eenvoudig en licht even toe :

Men blijft zich vasthouden aan de term 'concurrentiekracht', dit betekent dat we nog steeds de strijd moeten aanbinden met een of andere vijand. In het plan staat nochtans dat we meer moeten pleiten voor 'belangenvermenging', het delen van onze creativiteit in functie van meer transparantie en verder doorgedreven vereenvoudiging. Anders gezegd, het correct waarderen van de technologishe revolutie ten behoeve van de totale wereldbevolking, dit is elementaire en evolutionaire logica (zie bvb autokatalytische cycli). Een ander fundamentele denkfout is de stelling dat we iedereen aan het werk zouden moeten krijgen, dit is slechts deels correct. We zullen met z'n allen werken maar de arbeidstijd verdelen in functie van een normaal en duurzame behoeftebevrediging. De twee hangen natuurlijk samen en is een regelrechte aanval op het logische verstand, de bevolking wordt als een bende slaven gezien teneinde geld te produceren, meer ook niet.

Waar men totaal niet over spreekt en dat alsof men getroffen is door psychische blindheid, is het monetaire beleid. Uiteraard is dat begrijpelijk, als je enkel bezig bent met strijd en daarvoor vlees en bloed wil inzetten, dan komt het niet tot je verstand dat samenwerken ook mogelijk is. Simpelweg, een mondiale samenwerking inzake monetair beleid en je hebt heel die heisa niet nodig. Maar wellicht is de term 'utopische gespletenheid' hier toepasselijk, aangezien we denken dat samenwerking onmogelijk is, zullen we maar best vlees en bloed offeren om de vijand te verschalken. En vervolgens gaan die pseudo economen zeggen dat ze iets van economie kennen? Het ware beter dat men eerst een therapeut raadpleegt vooraleer de bevolking en Di Rupo een dergelijke halfslachtigheid te presenteren, het getuigt letterlijk van een schizofrene en/of chaotische gemoedstoestand.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Weet je wat fout zit ?

Economen uit het Fortis packet . Gestudeerd en gedachten stromen ingebakken a la bank structuur. dat hij eerst eens orde op zaken steld binnen het bedrijf waar hij deel van uit maakt . dit zijn maatregelen die de banken ten goede komen en versterken , niet de economie . het is totae nonses . Er moeten mensen met boerenverstand komen of de Eu gaat naar afrikaanse toestanden .

Economische nonsens inderdaad, dan kunnen we het beter zelf doen.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Wel de lasten zijn
180miljard / 11miljoen belgen = 16363 euro per persoon.
Een gezin van vijf, moet dus normaal 80.000 euro bijdragen...

Als je aanneemt dat de helft werkt...
180miljard / 5.5miljoen = 32600 euro per werknemer
Een gezin van 2 werkenden, betaalt dus 65000euro per jaar

Je zit er niet zover naast

Het enige dat verkeerd is patrick, je kunt moeilijk zoveel betalen in het begin van uw carriere, je zou vaneerstekeer al failliet zijn bij wijze van spreken. Dus je kunt het toch wel beter relateren aan de diverse vormen van inkomsten

Absoluut oneerlijke verdeling .

Het zijn zij die niet werken die de grootste put hebben helpen pissen . en die bepampering moet ophouden .

Bovendien kan ik er die werkloos zijn , met plezier want ze hebben een pak vermogen of eigendom in een vennootschap zitten en aangezien hun werkloosheid , hebben ze nog wat drinkgeld en blijven sociaal met alles in orde .

die verdeel sleutel leggen a rato van je werkinkomsten is geheel idioot .

Stel dat deze eenmalige vereffening van de staatschuld een effectief voorstel zou worden , dan wordt daar minimum een jaar over gedebatteerd , dan laat je u toch gewoon buiten smijten dat je in die periode effe zonder werk zit . totaal absurd .

Als je de verdeelsleutel wil eerlijk maken moet je het doen a rato van vermogen ., het totale vermogen berekenen van alle belgen samen ,

datdeelen door de staatsschuld en dan weet je hoeveel % van je vermogen je moet inleveren om de eenmalige vereffening van de staatsschuld in te lossen .

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Beste Brother, economoon is een knelpuntberoep, er wordt hier nog maar eens bewezen dat ze het totale plan niet kennen en dan maar kortzichtigheid promoten.

Ondanks men hier in de goede richting gaat door de consumptiebelasting te promoten, vergeet men klakkeloos de rest van het verhaal te vermelden waardoor men zichzelf beperkt. Nochtans is het heel eenvoudig en licht even toe :

Men blijft zich vasthouden aan de term 'concurrentiekracht', dit betekent dat we nog steeds de strijd moeten aanbinden met een of andere vijand. In het plan staat nochtans dat we meer moeten pleiten voor 'belangenvermenging', het delen van onze creativiteit in functie van meer transparantie en verder doorgedreven vereenvoudiging. Anders gezegd, het correct waarderen van de technologishe revolutie ten behoeve van de totale wereldbevolking, dit is elementaire en evolutionaire logica (zie bvb autokatalytische cycli). Een ander fundamentele denkfout is de stelling dat we iedereen aan het werk zouden moeten krijgen, dit is slechts deels correct. We zullen met z'n allen werken maar de arbeidstijd verdelen in functie van een normaal en duurzame behoeftebevrediging. De twee hangen natuurlijk samen en is een regelrechte aanval op het logische verstand, de bevolking wordt als een bende slaven gezien teneinde geld te produceren, meer ook niet.

Waar men totaal niet over spreekt en dat alsof men getroffen is door psychische blindheid, is het monetaire beleid. Uiteraard is dat begrijpelijk, als je enkel bezig bent met strijd en daarvoor vlees en bloed wil inzetten, dan komt het niet tot je verstand dat samenwerken ook mogelijk is. Simpelweg, een mondiale samenwerking inzake monetair beleid en je hebt heel die heisa niet nodig. Maar wellicht is de term 'utopische gespletenheid' hier toepasselijk, aangezien we denken dat samenwerking onmogelijk is, zullen we maar best vlees en bloed offeren om de vijand te verschalken. En vervolgens gaan die pseudo economen zeggen dat ze iets van economie kennen? Het ware beter dat men eerst een therapeut raadpleegt vooraleer de bevolking en Di Rupo een dergelijke halfslachtigheid te presenteren, het getuigt letterlijk van een schizofrene en/of chaotische gemoedstoestand.

waar haal jij dat uit dat die economen kortzichtig zouden zijn ?
neem hun verhaal en simuleer het door de rekenkamer


ivm concurrentiekracht ?
Het principe is denk ik, daar ijveren socialisten toch ook voor dat je de koopkracht van de mensen zo groot mogelijk maakt. Niet alleen van de belgen, maar ook van de nietbelgen. Ons sociaal systeem belast zodanig hard arbeid dat
- Autos die normaal hersteld kunnen worden perte totale zijn, geexporteerd worden naar polen en dan daar hersteld worden ? Normaal of niet normaal ???
- TV's die drie maand oud zijn niet hersteld kunnen worden en daarom op het containerpark belanden, geexporteerd worden, en in het buitenland hersteld worden ?? Normaal of niet normaal ??

Dus arbeid minder belasten is niet voor de concurrentiekracht alleen, het is ook de economie groener maken, en het is ook meer tewerkstelling in Belgie brengen. De gevolgen zijn driedubbel. Als je de consumptie harder belast, maar de arbeid goedkoper maakt, maak je bvb de TV duurder en de herstelling goedkoper...

en nee er is geen mondiale strijd, er zit gewoon een fout in ons belastingsysteem. En trouwens, waarom zou een Afrikaan die omkomt van de honger nu precies de sociale zekerheid moet betalen van die rijke belg ??
Enig deftig antwoord daarop ?? Als dat niet kan tellen als koopkracht van de rest van de wereld verbeteren...

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

mis jongen, hoe kun je zo racistisch zijn tegen bankiers. Dat wat hij vertelt is boereverstand op economisch vlak.

Kijk de oplossing is, simuleer het, en bekijk het na een simulatie (en dat is ook economie) en dan zul je het effect zien en het tweederonde effect en zelfs derderonde effect tot het stabiliseert
En als je de stabilisatie ziet dat iedereen meer verdient, dan is het een goed plan. En zo is die redenering ook opgevat.

Je moet als Belgie een alternatief bedenken van devalueren. Devalueren is lonen doen zakken. Als je devalueert krijg je inflatie. En die inflatie is inderdaad het loon doen zakken van iedereen.
Wel zo'n alternatief is prijzen doen stijgen door een belasting, lonen constant houden en tegelijkertijd lonen voor bedrijven doen zakken.

Export stijgt weer = iedereen weer meer werk en meer geld verdienen (dus inkomen stijgt)
Import daalt = buitenlande concurrentie zakt in schaalvoordeel, china levert in, china mag afdanken, en werk gaat terug naar europa

Dus jij bent tegen meer werk in Europa ?? Jij wil liever meer werkloosheid ?

Trouwens in het zelfde serietje heb je ook Konings, die zijn gedacht geeft. Ik kan u zeggen die prof is TOP !
http://trends.knack.be/economie/nieu...0207105423.htm

1. Voer een Indexsprong door en hervorm de automatische loonindexering

2. Verlaag de lasten op arbeid

3. Verhoog de arbeidsmobiliteit
Het is maar die laatste die ik hier vreemde eend vind

Wat zegt die economist

1. Inkomsten: verhoging van BTW - verhoging roerende voorheffing - verhoging onroerende voorheffing.
Niet zo engeestig beredeneer, alleen de BTW, maar in feite een NIVELLERING van inkomstenbelasting tussen inkomsten uit interesten, inkomsten uit huizen, en de inkomsten uit consumptie

En dan nog deze DRIEDUBBELE hefboom gebruiken om de lasten op arbeid te verlagen !


2. Concurrentiekracht: verlaging arbeidskosten - indexsprong - strenger werkloosheidsregime.

Uiteraard btwverhogen is index doen escaleren, dus ja een indexsprong omdat je anders het effect vernietigt van de btwverhoging. En ja de mensen weer wat meer doen werken... hopsla als ze meer werken verdienen ze weer meer, de arbeid wordt minder belast dus de kloof wordt groter dus niemand die armer wordt en iedereen verdient meer. Opgelost


3. Uitgaven: nominale bevriezing van de overheidsuitgaven (op alle niveaus) voor minstens de volgende 5 jaar.
Die laatste vind ik fantastische vondst !
Het is niet alleen de overheidsuitgaven bvb verbieden dat ze tekort hebben, maar werkelijk bevriezen voor 5 jaar !

Weet je wat er fout zit bij economen .

Dat ze nog nooit een andere opleiding hebben genoten dat iets fictief . rekeningskes maken zonder redeneren naar de effecten ervan .

er wat hun aller aller grootste fout is , is dat ze de grootste realiteit altijd uit de weg gaan .

Geen enkele econonoom gaat eens bedenken , wat een alternatief zou kunnen zijn om af te stappen van economische groei .

Een bedrijf kan met een kleinere omzet veel meer verdienen als het de effeicientie beter uitwerkt .
Economen weten niet wat efficientie is en denken dat ze tot in het jaar 5000 met idiote aanpassingen de bomen tot aan de maan kunnen laten groeien .

Geen enkele Econoom , heeft de vrijheid om eens te becijferen , wat het zou zijn , om eens de belasting op arbeid weg te laten en ook op de ingevoerde producten 50 % of 80 % consumptie belastingen te heffen .

en de containers in antwerpen met 50 % te reduceren . en zelf opnieuw aan de slag te gaan met inovatieve producten .

Daar zit de toekomst van Europa . en niet bij wat ze nu voorstellen om de inport belasting van 25 % te verlagen naar 10% want dat maakt het opnieuw interessant om meer in te voeren en minder zelf te maken .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

waar haal jij dat uit dat die economen kortzichtig zouden zijn ?
neem hun verhaal en simuleer het door de rekenkamer


ivm concurrentiekracht ?
Het principe is denk ik, daar ijveren socialisten toch ook voor dat je de koopkracht van de mensen zo groot mogelijk maakt. Niet alleen van de belgen, maar ook van de nietbelgen. Ons sociaal systeem belast zodanig hard arbeid dat
- Autos die normaal hersteld kunnen worden perte totale zijn, geexporteerd worden naar polen en dan daar hersteld worden ? Normaal of niet normaal ???
- TV's die drie maand oud zijn niet hersteld kunnen worden en daarom op het containerpark belanden, geexporteerd worden, en in het buitenland hersteld worden ?? Normaal of niet normaal ??

Dus arbeid minder belasten is niet voor de concurrentiekracht alleen, het is ook de economie groener maken, en het is ook meer tewerkstelling in Belgie brengen. De gevolgen zijn driedubbel. Als je de consumptie harder belast, maar de arbeid goedkoper maakt, maak je bvb de TV duurder en de herstelling goedkoper...

en nee er is geen mondiale strijd, er zit gewoon een fout in ons belastingsysteem. En trouwens, waarom zou een Afrikaan die omkomt van de honger nu precies de sociale zekerheid moet betalen van die rijke belg ??
Enig deftig antwoord daarop ?? Als dat niet kan tellen als koopkracht van de rest van de wereld verbeteren...

In de heilige toren van de rekenkamer zit er geen enkel persoon die ooit al één uur gewerkt heeft . en geloof me , dat schaad de mentale gezondheid en tast de morele waarden aan .

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Weet je wat er fout zit bij economen .

Dat ze nog nooit een andere opleiding hebben genoten dat iets fictief . rekeningskes maken zonder redeneren naar de effecten ervan .

er wat hun aller aller grootste fout is , is dat ze de grootste realiteit altijd uit de weg gaan .

Geen enkele econonoom gaat eens bedenken , wat een alternatief zou kunnen zijn om af te stappen van economische groei .

Een bedrijf kan met een kleinere omzet veel meer verdienen als het de effeicientie beter uitwerkt .
Economen weten niet wat efficientie is en denken dat ze tot in het jaar 5000 met idiote aanpassingen de bomen tot aan de maan kunnen laten groeien .

Geen enkele Econoom , heeft de vrijheid om eens te becijferen , wat het zou zijn , om eens de belasting op arbeid weg te laten en ook op de ingevoerde producten 50 % of 80 % consumptie belastingen te heffen .

en de containers in antwerpen met 50 % te reduceren . en zelf opnieuw aan de slag te gaan met inovatieve producten .

Daar zit de toekomst van Europa . en niet bij wat ze nu voorstellen om de inport belasting van 25 % te verlagen naar 10% want dat maakt het opnieuw interessant om meer in te voeren en minder zelf te maken .

dat is een uitvinding van dirupo hoor, niet van die economene.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

waar haal jij dat uit dat die economen kortzichtig zouden zijn ? neem hun verhaal en simuleer het door de rekenkamer

Over welke rekenkamer heb je het hier? Een soort van rekenblad waarbij men de andere tabsheets niet eens ziet? Zo is het natuurlijk makkelijk om te denken dat ze niet kortzichtig zijn, het is als zeggen dat bananen in de lucht groeien omdat je de boom niet ziet staan.

[brother paul]

jongens jongens toch OPEN YOUR MIND !

- Stel dat je de belasting op AARDOLIE en AARDGAS verdubbelt ! 100% BTW dus

Wat is het gevolg van zo'n eenvoudig plan ??

- Auto's worden efficienter, in de toekomst wordt aardolie schaarser, wij produceren de auto's van de toekomst Goed of niet ? volgens mij goed.
- Huizen worden beter geisoleerd, en mensen gaan bezuinigen op hun verbruik, een gans nieuwe industrie ontstaat die zorgt dat huizen energieefficienter worden: dat wordt dus extra isolate, extra isolerend glas, allemaal ons dak vernieuwen, allemaal nieuw wkk centrales zetten, allemaal energiezuiniger ons huis verwarmen, dus een ganse industrie om huizen beter te isoleren en energieefficienter te maken... Goed of niet ? Volgens mij goed, gigantisch veel werk, en een enorme impuls naar tewerkstelling, de handelsbalans verbetert met 10miljard, want ons petroleumverbruik halveert !

En nu voor de Tewerkstelling ? Stijgt het of niet ?? Ja het stijgt...
En voor de begroting ? Tekort daalt omdat iedereen gewoon keihard belastingen betaalt in de eerste faze, en in de tweede faze keihard belastingen betaalt aan al de mensen die tewerkgesteld worden om te zorgen dat we minder verbruiken, de werkloosheid daalt dus de begroting trekt hem nog meer recht... Dus goed of niet ? Goed volgens mij

En nu voor het MONDIALE ASPECT...

- De 10miljard petroleum en aardgas die wij niet meer verbruiken, kunnen andere landen verbruiken. Dus zijn we goed bezig ? Ja volgens mij, wij zorgen dat er een overaanbod ontstaat van petroleum en dat de chinesen en indiers zich verder kunnen ontwikkelen en die schaarse grondstoffen kunnen blijven kopen.
Dus wereldprijs zakt bvb door Belgie alleen met 3% bvb, dus ook daar wint gans de wereld 3% minder te betalen voor dit schaars goedje... En het interessantste is, waar zit de technologie dan om te zorgen dat in de toekomst de rest van de wereld minder kan verbruiken ?? Ja right, hier in Belgie kun je het allemaal kopen... Dus goed of niet ,?? Goed volgens mij


DUs probeer daar nu eens een vinger tussen te krijgen? ale doe u best, en niet beginnen filosoferen hé

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ivm concurrentiekracht ? Het principe is denk ik, daar ijveren socialisten toch ook voor dat je de koopkracht van de mensen zo groot mogelijk maakt. Niet alleen van de belgen, maar ook van de nietbelgen. Ons sociaal systeem belast zodanig hard arbeid dat

De situatie wordt alsmaar erger, socialisten zeggen helemaal niet dat je de koopkracht zo groot mogelijk moet maken, waar ga je dan eindigen, denk je? Socialisten (in hoeverre die bestaan natuurlijk) zeggen dat je het menselijke ontwikkelingspotentieel centraal moet plaatsen en hierin het redelijke evenwicht moet bewaren, socialisten houden rekening met zowel de verticale als horizontale groei, niet enkel binnen de eigen cultuur maar interactioneel tussen verschillende culturen. En dat is heel wat anders dan een vakbondje die als blinde vinken wat staat te roepen zonder zelf met enig degelijk alternatief te komen. Vandaag is de vakbond in een staat van totale euforie, ze hebben niet liever dan deze miserie natuurlijk.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

waar haal jij dat uit dat die economen kortzichtig zouden zijn ?
neem hun verhaal en simuleer het door de rekenkamer


ivm concurrentiekracht ?
Het principe is denk ik, daar ijveren socialisten toch ook voor dat je de koopkracht van de mensen zo groot mogelijk maakt. Niet alleen van de belgen, maar ook van de nietbelgen. Ons sociaal systeem belast zodanig hard arbeid dat
- Autos die normaal hersteld kunnen worden perte totale zijn, geexporteerd worden naar polen en dan daar hersteld worden ? Normaal of niet normaal ???
- TV's die drie maand oud zijn niet hersteld kunnen worden en daarom op het containerpark belanden, geexporteerd worden, en in het buitenland hersteld worden ?? Normaal of niet normaal ??

Dus arbeid minder belasten is niet voor de concurrentiekracht alleen, het is ook de economie groener maken, en het is ook meer tewerkstelling in Belgie brengen. De gevolgen zijn driedubbel. Als je de consumptie harder belast, maar de arbeid goedkoper maakt, maak je bvb de TV duurder en de herstelling goedkoper...

en nee er is geen mondiale strijd, er zit gewoon een fout in ons belastingsysteem. En trouwens, waarom zou een Afrikaan die omkomt van de honger nu precies de sociale zekerheid moet betalen van die rijke belg ??
Enig deftig antwoord daarop ?? Als dat niet kan tellen als koopkracht van de rest van de wereld verbeteren...

Beste Paul ,

uit alles wat je schrijft , kan ik enkel opmaken dat jij een vrij verstandig mens bent . je mist echter maar één ding .

een keer een maand lang één dag per week in carantijne gaan . uw eigen gedachten en redeneringen geheel op zij laten en de effecten van belasting op consumptie goed bestuderen en tot U laten komen .

trek je die tijd er niet voor uit , dan zal je het zeer moeilijk begrijpen , omdat het een totaal paket is , als je er maar 20 % van opneemt dat het niet kan werken .

En dat is nu presies waarom het niet begrepen wordt . omdat mensen het niet tot zich opnemen en er over oordelen vooraleer ze het bekeken hebben .

wonder wel hoor , als het het bekeken hebt , heb je geen vragen meer , ze zijn opgelost .

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Over welke rekenkamer heb je het hier? Een soort van rekenblad waarbij men de andere tabsheets niet eens ziet? Zo is het natuurlijk makkelijk om te denken dat ze niet kortzichtig zijn, het is als zeggen dat bananen in de lucht groeien omdat je de boom niet ziet staan.

in nederland de rekenkamer, in belgie de nationale bank of dhet planbureau

en tussen haakjes dat kun je moeilijk simuleren in een spreadsheet
het eenvoudigste is echt wel simulaties maken met 'input output' modellen, die ondersteund worden door de europese gemeenschap, waar je de effecten ziet voor elke industriele sector, en waar je de effecten ziet op CO2 , op emissie, vervuiling, maar ook uiteraard op groei of efficientie van economie, en de effecten op handelsbalans (is toch een van de belangrijkste effecten die je zoekt te bereiken) en hier in casu dat je ook effecten ziet op inkomen van de mensen, op hun consumptie, etc

Het doel moet zijn dat je in eerste faze door die parameters aan te passen ziet hoe elke sector meer of minder verkoopt. En dan in een tweede ronde effect nadenkt hoe de begroting inkomsten uitgaven import export handelsbalans en alle parameters evolueren...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

De situatie wordt alsmaar erger, socialisten zeggen helemaal niet dat je de koopkracht zo groot mogelijk moet maken, waar ga je dan eindigen, denk je? Socialisten (in hoeverre die bestaan natuurlijk) zeggen dat je het menselijke ontwikkelingspotentieel centraal moet plaatsen en hierin het redelijke evenwicht moet bewaren, socialisten houden rekening met zowel de verticale als horizontale groei, niet enkel binnen de eigen cultuur maar interactioneel tussen verschillende culturen. En dat is heel wat anders dan een vakbondje die als blinde vinken wat staat te roepen zonder zelf met enig degelijk alternatief te komen. Vandaag is de vakbond in een staat van totale euforie, ze hebben niet liever dan deze miserie natuurlijk.

hello mijnheerke de zeveraar, waarom zitten socialisten dan zo krampachtig een strijd te voeren tegen elektrabel, en waarom moeten sommige dingen dan zo wanhopig gesubsidieerd worden voor hun kiesvee ??

en wat jij daar beschrijft is geen socialisme, dat is gewoon puur ideologie;
Men gaat ervan uit dat de 'utiliteit' of het 'geluk' proportioneel is met de behoeften (relatief ten opzichte van elkaar) die mensen kunnen invullen

en tussen haakjes, ooit al nagedacht waarom uw wedde nu 5 keer tot 100keer hoger moet zijn dan van die afrikaan ?? Waaarom moet onze wedde nu 5 tot 100keer hoger zijn dan mensen die in de stront zitten.. Het eerste dat jij idealist moet doen is uw wedde gaan delen met die mensen ??

Een economoon gaat redeneren dat je de wereldhandel moet maximaliseren, dus zorgen dat iedereen zijn deel van het werk kan doen en daar goed voor betaald wordt. Een socialist die weet niet hoe hij dat moet oplossen, en vind van die regelkes uit, waarvan hij dan denkt dat ze een oplossing zijn