Hoofddoeksluier op school in Frankrijk verboden

Op 2005-09-03, Dirk Vermeer schreef <trace>:
> Antoon Pardon wrote:
>
>
>> Een politieke partij verbieden enkel omdat de meerderheid
>> daar zo over denkt, is IMO een inbreuk op onze burgerrechten.
>
> En die "burgerrechten" is dat iemand met supra-democratische bevoegdheden ?

Kijk als jij er geen probleem mee hebt dat het voldoende is dat een
meerderheid van de mensen beslist dat een ander de geëxecuteerd
moet worden om dat ook te laten gebeuren, mij best. Maar dan
hebben wij heel andere idealen.

Maar als over een aantal jaren de meerderheid moslim zou blijken te zijn
en die verplichten dan iedereen hier om zich te bekeren tot de islam,
dan moet jij niet klagen, want dat is dan hoe de meerderheid er over
denkt.

> Niemand, niets, geen enkele wet of instantie staat boven de democratie.
> Zelfs niet de mensenrechten, de UN, Greenpeace, Europa of wat dan ook.

Wat jij beschrijft is IMO geen democratie. Democratie houdt IMO in dat
ieders vrijheid enkel in zoverre beperkt wordt dat nodig is om anderen
hun vrijheden te beschermen. Frivole redenen als "de meerderheid
vindt dat niet leuk, dus het moet verboden worden" hebben daar geen
plaats.

--
Antoon Pardon

Fullator wrote:
> On Sat, 03 Sep 2005 23:20:45 GMT, "Dirk Vermeer" <trace veegaf @
> time.com> wrote:
>
>> Antoon Pardon wrote:
>>
>>
>>> Een politieke partij verbieden enkel omdat de meerderheid
>>> daar zo over denkt, is IMO een inbreuk op onze burgerrechten.
>>
>> En die "burgerrechten" is dat iemand met supra-democratische
>> bevoegdheden ?
>>
>> Niemand, niets, geen enkele wet of instantie staat boven de
>> democratie. Zelfs niet de mensenrechten, de UN, Greenpeace, Europa
>> of wat dan ook.
>>
>>
>>
>
> Democratie is een leeuw, een wolf en een schaap laten stemmen over wat
> er op het menu staat...


Mooi, dan komt er dus vlees op het menu.
Met een 2/3 meerderheid nog wel

Antoon Pardon wrote:
> Op 2005-09-03, Dirk Vermeer schreef <trace>:
>> Antoon Pardon wrote:
>>
>>
>>> Een politieke partij verbieden enkel omdat de meerderheid
>>> daar zo over denkt, is IMO een inbreuk op onze burgerrechten.
>>
>> En die "burgerrechten" is dat iemand met supra-democratische
>> bevoegdheden ?
>
> Kijk als jij er geen probleem mee hebt dat het voldoende is dat een
> meerderheid van de mensen beslist dat een ander de geëxecuteerd
> moet worden om dat ook te laten gebeuren, mij best. Maar dan
> hebben wij heel andere idealen.
>
> Maar als over een aantal jaren de meerderheid moslim zou blijken te
> zijn en die verplichten dan iedereen hier om zich te bekeren tot de
> islam, dan moet jij niet klagen, want dat is dan hoe de meerderheid
> er over denkt.

Dat is een gemakkelijke:
Indien je NU vandaag dezelfde democratische regels toepast als op het
ogenblik dat de meerderheid moslim is, dan ben ik niet bang voor dit
scenario.
Probleem is dat er nu nauwelijks echte democratie is en dat de veroveraars
steeds meer macht grijpen tegen de wil van de meerderheid in.
Het migrantenstemrecht is daar een voorbeeld van, het annuleren van de
volksraadpleging voor de europese "grondwet" is een ander voorbeeld.

Als de meerderheid nu democratisch was en deed wat de gemiddelde Vlaming
wil, dan hadden we volgende week een Deens scenario.



>
>> Niemand, niets, geen enkele wet of instantie staat boven de
>> democratie. Zelfs niet de mensenrechten, de UN, Greenpeace, Europa
>> of wat dan ook.
>
> Wat jij beschrijft is IMO geen democratie. Democratie houdt IMO in dat
> ieders vrijheid enkel in zoverre beperkt wordt dat nodig is om anderen
> hun vrijheden te beschermen. Frivole redenen als "de meerderheid
> vindt dat niet leuk, dus het moet verboden worden" hebben daar geen
> plaats.

O, heb jij dat zelf beslist of denkt de meerderheid er zo over ?

Op 2005-09-05, Dirk Vermeer schreef <trace>:
> Antoon Pardon wrote:
>> Op 2005-09-03, Dirk Vermeer schreef <trace>:
>>> Antoon Pardon wrote:
>>>
>>>
>>>> Een politieke partij verbieden enkel omdat de meerderheid
>>>> daar zo over denkt, is IMO een inbreuk op onze burgerrechten.
>>>
>>> En die "burgerrechten" is dat iemand met supra-democratische
>>> bevoegdheden ?
>>
>> Kijk als jij er geen probleem mee hebt dat het voldoende is dat een
>> meerderheid van de mensen beslist dat een ander de geëxecuteerd
>> moet worden om dat ook te laten gebeuren, mij best. Maar dan
>> hebben wij heel andere idealen.
>>
>> Maar als over een aantal jaren de meerderheid moslim zou blijken te
>> zijn en die verplichten dan iedereen hier om zich te bekeren tot de
>> islam, dan moet jij niet klagen, want dat is dan hoe de meerderheid
>> er over denkt.
>
> Dat is een gemakkelijke:
> Indien je NU vandaag dezelfde democratische regels toepast als op het
> ogenblik dat de meerderheid moslim is, dan ben ik niet bang voor dit
> scenario.

En hoe groot was de kans dat in zo'n geval het V.B. al lang verboden
was en zijn mandatarissen opgesloten?

Trouwens jij geeft perfect aan, waarom ik niet voor jouw soort directe
democratie ben. Waar ik voor ijver, burgerrechten voor iedereen, is
niet afhankelijk van wie er aan de macht is. Ik ben voor godsdienst-
vrijheid ongeacht of we hier katholieken, vrijzinnigen of moslims
aan de macht zijn enz.

Enkel directe democratie willen omdat je er van uitgaat dat de
huidige meerderheid het zelfde denkt/wilt als jij en dat je vanuit
die meerderheid kan verhinderen dat een andere meerderheid
onstaat is wat mij betreft kortzichtig.

> Probleem is dat er nu nauwelijks echte democratie is en dat de veroveraars
> steeds meer macht grijpen tegen de wil van de meerderheid in.
> Het migrantenstemrecht is daar een voorbeeld van, het annuleren van de
> volksraadpleging voor de europese "grondwet" is een ander voorbeeld.

Wel er zijn zeker problemen met onze parlementaire democratie, maar
als de directe democratie er uitziet zoals jij het uitlegt dan geef
ik daar de voorkeur aan.

--
Antoon Pardon

"Antoon Pardon" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Op 2005-09-05, Dirk Vermeer schreef <trace>:
>> Antoon Pardon wrote:
>>> Op 2005-09-03, Dirk Vermeer schreef <trace>:
>>>> Antoon Pardon wrote:
>>>>
>>>>
>>>>> Een politieke partij verbieden enkel omdat de meerderheid
>>>>> daar zo over denkt, is IMO een inbreuk op onze burgerrechten.
>>>>
>>>> En die "burgerrechten" is dat iemand met supra-democratische
>>>> bevoegdheden ?
>>>
>>> Kijk als jij er geen probleem mee hebt dat het voldoende is dat een
>>> meerderheid van de mensen beslist dat een ander de geëxecuteerd
>>> moet worden om dat ook te laten gebeuren, mij best. Maar dan
>>> hebben wij heel andere idealen.
>>>
>>> Maar als over een aantal jaren de meerderheid moslim zou blijken te
>>> zijn en die verplichten dan iedereen hier om zich te bekeren tot de
>>> islam, dan moet jij niet klagen, want dat is dan hoe de meerderheid
>>> er over denkt.
>>
>> Dat is een gemakkelijke:
>> Indien je NU vandaag dezelfde democratische regels toepast als op het
>> ogenblik dat de meerderheid moslim is, dan ben ik niet bang voor dit
>> scenario.
>
> En hoe groot was de kans dat in zo'n geval het V.B. al lang verboden
> was en zijn mandatarissen opgesloten?
>
> Trouwens jij geeft perfect aan, waarom ik niet voor jouw soort directe
> democratie ben. Waar ik voor ijver, burgerrechten voor iedereen, is
> niet afhankelijk van wie er aan de macht is. Ik ben voor godsdienst-
> vrijheid ongeacht of we hier katholieken, vrijzinnigen of moslims
> aan de macht zijn enz.

Inden de Moslims aan de macht komen, kan je je godsdienstvrijheid
op je hoed steken. Zeker weten.

Burgerrechten en Sharia ?
Democratie en Koran ?

> Enkel directe democratie willen omdat je er van uitgaat dat de
> huidige meerderheid het zelfde denkt/wilt als jij en dat je vanuit
> die meerderheid kan verhinderen dat een andere meerderheid
> onstaat is wat mij betreft kortzichtig.
>
>> Probleem is dat er nu nauwelijks echte democratie is en dat de
>> veroveraars
>> steeds meer macht grijpen tegen de wil van de meerderheid in.
>> Het migrantenstemrecht is daar een voorbeeld van, het annuleren van de
>> volksraadpleging voor de europese "grondwet" is een ander voorbeeld.
>
> Wel er zijn zeker problemen met onze parlementaire democratie, maar
> als de directe democratie er uitziet zoals jij het uitlegt dan geef
> ik daar de voorkeur aan.
>
> --
> Antoon Pardon

Tom De Moor wrote:

>>>Het is een mogelijk antwoord maar door dat mooie liberale principe als
>>>leidraad te nemen loop je het risico fundamentalisten die hun gematigder
>>>geloofsgenoten proberen te dwingen zich van de NL samenleving af te
>>>keren in de kaart te spelen.
>>
>>Aha, ineens bestaan er dan toch gematigde moslims.
>>
> Tuurlijk!! Alle Moslims van Noord-Afrika die ginder zitten maar zich hier
> wensen, zijn gematigd.

Denk dat je daar een beetje van mening verschilt met GK...

> Ze zijn ook sterk, gezond (zeer weinig ziek) en vol goede wil. Ik heb zeer
> goede ervaringen *met* hen te *werken* in steden zoals Marakesh en Casablanca.
> Weinig criminaliteit daar en vriendelijkheid alom.
>
> Hier zitten ook gematigden: diegene die hier iets opgebouwd hebben en zien hoe
> tweede/derde generatie zo-dom-als-koperlood-moslimboefjes alle kansen weigeren
> en zich in de criminaliteit storten.

En wat met hoofddoekdraagsters die zich niet in de criminaliteit
storten? Zijn die gematigd genoeg?
In ieder geval, de criminelen zijn zeker niet noodzakelijk "dieper"
gelovig dan de anderen.

> Wie dacht je dat haatzaaiende imam's aangeeft? Wie denkt je dat hoopt dat Abou
> Jahjah en co zo snel mogelijk het land worden uitgezet?

En ze stemmen VB zeker? Dat ze maar goed weten dat ze, als het aan het
VB lag, hier nooit iets zouden opgebouwd hebben.

> Onlangs met een kennis - nieuwe Belg, Marokkaanse nationaliteit opgegeven -
> gedineerd. Hij drinkt ook graag een pint (ik drink dan weer cola) en zijn madam
> lakt haar nagels, draagt juwelen en modieuse maatpakjes. Ze zijn (nog) moslim
> maar madam zal enkel een kopvod dragen als daar YSL, Cartier of Gucci opstaat.

Daar bestaat inderdaad al een ganse modewereld rond... heel veel
moslimmeisjes met een hoofddoek zie je ook met (teveel IMHO) make-up op.
Ik betwijfel dat dat fundamentalisten zijn.

herbo

"Herbo" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Tom De Moor wrote:
>
> >>>Het is een mogelijk antwoord maar door dat mooie liberale principe als
> >>>leidraad te nemen loop je het risico fundamentalisten die hun
gematigder
> >>>geloofsgenoten proberen te dwingen zich van de NL samenleving af te
> >>>keren in de kaart te spelen.
> >>
> >>Aha, ineens bestaan er dan toch gematigde moslims.
> >>
> > Tuurlijk!! Alle Moslims van Noord-Afrika die ginder zitten maar zich
hier
> > wensen, zijn gematigd.
>
> Denk dat je daar een beetje van mening verschilt met GK...
>
> > Ze zijn ook sterk, gezond (zeer weinig ziek) en vol goede wil. Ik heb
zeer
> > goede ervaringen *met* hen te *werken* in steden zoals Marakesh en
Casablanca.
> > Weinig criminaliteit daar en vriendelijkheid alom.
> >
> > Hier zitten ook gematigden: diegene die hier iets opgebouwd hebben en
zien hoe
> > tweede/derde generatie zo-dom-als-koperlood-moslimboefjes alle kansen
weigeren
> > en zich in de criminaliteit storten.
>
> En wat met hoofddoekdraagsters die zich niet in de criminaliteit
> storten? Zijn die gematigd genoeg?
> In ieder geval, de criminelen zijn zeker niet noodzakelijk "dieper"
> gelovig dan de anderen.
>
> > Wie dacht je dat haatzaaiende imam's aangeeft? Wie denkt je dat hoopt
dat Abou
> > Jahjah en co zo snel mogelijk het land worden uitgezet?
>
> En ze stemmen VB zeker? Dat ze maar goed weten dat ze, als het aan het
> VB lag, hier nooit iets zouden opgebouwd hebben.
>
> > Onlangs met een kennis - nieuwe Belg, Marokkaanse nationaliteit
opgegeven -
> > gedineerd. Hij drinkt ook graag een pint (ik drink dan weer cola) en
zijn madam
> > lakt haar nagels, draagt juwelen en modieuse maatpakjes. Ze zijn (nog)
moslim
> > maar madam zal enkel een kopvod dragen als daar YSL, Cartier of Gucci
opstaat.
>
> Daar bestaat inderdaad al een ganse modewereld rond... heel veel
> moslimmeisjes met een hoofddoek zie je ook met (teveel IMHO) make-up op.
> Ik betwijfel dat dat fundamentalisten zijn.

Verliefd op de hoofddoekmeisjes?
Hier aan de schoolpoort staan er ook al met drie-vier jongen, gemaakt op
kosten van ocmw,nu veel kindergeld en binnenkort familiehereniging van heel
den troela

" de boskabouter" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> "Herbo" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>> Tom De Moor wrote:
>>
>> >>>Het is een mogelijk antwoord maar door dat mooie liberale principe als
>> >>>leidraad te nemen loop je het risico fundamentalisten die hun
> gematigder
>> >>>geloofsgenoten proberen te dwingen zich van de NL samenleving af te
>> >>>keren in de kaart te spelen.
>> >>
>> >>Aha, ineens bestaan er dan toch gematigde moslims.
>> >>
>> > Tuurlijk!! Alle Moslims van Noord-Afrika die ginder zitten maar zich
> hier
>> > wensen, zijn gematigd.
>>
>> Denk dat je daar een beetje van mening verschilt met GK...
>>
>> > Ze zijn ook sterk, gezond (zeer weinig ziek) en vol goede wil. Ik heb
> zeer
>> > goede ervaringen *met* hen te *werken* in steden zoals Marakesh en
> Casablanca.
>> > Weinig criminaliteit daar en vriendelijkheid alom.
>> >
>> > Hier zitten ook gematigden: diegene die hier iets opgebouwd hebben en
> zien hoe
>> > tweede/derde generatie zo-dom-als-koperlood-moslimboefjes alle kansen
> weigeren
>> > en zich in de criminaliteit storten.
>>
>> En wat met hoofddoekdraagsters die zich niet in de criminaliteit
>> storten? Zijn die gematigd genoeg?
>> In ieder geval, de criminelen zijn zeker niet noodzakelijk "dieper"
>> gelovig dan de anderen.
>>
>> > Wie dacht je dat haatzaaiende imam's aangeeft? Wie denkt je dat hoopt
> dat Abou
>> > Jahjah en co zo snel mogelijk het land worden uitgezet?
>>
>> En ze stemmen VB zeker? Dat ze maar goed weten dat ze, als het aan het
>> VB lag, hier nooit iets zouden opgebouwd hebben.
>>
>> > Onlangs met een kennis - nieuwe Belg, Marokkaanse nationaliteit
> opgegeven -
>> > gedineerd. Hij drinkt ook graag een pint (ik drink dan weer cola) en
> zijn madam
>> > lakt haar nagels, draagt juwelen en modieuse maatpakjes. Ze zijn (nog)
> moslim
>> > maar madam zal enkel een kopvod dragen als daar YSL, Cartier of Gucci
> opstaat.
>>
>> Daar bestaat inderdaad al een ganse modewereld rond... heel veel
>> moslimmeisjes met een hoofddoek zie je ook met (teveel IMHO) make-up op.
>> Ik betwijfel dat dat fundamentalisten zijn.
>
> Verliefd op de hoofddoekmeisjes?
> Hier aan de schoolpoort staan er ook al met drie-vier jongen, gemaakt op
> kosten van ocmw,nu veel kindergeld en binnenkort familiehereniging van
> heel
> den troela
>

Teveel Make up ?

Waar heeft de profeet geschreven dat men niet mag schilderen op het
eigen gezicht ?

Heeft hij een bepaald merk opgegeven waarmee het wel mag ?

Graag een antwoord.

4 Moslimmeisjes, dat zijn 4 Moslimszoons met
ouders/grootouders broers/schoonbroers/zusters/schoonzusters
met ouders en grootouders.
Ik schat een 50 tal mensen.

50 mensen zonder benul van Westerse beschaving en recht naar de OCMW.

--
Ghingis Khan
http://www.lotuschild.org/
http://www.khadag.org/ (upgrade)
http://www.snowleopard.org/

--
Ghingis Khan
http://www.lotuschild.org/
http://www.khadag.org/ (upgrade)
http://www.snowleopard.org/

"Ghingis Khan" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> " de boskabouter" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
> >
> > "Herbo" <[email protected]> schreef in bericht
> > news:[email protected]...
> >> Tom De Moor wrote:
> >>
> >> >>>Het is een mogelijk antwoord maar door dat mooie liberale principe
als
> >> >>>leidraad te nemen loop je het risico fundamentalisten die hun
> > gematigder
> >> >>>geloofsgenoten proberen te dwingen zich van de NL samenleving af te
> >> >>>keren in de kaart te spelen.
> >> >>
> >> >>Aha, ineens bestaan er dan toch gematigde moslims.
> >> >>
> >> > Tuurlijk!! Alle Moslims van Noord-Afrika die ginder zitten maar zich
> > hier
> >> > wensen, zijn gematigd.
> >>
> >> Denk dat je daar een beetje van mening verschilt met GK...
> >>
> >> > Ze zijn ook sterk, gezond (zeer weinig ziek) en vol goede wil. Ik heb
> > zeer
> >> > goede ervaringen *met* hen te *werken* in steden zoals Marakesh en
> > Casablanca.
> >> > Weinig criminaliteit daar en vriendelijkheid alom.
> >> >
> >> > Hier zitten ook gematigden: diegene die hier iets opgebouwd hebben en
> > zien hoe
> >> > tweede/derde generatie zo-dom-als-koperlood-moslimboefjes alle kansen
> > weigeren
> >> > en zich in de criminaliteit storten.
> >>
> >> En wat met hoofddoekdraagsters die zich niet in de criminaliteit
> >> storten? Zijn die gematigd genoeg?
> >> In ieder geval, de criminelen zijn zeker niet noodzakelijk "dieper"
> >> gelovig dan de anderen.
> >>
> >> > Wie dacht je dat haatzaaiende imam's aangeeft? Wie denkt je dat hoopt
> > dat Abou
> >> > Jahjah en co zo snel mogelijk het land worden uitgezet?
> >>
> >> En ze stemmen VB zeker? Dat ze maar goed weten dat ze, als het aan het
> >> VB lag, hier nooit iets zouden opgebouwd hebben.
> >>
> >> > Onlangs met een kennis - nieuwe Belg, Marokkaanse nationaliteit
> > opgegeven -
> >> > gedineerd. Hij drinkt ook graag een pint (ik drink dan weer cola) en
> > zijn madam
> >> > lakt haar nagels, draagt juwelen en modieuse maatpakjes. Ze zijn
(nog)
> > moslim
> >> > maar madam zal enkel een kopvod dragen als daar YSL, Cartier of Gucci
> > opstaat.
> >>
> >> Daar bestaat inderdaad al een ganse modewereld rond... heel veel
> >> moslimmeisjes met een hoofddoek zie je ook met (teveel IMHO) make-up
op.
> >> Ik betwijfel dat dat fundamentalisten zijn.
> >
> > Verliefd op de hoofddoekmeisjes?
> > Hier aan de schoolpoort staan er ook al met drie-vier jongen, gemaakt op
> > kosten van ocmw,nu veel kindergeld en binnenkort familiehereniging van
> > heel
> > den troela
> >
>
> Teveel Make up ?
>
> Waar heeft de profeet geschreven dat men niet mag schilderen op het
> eigen gezicht ?
>
> Heeft hij een bepaald merk opgegeven waarmee het wel mag ?
>
> Graag een antwoord.
>
> 4 Moslimmeisjes, dat zijn 4 Moslimszoons met
> ouders/grootouders broers/schoonbroers/zusters/schoonzusters
> met ouders en grootouders.
> Ik schat een 50 tal mensen.
>
> 50 mensen zonder benul van Westerse beschaving en recht naar de OCM

Wat een verrijking !!!

Ghingis Khan wrote:

> " de boskabouter" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>
>>"Herbo" <[email protected]> schreef in bericht
>>news:[email protected]...
>>
>>>Tom De Moor wrote:
>>>
>>>
>>>>>>Het is een mogelijk antwoord maar door dat mooie liberale principe als
>>>>>>leidraad te nemen loop je het risico fundamentalisten die hun
>>
>>gematigder
>>
>>>>>>geloofsgenoten proberen te dwingen zich van de NL samenleving af te
>>>>>>keren in de kaart te spelen.
>>>>>
>>>>>Aha, ineens bestaan er dan toch gematigde moslims.
>>>>>
>>>>
>>>>Tuurlijk!! Alle Moslims van Noord-Afrika die ginder zitten maar zich
>>
>>hier
>>
>>>>wensen, zijn gematigd.
>>>
>>>Denk dat je daar een beetje van mening verschilt met GK...
>>>
>>>
>>>>Ze zijn ook sterk, gezond (zeer weinig ziek) en vol goede wil. Ik heb
>>
>>zeer
>>
>>>>goede ervaringen *met* hen te *werken* in steden zoals Marakesh en
>>
>>Casablanca.
>>
>>>>Weinig criminaliteit daar en vriendelijkheid alom.
>>>>
>>>>Hier zitten ook gematigden: diegene die hier iets opgebouwd hebben en
>>
>>zien hoe
>>
>>>>tweede/derde generatie zo-dom-als-koperlood-moslimboefjes alle kansen
>>
>>weigeren
>>
>>>>en zich in de criminaliteit storten.
>>>
>>>En wat met hoofddoekdraagsters die zich niet in de criminaliteit
>>>storten? Zijn die gematigd genoeg?
>>>In ieder geval, de criminelen zijn zeker niet noodzakelijk "dieper"
>>>gelovig dan de anderen.
>>>
>>>
>>>>Wie dacht je dat haatzaaiende imam's aangeeft? Wie denkt je dat hoopt
>>
>>dat Abou
>>
>>>>Jahjah en co zo snel mogelijk het land worden uitgezet?
>>>
>>>En ze stemmen VB zeker? Dat ze maar goed weten dat ze, als het aan het
>>>VB lag, hier nooit iets zouden opgebouwd hebben.
>>>
>>>
>>>>Onlangs met een kennis - nieuwe Belg, Marokkaanse nationaliteit
>>
>>opgegeven -
>>
>>>>gedineerd. Hij drinkt ook graag een pint (ik drink dan weer cola) en
>>
>>zijn madam
>>
>>>>lakt haar nagels, draagt juwelen en modieuse maatpakjes. Ze zijn (nog)
>>
>>moslim
>>
>>>>maar madam zal enkel een kopvod dragen als daar YSL, Cartier of Gucci
>>
>>opstaat.
>>
>>>Daar bestaat inderdaad al een ganse modewereld rond... heel veel
>>>moslimmeisjes met een hoofddoek zie je ook met (teveel IMHO) make-up op.
>>> Ik betwijfel dat dat fundamentalisten zijn.
>>
>>Verliefd op de hoofddoekmeisjes?
>>Hier aan de schoolpoort staan er ook al met drie-vier jongen, gemaakt op
>>kosten van ocmw,nu veel kindergeld en binnenkort familiehereniging van
>>heel
>>den troela
>>
>
>
> Teveel Make up ?

Naar mijn eigen smaak ja... ik heb liever de 'natural' look, ook bij
autochtone meisjes.

> Waar heeft de profeet geschreven dat men niet mag schilderen op het
> eigen gezicht ?
>
> Heeft hij een bepaald merk opgegeven waarmee het wel mag ?

Niet dat ik weet, maar het is wel erg westers.

> Graag een antwoord.

Bij deze.

herbo

Antoon Pardon wrote:
> Op 2005-09-05, Dirk Vermeer schreef <trace>:
>> Antoon Pardon wrote:
>>> Op 2005-09-03, Dirk Vermeer schreef <trace>:
>>>> Antoon Pardon wrote:
>>>>
>>>>
>>>>> Een politieke partij verbieden enkel omdat de meerderheid
>>>>> daar zo over denkt, is IMO een inbreuk op onze burgerrechten.
>>>>
>>>> En die "burgerrechten" is dat iemand met supra-democratische
>>>> bevoegdheden ?
>>>
>>> Kijk als jij er geen probleem mee hebt dat het voldoende is dat een
>>> meerderheid van de mensen beslist dat een ander de geëxecuteerd
>>> moet worden om dat ook te laten gebeuren, mij best. Maar dan
>>> hebben wij heel andere idealen.
>>>
>>> Maar als over een aantal jaren de meerderheid moslim zou blijken te
>>> zijn en die verplichten dan iedereen hier om zich te bekeren tot de
>>> islam, dan moet jij niet klagen, want dat is dan hoe de meerderheid
>>> er over denkt.
>>
>> Dat is een gemakkelijke:
>> Indien je NU vandaag dezelfde democratische regels toepast als op het
>> ogenblik dat de meerderheid moslim is, dan ben ik niet bang voor dit
>> scenario.
>
> En hoe groot was de kans dat in zo'n geval het V.B. al lang verboden
> was en zijn mandatarissen opgesloten?
>
> Trouwens jij geeft perfect aan, waarom ik niet voor jouw soort directe
> democratie ben. Waar ik voor ijver, burgerrechten voor iedereen, is
> niet afhankelijk van wie er aan de macht is. Ik ben voor godsdienst-
> vrijheid ongeacht of we hier katholieken, vrijzinnigen of moslims
> aan de macht zijn enz.
>
> Enkel directe democratie willen omdat je er van uitgaat dat de
> huidige meerderheid het zelfde denkt/wilt als jij en dat je vanuit
> die meerderheid kan verhinderen dat een andere meerderheid
> onstaat is wat mij betreft kortzichtig.
>
>> Probleem is dat er nu nauwelijks echte democratie is en dat de
>> veroveraars steeds meer macht grijpen tegen de wil van de
>> meerderheid in.
>> Het migrantenstemrecht is daar een voorbeeld van, het annuleren van
>> de volksraadpleging voor de europese "grondwet" is een ander
>> voorbeeld.
>
> Wel er zijn zeker problemen met onze parlementaire democratie, maar
> als de directe democratie er uitziet zoals jij het uitlegt dan geef
> ik daar de voorkeur aan.

Zou het kunnen dat jij een democraat bent, zolang dat uw geloofsovertuiging
maar dient ?

Op 2005-09-05, Dirk Vermeer schreef <trace>:
> Antoon Pardon wrote:
>> Op 2005-09-05, Dirk Vermeer schreef <trace>:
>>> Antoon Pardon wrote:
>>>> Op 2005-09-03, Dirk Vermeer schreef <trace>:
>>>>> Antoon Pardon wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>> Een politieke partij verbieden enkel omdat de meerderheid
>>>>>> daar zo over denkt, is IMO een inbreuk op onze burgerrechten.
>>>>>
>>>>> En die "burgerrechten" is dat iemand met supra-democratische
>>>>> bevoegdheden ?
>>>>
>>>> Kijk als jij er geen probleem mee hebt dat het voldoende is dat een
>>>> meerderheid van de mensen beslist dat een ander de geëxecuteerd
>>>> moet worden om dat ook te laten gebeuren, mij best. Maar dan
>>>> hebben wij heel andere idealen.
>>>>
>>>> Maar als over een aantal jaren de meerderheid moslim zou blijken te
>>>> zijn en die verplichten dan iedereen hier om zich te bekeren tot de
>>>> islam, dan moet jij niet klagen, want dat is dan hoe de meerderheid
>>>> er over denkt.
>>>
>>> Dat is een gemakkelijke:
>>> Indien je NU vandaag dezelfde democratische regels toepast als op het
>>> ogenblik dat de meerderheid moslim is, dan ben ik niet bang voor dit
>>> scenario.
>>
>> En hoe groot was de kans dat in zo'n geval het V.B. al lang verboden
>> was en zijn mandatarissen opgesloten?
>>
>> Trouwens jij geeft perfect aan, waarom ik niet voor jouw soort directe
>> democratie ben. Waar ik voor ijver, burgerrechten voor iedereen, is
>> niet afhankelijk van wie er aan de macht is. Ik ben voor godsdienst-
>> vrijheid ongeacht of we hier katholieken, vrijzinnigen of moslims
>> aan de macht zijn enz.
>>
>> Enkel directe democratie willen omdat je er van uitgaat dat de
>> huidige meerderheid het zelfde denkt/wilt als jij en dat je vanuit
>> die meerderheid kan verhinderen dat een andere meerderheid
>> onstaat is wat mij betreft kortzichtig.
>>
>>> Probleem is dat er nu nauwelijks echte democratie is en dat de
>>> veroveraars steeds meer macht grijpen tegen de wil van de
>>> meerderheid in.
>>> Het migrantenstemrecht is daar een voorbeeld van, het annuleren van
>>> de volksraadpleging voor de europese "grondwet" is een ander
>>> voorbeeld.
>>
>> Wel er zijn zeker problemen met onze parlementaire democratie, maar
>> als de directe democratie er uitziet zoals jij het uitlegt dan geef
>> ik daar de voorkeur aan.
>
> Zou het kunnen dat jij een democraat bent, zolang dat uw geloofsovertuiging
> maar dient ?

En how kom je tot dat besluit?

Ik heb altijd de vrije meningsuiting van het VB verdedigd en
heb laten weten dat ik het process tegen het VB een aanfluiting
van onze democratie en onze burgerrechten gevonden. Ook al heb
ik geen enkele sympathie voor de ideeën van het VB.

Ik vind het idee dat men een partij kan veroordelen op basis van
haar programma, en dat is wat er IMO uiteindelijke gebeurd is,
verwerpelijk. Of dat programma nu mijn sympathie heeft of niet
doet daarbij niet ter zake.

Jij schijnt geen probleem te hebben met zo'n veroordeling, zolang
de meerderheid van de bevolking er maar achter staat.

--
Antoon Pardon

Antoon Pardon wrote:
> Op 2005-09-05, Dirk Vermeer schreef <trace>:

>>>> Probleem is dat er nu nauwelijks echte democratie is en dat de
>>>> veroveraars steeds meer macht grijpen tegen de wil van de
>>>> meerderheid in.
>>>> Het migrantenstemrecht is daar een voorbeeld van, het annuleren van
>>>> de volksraadpleging voor de europese "grondwet" is een ander
>>>> voorbeeld.
>>>
>>> Wel er zijn zeker problemen met onze parlementaire democratie, maar
>>> als de directe democratie er uitziet zoals jij het uitlegt dan geef
>>> ik daar de voorkeur aan.
>>
>> Zou het kunnen dat jij een democraat bent, zolang dat uw
>> geloofsovertuiging maar dient ?
>
> En how kom je tot dat besluit?
>
> Ik heb altijd de vrije meningsuiting van het VB verdedigd en
> heb laten weten dat ik het process tegen het VB een aanfluiting
> van onze democratie en onze burgerrechten gevonden. Ook al heb
> ik geen enkele sympathie voor de ideeën van het VB.
>
> Ik vind het idee dat men een partij kan veroordelen op basis van
> haar programma, en dat is wat er IMO uiteindelijke gebeurd is,
> verwerpelijk. Of dat programma nu mijn sympathie heeft of niet
> doet daarbij niet ter zake.
>
> Jij schijnt geen probleem te hebben met zo'n veroordeling, zolang
> de meerderheid van de bevolking er maar achter staat.

Wacht even, niet alles op een grote hoop gooien:
Ik ben voorstander van de absolute macht van de directe democratie.
Ik ben tegenstander van de veroordeling van gelijk welke stroming of
politieke partij als die veroordeling gebeurt door een rechter die achter de
schermen door bepaalde politici daarvoor klaargemaakt is.
Zit er enige tegenstrijdigheid in die 2 stellingen ?

Vermoed jij dat er in Vlaanderen een meerderheid is die het Vlaams Belang
als partij wil verbieden ?

De wetten waarmee men het Vlaams Blok heeft willen treffen, zijn niet het
resultaat van wat een meerderheid van de Vlamingen wil.


Verder heb ik er geen enkel probleem mee dat de meerderheid in Vlaanderen
via een wettelijk systeem bepaalde juridische voorwaarden oplegt aan
politieke partijen. En ik heb er ook geen enkel probleem mee als die
voorwaarden "ongelijk" of inconsekwent zijn. Een voorbeeld zou kunnen
zijn: "we willen geen partij van moslims" Als daar een democratische
meerderheid voor is, dan wordt dat op die manier in een wet gegoten en dan
gaat dat op die manier wettelijk toegepast en uitgevoerd worden. Door een
rechter die zich laat leiden door de wet, niet door de loge-afspraken.

Op 2005-09-06, Dirk Vermeer schreef <trace>:
> Antoon Pardon wrote:
>> Op 2005-09-05, Dirk Vermeer schreef <trace>:
>
>>>>> Probleem is dat er nu nauwelijks echte democratie is en dat de
>>>>> veroveraars steeds meer macht grijpen tegen de wil van de
>>>>> meerderheid in.
>>>>> Het migrantenstemrecht is daar een voorbeeld van, het annuleren van
>>>>> de volksraadpleging voor de europese "grondwet" is een ander
>>>>> voorbeeld.
>>>>
>>>> Wel er zijn zeker problemen met onze parlementaire democratie, maar
>>>> als de directe democratie er uitziet zoals jij het uitlegt dan geef
>>>> ik daar de voorkeur aan.
>>>
>>> Zou het kunnen dat jij een democraat bent, zolang dat uw
>>> geloofsovertuiging maar dient ?
>>
>> En how kom je tot dat besluit?
>>
>> Ik heb altijd de vrije meningsuiting van het VB verdedigd en
>> heb laten weten dat ik het process tegen het VB een aanfluiting
>> van onze democratie en onze burgerrechten gevonden. Ook al heb
>> ik geen enkele sympathie voor de ideeën van het VB.
>>
>> Ik vind het idee dat men een partij kan veroordelen op basis van
>> haar programma, en dat is wat er IMO uiteindelijke gebeurd is,
>> verwerpelijk. Of dat programma nu mijn sympathie heeft of niet
>> doet daarbij niet ter zake.
>>
>> Jij schijnt geen probleem te hebben met zo'n veroordeling, zolang
>> de meerderheid van de bevolking er maar achter staat.
>
> Wacht even, niet alles op een grote hoop gooien:
> Ik ben voorstander van de absolute macht van de directe democratie.

Ja blijkbaar zelfs in die mate dat mensen geen (burger)rechten meer
hebben. Als de meerderheid beslists is dat alles dat nodig is om
mensen op te sluiten.

> Ik ben tegenstander van de veroordeling van gelijk welke stroming of
> politieke partij als die veroordeling gebeurt door een rechter die achter de
> schermen door bepaalde politici daarvoor klaargemaakt is.
> Zit er enige tegenstrijdigheid in die 2 stellingen ?

Het maakt wat mij betreft weinig verschil op welke manier je zo'n
verbod toelaat.

> Vermoed jij dat er in Vlaanderen een meerderheid is die het Vlaams Belang
> als partij wil verbieden ?

Het gaat hem niet enkel of er nu een meerderheid is die het Vlaams
Belang als partij wil verbieden. Het gaat er om of er ooit in het
verleden een meerderheid geweest is, die dat gewild zou hebben.

Ik sluit niet uit dat er zo'n meerderheid ooit geweest is. Zou dat
het geval geweest zijn dat was het VB onschadelijk gemaakt, hoe
populair het in de toekomst ook had kunnen worden.

> De wetten waarmee men het Vlaams Blok heeft willen treffen, zijn niet het
> resultaat van wat een meerderheid van de Vlamingen wil.


> Verder heb ik er geen enkel probleem mee dat de meerderheid in Vlaanderen
> via een wettelijk systeem bepaalde juridische voorwaarden oplegt aan
> politieke partijen. En ik heb er ook geen enkel probleem mee als die
> voorwaarden "ongelijk" of inconsekwent zijn. Een voorbeeld zou kunnen
> zijn: "we willen geen partij van moslims" Als daar een democratische
> meerderheid voor is, dan wordt dat op die manier in een wet gegoten en dan
> gaat dat op die manier wettelijk toegepast en uitgevoerd worden. Door een
> rechter die zich laat leiden door de wet, niet door de loge-afspraken.

Nu ben je er iets helemaal anders aan het bijsleuren. De rechter moet
zich altijd houden aan de wet. Hoe die wet er gekomen is, is daarbij
een detail. Het feit dat een wet er door direct democratie is gekomen
sluit helemaal niet uit dat een rechter zich in zijn uitspraken op
een onrechtmatige manier laat beïnvloeden.

--
Antoon Pardon

Antoon Pardon wrote:
> Op 2005-09-06, Dirk Vermeer schreef <trace>:

>> Wacht even, niet alles op een grote hoop gooien:
>> Ik ben voorstander van de absolute macht van de directe democratie.
>
> Ja blijkbaar zelfs in die mate dat mensen geen (burger)rechten meer
> hebben. Als de meerderheid beslists is dat alles dat nodig is om
> mensen op te sluiten.


OK, als compromis wil ik die "(burger)rechten " wel laten prevaleren op de
democratie, maar dan wel enkel als die "(burger)rechten " eerst door het
Vlaams Belang herschreven worden

(dit is als provocatie bedoeld om het wat duidelijker te maken)

Antoon Pardon wrote:

> Het gaat hem niet enkel of er nu een meerderheid is die het Vlaams
> Belang als partij wil verbieden. Het gaat er om of er ooit in het
> verleden een meerderheid geweest is, die dat gewild zou hebben.
>
> Ik sluit niet uit dat er zo'n meerderheid ooit geweest is. Zou dat
> het geval geweest zijn dat was het VB onschadelijk gemaakt, hoe


uh ?
"..onschadelijk gemaakt.." ?
Over welke schade heb je het precies ?

Welke "schade" richt de grootste partij van het land aan ?


Je woordgebruik veraadt je minachting voor de democratie.

Op 2005-09-07, Dirk Vermeer schreef <trace>:
> Antoon Pardon wrote:
>
>> Het gaat hem niet enkel of er nu een meerderheid is die het Vlaams
>> Belang als partij wil verbieden. Het gaat er om of er ooit in het
>> verleden een meerderheid geweest is, die dat gewild zou hebben.
>>
>> Ik sluit niet uit dat er zo'n meerderheid ooit geweest is. Zou dat
>> het geval geweest zijn dat was het VB onschadelijk gemaakt, hoe
>
>
> uh ?
> "..onschadelijk gemaakt.." ?
> Over welke schade heb je het precies ?

Ik bedoel gewoon dat de andere partijen zich dan helemaal geen
zorgen meer zouden moeten maken hebben.

> Welke "schade" richt de grootste partij van het land aan ?

"onschadelijk maken" is een vaste uitdrukking in het Nederlands
die gebruikt wordt om aan te duiden dat de "onschadelijk gemaakte"
gewoon effectief van het strijdtoneel verwijderd is, zodat
men er geen last meer van heeft.

> Je woordgebruik veraadt je minachting voor de democratie.

Jij zoekt teveel achter normaal woordgebruik.

--
Antoon Pardon

Op 2005-09-07, Dirk Vermeer schreef <trace>:
> Antoon Pardon wrote:
>> Op 2005-09-06, Dirk Vermeer schreef <trace>:
>
>>> Wacht even, niet alles op een grote hoop gooien:
>>> Ik ben voorstander van de absolute macht van de directe democratie.
>>
>> Ja blijkbaar zelfs in die mate dat mensen geen (burger)rechten meer
>> hebben. Als de meerderheid beslists is dat alles dat nodig is om
>> mensen op te sluiten.
>
>
> OK, als compromis wil ik die "(burger)rechten " wel laten prevaleren op de
> democratie, maar dan wel enkel als die "(burger)rechten " eerst door het
> Vlaams Belang herschreven worden

En waarom moet het Vlaams Belang dat eerst doen. Heb je zelf geen idee
welke rechten belangrijk zijn dat ze niet zomaar afgeschaft kunnen
worden door een meerderheid.


Stel dat er een geheimzinnige ziekte uitbreekt en dat het gerucht zich
verspreid dat de getuigen van Jehova er achter zitten om zo het einde
van de wereld sneller nabij te brengen. Stel nu dat een meerderheid
dat zou slikken. Kan die meerderheid dan beslissen dat alle getuigen
opgesloten moeten worden? Kan die meerderheid beslissen om te verbieden
nog getuige te zijn? Kan de meerderheid beslissen dat er geen toelating
van de procureur meer nodig is een getuige zijn telefoon af te tappen?

--
Antoon Pardon

Antoon Pardon wrote:
> Op 2005-09-07, Dirk Vermeer schreef <trace>:
>> Antoon Pardon wrote:
>>> Op 2005-09-06, Dirk Vermeer schreef <trace>:
>>
>>>> Wacht even, niet alles op een grote hoop gooien:
>>>> Ik ben voorstander van de absolute macht van de directe democratie.
>>>
>>> Ja blijkbaar zelfs in die mate dat mensen geen (burger)rechten meer
>>> hebben. Als de meerderheid beslists is dat alles dat nodig is om
>>> mensen op te sluiten.
>>
>>
>> OK, als compromis wil ik die "(burger)rechten " wel laten
>> prevaleren op de democratie, maar dan wel enkel als die
>> "(burger)rechten " eerst door het Vlaams Belang herschreven worden
>
> En waarom moet het Vlaams Belang dat eerst doen.

dat zei ik al, maar je hebt het weggeknipt.


> Heb je zelf geen idee
> welke rechten belangrijk zijn dat ze niet zomaar afgeschaft kunnen
> worden door een meerderheid.
> Stel dat er een geheimzinnige ziekte uitbreekt en dat het gerucht zich
> verspreid dat de getuigen van Jehova er achter zitten om zo het einde
> van de wereld sneller nabij te brengen. Stel nu dat een meerderheid
> dat zou slikken. Kan die meerderheid dan beslissen dat alle getuigen
> opgesloten moeten worden? Kan die meerderheid beslissen om te
> verbieden nog getuige te zijn? Kan de meerderheid beslissen dat er
> geen toelating van de procureur meer nodig is een getuige zijn
> telefoon af te tappen?

Als die wet door een meerderheid van de Vlamingen gestemd wordt, wat is dan
het probleem ?
Dan wordt die wet gestemd en dan krijgt die godsdienst geen subsidies meer.
Zelfs als er in een referendum een wet aangenomen wordt dat alle getuigen
van Jehova in hele kleine stukjes moeten gehakt worden, wat is dan het
probleem ?

Wat soort dingen staan er boven de wet en wie anders dan de meerderheid van
het volk heeft het recht om die dingen op dat niveau te brengen ? Wie ?
Een groepje ministers ? Europese ambtenaren ? Greenpeace, de verenigde
naties, amnesty international ?
Mag ik ook bij dat selecte groepje behoren ?
Ik wil graag een soort buitendemocratisch super-burgerrecht voor alle BMW
rijders.

Op 2005-09-07, Dirk Vermeer schreef <trace>:
> Antoon Pardon wrote:
>> Op 2005-09-07, Dirk Vermeer schreef <trace>:
>>> Antoon Pardon wrote:
>>>> Op 2005-09-06, Dirk Vermeer schreef <trace>:
>>>
>>>>> Wacht even, niet alles op een grote hoop gooien:
>>>>> Ik ben voorstander van de absolute macht van de directe democratie.
>>>>
>>>> Ja blijkbaar zelfs in die mate dat mensen geen (burger)rechten meer
>>>> hebben. Als de meerderheid beslists is dat alles dat nodig is om
>>>> mensen op te sluiten.
>>>
>>>
>>> OK, als compromis wil ik die "(burger)rechten " wel laten
>>> prevaleren op de democratie, maar dan wel enkel als die
>>> "(burger)rechten " eerst door het Vlaams Belang herschreven worden
>>
>> En waarom moet het Vlaams Belang dat eerst doen.
>
> dat zei ik al, maar je hebt het weggeknipt.

>> Heb je zelf geen idee
>> welke rechten belangrijk zijn dat ze niet zomaar afgeschaft kunnen
>> worden door een meerderheid.
>> Stel dat er een geheimzinnige ziekte uitbreekt en dat het gerucht zich
>> verspreid dat de getuigen van Jehova er achter zitten om zo het einde
>> van de wereld sneller nabij te brengen. Stel nu dat een meerderheid
>> dat zou slikken. Kan die meerderheid dan beslissen dat alle getuigen
>> opgesloten moeten worden? Kan die meerderheid beslissen om te
>> verbieden nog getuige te zijn? Kan de meerderheid beslissen dat er
>> geen toelating van de procureur meer nodig is een getuige zijn
>> telefoon af te tappen?
>
> Als die wet door een meerderheid van de Vlamingen gestemd wordt, wat is dan
> het probleem ?

Jij vindt het dus geen probleem dat de meerderheid zomaar kan beslissen
een minderheid op te sluiten.

> Dan wordt die wet gestemd en dan krijgt die godsdienst geen subsidies meer.
> Zelfs als er in een referendum een wet aangenomen wordt dat alle getuigen
> van Jehova in hele kleine stukjes moeten gehakt worden, wat is dan het
> probleem ?

Ik vrees dat als je die vraag moet stellen, een uitleg weinig zal
helpen. Iets dergelijks betekent het einde van elke rechtszekerheid
om maar iets te zeggen.

> Wat soort dingen staan er boven de wet en wie anders dan de meerderheid van
> het volk heeft het recht om die dingen op dat niveau te brengen ? Wie ?
> Een groepje ministers ? Europese ambtenaren ? Greenpeace, de verenigde
> naties, amnesty international ?

Er is een verschil tussen de vraag, van welke vrijheden en rechten
mensen dienen te genieten en de vraag wie of wat we die vrijheden
en rechten in beheer heeft.

Mijn benadering is te beginnen met die vrijheden en rechten en dan te
zien welke vorm van beslissingsname die vrijheden en rechten het best
kan beschermen.

Jij gooit als het ware alle vrijheden en rechten van tafel, voor jouw
heeft niemand enige vrijheid of recht behalve die dat toevallig
door de meerderheid zijn goedgekeurd. Dus als de meerderheid
moslim is en de sharia wil invoeren dan is dat geen probleem.
Als morgen alle vrouwen beslissen dat mannen geen politieke
rechten meer hebben is dat ook geen probleem, want vrouwen
zijn de meerderheid.

> Mag ik ook bij dat selecte groepje behoren ?

In jouw systeem kunnen er ook selecte groepjes ontstaan.
Van zodra er een gemakkelijk te onderscheiden minderheid is
die als zondebok gebruikt kan worden, is er met een directe
democratie zoals jij die ziet, niets dat de meerderheid
tegenhoud zo'n minderheid van elk beslissingsrecht te
ontdoen. Van zodra zo'n minderheid niet meer als burger
beschouwd wordt, kan een nieuwe meerderheid binnen de
afgeslankte burgers een nieuwe minderderheid vizeren.

Met een beetje manipulatie kan zo via directe democratie
uiteindelijk maar een heel select groepje de beslissingen
nemen die dat via een directe democratie van burgers doen.

Maar ja de "meerderheid" heeft dat beslist dus dat is
geen probleem.

--
Antoon Pardon