Rode Kruis mag homo's niet meer weren

[Knipp]

Het rode kruis schendt de rechten van de mens !
Kofi Anan moet dringend ageren tegen rode kruis procedures
die onmenselijk grof zijn.
Bush moet troepen sturen en rode kruis kantoren wereldwijd bezetten !
Alle afgenomen bloed moet worden onderzocht op de aanwezigheid van
ideologische virussen die kunnen worden gebruikt als weapons of mass manipulation.

Sorry, ik kan er alleen maar om lachen
't is gewoon de politieke grap van de dag

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Calle

Weren we de 20-25 jarigen ook aangezien die meestal meerdere partners hebben ?

Wie als 21-jarige verklaart wisselende contacten te hebben, komt eveneens niet in aanmerking voor bloedgift. Maar in die groep is het besmettingsrisico nog steeds lager dan bij homoseksuelen. Daarom worden ze niet bij voorbaat uitgesloten. Het Rode Kruis heeft, terecht, verklaard dat homoseksuelen een veel grotere kans lopen besmet te worden. Daarom zijn ze een risicogroep.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

homo zijn daar kies je voor... ook voor de uitsluiting, zeker in het belang van de volksgezondheid

Heb jij ervoor gekozen je als een imbeciel te gedragen, of is je dat gewoon overkomen?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie als 21-jarige verklaart wisselende contacten te hebben, komt eveneens niet in aanmerking voor bloedgift. Maar in die groep is het besmettingsrisico nog steeds lager dan bij homoseksuelen. Daarom worden ze niet bij voorbaat uitgesloten. Het Rode Kruis heeft, terecht, verklaard dat homoseksuelen een veel grotere kans lopen besmet te worden. Daarom zijn ze een risicogroep.

Degenen die risicogedrag vertonen misschien wel, maar daar hebben we het niet over; we hebben het over degenen die nu net GEEN risicogedrag vertonen...

[RomeoAvioli]

Lieve Raf,

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Heb jij ervoor gekozen je als een imbeciel te gedragen, of is je dat gewoon overkomen?

vrije keuze moet !

Tiens, ben jij bloedgever ?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door RomeoAvioli

Lieve Raf,

vrije keuze moet !

Tiens, ben jij bloedgever ?

Neen, want ik mag (nog) niet

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Reformatorisch Dagblad

[size=5]Weren van homo's als bloeddonor mag[/size]

Uit onderzoek blijkt dat homo's en biseksuele mannen 63 procent vormen van het aantal patiënten bij wie in 1996 aids is geconstateerd. Ook is de kans tien keer zo groot dat homo's aids krijgen in vergelijking tot hetero's.

En daarmee wordt duidelijk aangetoond dat homoseksuelen weldegelijk een risicogroep uitmaken.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En daarmee wordt duidelijk aangetoond dat homoseksuelen weldegelijk een risicogroep uitmaken.

Nog altijd niet begrepen
Ik begin je te verdenken van moedwilligheid, Jan...

[Peace]

TomB,

Het idee is om besmette donoren te weren, niet om een groep mensen te weren.

Homosexuelen horen door hun doorgaans sterk wisselende sexuele contacten en de aard van hun sexuele technieken nu eenmaal tot een verhoogde risico groep.

Negers uit bijvoorbeeld Zuid-Afrika en nog een aantal Afrikaanse landen lijken mij ook niet geschikt omdat het gekend is dat een zeer hoog percentage van deze mensen besmet is met Aids.
Is er dan sprake van discriminatie of van gezond mensenverstand.

Immers kan men pas na meer dan 6 maanden enigermate uitsluiten wanneer iemand niet sero positief is.

Bij bloedtranfusies kunnen een aantal besmettelijke ziekten nooit worden uitgesloten. Daarom is het uitsluiten van bepaalde risico groepen een van de enigste bruikbare middelen om het risico te beperken.

Ik ben van mening dat in dit speciaal geval absoluut geen sprake van discriminatie kan zijn.

[Zeno!]

Ooooooooooojeeeeeeee, hier gaan we weer... Een zoveelse topic waar homofoben zich weer eens goed kunnen laten gaan.

"Dat ze elkaar maar besmetten!"

"alles moet wijken voor hun semi-bestiale pret"


Maar er zijn er toch ook die zeggen dat "homoseksuelen niet minder mens zijn"! Dat is toch mooi hé? Dat is zoals "voor mij zijn zwarten ook mensen"...... euh..... is dat niet EVIDENT???

Enfin, on-topic:

Je hebt één groep MENSEN. En in deze groep zit een deel dat risicogedrag vertoont (met zowel homo's als hetero's) en een groep die géén risicogedrag vertoont (met zowel homo's als hetero's). Het komt er dus gewoon op aan die éérste groep te weigeren. Het is dus absurd om de hele homo-gemeenschap te weigeren.

Toch niet zo moeilijk om te snappen dacht ik?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bewijs dat!

Bewijzen jullie maar eerst even dat de gegevens over de veel grotere verspreiding van HIV onder homoseksuelen niet correct zijn. Juist daarom, alsook de incubatieperiode van HIV, is het normaal dat het Rode Kruis homoseksuelen van bloedgift uitsluit. De veiligheid telt hier voor alles.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Ooooooooooojeeeeeeee, hier gaan we weer... Een zoveelse topic waar homofoben zich weer eens goed kunnen laten gaan.

"Dat ze elkaar maar besmetten!"

"alles moet wijken voor hun semi-bestiale pret"


Maar er zijn er toch ook die zeggen dat "homoseksuelen niet minder mens zijn"! Dat is toch mooi hé? Dat is zoals "voor mij zijn zwarten ook mensen"...... euh..... is dat niet EVIDENT???

Enfin, on-topic:

Je hebt één groep MENSEN. En in deze groep zit een deel dat risicogedrag vertoont (met zowel homo's als hetero's) en een groep die géén risicogedrag vertoont (met zowel homo's als hetero's). Het komt er dus gewoon op aan die éérste groep te weigeren. Het is dus absurd om de hele homo-gemeenschap te weigeren.

Toch niet zo moeilijk om te snappen dacht ik?

Dat dacht ik ook, maar deze draad bewijst het tegendeel...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bewijzen jullie maar eerst even dat de gegevens over de veel grotere verspreiding van HIV onder homoseksuelen niet correct zijn. Juist daarom, alsook de incubatieperiode van HIV, is het normaal dat het Rode Kruis homoseksuelen van bloedgift uitsluit. De veiligheid telt hier voor alles.

Kan je DIT lezen, Jan?

[size=7]HET GAAT NIET OM ALLE HOMOSEKSUELEN, HET GAAT ALLEEN OM DEGENEN DIE GEEN RISICOGEDRAG VERTONEN![/size]

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Gelieve een andere toon tegen mij aan te slaan als u graag verder wil discussiëren.

Ik zou graag eens beginnen met discussieëren, maar dat is blijkbaar een mission impossible voor u aangezien u weeral niet naar de feiten wil antwoorden.

Oh ja, wie noemde me nu ook weer "kereltje"? Doe zelf eens iets aan je attitude voor je gaat klagen, mannetje...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Ooooooooooojeeeeeeee, hier gaan we weer... Een zoveelse topic waar homofoben zich weer eens goed kunnen laten gaan.

Is het Rode Kruis dan homofoob? Een vraag trouwens die nog steeds niet werd beantwoord. De expertise en kunde van het Rode Kruis kennende, vertrouw ik er volledig op dat hun beslissingen wetenschappelijk te verantwoorden zijn en medisch te staven. Dat kunnen we echter niet zeggen van een minister die geen enkele medische achtergrond heeft, en al evenmin van een groepje homo's die plotseling de goede naam van het Rode Kruis, een eerbiedwaardige en gerespecteerde instelling, menen te moeten bekladden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

HET GAAT NIET OM ALLE HOMOSEKSUELEN, HET GAAT ALLEEN OM DEGENEN DIE GEEN RISICOGEDRAG VERTONEN!

Uit onderzoek blijkt duidelijk (zie maar het artikeltje dat Dimitri hier plaatste) dat de verspreiding van het HIV onder homoseksuelen beduidend groter is dan onder normale mensen. Bijgevolg vormen homoseksuelen een overduidelijke risicogroep.

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uit onderzoek blijkt duidelijk (zie maar het artikeltje dat Dimitri hier plaatste) dat de verspreiding van het HIV onder homoseksuelen beduidend groter is dan onder normale mensen. Bijgevolg vormen homoseksuelen een overduidelijke risicogroep.

Hieruit volgt dat er dus relatief gezien méér homoseksuelen geweigerd zullen worden. Maar waarom dan in één beweging de geen-risicogedrag-vertonende-homo's ook weigeren??? Dat slaat toch nergens op?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uit onderzoek blijkt duidelijk (zie maar het artikeltje dat Dimitri hier plaatste) dat de verspreiding van het HIV onder homoseksuelen beduidend groter is dan onder normale mensen. Bijgevolg vormen homoseksuelen een overduidelijke risicogroep.

Ben jij achterlijk??? Kan jij niet lezen??? Of kan je gewoon je ongelijk niet toegeven???

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Hieruit volgt dat er dus relatief gezien méér homoseksuelen geweigerd zullen worden. Maar waarom dan in één beweging de geen-risicogedrag-vertonende-homo's ook weigeren??? Dat slaat toch nergens op?

Blijkbaar toch, anders zou het Rode Kruis zoiets niet doen. Het Rode Kruis betracht immers voor alles de veiligheid van de mensen te garanderen die een bloedtransfusie moeten ondergaan. Daarom wordt er heel nauwgezet op toegezien dat risicogroepen geen bloed mogen geven. Besmet bloed doorgeven is immers zoveel als iemands doodvonnis ondertekenen. Daarom getuigt het van enorme lichtzinnigheid wat minister Demotte nu doet en met welke hysterische verbetendheid bepaalde homoseksuelen de regels van het Rode Kruis aanvallen.

Trouwens, het Rode Kruis heeft al op de brief van minister Demotte gereageerd en haar redenen uiteengezet om homoseksuelen te weigeren. Ik acht de deskundigen van het Rode Kruis in veel grotere mate bevoegd hierover te oordelen dan u, minister Demotte of de roze jongens.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Enfin, on-topic:

Je hebt één groep MENSEN. En in deze groep zit een deel dat risicogedrag vertoont (met zowel homo's als hetero's) en een groep die géén risicogedrag vertoont (met zowel homo's als hetero's). Het komt er dus gewoon op aan die éérste groep te weigeren. Het is dus absurd om de hele homo-gemeenschap te weigeren.

Toch niet zo moeilijk om te snappen dacht ik?

Is het niet lovenswaardig dat het Rode Kruis probeert het risico op besmet bloed zo klein mogelijk en de betrouwbaarheid van het bloed zo groot mogelijk te maken? Ik denk dat een beetje begrip wel op z'n plaats is. Of is het soms een schande als je geen bloed geeft? Je kunt het Rode Kruis altijd via andere wegen helpen, als vrijwilliger of door geld te geven.

Overigens, drugsverslaafden of mensen die óóit drugs hebben gespoten komen ook niet in aanmerking van bloeddonatie, hoe lang het ook geleden is dat zij voor het laatst gespoten hebben. Moeten zij zich dan ook gediscrimineerd voelen? Zich gediscrimineerd voelen omdat ze iets niet mogen doen dat ze vrijwillig en volledig uit naastenliefde doen?