De grote 9/11 topic

[Scorpio]

't Is hier zo stil opeens...

DeProf_eet, ik zie nog steeds geen verklaring...

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wat hij bedoeld is natuurlijk de vraag "hoe kunnen er explosieven zijn afgegaan op de plaats waar de vliegtuigen crashten? crash en vuur bestendige explosieven , bedrading enz??

Dat speelt totaal geen rol. Daar ter plaatse kunnen er explosieven gezeten hebben, en of die wel of niet zijn afgegaan kan vrijwel niet gecontroleerd worden, maar het speelt geen rol om het gebouw te laten instorten vanaf die plaats omdat er op die plaats genoeg schade is aangebracht door de impact zelf.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En je kunt geen bewijs vinden van iets dat iemand niet gedaan heeft. Het gaat altijd over bewijzen dat iemand het wel gedaan heeft.

Dat gaat wel. Bedoeld word hier dat je kan bewijzen dat iemand iets niet "kan" gedaan hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De instortingen van de Twin towers lijken overigens helemaal niet op controlled demolition met behulp van explosieven

Dat is al gezegd geweest en door mij ontkend. Voor veel mensen lijkt het exact op een CD.

Stel dat ooit bewezen word, een bewijs dat door jullie dan aanvaard zou worden wel te verstaan - kompleet utopisch uiteraard, dat het een CD is, dan zouden mensen als jij nog wel eens durven beweren dat de verantwoordelijken dat dan toch aardig voor elkaar gekregen hebben om die torens te laten instorten op een manier die NIET op een CD lijkt.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Dat speelt totaal geen rol. Daar ter plaatse kunnen er explosieven gezeten hebben, en of die wel of niet zijn afgegaan kan vrijwel niet gecontroleerd worden, maar het speelt geen rol om het gebouw te laten instorten vanaf die plaats omdat er op die plaats genoeg schade is aangebracht door de impact zelf.

Als er explosieven zaten op die plaats, waren ze in elk geval onbruikbaar.

Dus, hoe zie jij dat juist, dat men die gebouwen (WTC1 en 2) exact laat instorten vanop de plaats waar geen werkende explosieven kunnen zitten?
Dus geen 5 verdiepingen hoger of lager, maar exact op de hoogte waar de vliegtuigen insloegen.

Ik ben benieuwd.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Dat is al gezegd geweest en door mij ontkend. Voor veel mensen lijkt het exact op een CD.

Door JOU ontkend! En jij bent een autoriteit op dat gebied?

Weeral geen antwoord op mijn vraag trouwens.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Door JOU ontkend! En jij bent een autoriteit op dat gebied?

Als je't maar weet.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als er explosieven zaten op die plaats, waren ze in elk geval onbruikbaar.

Klopt. Wat een verspilling zeg ! Mogeljk zaten er idd. op die plaatsen ook explosieven. Ik heb ze niet zelf geplaatst en daarom zeg ik ook mogelijk/naar alle waarschijnlijkheid.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dus, hoe zie jij dat juist, dat men die gebouwen (WTC1 en 2) exact laat instorten vanop de plaats waar geen werkende explosieven kunnen zitten?
Dus geen 5 verdiepingen hoger of lager, maar exact op de hoogte waar de vliegtuigen insloegen.

Dat is perfect mogelijk. Het verbaast me eigenlijk dat je zo'n vraag stelt. Dat wijst er volgens mij op, en al je posts in dit onderwerp hier wijzen in die richting, dat je er nog niet echt over nagedacht hebt hoe dat mogelijk kan verwezenlijkt worden. Nochthans zeer eenvoudig, hoor !

Maar ik geloof dat je te druk bezig bent met het ontkennen of trachten te zoeken naar een uitleg die telkens alles ontkracht wat wij die in een samenzweringscomplot geloven, aanbrengen.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik ben benieuwd.

Dan moet ik je teleurstellen. Het zou ons veel te ver leiden en niettegenstaande ik op internet sites geraadpleegd heb die tot in de kleinste details uitleggen hoe zoiets met vrijwel aan 100% mogelijkheid "kan" gedaan worden of gedaan geweest is, vind ik dat het niet mijn taak is om zelfs nog maar een link te geven naar sites die zoiets volledig analiseren. Kennis is een ding, privacy is belangrijker voor mij.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Dat speelt totaal geen rol. Daar ter plaatse kunnen er explosieven gezeten hebben, en of die wel of niet zijn afgegaan kan vrijwel niet gecontroleerd worden, maar het speelt geen rol om het gebouw te laten instorten vanaf die plaats omdat er op die plaats genoeg schade is aangebracht door de impact zelf.

Precies , daarom zijn er helemaal geen explosieven nodig geweest voor de instortingen.

Dat gaat wel. Bedoeld word hier dat je kan bewijzen dat iemand iets niet "kan" gedaan hebben.

Dat iemand iets gedaan zou kunnen hebben zegt niet dat hij het ook gedaan heeft.

Dat is al gezegd geweest en door mij ontkend. Voor veel mensen lijkt het exact op een CD.

Stel dat ooit bewezen word, een bewijs dat door jullie dan aanvaard zou worden wel te verstaan - kompleet utopisch uiteraard, dat het een CD is, dan zouden mensen als jij nog wel eens durven beweren dat de verantwoordelijken dat dan toch aardig voor elkaar gekregen hebben om die torens te laten instorten op een manier die NIET op een CD lijkt.

Wat ik zeg is dat het niet leek op een controlled demolition met behulp van explosieven(explosive demolition) . Het leek wel op een controlled demolition zonder explosieven zoals deze :http://www.youtube.com/watch?v=2NZtBL1PjMk

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Het zou ons veel te ver leiden en niettegenstaande ik op internet sites geraadpleegd heb die tot in de kleinste details uitleggen hoe zoiets met vrijwel aan 100% mogelijkheid "kan" gedaan worden of gedaan geweest is, vind ik dat het niet mijn taak is om zelfs nog maar een link te geven naar sites die zoiets volledig analiseren. Kennis is een ding, privacy is belangrijker voor mij.

Dat is je research ? Wat het internet afschuimen - cola links van je, zakje chips rechts van je - op zoek naar zaken die je in je overtuiging staven ?

Dat is toch wel lachwekkend weinig.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Precies , daarom zijn er helemaal geen explosieven nodig geweest voor de instortingen.

Soms vervelend dat jullie niet altijd logisch kunnen redeneren, en alles koste wat koste tot in het oneindige moedwillig (al is dat niet zeker natuurlijk - het kan ook zijn dat jullie het gewoon niet snappen, en dan zit ik hier dik mijn tijd te verspillen) verkeerd gaan interpreteren. Op die bepaalde plaats van impact zijn natuurlijk geen explosieven nodig geweest - of ze er al dan niet zaten speelt geen rol voor de verdere afloop natuurlijk. Maar trek je redenering nu toch in 's hemelsnaam niet door voor heel het gebouw !!!

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat iemand iets gedaan zou kunnen hebben zegt niet dat hij het ook gedaan heeft.

Dat heb ik dan ook niet gezegd. Wel het omgekeerde.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Op die bepaalde plaats van impact zijn natuurlijk geen explosieven nodig geweest - of ze er al dan niet zaten speelt geen rol voor de verdere afloop natuurlijk. Maar trek je redenering nu toch in 's hemelsnaam niet door voor heel het gebouw !!!

Ik vraag me serieus af of je zelf wel snapt wat je allemaal schrijft.
Eenmaal de instorting gestart was, zonder explosieven dus zoals je welwillend toegeeft, was de totale instorting onvermijdelijk. Pure fysica.

Je volgt dus feitelijk het officiele standpunt zonder het zelf te beseffen of toe te geven.
Chapeau, man,

[atmosphere]

Het bewijs van progressive collapse zonder explosieven zie je in onder andere dit filmpje :

http://www.youtube.com/watch?v=2NZtBL1PjMk

Het onderste deel van de torens kon de bewegende massa daarboven natuurlijk nooit opvangen zoals sommigen denken. De vallende stalen kolommen van het bovenste deel gingen moeiteloos door de 10 cm dikke gewapend betonnen vloertjes heen.

[atmosphere]

Dan moet ik je teleurstellen. Het zou ons veel te ver leiden en niettegenstaande ik op internet sites geraadpleegd heb die tot in de kleinste details uitleggen hoe zoiets met vrijwel aan 100% mogelijkheid "kan" gedaan worden of gedaan geweest is, vind ik dat het niet mijn taak is om zelfs nog maar een link te geven naar sites die zoiets volledig analiseren.

Weinig kans dat er sites tussen zitten die voor mij nog onbekend zijn.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik vraag me serieus af of je zelf wel snapt wat je allemaal schrijft. Eenmaal de instorting gestart was, zonder explosieven dus zoals je welwillend toegeeft..

Neen, weer faalt uw leescapaciteit of uw bevattingsvermogen: Ik heb gezegd/geschreven "mogelijk" of "al dan niet" .. zoek het maar op.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

...was de totale instorting onvermijdelijk. Pure fysica.

Waar haal je het in s' hemelsnaam vandaan ? Omdat er een of enkele verdiepingen bovenaan instorten besluit jij dat dan dat heel het gebouw wel zal moeten instorten. Dat is het juist wat ik en degenen hier die het niet met je eens zijn juist trachten te bewijzen. Dat het dus niet is omdat er een of 2 verdiepingen instorten dat daarom het hele gebouw ook zal instorten. Volgens jullie wel, maar om dan nu ineens te besluiten dat dit zgz. het gevolg of besluit is van wat ik beweer, "pure fysica" zoals je zegt, hou dat voor u zelf. Dat klopt in het geheel niet. Waarmee we terug bij af zijn natuurlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je volgt dus feitelijk het officiele standpunt zonder het zelf te beseffen of toe te geven.
Chapeau, man

Neen dus zoals ik je hierboven uitleg, laten we zeggen tracht uit te leggen. Je bent koppig of je kan geen logische gevolgtrekkingen maken of interpreteert het zoals het je goed uitkomt.

Ik denk niet dat ik je kan verderhelpen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Neen, weer faalt uw leescapaciteit of uw bevattingsvermogen: Ik heb gezegd/geschreven "mogelijk" of "al dan niet" .. zoek het maar op.

Daarom dat ik schreef dat ik me afvroeg of je zelf wel begrijpt wat je schrijft. Duidelijk niet dus.

Ik quote je waarbij je A beweert, maar de confrontatie met je eigen schrijfsel staat je niet aan en je herroept A en zegt : nee, ik heb B gezegd, zoek maar op.

Volgens mij heb jij regelmatig discussies met jezelf, het is een tijdverdrijf natuurlijk.

Waar haal je het in s' hemelsnaam vandaan ? Omdat er een of enkele verdiepingen bovenaan instorten besluit jij dat dan dat heel het gebouw wel zal moeten instorten. Dat is het juist wat ik en degenen hier die het niet met je eens zijn juist trachten te bewijzen. Dat het dus niet is omdat er een of 2 verdiepingen instorten dat daarom het hele gebouw ook zal instorten. Volgens jullie wel, maar om dan nu ineens te besluiten dat dit zgz. het gevolg of besluit is van wat ik beweer, "pure fysica" zoals je zegt, hou dat voor u zelf. Dat klopt in het geheel niet. Waarmee we terug bij af zijn natuurlijk.

Ik denk dat je zowat alleen op de wereld staat met dat standpunt.
Als jij elementaire fysica en mechanica wil betwijfelen en bestrijden maak je geen schijn van kans. je moet je strijdpunten echt beter kiezen, met je kop tegen een solide betonnen muur bonken is meer effectief dan dit aanvechten.

Neen dus zoals ik je hierboven uitleg, laten we zeggen tracht uit te leggen. Je bent koppig of je kan geen logische gevolgtrekkingen maken of interpreteert het zoals het je goed uitkomt.

Goh ja, jij trekt 300 jaar bewezen mechanica in twijfel en slaagt erin een simpele vraag van scorpio niet te begrijpen maar jij bent zogezegd diegene die uitblinkt in de logische gevolgtrekking? Dan zou het mooi zijn moest je af en toe een valide logische gevolgtrekking maken, al was het maar voor de schijn.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Daarom dat ik schreef dat ik me afvroeg of je zelf wel begrijpt wat je schrijft. Duidelijk niet dus.

Het is je alles al een tijdje teveel aan het worden denk ik ...

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik denk dat je zowat alleen op de wereld staat met dat standpunt. Als jij elementaire fysica en mechanica wil betwijfelen en bestrijden maak je geen schijn van kans. je moet je strijdpunten echt beter kiezen, met je kop tegen een solide betonnen muur bonken is meer effectief dan dit aanvechten.

Maar man, al zij die in de complottheorie geloven en in de CD, beweren wel het zelfde als ik hoor ! Wat zit je je nu dus op mij alleen te focussen ? Wat zit je nu domweg te beweren dat ik alleen op de wereld sta met mijn standpnten? De helft van de Amerikanen gelooft in een complottheorie en dus automatisch in een CD en die geloven wel in elementaire fysica en betwijfelen die niet.

Ga jij dus maar terug naar de schoolbanken, alhoewel het me in het geheel niet zou verbazen dat je er nog opzit.

De meest elementaire manier van lezen, gevolgtrekking en redeneren is blijkbaar aan jou niet besteed.

Hoe klungelig kun je nu zijn ? Met de grote mensen willen meediscussieren maar er niets van snappen hoe dikwijls ik het je nog uitleg.

Droom dan voor mijn part maar verder. Ik ben er nu wel voor de volle 100% van overtuigd dat je er niets van snapt. Het is in tegenstelling met wat ik boven vermoedde nog zelfs niet eens kwade wil.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Feit is dat jij enkel en alleen de officiele versie(s) gelooft, en dat over de hele lijn.

Je reactie(s) vind ik trouwens nog begrijpelijker als je het nodig vind om een Israelitisch logo te hebben.

veel blabla maar weinig wol waar blijven je bewijzen van bvb een cd bij de twins

het is geen Israëlisch logo maar de Israëlische vlag!

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Jawel er zijn resten teruggevonden van nano-thermite, het hangt er hier natuurlijk gewoon weer vanaf wie of welke versie je gelooft ! Maar niet alleen dat....

cd gebeuren helemaal niet met nano thermite en neen er zijn helemaal geen bewijzen gevonden hiervan anders moet je maar die linkjes geven

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Misschien kan je mij eens vertellen waarom al het puin van de twin towers zo streng bewaakt moest worden nadat het naar een locatie ver buiten NY was gebracht voor voorloige opslag. Het was trouwens toch maar puin! En vertel me eens waarom het puin verscheept werd en verkocht werd aan een of ander arabisch land ver van de US. Op die manier kon geen analyse meer gemaakt worden van de puinretsen !!!! Toch biezonder handig als je een en ander wil verbergen, en er wil voor zorgen dat alle bewijzen verdwenen zijn !!!

het is duidelijk je gelooft in sprookjes
ten eerste ging het ging het hier om een crime scene vandaar de strenge bewaking ten tweede is het merendeel verscheept naar China en ten derde zijn er weldegelijk meerdere stukken bijgehouden en onderzocht...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Dat zij die de explosieven geplaatst hebben echt zo dom waren dat ze het gebouw van onder naar boven zouden laten instorten ?

wel straffe piloten dat ze net in de twins crashten waar net de explosieven of is het de nano thermite geplaatst waren

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Dat speelt totaal geen rol. Daar ter plaatse kunnen er explosieven gezeten hebben, en of die wel of niet zijn afgegaan kan vrijwel niet gecontroleerd worden, maar het speelt geen rol om het gebouw te laten instorten vanaf die plaats omdat er op die plaats genoeg schade is aangebracht door de impact zelf.

dus toch geen CD genoteerd

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Klopt. Wat een verspilling zeg ! Mogeljk zaten er idd. op die plaatsen ook explosieven. Ik heb ze niet zelf geplaatst en daarom zeg ik ook mogelijk/naar alle waarschijnlijkheid.

meer nog zelfs de explosieven op de andere verdiepingen zijn niet gebruikt aangezien de instorting ter hoogte van de crashes begonnen over verspilling gesproken