De grote 9/11 topic

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Omdat het de wereld reeds duidelijk is dat Amerika foefelt in eigen belang.

en met filmpjes kan men niet foefelen ? Hilarisch

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Was U het niet dat zei dat de beelden al jaren beschikbaar zijn? Ik dacht het wel. Het is dus aan U de beelden te tonen, niet aan mij. Want ik ben ervan overtuigd dat er nooit een vliegtuig het Pentagon doorboort heeft.

Zij die ervan overtuigd zijn dat een vliegtuig (met name een passagiersvliegtuig) het pentagon doorboorden, feel free to share.
Zo'n jumbo kan je echt niet missen op camera hoor

duh hij heeft de link toch gegeven bekijk hem dan en lul niet verder
http://www.youtube.com/watch?v=t1wQ2BJsgx0
hier linkje over de ooggetuigen

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Kan zo'n jumbo eigenlijk wel laag bij de grond scheren? We moeten de experten eens aanspreken, en niet de expertisen aangewezen door Amerika zomaar op hun woord geloven.
Is het niet wetenschappelijk onmogelijk dat een boeing loodrecht, laag bij de grond het pentagon doorboort in handen van een leek?

voor een leek is dit heel moeilijk lijkt me, maar het was de kapers ook niet de bedoeling flight 77 te redden

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ja, de beelden in het Pentagon, want een grap. 5 onduidelijke frames waarop er niets duidelijks te zien is. Terwijl op die plaats talloze camera's gericht zijn, onder andere van tankstations die geconfisceerd zijn en nooit vrijgegeven.

dikke bullshit van troefers zonder enige vorm van bewijs!

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De beelden van de vliegtuigen in de torens hebben we vanuit alle hoeken en standpunten gezien, van het Pentagon hebben we slechts vijf onduidelijke frames, terwijl er daar ook talloze camera's op gericht stonden. Smells fishy anyone?

nee, trouwens van de 1ste crash heb je ook maar 1 beeld dat eerder toevallig is gefilmd!

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tja, het zou nogal opvallen omdat die camera van dat tankstation helemaal niet in de richting van het Pentagon gericht stond?
Als ik naar een tanksation ga tanken, stel ik vreemd genoeg steeds weer vast dat de camera's daar gericht staan (en gefocussed) op de pompen en de auto's ervoor, niet op een gebouw 200 meter verder.

Specialisten zouden dat inderdaad wellicht opmerken.

tiens dat is mijn gedacht ook!

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Voor mij was nog altijd het beste bewijs dat er iets niet klopt, de grijns op het gezicht van Bush tijdens zijn speeche, net na de aanval.

tijdens zijn wat?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik zeg niet dat het een kruisraket is in het Pentagon, het kan ook een ander type vliegtuig zijn.

het was in ieder geval volgens 100+ ooggetuigen een Boeing, en door het telefoontje weten we dat het weldegelijk flight 77 betroft net zoals het gevonden dna van de slachtoffers...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Haha man, je maakt jezelf toch wel heel belachelijk hier. Jij bent ook één van diegene die zeggen dat getuigen geen bewijs zijn als het om UFO's gaat. Pas je eigen redeneringen eens op jezelf toe.

er is er maar 1 die zichzelf belachelijk maakt hoor en dat ben jij

bewijs officiële verhaal: 100+ ooggetuigen, nog eens tientallen getuigen die die brokstukken vonden, dna van de slachtoffers, de blackboxen, de telefoontjes vanuit flight 77...

tegenbewijs troofers ala exodus nul komma nul

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Staat er iets in die ellenlange lap tekst dat moet aantonen dat er geen vliegtuig het pentagon ingevlogen is ?

neen enkel een verdraaiing van de getuigenissen en een troofers logica

[praha]

Kan er iemand van de troofers mij trouwens uitleggen wáárom men de moeite zou troosten om in dat pentagon wat anders te laten vliegen en achteraf te zorgen dat de bewijzen daarvoor voorhanden zouden zijn ?
Tenslotte was de idee toch de wereld te overtuigen dat flight 77 er binnen vloog en die boeing 757 is niet langer + het was perfect technisch haalbaar dat te doen + consistent met het hele gebeuren die dag

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het officiele verhaal van 9/11 gedebunked in 5 minuten.

http://www.youtube.com/watch?v=vrJiKbK0tVM#t=160

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Kan er iemand van de troofers mij trouwens uitleggen wáárom men de moeite zou troosten om in dat pentagon wat anders te laten vliegen en achteraf te zorgen dat de bewijzen daarvoor voorhanden zouden zijn ?
Tenslotte was de idee toch de wereld te overtuigen dat flight 77 er binnen vloog en die boeing 757 is niet langer + het was perfect technisch haalbaar dat te doen + consistent met het hele gebeuren die dag

dat vraag ik me al 12 jaar af?

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Kan er iemand van de troofers mij trouwens uitleggen wáárom men de moeite zou troosten om in dat pentagon wat anders te laten vliegen en achteraf te zorgen dat de bewijzen daarvoor voorhanden zouden zijn ?
Tenslotte was de idee toch de wereld te overtuigen dat flight 77 er binnen vloog en die boeing 757 is niet langer + het was perfect technisch haalbaar dat te doen + consistent met het hele gebeuren die dag

Iemand die er belang bij heeft dat de bevolking bang is, kun je moeilijk voorspellen wat ze wel of niet doen.
Maar dat ze zorgen dat de bevolking bang is, daar zullen ze zeker voor zorgen.

De grootste vrees van de heersende klasse is nog altijd een bevolking die geen schrik heeft van de heersende klasse.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

dat vraag ik me al 12 jaar af?

Ik heb niet de indruk dat jij iemand bent die zich 12 jaar na de feiten zich afvraagt wat er aan de hand is.

Jij vraagt jezelf eigenlijk niks af.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Het beroemde filmpje waarin een piloot die
enkel ervaring met kleine vliegtuigen op de simulator er 3 keer in slaagt om nét niet te doen wat de camerabeelden aan het pentagon suggereren....

En die daalt met 2200 voet per minuut...

Eén keer zit hij te hoog waarop hij de laatste tientallen meters naar zijn doelwit duikt...

Eén keer chrasht hij pal voor zijn doelwit,ook al duikend...


De derde keer raakt hij het doelwit qua hoogte beter maar komt hij nog steeds van té hoog aangevlogen ,daar waar de camera's aan het pentagon laten zien dat het toestel de laatste 100 a 150 meter naar het doelwit horizontaal vliegt...




Dus volgens u is het perfect mogelijk om in de laatste twee seconden voor impact een toestel dat op dat moment nog op 180 voet zit perfect af te trimmen tot op een hoogte van 20 voet om zo rakelings én horizontaal de laatste honderd meter te komen aanvliegen...

Wéét u ook dat verkeersvliegtuigen niet de snelste en handelbaarste zijn wat maneuvers op topsnelheid betreft....

Zij hebben afstand én ruimte nodig vooralleer ze reageren op iedere beweging van de piloot...

Aangezien de Vluchtgegevens eindigen op 2 seconden voor het impact en het vliegtuig een snelheid had van 200 meter per seconde was het vliegtuig maximaal 400 meter van het pentagon verwijderd....

En moest de piloot in anderhalve seconde de laatste 50 meter duikvlucht omzetten in een horizontale vlucht zonder ook maar iets te raken...

Alléé nog maar eens....

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

duh hij heeft de link toch gegeven bekijk hem dan en lul niet verder
http://www.youtube.com/watch?v=t1wQ2BJsgx0
hier linkje over de ooggetuigen

Een filmpje met muziek op de achtergrond en tekst.
Kon je dat nu echt niet zelf samenvatten?
En waarom zouden we die getuige niet in twijfel trekken en de rest negeren?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

en met filmpjes kan men niet foefelen ? Hilarisch

Met dat van het pentagon precies minder. Ipv de beelden te delen knippen ze er frames uit. Maar dat is ook foefelen he Dixie

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

http://www.youtube.com/watch?v=26H-WzIe858

En dan nu in handen van een leek door de straten van Washington. Ik wil het echt iemand zien doen na uren flight simulator.
Mensen die geen leek zijn in het vliegen zeggen dat het quasi onmogelijk is.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Het is grappig hoe je de tientallen getuigen, die verklaren een vliegtuig gezien te hebben, geheel negeert.

Ook negeer je dat niemand verklaard heeft een raket gezien te hebben.

Waarom negeer je deze zeer belangrijke gegevens ?

Waar is het vliegtuig dan naartoe? Waarom negeer je dat belangrijk gegeven?
Ik en anderen schuiven ook getuigen naar voor, waarom worden die genegeerd?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Is het te moeilijk?
De film komt erin voor, vanaf minuut 2 ongeveer, maar je wil het dus niet zien?

Ik ben nog nooit een forumlid tegengekomen dat zo verrot lui was als jij.
We geven u de pap in de mond, maar zelfs slikken is je teveel moeite, tja, dan ga je maar honger lijden he, als je zo aartslui bent.

Het is en blijft een animatie met echte foto's. Maar geen echte beelden van het vliegtuig. Nergens in de volle 6 minuten parcifal. Zo lui was ik echter niet
En wat ik me nog meer afvraag; De impact bij de WTC torens ging gepaard met een grote vuurbal. Zo'n impact bereiken en blussen zou enkele dagen geduurd hebben. En het Pentagon, hoe was het daar gesteld qua brand?