Nog een 'hondebrokreferendum' voorbeeldje

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

1. De staat mag omwille van de expliciete duidelijkheid van het vaststellen van het resultaat van een verkiezing of referendum eisen dat iedereen komt opdagen. Zolang iedereen maar voldoende stemopties heeft is er geen vuiltje aan de lucht. Wanneer bepaalde mensen thuisblijven vermindert de expliciete duidelijkheid over wie wat bedoeld heeft met het signaal "thuisblijven".

Verkiezing na verkiezing groeit het aantal mensen dat in het cordon sanitaire terechtkomt.
De politici van de regeringspartijen roepen dan steevast dat zij het 'verloren electoraat zullen moeten terugwinnen'. Maar dat doen ze niet, althans zolang de drempel van 50% niet overschreden wordt.

Voil�* het 'democratisch deficit'.

Stemplicht in ons land gekoppeld aan het cordon en een machteloos parlement, ontslaat momenteel elke politicus van de verplichting om zijn verkiezingsbeloftes te houden.

Als je mensen dwingt tot iets, zal het zelden van harte gaan.
Want het feit dat je ze moet dwingen, betekent al dat je vanuit psychologisch gezichtspunt ervan uit gaat dat ze het niet graag doen of zelfs niet willen doen.
En als je daarvan uit gaat, betekent dat je zéér goed beseft wat daar de reden van zou kunnen zijn en vooral WIE.

En het dus is veel makkelijker de mensen te dwingen om te gaan stemmen in een systeem waar je als politicus op het einde van de verkiezingen uiteindelijk toch nog de touwtjes zelf in handen houdt, dan om de democratie zodanig te organiseren dat het de mensen enthousiasmeert zodat ze het stemmen uit eigen beweging als hun verdomde plicht gaan zien. Mensen bevelen is gemakkelijker dan ze overtuigen.

Betrokkenheid leidt tot verantwoordelijkheid.
Daar ben ik zelfs van overtuigd, als een niet onverdienstelijke, parttime (meestal tijdens verkiezingen) misantroop.


PS
@ Superstaaf
Thx, zeer interessante topic. Ik kan hem van harte aanbevelen aan Sancho.
Hoewel ik Vermeersch als een zeer intelligent man beschouw, verliest hij met betrekking tot ons Belgisch politiek systeem blijkbaar alle rede.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Morduk on 13-06-2005 at 21:35
Reason:
--------------------------------

Verkiezing na verkiezing groeit het aantal mensen dat in het cordon sanitaire terechtkomt.
De politici van de regeringspartijen roepen dan steevast dat zij het 'verloren electoraat zullen moeten terugwinnen'. Maar dat doen ze niet, althans zolang de drempel van 50% niet overschreden wordt.

Voil�* het 'democratisch deficit'.

Stemplicht in ons land gekoppeld aan het cordon en een machteloos parlement, ontslaat momenteel elke politicus van de verplichting om zijn verkiezingsbeloftes te houden.

Als je mensen dwingt tot iets, zal het zelden van harte gaan.
Want het feit dat je ze moet dwingen, betekent al dat je vanuit psychologisch gezichtspunt ervan uit gaat dat ze het niet graag doen of zelfs niet willen doen.
En als je daarvan uit gaat, betekent dat je zéér goed beseft wat daar de reden van zou kunnen zijn en vooral WIE.

En het dus is veel makkelijker de mensen te dwingen om te gaan stemmen in een systeem waar je als politicus op het einde van de verkiezingen uiteindelijk toch nog de touwtjes zelf in handen houdt, dan om de democratie zodanig te organiseren dat het de mensen enthousiasmeert zodat ze het stemmen uit eigen beweging als hun verdomde plicht gaan zien. Mensen bevelen is gemakkelijker dan ze overtuigen.

Betrokkenheid leidt tot verantwoordelijkheid.
Daar ben ik zelfs van overtuigd, als een niet onverdienstelijke, parttime (meestal tijdens verkiezingen) misantroop.


PS
@ Superstaaf
Thx, zeer interessante topic. Ik kan hem van harte aanbevelen aan Sancho.
Hoewel ik Vermeersch als een zeer intelligent man beschouw, verliest hij met betrekking tot ons Belgisch politiek systeem blijkbaar alle rede.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Verkiezing na verkiezing groeit het aantal mensen dat in het cordon sanitaire terechtkomt.
De politici van de regeringspartijen roepen dan steevast dat zij het 'verloren electoraat zullen moeten terugwinnen'. Maar dat doen ze niet, althans zolang de drempel van 50% niet overschreden wordt.

Voli�* het 'democratisch deficit'.

Stemplicht in ons land gekoppeld aan het cordon en een machteloos parlement, ontslaat momenteel elke politicus van de verplichting om zijn verkiezingsbeloftes te houden.

Als je mensen dwingt tot iets, zal het zelden van harte gaan.
Want het feit dat je ze moet dwingen, betekent al dat je vanuit psychologisch gezichtspunt ervan uit gaat dat ze het niet graag doen of zelfs niet willen doen.
En als je daarvan uit gaat, betekent dat je zéér goed beseft wat daar de reden van zou kunnen zijn en vooral WIE.

En het dus is veel makkelijker de mensen te dwingen om te gaan stemmen in een systeem waar je als politicus op het einde van de verkiezingen uiteindelijk toch nog de touwtjes zelf in handen houdt, dan om de democratie zodanig te organiseren dat het de mensen enthousiasmeert zodat ze het stemmen uit eigen beweging als hun verdomde plicht gaan zien. Mensen bevelen is gemakkelijker dan ze overtuigen.

Betrokkenheid leidt tot verantwoordelijkheid.
Daar ben ik zelfs van overtuigd, als een niet onverdienstelijke, parttime (meestal tijdens verkiezingen) misantroop.


PS
@ Superstaaf
Thx, zeer interessante topic. Ik kan hem van harte aanbevelen aan Sancho.
Hoewel ik Vermeersch als een zeer intelligent man beschouw, verliest hij met betrekking tot ons Belgisch politiek systeem blijkbaar alle rede.[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Sancho

"...volgens Lijphart en andere politologen zou de dalende opkomst problematisch zijn voor de democratie omdat enerzijds de beleidsvoorkeuren van de stemmers en de niet-stemmers zouden verschillen waardoor er een vertekening zou optreden. Anderszijds, zou zoals reeds aangehaald de representatieve democratie niet optimaal werken omwille van de feitelijke ongelijkheid in deelname..."

Ge pent hier een loze bewering neer, die nergens gefundeerd wordt.
Ze is dan ook makkelijk te weerleggen.

Lijphart schrijft hier zomaar beleidsvoorkeur toe aan niet-stemmers.
Dat is kompleet nonsensicaal.
Immers: een niet-stemmer wordt door stemrecht niet weerhouden om zijn houding te veranderen.
Als niet-stemmers waarlijk beleidsvoorkeur hebben, of een tegengoesting opliepen van het beleid waar ze bij vorige stemming onverschillig voor thuisbleven, dan staat het hen steeds vrij om deze uit te drukken en wel-stemmer te worden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Mijn argumenten allemaal weerlegd en besproken???

In feite zijn het nep-argumenten, en waardeloze ongefundeerde beweringen.
Eigenlijk behoor je blij te zijn dat niemand er diep op ingaat.

Jij antwoordt niet eens op de simpele vraag naar een 'doemscenario' in één van de vele landen waar er geen opkomstdwang is.
Ik beperk me dan ook tot het summier behandelen van jouw tekst.

1. De staat mag omwille van de expliciete duidelijkheid van het vaststellen van het resultaat van een verkiezing of referendum eisen dat iedereen komt opdagen.

De staat mag enkel wat de burger wenst.
Uit de losse pols beweren 'de staat mag zus-of-zo' is een louter gezagsargument, waarvoor in dit geval geen enkele redelijke grond bestaat.
Als de staat de Joden niet in treinen en gaskamers mag bijeendrijven, dan zie ik ook geen reden waarom de staat de mensen in kieshokjes mag bijeendrijven om ze onder dwang een mandaat te ontfutselen.

Zolang iedereen maar voldoende stemopties heeft is er geen vuiltje aan de lucht. Wanneer bepaalde mensen thuisblijven vermindert de expliciete duidelijkheid over wie wat bedoeld heeft met het signaal "thuisblijven".

Hier spreek je het 'precisie'-argument tegen, uiteraard weer zonder enige onderbouwing.
Thuisblijvers geven een heel duidelijk signaal: het interesseert hen niet om een mandaat te geven.
Deze mensen dwingen om te komen heeft imprecieze uitslag tot gevolg, die hun wens allerminst tot uitdrukking brengt. Dat is onethisch (wegens het proberen afdwingen van een vrije keus en ingaan tegen de vrije keus om thuis te blijevn en niet te mandateren. En dat is ook ondemocratisch: je dwingt een niet-authentiek mandaat af om achteraf te faken dat het de wens van de burger is: er was geen wens.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

3. Ter bescherming van de burgers dienen zij expliciet volmachten te geven, en niet impliciet.

Thuisblijven catalogeren als impliciet lijkt mij niet correct.
Het is expliciet zeggen dat de uitslag je niet interesseert.

Een afspraak tussen personen is niet geldig wanneer 1 partij beweert dat de ander "zwijgend heeft toegestemd", omdat dit de poort opent naar allerlei misbruik.

Weerlegd door Morduk.

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Klopt niet.

In het contractenrecht b.v. bestaat perfect de stilzwijgende toestemming.
Het komt er enkel op aan dat de wil om te contracteren onmiskenbaar uit de omstandigheden blijkt.

Als iedereen weet dat als hij bij een referendum niet komt opdagen, hij niet bij het aanwezigheidsquorum wordt gerekend en dus geacht wordt zich dan bij de wil van de meerderheid neer te leggen, dan is aan die voorwaarde voldaan.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

4. Als de foert-stemmen, negatieve stemmen, anders-geinteresseerde stemmen dan toch niet bij het resultaat behoren, dienen ze ook niet achteraf bij de meerderheid geteld te worden (het zogenaamde mandateringsbeginsel). Dit verhoogt schijnbaar het aanzien van een kiezing zonder opkomstdwang, maar in feite is er vaak maar een minderheid komen opdagen.

Die stemmen worden dan ook niet klakkeloos bij de meerderheid opgeteld.

Bij de nep-referenda met te hoge opkomstdrempel (cfr. Italie-IVF) wordt de zwijgende meerderheid opgeteld bij het standpunt van de machthebber. Dat lijkt me heel wat ondemocratischer dan de instemming te claimen voor wat de meerderheid der stemlustige burgers besliste.............

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

6. Als wakkere burger zou je, om te vermijden dat er "bij verstek" een of andere minderheid een referendum organiseert, constant de politieke informatie moeten volgen (informatieplicht)...Dit legt een te groot beslag op de persoonlijke agenda van de mensen. Ten minste moet men geinformeerd worden over de data en onderwerpen van de referenda...

Dit is het allerzwakste van je hele resem 'argumenten'
Het is je vergeven, want het spruit voort uit je onbekendheid met referenda en de wijze waarop ze gehouden en voorbereid worden.

Lees eens na hoeveel tijd erover gaat en besluit samen met mij heel snel dat uit de praktijk al heel snel de onmogelijkheid en ongegrondheid van je 'bezwaar' blijkt........
http://www.directe-democratie.be/watisdd/index.html

[Supe®Staaf]

Ik blijf steeds bereid om systematisch je pleidooi voor opkomstdwang te behandelen én je argumenten tegen stemrecht.

Ik toonde mijn goede wil door je bezwaren punt voor punt te weerleggen.
Hoogtijd om jouw allereerste bezwaar hard te maken.

Je beweerde dat stemrecht zonder opkomstdwang leidt tot rampen.
Nu graag een voorbeeld uit de praktijk.
(3e maal dat ik er vergeefs om verzoek)

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf

Beantwoord liever eerst mijn simpele vraag naar rampscenario's in landen met stemrecht.
En iets uitgewerkter dan:"Ze bestaan!!!"
Dank bij voorbaat

Eerst en vooral eventjes het misverstand uit de weg ruimen dat ik stelde dat er zonder opkomstdwang rampscenario's gebeuren zoals men in Hollywood rampenfilms zou kunnen aantreffen.
Hier is wat ik werkelijk heb gesteld :

Oorspronkelijk geplaatst door Sancho

Tegenwerping 1: De Praktijk
Stellen dat iedere mens die op een referendum thuisblijft wetens en willens de meerderheid van de wel opgedaagde kiezers mandateert, komt overeen met je kop in het zand steken voor volgende overwegingen : * mobiliteitsproblemen, * machtsproblemen (huis niet uitmogen?), * informatieproblemen (niet beschikken over informatie), * opleidingsproblemen (hoe gemakkelijk kan met niet een analfabeet om de tuin leiden), * tijdsprobleem (geen tijd hebben). Dit wordt trouwens gestaafd door de consensus in de sociale wetenschappen dat minder opgeleide en armere mensen ook minder gaan stemmen.

Om dit te staven heb ik voorbeelden aangehaald van prof. Vermeersch zijn tekst, zonder evenwel diens principiële argument omtrent de geheimhouding van de stemming over te nemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Sancho

1. "...Gedurende vele decennia werden de zwarten in de Zuidelijke staten van de USA onder druk gezet (door KKK en anderen) om niet te gaan stemmen, met het gevolg dat de zwarte stemmen nauwelijks konden doorwegen op het eindresultaat..."

2. "...tenslotte is dat argument ook bij ons feitelijk onjuist: men kan bij "vrije opkomst" niet uitsluiten dat bij mensen van een bepaalde etnische afkomst de mannen hun vrouwen onder druk zouden zetten om niet te gaan stemmen..."

3. "Ik heb reeds het voorbeeld aangehaald van de scheeftrekking van de stemresultaten in de Deep South gedurende decennia. Voor de USA komt daar ongetwijfeld bij dat de armste bevolking systematisch minder gaat stemmen, wat tot gevolg heeft gehad dat bijvoorbeeld de hervorming van het ziekteverzekeringsstelsel door Hillary Clinton uitgewerkt, geen schijn van kans had; eveneens heeft dit tot gevolg dat de aanzienlijke belastingvoordelen voor de zeer rijken onder Bush, nauwelijks tegenwind krijgen in het Congres..."

4. "...Een heel belangrijk en onloochenbaar fenomeen is echter het volgende. Door hun grote deelname aan de verkiezingen in de staat New York hebben de Joden daar een veel grotere inbreng dan hun percentage binnen de bevolking zou doen vermoeden. Aangezien nu bij de presidentsverkiezingen de uitslag in New York soms van beslissende betekenis is, is de invloed van de Joden, vooral op de politiek tegenover Israël van groot belang. Bij opkomstplicht zouden de kandidaten zich veel minder verplicht voelen om rekening te houden met die inbreng, omdat die, tegenover de rest van de bevolking drastisch gereduceerd zou zijn..."

Nu dus een bespreking van de tegenargumenten :

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf

1. Jos Verhulst maaakte er op dit forumkatern brandhout van

Jos Verhulst ontkent in zijn tekst deze voorbeelden helemaal niet, zo komen zelfs niet ter sprake... Het enige wat Jos Verhulst doet is affirmeren dat elke beinvloeding bij de beslissing al dan niet te gaan stemmen uit den boze is. Hij vind opkomstplicht een mogelijke maar geen noodzakelijke remedie tegen deze beinvloeding. Ik daarentegen beweer dat opkomstplicht wel degelijk een noodzakelijke remedie is om beinvloeding tegen te gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf

Wie wil stemmen en zondoende zijn stem laten doorwegen kan dit als hij wenst.

De voorbeelden 1 en 2 tonen juist aan dat dit NIET het geval is, omdat er beinvloeding in het spel kan zijn!

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf

Dit (= de mogelijkheid van dwang die mensen verhindert te gaan stemmen)geldt eveneens bij opkomstdwang..

Ja, dat is nog steeds mogelijk maar zal niet op grote schaal kunnen gebeuren daar de maatschappij gaan stemmen als norm stelt en afwijkingen beboet.

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf

Onder dwang een ongeïnformeerde of ongeïnteresseerde stem aftruggelen geeft evenmin een authentiek mandaat...

Men kan hier een systematsich herhaalde onwaarheid weer eens opnieuw lezen : opkomstdwang verplicht namelijk niet om een moreel oordeel of een stem geven, maar biedt enkel optimale voorwaarden om dit te doen. Het enige wat verplicht is, is een verplaatsing. Als men echter blanco of ongeldig stemmen ook definieert als "een stem uitbrengen", dan geldt dat OOK voor thuisblijven. Op die manier is men dus ook zonder opkomstdwang verplicht om "een stem" uit te brengen...

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf

Alle argumenten komen neer op absurde wilde veronderstellingen.

Ontkent u dan dat de voorbeelden 1 en 2 plaats hebben gevonden of vinden?

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Verkiezing na verkiezing groeit het aantal mensen dat in het cordon sanitaire terechtkomt.
De politici van de regeringspartijen roepen dan steevast dat zij het 'verloren electoraat zullen moeten terugwinnen'. Maar dat doen ze niet, althans zolang de drempel van 50% niet overschreden wordt.

Voil�* het 'democratisch deficit'.

Stemplicht in ons land gekoppeld aan het cordon en een machteloos parlement, ontslaat momenteel elke politicus van de verplichting om zijn verkiezingsbeloftes te houden.

Als je mensen dwingt tot iets, zal het zelden van harte gaan.
Want het feit dat je ze moet dwingen, betekent al dat je vanuit psychologisch gezichtspunt ervan uit gaat dat ze het niet graag doen of zelfs niet willen doen.
En als je daarvan uit gaat, betekent dat je zéér goed beseft wat daar de reden van zou kunnen zijn en vooral WIE.

En het dus is veel makkelijker de mensen te dwingen om te gaan stemmen in een systeem waar je als politicus op het einde van de verkiezingen uiteindelijk toch nog de touwtjes zelf in handen houdt, dan om de democratie zodanig te organiseren dat het de mensen enthousiasmeert zodat ze het stemmen uit eigen beweging als hun verdomde plicht gaan zien. Mensen bevelen is gemakkelijker dan ze overtuigen.

Betrokkenheid leidt tot verantwoordelijkheid.
Daar ben ik zelfs van overtuigd, als een niet onverdienstelijke, parttime (meestal tijdens verkiezingen) misantroop.


PS
@ Superstaaf
Thx, zeer interessante topic. Ik kan hem van harte aanbevelen aan Sancho.
Hoewel ik Vermeersch als een zeer intelligent man beschouw, verliest hij met betrekking tot ons Belgisch politiek systeem blijkbaar alle rede.

Het al dan niet bestaan van het cordon sanitaire heeft niets te zien met principiele argumenten PRO of CONTRA opkomstdwang. Het cordon sanitair is in de eerste plaats gevolg van afspraken tussen politieke partijen onderling, waarbij ze stellen niet met het blok te willen samenwerken.

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Die stemmen worden dan ook niet klakkeloos bij de meerderheid opgeteld.

Bij de nep-referenda met te hoge opkomstdrempel (cfr. Italie-IVF) wordt de zwijgende meerderheid opgeteld bij het standpunt van de machthebber. Dat lijkt me heel wat ondemocratischer dan de instemming te claimen voor wat de meerderheid der stemlustige burgers besliste.............

Uit het feit dat iemand thuisblijft, kan je niet sluitend afleiden dat deze persoon ook willens en wetens zich uitlevert aan de beslissingen van het kliekje van "stemlustige burgers". (kijk bijvoorbeeld voorbeeld 1 hierboven : er kan beinvloeding in het spel zijn!)...

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Klopt niet.

In het contractenrecht b.v. bestaat perfect de stilzwijgende toestemming.
Het komt er enkel op aan dat de wil om te contracteren onmiskenbaar uit de omstandigheden blijkt.

Als iedereen weet dat als hij bij een referendum niet komt opdagen, hij niet bij het aanwezigheidsquorum wordt gerekend en dus geacht wordt zich dan bij de wil van de meerderheid neer te leggen, dan is aan die voorwaarde voldaan.

Uit voorbeeld 1 van hierboven blijkt al dat er niet altijd voldaan is aan de omstandigheden waarin men thuisblijven kan bezien als "stilzwijgend contracteren". Derhalve mogen er extra beschermingsmaatregelen zijn voor de "zwijgende contractanten", opdat de wil hiervan expliciet tot uitdrukking komt.

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ge pent hier een loze bewering neer, die nergens gefundeerd wordt.
Ze is dan ook makkelijk te weerleggen.

Lijphart schrijft hier zomaar beleidsvoorkeur toe aan niet-stemmers.
Dat is kompleet nonsensicaal.
Immers: een niet-stemmer wordt door stemrecht niet weerhouden om zijn houding te veranderen.
Als niet-stemmers waarlijk beleidsvoorkeur hebben, of een tegengoesting opliepen van het beleid waar ze bij vorige stemming onverschillig voor thuisbleven, dan staat het hen steeds vrij om deze uit te drukken en wel-stemmer te worden.

Je beweert dat wat Lijphart doet "het toekennen van een mening aan niet-stemmers" compleet non-sensicaal is... Nochtans doe jij net hetzelfde door te beweren dat niet-stemmers willens en wetens de meerderheid van de kieslustige burgers mandateren...

Bovendien is het zeer onwaarschijnlijk dat deze heer Lijphart niet enige studie hieromtrent gedaan heeft, als gerespecteerd wetenschapper. Men kan dit dus niet zomaar afdoen als "compleet non-sensicaal", op zijn minst zou men hieromtrent zich verder moeten informeren.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Het al dan niet bestaan van het cordon sanitaire heeft niets te zien met principiele argumenten PRO of CONTRA opkomstdwang. Het cordon sanitair is in de eerste plaats gevolg van afspraken tussen politieke partijen onderling, waarbij ze stellen niet met het blok te willen samenwerken.

Juist, maar mijn betoog gaat dan ook niet over het cordon op zich.

Het gaat over dwang.

Mensen dwingen kost moeite en energie en als ze het gevoel hebben dat ze geen keuze hebben, resulteert dit tenslotte in het feit dat er een heel aantal gaan afhaken.

Die komen dan in het cordon terecht. Want ze gedragen zich niet 'verantwoordelijk' genoeg als kiezer.
Je kan dat cordon afdoen als niets meer dan een formele afspraak rond een partij, feit blijft dat ze die kiezers niet terugwinnen. En bijgevolg 25% van de kiezers buiten spel staan.


Weet je wat mij beangstigt?

En als het zo blijft groeien, wordt er straks enkel nog rekening gehouden met een aantal kiezers dat niet hoger ligt dan in een land waar er geen opkomstdwang van kracht is.

Ben je dan meer gerust dat er met iedereen rekening wordt gehouden?

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Uit voorbeeld 1 van hierboven blijkt al dat er niet altijd voldaan is aan de omstandigheden waarin men thuisblijven kan bezien als "stilzwijgend contracteren". Derhalve mogen er extra beschermingsmaatregelen zijn voor de "zwijgende contractanten", opdat de wil hiervan expliciet tot uitdrukking komt.

En beïnvloeding bestaat niet bij opkomstdwang?

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Uit voorbeeld 1 van hierboven blijkt al dat er niet altijd voldaan is aan de omstandigheden waarin men thuisblijven kan bezien als "stilzwijgend contracteren". Derhalve mogen er extra beschermingsmaatregelen zijn voor de "zwijgende contractanten", opdat de wil hiervan expliciet tot uitdrukking komt.

Voorstel.

Je vervangt de opkomstdwang door het volgende:

Je zet in de kieswet duidelijk dat wanneer iemand niet gaat stemmen hij:
1) niet bij het aanwezigheidsquorum wordt gerekend;
2) geacht wordt zich neer te leggen bij het resultaat van de verkiezingen ook al nemen ze niet deel.

Vervolgens stuur je toch iedereen een kiesbrief waarop die vermeldingen van de kieswetgeving staan. Roep het om op TV en radio, hang affiches op ..affijn iets meer dan de loutere publicatie in het staatsblad.

Als men dan nog niet komt opdagen, heeft men impliciet ingestemd met de voorwaarden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

[/i]

Eerst en vooral eventjes het misverstand uit de weg ruimen dat ik stelde dat er zonder opkomstdwang rampscenario's gebeuren zoals men in Hollywood rampenfilms zou kunnen aantreffen.

EINDELIJK!!!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Je beweert dat wat Lijphart doet "het toekennen van een mening aan niet-stemmers" compleet non-sensicaal is...

Uiteraard is het compleet van de pot gerukt om te beweren dat mensen mét een overtuiging én de lust om te stemmen zouden thuisblijven.

Het is veel aannemelijker dat thuisblijvers, al dan niet met een mening, geen interesse hebben om mee het beleid te bepalen.
Dat moet je respecteren.
Zoniet vervals je het resultaat, en dwing je op illegitieme wijze een nep-mandaat af.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 16-06-2005 at 13:41
Reason:
--------------------------------

Uiteraard is het compleet van de pot gerukt om te beweren dat mensen mét een overtuiging én de lust om te stemmen zouden thuisblijven.

Het is veel aannemelijker dat thuisblijvers, al dan niet met een mening, geen interesse hebben om mee het beleid te bepalen.
Dat moet je respecteren.
Zoniet vervals je het resultaat, en dwing je op illegitieme wijze een nep-mandaat af.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Uiteraard is het compleet van de pot gerukt om te beweren dat mensen mét een overtuiging én de luist om te stemmen zouden thuisblijven.

Het is veel aannemelijker dat thuisblijvers, al dan niet met een mening, geen interesse hebben om mee het beleid te bepalen.
Dat moet je respecteren.
Zoniet vervals je het resultaat, en dwing je op illegitieme wijze een nep-mandaat af.[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Uit het feit dat iemand thuisblijft, kan je niet sluitend afleiden dat deze persoon ook willens en wetens zich uitlevert aan de beslissingen van het kliekje van "stemlustige burgers". (kijk bijvoorbeeld voorbeeld 1 hierboven : er kan beinvloeding in het spel zijn!)...

Toch wel.
Ze blijven thuis en laten de beslissing aan de kiezer over.

Dat is de enige legitieme wijze om democratie te beoefenen, en om precies de wil van de burger te kennen:
Ja
Neen
Interesseert me niet.

Bij opkomstdwang krijg je per definitie afgedwongen, ongemotiveerde, atavistische, foert en andere illegitieme stemmen die het mandaat vervalsen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Om dit te staven heb ik voorbeelden aangehaald van prof. Vermeersch zijn tekst, zonder evenwel diens principiële argument omtrent de geheimhouding van de stemming over te nemen.

Gelukkig want dat 'geheimhoudingsargument' is zowat het allerzwakste wat ik ooit van die vent onder ogen kreeg.
Vermeersch tekst waarin hij opkomstdwang probeert goed te lullen, en waarvoor jij in zwijm valt, heeft bij mij geleid tot een uiterst kritische houding tegenover die kerel.
Zijn nep-democratische gelul waarin hij zichzelf als een latente hoer van het regerende systeem onthult, deden mij waarlijk over de nek gaan. Voor mij is die al zijn krediet kwijt.
't Komt nooit meer goed.

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Sancho

Uit het feit dat iemand thuisblijft, kan je niet sluitend afleiden dat deze persoon ook willens en wetens zich uitlevert aan de beslissingen van het kliekje van "stemlustige burgers". (kijk bijvoorbeeld voorbeeld 1 hierboven : er kan beinvloeding in het spel zijn!)...

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Toch wel.
Ze blijven thuis en laten de beslissing aan de kiezer over.

Dat is de enige legitieme wijze om democratie te beoefenen, en om precies de wil van de burger te kennen:
Ja
Neen
Interesseert me niet.

Bij opkomstdwang krijg je per definitie afgedwongen, ongemotiveerde, atavistische, foert en andere illegitieme stemmen die het mandaat vervalsen.

Dus : manifeste ontkenning of onbegrip van het gegeven voorbeeld...