Ziel doodgeboren baby mag van paus voortaan naar hemel.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten heeft men dit rechtgezet in het laatst uitgegeven Martyrologium Romanum. Indertijd - jaren zeventig - was dat een heel onverstandige beslissing. Niet alleen de heilige Nikolaas werd uit de kalender verwijderd, maar zelfs een populaire heilige als Kristoffel. Toen zijn er wel meer onverstandige zaken beslist m.b.t. de liturgie. De huidige paus is zich daar, als geen ander, meer dan van bewust. Daarom ook dat er gewerkt word aan reeks maatregelen om de liturgie weer op niveau te brengen en de oude liturgie weer vrij te geven. Wel zijn er krachten aan het werk die er bijna alles aan willen doen om deze pauselijke maatregelen te verhinderen.

En welke argumenten zouden deze krachten dan naar voren schuiven volgens u?

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Deze uitleg is toch vrij zwak. Het begrip voorgeborchte was algemeen aanvaard door de gelovigen. Zulke veranderingen zijn zinloos en nefast voor uw godsdienst.

Bedoel je dat de gelovigen allemaal zonder uitzondering het voorgeborchte als een geloofspunt beschouwen?

Dan moet ik je hierbij meedelen dat je je vergist. Althans deze gelovige heeft dat nooit gedaan. Ik wil niet voor Jan van den Berghe spreken, of voor Dave Brocatus of Judokus. Ik veronderstel dat zij zelf hier wel hun woordje over zullen "placeren".

Dat het voorgeborchte "algemeen aanvaard" is, maakt het nog niet tot een geloofspunt. Gelovigen wijzen elkaar voortdurend op het verschil tussen wat "algemeen aanvaard" is en echte geloofspunten. Misschien dat jouw poetsvrouw ook eens eventjes aan een kleine uitleg toe is. Niet zozeer die "veranderingen" die de mensen het noorden doen verliezen, dan wel de verwarring die mede door de media errond gesticht wordt brengen "mijn" godsdienst schade toe.

Tussen twee haakjes: waarom gebruik jij zo graag genitieven van de tweede persoon enkelvoud: "uw priesters", "uw godsdienst"?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Bedoel je dat de gelovigen allemaal zonder uitzondering het voorgeborchte als een geloofspunt beschouwen?

Dan moet ik je hierbij meedelen dat je je vergist. Althans deze gelovige heeft dat nooit gedaan. Ik wil niet voor Jan van den Berghe spreken, of voor Dave Brocatus of Judokus. Ik veronderstel dat zij zelf hier wel hun woordje over zullen "placeren".

Dat het voorgeborchte "algemeen aanvaard" is, maakt het nog niet tot een geloofspunt. Gelovigen wijzen elkaar voortdurend op het verschil tussen wat "algemeen aanvaard" is en echte geloofspunten. Misschien dat jouw poetsvrouw ook eens eventjes aan een kleine uitleg toe is. Niet zozeer die "veranderingen" die de mensen het noorden doen verliezen, dan wel de verwarring die mede door de media errond gesticht wordt brengen "mijn" godsdienst schade toe.

Tussen twee haakjes: waarom gebruik jij zo graag genitieven van de tweede persoon enkelvoud: "uw priesters", "uw godsdienst"?

Wanneer men begint te rammelen aan begrippen die al eeuwen geleden ingang hebben gevonden en aanvaard werden en zo ook in de Kathechismus werden aangeleerd (nu nog?) dan is men verkeerd bezig volgens mij. Eenvoudige gelovigen wensen ook een eenvoudig geloof dat niet om de haverklap verandert.. Want in hun ogen verandert het de hele tijd. En zeker de laatste decennia.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ik weet niet of de RKK daarop een uitzondering maakt, beste Labyrinth.

Of misschien juist wel; misschien is de RKK juist wel een uitzondering in goede zin.

Want zoals het discours rond de verhouding tussen man en vrouw heden ten dage vaak wordt gevoerd, gaat men er blijkbaar voetstoots van uit dat mannen en vrouwen dezelfde capaciteiten hebben, en dat ze dus gelijk zijn.

Quod non. Mannen hebben bepaalde capaciteiten die vrouwen niet hebben, en omgekeerd hebben vrouwen bepaalde vaardigheden die mannen ontberen. Mannen en vrouwen zijn niet gelijk. Juist dat is de grootste leugen die mensen van deze tijd zichzelf trachten wijs te maken. De hedendaagse tijdsgeest is m.a.w. (op dit punt) gewoon leugenachtig. En velen trappen er met open ogen in.

Als mannen en vrouwen niet gelijk zijn, wat zijn ze dan wél? Ze zijn gelijkwaardig. En da's een wereld van verschil: ze zijn niet gelijk, doch ze zijn wel beiden evenveel waard.

Als we gewoon de wording van de soort Homo Sapiens bekijken, dan kan elke antropoloog je zeggen dat mannen in principe jagers zijn, en vrouwen verzamelaarsters. Mannen denken serieel: ze lossen probleem na probleem op, houden zich dus zelden met twee dingen tegelijkertijd bezig, en kunnen daardoor gefixeerder werken dan vrouwen. De prijs die ze daarvoor betalen is een nauwer gezichtsveld, vergeleken bij de vrouwen.

Vrouwen denken parallel: ze lossen verschillende problemen tegelijkertijd op, maar betalen daarvoor op hun beurt ook een prijs: ze gaan minder diep in op een probleem dan mannen.

Uiteraard zal elke serieuze antropoloog je ook vertellen dat dit geldt voor de gemiddelde man en de gemiddelde vrouw. Er zijn uitzonderingen: er zijn vrouwen die heel veel mannelijke trekjes vertonen, en er zijn mannen die eerder van het "verzamelende" van van het "jagende" type zijn.

Als vrouwenemancipatie inhoudt dat uitzonderlijke vrouwen best evenveel kansen moeten krijgen als mannen om een carrière uit te bouwen, dan ben ik 100% vóór vrouwenemancipatie. Alleen...

... lijkt het erop dat wij vrouwenemancipatie tegenwoordig interpreteren als waren alle vrouwen uitzonderlijk, en als zouden zij allemaal hun huishouden moeten verlaten om een carrière uit te bouwen, spijts dat zij - ik bedoel dus de "gemiddelde vrouw" - door hun wordingsgeschiedenis a.h.w. voorbestemd zijn om de spil te zijn waarrond het gezinsleven en het huishouden draait.

Je neemt het me misschien kwalijk dat ik hier een pleidooi hou voor "vrouwen aan de haard". Dat is geenszins mijn bedoeling, want ik betoogde reeds dat uitzonderlijke vrouwen zich aan deze slogan - want dat is het - zeker niet hoeven te storen.

Maar wat de overgrote meerderheid van de (minder uitzonderlijke) vrouwen betreft, kan je niet om de realiteit heen dat zij na hun werkuren toch nog vaak blijven opdraaien voor het huishouden, de was, de plas, kinderopvang enz... terwijl de meeste mannen er nog steeds in slagen onder deze taken uit te glippen - gewoon omdat de wordingsgeschiedenis van de man hem niet op die taken heeft voorbereid ("uitzonderlijke mannen" uitgezonderd natuurlijk).

Vrouwen hebben het vandaag, spijts alle emancipatie, zeker niet minder zwaar dan hun moeders of grootmoeders van 50 jaar geleden, die zich enkel en alleen met hun haardstede moesten bezighouden. Precies dat is de leugen van deze tijdsgeest.

En precies op dat punt vormt o.a. de RKK een gelukkige uitzondering: de juiste man en de juiste vrouw op de juiste plaats. Wat is er in 's hemelsnaam mis met dit principe? Wordt dit principe enkel verworpen omdat het ouderwets klinkt?

Zo ja, dan ben ik liever ouderwets... ook al voel ik me relatief jong van geest.

Dat is juist maar elke man/vrouw moet de gelegenheid krijgen het beroep of de roeping uit te voeren die hij/zij wenst en waarvoor hij/zij bekwaam is. Het mag geen opgedrongen rolpatroon worden, noch voor hem noch voor haar.
En waarom zou de kerkelijke 'macht' binnen de RKK alleen mannelijk moeten blijven ? Waarom kunnen vrouwen geen priester, bisschop, kardinaal worden ? Wat denkt u, zou God alleen mannelijk zijn ...........

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik begrijp niet dat een begrip zoals het voorgeborchte het voorwerp moest uitmaken van een werkdokument. Laat het toch zoals het is. Niemand had er toch ernstige problemen mee? Tenminste het grote merendeel van de gelovigen niet. En nog zo iets: waarom moest men de figuur van Sint-Nikolaas nu naar het rijk der fabelen verwijzen. Wat voor zin heeft dit. Voor mijn part niet gelaten, maar de brave man stoorde toch niemand. En of het verhaal met de kinderen en de boosaardige waard nu wel of niet gebeurd is, doet eigenlijk toch niets terzake. Dit soort figuren zijn toch symboolfiguren, ze hebben een ethische functie, al dan niet of ze bestaan hebben samen met hun verhaal.

Vind ik ook. Wie weet stoort hen de nationaliteit van Nicolaas van Myra, hij kwam uit Klein-Azië, of moest hij om economische en culturele redenen wijken voor de Kerstman. Moet de Kerstman nu ook afgeschaft worden ?

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heeft u ooit met praktizerende katholieken over dit onderwerp gesproken?

Ik wel.

Haha..... zij hadden er dus wel problemen mee want net als wij waren ze niet op de hoogte van de eigen 'volheid' van de ongelukkige slachtoffertjes.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En welke argumenten zouden deze krachten dan naar voren schuiven volgens u?

Vooreerst zijn bepaalde bisschoppen bang dat ze de greep op heel wat parochies zullen verliezen, doordat er priesters met pauselijk celebret de oude mis zullen opdragen. Daarnaast wordt de oude liturgie door veel moderne geestelijken als "confronterend" ervaren, en vrezen ze, in de grond van hun hart, dat veel van de nu nog praktizerende katholieken zich naar de oude liturgie zullen wenden eens die weer volledig vrij wordt gegeven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Bedoel je dat de gelovigen allemaal zonder uitzondering het voorgeborchte als een geloofspunt beschouwen?

Dan moet ik je hierbij meedelen dat je je vergist. Althans deze gelovige heeft dat nooit gedaan. Ik wil niet voor Jan van den Berghe spreken, of voor Dave Brocatus of Judokus. Ik veronderstel dat zij zelf hier wel hun woordje over zullen "placeren".

Dat het voorgeborchte "algemeen aanvaard" is, maakt het nog niet tot een geloofspunt. Gelovigen wijzen elkaar voortdurend op het verschil tussen wat "algemeen aanvaard" is en echte geloofspunten. Misschien dat jouw poetsvrouw ook eens eventjes aan een kleine uitleg toe is. Niet zozeer die "veranderingen" die de mensen het noorden doen verliezen, dan wel de verwarring die mede door de media errond gesticht wordt brengen "mijn" godsdienst schade toe.

Tussen twee haakjes: waarom gebruik jij zo graag genitieven van de tweede persoon enkelvoud: "uw priesters", "uw godsdienst"?

Het voorgeborchte was en is inderdaad geen geloofspunt, en als dusdanig slechts een theologische opinie. Een deductie naar de vraag wat er gebeurt met de ongedoopte rechtvaardigen. Daar de bijbel geen uitsluitsel geeft hierover, kunnen we slechts nadenken hierover op basis van de geloofspunten en de kerkelijke en bijbelse leer.

Als gelovige ervaar ik dit document - nogmaals: door de media totaal verkeerd weergegeven - niet als verwarrend of ergernisgevend. Ik erger me aan andere zaken die niet vanuit Rome komen maar die door eigengereide pastoors, geestelijken en leken naar voor worden geschoven. Eigen merkwaardige "vieringen" (die het woord "mis" niet meer waard zijn trouwens), afwijkende en ronduit heterodoxe opvattingen die men vanop het spreekgestoelte verkondigt, enz. Dat ergert mij in grote mate en zorgt meer dan wat anders voor verwarring en geloofsafval onder de gewone gelovigen. Niet een of ander theologisch werkdocument dat door de meeste mensen zelfs niet eens gelezen wordt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Dat is juist maar elke man/vrouw moet de gelegenheid krijgen het beroep of de roeping uit te voeren die hij/zij wenst en waarvoor hij/zij bekwaam is. Het mag geen opgedrongen rolpatroon worden, noch voor hem noch voor haar.
En waarom zou de kerkelijke 'macht' binnen de RKK alleen mannelijk moeten blijven ? Waarom kunnen vrouwen geen priester, bisschop, kardinaal worden ? Wat denkt u, zou God alleen mannelijk zijn ...........

Jezus heeft slechts mannen als Zijn apostelen aangeduid. Daarom is het priesterlijk ambt, het apostelambt, voorbehouden voor mensen van het mannelijk geslacht. God roept dan ook mannen voor dit ambt. Geen vrouwen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Haha..... zij hadden er dus wel problemen mee want net als wij waren ze niet op de hoogte van de eigen 'volheid' van de ongelukkige slachtoffertjes.

Niet te "haha...". U weet blijkbaar hoegenaamd niet waarop mijn opmerking slaat. Niet op het al dan niet problematisch vinden van die theologische deductie, maar wel op de aanvaardingsgraad. System beweert hier dat de zaak van het voorgeborchte al "eeuwenlang" en "algemeen" aanvaard is. Welnu, dat is niet juist. Het maakt geen deel uit van onze geloofsbelijdenis en ook niet van het geloofsonderricht. In de 18e eeuw bijvoorbeeld was er onder theologen nog een hevige strijd over dit concept en hoe dat nu eigenlijk ingevuld hoorde te worden. Veel praktizerende gelovigen weten niet eens waarover je het hebt wanneer je hen spreekt over het voorgeborchte der rechtvaardigen en het voorgeborchte der kinderen.

Daarnaast schijnen bepaalden maar niet te beseffen wat de werkelijke inhoud is van dat theologisch document. Zoals al meermaals gezegd, wordt er niets "afgeschaft". Er wordt alleen nagedacht over de theologische opinie en welke finaliteit die uiteindelijk zal kennen.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door zeddie

Paus Benedictus XVI zal later deze week een eeuwenoude katholieke traditie opzij schuiven en formeel het begrip 'voorgeborchte' afschaffen. De kerkvorst zou met die stap de zielen van miljoenen doodgeboren baby's willen redden, meldde de Britse krant The Times woensdag.

Volgens de rooms-katholieke traditie gingen de zielen van kinderen die voor of kort na de geboorte overleden zonder de doop te hebben ontvangen, niet direct naar de hemel, omdat ze niet door de doop van de erfzonde waren gereinigd. Ze gingen echter ook niet naar de hel, omdat ze geen kwaad hadden bedreven. Daarom waren katholieken ervan overtuigd dat ze naar het voorgeborchte of limbus gingen.

Benedictus was nooit overtuigd van het bestaan van de limbus. De toenmalige kardinaal Ratzinger verklaarde al in 1984 dat hij wel voelde voor afschaffing van de „hypothese”.

De paus schaft overigens alleen het voorgeborchte voor doodgeboren kinderen af. Het voorportaal van de hel voor mensen die leefden voordat Christus op aarde kwam, blijft volgens de katholieke kerk bestaan.

Bron : HLN.BE

GreetzZ & Enjoy

Straf hoe de paus een directe lijn richting hemel, sint-pieter en god schijnt te hebben, en enkel hij heeft/kan dat...

Weet dat er in dit land mensen voor veel minder bij een familie in geel worden geplaatst...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet te "haha...". U weet blijkbaar hoegenaamd niet waarop mijn opmerking slaat. Niet op het al dan niet problematisch vinden van die theologische deductie, maar wel op de aanvaardingsgraad. System beweert hier dat de zaak van het voorgeborchte al "eeuwenlang" en "algemeen" aanvaard is. Welnu, dat is niet juist. Het maakt geen deel uit van onze geloofsbelijdenis en ook niet van het geloofsonderricht. In de 18e eeuw bijvoorbeeld was er onder theologen nog een hevige strijd over dit concept en hoe dat nu eigenlijk ingevuld hoorde te worden. Veel praktizerende gelovigen weten niet eens waarover je het hebt wanneer je hen spreekt over het voorgeborchte der rechtvaardigen en het voorgeborchte der kinderen.

Daarnaast schijnen bepaalden maar niet te beseffen wat de werkelijke inhoud is van dat theologisch document. Zoals al meermaals gezegd, wordt er niets "afgeschaft". Er wordt alleen nagedacht over de theologische opinie en welke finaliteit die uiteindelijk zal kennen.

Het was Paus Gregorius I de Grote die in 593 voor het eerst dit element aan de leer van de kerk toevoegde, als oplossing voor het dilemma: "Hoe kunnen mensen in de hemel terecht komen die dat verdienen, terwijl zij voor de geboorte van Jezus zijn geboren en dus zijn heilboodschap niet hebben kunnen horen". Dit geldt ook voor zij die op een plaats wonen, waar de boodschap van het evangelie (of de volledige katholieke geloofsleer) nooit is doorgedrongen. Het probleem was het scherpst voor de ongedoopte kinderen die zelf nog niet hadden kunnen kiezen, omdat zij nog niet over de vrije wil konden beschikken. Voor hen werd de specifieke term 'limbo' (later vertaald in 'voorgeborchte') gebruikt. Het doopsel is, volgens de rooms-katholieke geloofsleer, de conditio sine qua non om in de hemel te komen.


Paus Benedictus XVI is nooit overtuigd geweest van het bestaan van de limbus. De toenmalige kardinaal Ratzinger verklaarde al in 1984 dat hij wel voelde voor afschaffing van de hypothese. Op 21 april 2007 werd de theologie rondom het voorgeborchte afgeschaft, omdat "het buitensluiten van onschuldige kinderen uit het paradijs in tegenspraak is met de bijzondere liefde die Christus voor de kleinsten koestert'',stelt de paus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het was Paus Gregorius I de Grote die in 593 voor het eerst dit element aan de leer van de kerk toevoegde, als oplossing voor het dilemma: "Hoe kunnen mensen in de hemel terecht komen die dat verdienen, terwijl zij voor de geboorte van Jezus zijn geboren en dus zijn heilboodschap niet hebben kunnen horen". Dit geldt ook voor zij die op een plaats wonen, waar de boodschap van het evangelie (of de volledige katholieke geloofsleer) nooit is doorgedrongen. Het probleem was het scherpst voor de ongedoopte kinderen die zelf nog niet hadden kunnen kiezen, omdat zij nog niet over de vrije wil konden beschikken. Voor hen werd de specifieke term 'limbo' (later vertaald in 'voorgeborchte') gebruikt. Het doopsel is, volgens de rooms-katholieke geloofsleer, de conditio sine qua non om in de hemel te komen.

Eerste zin is al fout. Reeds bij enkele kerkvaders vinden we overwegingen wat er gebeurd moet zijn met de rechtvaardigen voor Jezus' komst alsook de vraag hoe het met diegenen vergaat die onschuldig of in gerechtigheid sterven zonder evenwel "herboren te zijn door water en geest". De heilige Augustinus heeft zich daar in het bijzonder op toegelegd, en zijn overwegingen hebben een sterke invloed uitgoefend op de Latijnse Kerk op dat welbepaalde punt. Nooit is evenwel, in tegenstelling tot wat u stelt, een deel geweest van de kerkelijke geloofsschat die als normerend werd afgekondigd. Vandaar dan ook dat er geregeld tussen theologen over gediscussieerd werd. Zo brachten thomisten en scotisten in de rand van hun discussies over de erfzonde ook het lot van de ongedoopte kinderen ter sprake, en woedde een theologische strijd in de 18e eeuw waarbij de jezuïeten een bepaalde opinie verdedigden. Het kerkelijke leergezag heeft evenwel nooit een dogmatisch standpunt ingenomen en de zaak als dusdanig definitief wensen af te sluiten. Wel leunde het steeds dicht aan bij wat de H. Augustinus naar voorschoof.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Paus Benedictus XVI is nooit overtuigd geweest van het bestaan van de limbus. De toenmalige kardinaal Ratzinger verklaarde al in 1984 dat hij wel voelde voor afschaffing van de hypothese. Op 21 april 2007 werd de theologie rondom het voorgeborchte afgeschaft, omdat "het buitensluiten van onschuldige kinderen uit het paradijs in tegenspraak is met de bijzondere liefde die Christus voor de kleinsten koestert'',stelt de paus.

In de theologie kunnen er geen zaken "afgeschaft" worden, maar wel anders geduid. De Kerk kan evenwel slechts definitief een oordeel vellen wanneer dat ex cathedra gebeurt of door een plechtige afkondiging door een oecumenisch concilie.

In heel dat theologisch document wordt nergens het woord "afschaffen" gebruikt. Dat hebben persmensen ervan gemaakt die blijkbaar niet goed de draagwijdte en inhoud van het document begrijpen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In de theologie kunnen er geen zaken "afgeschaft" worden, maar wel anders geduid. De Kerk kan evenwel slechts definitief een oordeel vellen wanneer dat ex cathedra gebeurt of door een plechtige afkondiging door een oecumenisch concilie.

In heel dat theologisch document wordt nergens het woord "afschaffen" gebruikt. Dat hebben persmensen ervan gemaakt die blijkbaar niet goed de draagwijdte en inhoud van het document begrijpen.

Een Jezuïetenuitleg. Un jeu de mots.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet te "haha...". U weet blijkbaar hoegenaamd niet waarop mijn opmerking slaat. Niet op het al dan niet problematisch vinden van die theologische deductie, maar wel op de aanvaardingsgraad. System beweert hier dat de zaak van het voorgeborchte al "eeuwenlang" en "algemeen" aanvaard is. Welnu, dat is niet juist. Het maakt geen deel uit van onze geloofsbelijdenis en ook niet van het geloofsonderricht. In de 18e eeuw bijvoorbeeld was er onder theologen nog een hevige strijd over dit concept en hoe dat nu eigenlijk ingevuld hoorde te worden. Veel praktizerende gelovigen weten niet eens waarover je het hebt wanneer je hen spreekt over het voorgeborchte der rechtvaardigen en het voorgeborchte der kinderen.

Daarnaast schijnen bepaalden maar niet te beseffen wat de werkelijke inhoud is van dat theologisch document. Zoals al meermaals gezegd, wordt er niets "afgeschaft". Er wordt alleen nagedacht over de theologische opinie en welke finaliteit die uiteindelijk zal kennen.

Nagedacht..... een peiling dus, een denktank.
Voor de zieltjes blijft het nog steeds ' to be or not to be in heaven ( paradise )......'
Conclusie : veel lawaai voor niets, want de RKK zal er steeds bij verliezen.
De ongelovigen zullen zeggen : mens, bestaat dat nog ?
De oerconservatieven zullen menen : ah neen, alleen hen die gedoopt zijn mogen God zien.
Katholiek zijn is geen gemakkelijke taak.

[labyrinth]

Dubbel

[labyrinth]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het voorgeborchte was en is inderdaad geen geloofspunt, en als dusdanig slechts een theologische opinie. Een deductie naar de vraag wat er gebeurt met de ongedoopte rechtvaardigen. Daar de bijbel geen uitsluitsel geeft hierover, kunnen we slechts nadenken hierover op basis van de geloofspunten en de kerkelijke en bijbelse leer.

Waarom is de RKK dan heiliger dan het Heilige Schrift ? De Bijbel geeft geen uitsluitsel, punt. Ze mogen dus intreden in de heerlijkheid net zoals de gedoopten maar in een andere staat, de staat van niet-gedoopten, hun eigen identiteit volgens hun volheid. Een éénjarige is ook geen tweejarige......
Eigenlijk is dat allemaal heel eenvoudig te begrijpen, alleen legt de Kerk dat altijd zo moeilijk uit. En net als mensen dat allemaal meer verstaanbaar willen maken wilt u terug naar het oude onbegrijpelijke.

Als gelovige ervaar ik dit document - nogmaals: door de media totaal verkeerd weergegeven - niet als verwarrend of ergernisgevend. Ik erger me aan andere zaken die niet vanuit Rome komen maar die door eigengereide pastoors, geestelijken en leken naar voor worden geschoven. Eigen merkwaardige "vieringen" (die het woord "mis" niet meer waard zijn trouwens), afwijkende en ronduit heterodoxe opvattingen die men vanop het spreekgestoelte verkondigt, enz. Dat ergert mij in grote mate en zorgt meer dan wat anders voor verwarring en geloofsafval onder de gewone gelovigen. Niet een of ander theologisch werkdocument dat door de meeste mensen zelfs niet eens gelezen wordt

Beste Jan, die pastoors streven naar eigen 'volheid' elk op hun manier. Ze zijn vele wegen die leiden naar God ..........

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Paus Benedictus XVI is nooit overtuigd geweest van het bestaan van de limbus. De toenmalige kardinaal Ratzinger verklaarde al in 1984 dat hij wel voelde voor afschaffing van de hypothese. Op 21 april 2007 werd de theologie rondom het voorgeborchte afgeschaft, omdat "het buitensluiten van onschuldige kinderen uit het paradijs in tegenspraak is met de bijzondere liefde die Christus voor de kleinsten koestert'',stelt de paus.

Ook de paus kent de universele mensenrechten en de rechten van het kind.

[system]

[quote=labyrinth;2626149]

Beste Jan, die pastoors streven naar eigen 'volheid' elk op hun manier. Ze zijn vele wegen die leiden naar God ..........

En, én niet te vergeten: God heeft vele gezichten.