Wie vind er nu heel eerlijk dat levenslang "levenslang" moet zijn ? - Pagina 11

Rudy · 2 juli 2007, 09:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

En als een overheid haar wetten niet kan afdwingen zonder zelfs de meest essentiële onderdelen van haar eigen wetgeving (mensenrechten bvb) te overtreden, dan hoeft ze voor mij die wetsovertredingen niet langer te vervolgen.

Gedeeltelijk mee eens. Dit betekent niet dat je wie een gevaar vormt voor de omgeving vrij moet laten rondlopen, ook al verblijft die met 4 celgenoten op 7 vierkante meter.

Rudy · 2 juli 2007, 09:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Palladium

De wetenschap dat een moordenaar na zijn of haar Hilton vakantie veel te vroeg wordt vrijgelaten dat moet vreselijk zijn voor die mensen.

Je kan je ook de vraag stellen of het zinvol is om iemand die ondertussen tot inkeer is gekomen, en geen gevaar meer vormt voor de maatschappij, nog verder op te sluiten. Opsluiten enkel om het geweten van slachtoffers en/of nabestaanden te sussen is een dure optie.

circe · 2 juli 2007, 09:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Je kan je ook de vraag stellen of het zinvol is om iemand die ondertussen tot inkeer is gekomen, en geen gevaar meer vormt voor de maatschappij, nog verder op te sluiten. Opsluiten enkel om het geweten van slachtoffers en/of nabestaanden te sussen is een dure optie.

D�*t lijkt me een schitterend voorstel!

Eénmaal de crimineel spijt betuigd heeft, mag hij gewoon naar huis. In elk geval wordt hiermee het tekort aan cellen drastisch opgelost.

Je vermoord dus vb. een halve familie, je zegt aan de rechter dat je spijt hebt en... klaar is kees.
oops... pardon... o zo spijtig zeg! OPGELOST.

HAMC · 2 juli 2007, 10:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

D�*t lijkt me een schitterend voorstel!

Eénmaal de crimineel spijt betuigd heeft, mag hij gewoon naar huis. In elk geval wordt hiermee het tekort aan cellen drastisch opgelost.

Je vermoord dus vb. een halve familie, je zegt aan de rechter dat je spijt hebt en... klaar is kees.
oops... pardon... o zo spijtig zeg! OPGELOST.

Ik denk niet dat het dat is dat hij bedoelt.

Mambo · 2 juli 2007, 11:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

D�*t lijkt me een schitterend voorstel!

Eénmaal de crimineel spijt betuigd heeft, mag hij gewoon naar huis. In elk geval wordt hiermee het tekort aan cellen drastisch opgelost.

Je vermoord dus vb. een halve familie, je zegt aan de rechter dat je spijt hebt en... klaar is kees.
oops... pardon... o zo spijtig zeg! OPGELOST.

De rechter kan ook eens aan de nabestaanden vragen wat hij dan moet doen om hun een plezierke te doen.
Als het aan hun ligt...

eno2 · 2 juli 2007, 11:17

Citaat:

Wie vind er nu heel eerlijk dat levenslang "levenslang" moet zijn ?

Levenslang gelukkig, zeker!

Andy · 2 juli 2007, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Iedere en alle criminaliteit is teveel.

Uiteraard is elke criminaliteit teveel, in de betekenis dat het niet had mogen gebeuren. Maar het is de overheid die dat 'teveel' maar moet verwerken. Zij besloot immers dat het opportuun was om celstraffen op te leggen.

Andy · 2 juli 2007, 11:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Niet bij mijn weten alvast, maar mogelijks bestaat het wel.

Ik las gisteren nog iets over een wet die gestemd zou zijn geweest in 2005 (?) die ervoor moest zorgen dat de gevangene weet over welke rechten hij beschikt. Ik neem aan dat de uitvoering van die wet dode letter is gebleven...

Andy · 2 juli 2007, 11:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Jawel, maar de gevangeniswetgeving is een warreboel aan regels die meestal niet echt overzichtelijk zijn.
Voor tucht is er een omzendbrief over de procedure. Over de straffen zelf is er momenteel niet veel (behalve over de duur van plaatsing op strafcel).

In de nieuwe basiswet is alles wel duidelijker omschreven, maar het deel over tucht is nog niet in werking.

Ok, bedankt.

Mambo · 2 juli 2007, 11:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ik las gisteren nog iets over een wet die gestemd zou zijn geweest in 2005 (?) die ervoor moest zorgen dat de gevangene weet over welke rechten hij beschikt. Ik neem aan dat de uitvoering van die wet dode letter is gebleven...

Ik zou het niet weten want ik blijf er netjes buiten.

HAMC · 2 juli 2007, 12:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik zou het niet weten want ik blijf er netjes buiten.

Een goede oplossing, spijtig genoeg heeft niet iedereen die luxe. Vraag het maar eens aan die mensen die lang in voorarrest zitten en dan vrijgesproken worden.

Mambo · 2 juli 2007, 12:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Een goede oplossing, spijtig genoeg heeft niet iedereen die luxe. Vraag het maar eens aan die mensen die lang in voorarrest zitten en dan vrijgesproken worden.

Dat is juist maar in 90% van de gevallen komt er toch een veroordeling hoor, terecht of niet terecht.
Vrijspreken wie in voorarrest zit doen ze niet graag. Maar het komt natuurlijk wel eens voor.
Maar kijk, wie zich nergens mee inlaat zal er ook niet gauw terecht komen.
En zo is dat goed.

Andy · 2 juli 2007, 12:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat is juist maar in 90% van de gevallen komt er toch een veroordeling hoor, terecht of niet terecht.
Vrijspreken wie in voorarrest zit doen ze niet graag. Maar het komt natuurlijk wel eens voor.
Maar kijk, wie zich nergens mee inlaat zal er ook niet gauw terecht komen.
En zo is dat goed.

Je redenering lijkt me niet te stroken met de idee 'onschuldig tot de schuld bewezen is'.

HAMC · 2 juli 2007, 12:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat is juist maar in 90% van de gevallen komt er toch een veroordeling hoor, terecht of niet terecht.
Vrijspreken wie in voorarrest zit doen ze niet graag. Maar het komt natuurlijk wel eens voor.
Maar kijk, wie zich nergens mee inlaat zal er ook niet gauw terecht komen.
En zo is dat goed.

Een paar weken geleden dacht ik, op het nieuws, volgens de procureurs worden 25% van de voorarresten vrijgesproken. Dat vinden zij een redelijk aantal.

Ik denk dat meer dan 50% van de mensen die binnen zitten voorarresten zijn. Kijk eens naar de cijfers, we spreken vele duizenden mensen.

Mambo · 2 juli 2007, 12:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Je redenering lijkt me niet te stroken met de idee 'onschuldig tot de schuld bewezen is'.

Nee dat is zo.
Meestal is het schuldig tot het tegendeel is bewezen.
Allez voor de gewone mens dan toch.

Mambo · 2 juli 2007, 12:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Een paar weken geleden dacht ik, op het nieuws, volgens de procureurs worden 25% van de voorarresten vrijgesproken. Dat vinden zij een redelijk aantal.

Ik denk dat meer dan 50% van de mensen die binnen zitten voorarresten zijn. Kijk eens naar de cijfers, we spreken vele duizenden mensen.

Ik heb daar zo geen cijfers over.
Wel weet ik van vroeger dat ze soms naar huis mochten gaan en dat er dan waarschijnlijk verder niks meer van in huis kwam of zo.
Maar het fijne weet ik er niet van.
Trouwens ik spreek over toch al een redelijke lange tijd geleden, nu kan dat wat anders liggen allemaal.

HAMC · 2 juli 2007, 12:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Nee dat is zo.
Meestal is het schuldig tot het tegendeel is bewezen.
Allez voor de gewone mens dan toch.

Plus dat er nog bij komt dat wie zich op de rechten van de verdedeging beroept zoals gestipuleerd in de wet Franchimont zowiezo de maximum straf krijgt.

Herinner u het Outlaw assiesenproces, 3 x levenslang terwijl de rechter goed weet dat er 2 bij waren die het niet gedaan hadden. Dan hadden ze maar moeten spreken zei de rechter.

Franchimont rechten gebruiken = maximumstraf.

Bad Attila · 2 juli 2007, 13:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Plus dat er nog bij komt dat wie zich op de rechten van de verdedeging beroept zoals gestipuleerd in de wet Franchimont zowiezo de maximum straf krijgt.

Herinner u het Outlaw assiesenproces, 3 x levenslang terwijl de rechter goed weet dat er 2 bij waren die het niet gedaan hadden. Dan hadden ze maar moeten spreken zei de rechter.

Franchimont rechten gebruiken = maximumstraf.

Overdrijven is voor niks goed hoor...

willem1940NLD · 2 juli 2007, 13:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Uiteraard is elke criminaliteit teveel, in de betekenis dat het niet had mogen gebeuren. Maar het is de overheid die dat 'teveel' maar moet verwerken. Zij besloot immers dat het opportuun was om celstraffen op te leggen.

Toch onder omstandigheden het minste uit alle kwaden, want gelukkig doet onze BESCHAVING niet meer aan doodstraffen.

Rudy · 2 juli 2007, 14:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

D�*t lijkt me een schitterend voorstel!

Eénmaal de crimineel spijt betuigd heeft, mag hij gewoon naar huis. In elk geval wordt hiermee het tekort aan cellen drastisch opgelost.

Je vermoord dus vb. een halve familie, je zegt aan de rechter dat je spijt hebt en... klaar is kees.
oops... pardon... o zo spijtig zeg! OPGELOST.

En wat met een 90-jarige die op 25-jarige leeftijd tot levenslang werd veroordeeld voor pedofilie?

Ik denk dat het toch iets gecompliceerder is. Van gevangenispersoneel wordt verwacht dat die kan inschatten of het nog relevant is iemand achter de tralies te houden. Recidive kan je nooit 100 % uitsluiten.
Zware seksuele delinquenten worden nooit echt vrijgelaten. Ze blijven steeds onder een of ander toezicht.
Uiteindelijk gaat het om de vraag of je iemand nog een tweede kans mag gunnen. Wat is het verschil tussen iemand die na 10 jaar vervroegd vrijkomt en wie z’n 15 jaar uitzit. Het verschil kan wel eens 5 jaar leven op kosten van de gemeenschap zijn.
Trouwens, de trend is om een gevangenisstraf niet louter te beschouwen als een vrijheidsberovende straf, uit weerwraak, oog om oog. Ook als voorbereiding op een nieuw leven.
Ik zie Dutroux nog niet direct vrijkomen. Het collectief geweten zou sowieso worden aangetast.
Misschien moeten we ons ook eens de vraag stellen hoe groot de gevangenispopulatie zou zijn indien ieder zijn straf volledig uitzit?
Ik vind niet dat de gevangenispoorten moeten worden opengezet. Ik vind wel dat er eens serieus moeten worden nagedacht over relevantie, zonder kosten en baten uit het oog te verliezen, en zeker niet de gevoelens van slachtoffers en nabestaanden.

Wat mij het meest stoort, is dat rechters zwaardere vrijheidsberovende straffen uitspreken in functie van de vervroegde vrijlating.

Bekijk resultaten enquête: Wie vind dat levenslang "levenslang" moet zijn ?
JA	57	64,77%
NEE	31	35,23%
Aantal stemmers: 88. Je mag niet stemmen in deze enquête