Slavinnetje

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Eens op een andere manier proberen. Korte antwoorden graag filo want ik ken jou halve levensverhaal al ondertussen.

1) Zijn er zaakvoerders in Belgie die regelmatig brutaal overvallen worden?

2) Heb jij (filo) een eigen zaak (waar al je spaargeld inzit) die een mogelijkheid bied om overvallen te worden?

1)mogelijk, maar treffen ze de nodige veiligheidsmaatregelen en nemen ze de nodige verzekeringen of bezuinigen ze daarop?
2)Ik zou er nog niet aan denken: ik heb een diploma, had geen startkapitaal en liever een gegarandeerd inkomen...dus geen "eigen zaak"

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

1)mogelijk, maar treffen ze de nodige veiligheidsmaatregelen en nemen ze de nodige verzekeringen of bezuinigen ze daarop?
2)Ik zou er nog niet aan denken: ik heb een diploma, had geen startkapitaal en liever een gegarandeerd inkomen...dus geen "eigen zaak"

Je schreef toch dat je weet wie ik ben, waarom dan nog die vragen

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

1)mogelijk, maar treffen ze de nodige veiligheidsmaatregelen en nemen ze de nodige verzekeringen of bezuinigen ze daarop?
2)Ik zou er nog niet aan denken: ik heb een diploma, had geen startkapitaal en liever een gegarandeerd inkomen...dus geen "eigen zaak"

1) Je kunt moeilijk beweren dat er niemand van deze gedupeerden veiligheids maatregelen treffen hé. Dus ja of neen. Mogelijk is geen antwoord he filo komaan.

2) Dus neen jij hebt geen eigen zaak!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

1) Je kunt moeilijk beweren dat er niemand van deze gedupeerden veiligheids maatregelen treffen hé. Dus ja of neen. Mogelijk is geen antwoord he filo komaan.

2) Dus neen jij hebt geen eigen zaak!

et alors?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

et alors?

Gedult misschien komen we er wel. Indien ik hier meteen mijn hele bedoeling ga neerknallen dan schuif je toch weer alles door mekaar en haal je andere onderwerpen erbij....

1) Deze gedupeerden die voldoende beveiliging hebben gezorgt maar toch meerdere malen brutaal overvallen worden, komen deze mensen allemaal overeen met jou? Op alle mogelijke vlakken?

2) Indien jij geen zelfstandige zaak hebt kun je ook niet weten hoe het voelt om meerdere malen op verschillende wijzen berooft te worden van een groot deel opgebouwde spaarcenten en alle ingestoken moeite en risico's van het starten van een eigen zaak!?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Gedult misschien komen we er wel. Indien ik hier meteen mijn hele bedoeling ga neerknallen dan schuif je toch weer alles door mekaar en haal je andere onderwerpen erbij....

1) Deze gedupeerden die voldoende beveiliging hebben gezorgt maar toch meerdere malen brutaal overvallen worden, komen deze mensen allemaal overeen met jou? Op alle mogelijke vlakken?

2) Indien jij geen zelfstandige zaak hebt kun je ook niet weten hoe het voelt om meerdere malen op verschillende wijzen berooft te worden van een groot deel opgebouwde spaarcenten en alle ingestoken moeite en risico's van het starten van een eigen zaak!?

1) Zo de beveiliging voldoende was leverde de overval weinig op(bvb de bankkantoren, de wisselkantoren Het verlies wordt dan vergoed door de verzekering
2)Sinds wanneer bevinden kapitaal en reserves zich in de kassa en niet in het handelsfonds en liggen de liquiditeiten in de kassa ipv op een bankrekening?
Hoe dan ook, een overvaller kan altjd slechts een klein deel van de totale waarde van de zaak buitmaken

[headinajar]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Hoezo ik heb de discussie ontweken? Ik heb er toch op geantwoord! Je vergeet een stuk te lezen vrees ik. Dus lees eerst eens goed wat ik te zeggen had over het discriminatie wet en reageer dan nog eens opnieuw want ik heb geen zin om 2x dezelfde text uit te typen.

Bedoel je dit?

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Jij vind dat deze wet goed is omdat het discriminatie tegen gaat, of niet? Awel leg mij dan maar eens uit waarom men wil dat het VB deze wet niet mag gebruiken om hun eigen leden te beschermen tegen dezelfde discriminatie.

Kun je mij dan ook eens aantonen waarom zij deze wet niet zouden mogen gebruiken?

En als je vind dat deze wet zelf discriminerend is, zoals het VB het verkondigt, kun je dat dan ook aantonen?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door headinajar

Bedoel je dit?

Kun je mij dan ook eens aantonen waarom zij deze wet niet zouden mogen gebruiken?

En als je vind dat deze wet zelf discriminerend is, zoals het VB het verkondigt, kun je dat dan ook aantonen?

Het staat heel mooi uitgelegd op de link die JIJ mij gegeven hebt. Jij wou dat ik hem eerst las vooralleer erover te oordelen doe jij dit dan ook hé. Moet ik nu echt gaan knippen en plakken omdat jij te lui bent om het te gaan lezen.
Deze wet zelf is niet discriminerend, deze wet zorgt enkel voor een oneindig aantal achterpootjes in mijn ogen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

1) Zo de beveiliging voldoende was leverde de overval weinig op(bvb de bankkantoren, de wisselkantoren Het verlies wordt dan vergoed door de verzekering
2)Sinds wanneer bevinden kapitaal en reserves zich in de kassa en niet in het handelsfonds en liggen de liquiditeiten in de kassa ipv op een bankrekening?
Hoe dan ook, een overvaller kan altjd slechts een klein deel van de totale waarde van de zaak buitmaken

1) Jij kunt onmogelijk beweren dat alle zaken met een goede beveiliging en worden overvallen dat er in al deze gevallen geen buit word gemaakt. Nogmaals geen onzin hé filo! Ik had het niet enkel over bankkantoren en dergelijke ik heb het ook over alle zelfstandige zaken in Belgie ok. Snap je waarom ik niet te ver ga ineens...je probeert weer uit te wijken. Nog een punt, alle zaken waar men geen buit heeft kunnen maken, zijn deze niet overvallen en hebben deze mensen die er werkten of eigenaar van zijn een overval meegemaakt? Ja! Dus ik probeer het opnieuw, toch moeilijk voor jou om op vragen te antwoorden e filo.

1) Deze gedupeerden die voldoende beveiliging hebben gezorgt maar toch meerdere malen brutaal overvallen worden, komen deze mensen allemaal overeen met jou? Op alle mogelijke vlakken?

2) Je hebt heel veel zaken waar voor heel wat geld in de kassas zit of waar de aanwezige goederen ook heel wat geld waard zijn, niet allemaal maar dat is mijn punt ook niet. Zijn er dergelijke zaken ja! Of beweer je hier ook het tegendeel? Maar alweer een poging tot het niet antwoorden op mijn vraag door uitzonderingen te geven dus ik probeer het opnieuw voordat we verder gaan.

2) Indien jij geen zelfstandige zaak hebt kun je ook niet weten hoe het voelt om meerdere malen op verschillende wijzen berooft te worden van een groot deel opgebouwde spaarcenten en alle ingestoken moeite en risico's van het starten van een eigen zaak!?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

1)mogelijk, maar treffen ze de nodige veiligheidsmaatregelen en nemen ze de nodige verzekeringen of bezuinigen ze daarop?
2)Ik zou er nog niet aan denken: ik heb een diploma, had geen startkapitaal en liever een gegarandeerd inkomen...dus geen "eigen zaak"

Ik geloof dat ge beter op de hoogte zijt van de buitenlandse toestanden dan van wat er zich in eigen land afspeelt.
Anders zou je weten dat sommige juweliers zowat in versterkte burchten leven en dat ze vaak geen verzekering meer kunnen krijgen wegens te hoog risico.
Ik kan mij amper inbeelden dat verzekeringsmaatschappijen een verzekering weigeren wegens een onveiligheidsgevoel.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

1) Zo de beveiliging voldoende was leverde de overval weinig op(bvb de bankkantoren, de wisselkantoren Het verlies wordt dan vergoed door de verzekering
2)Sinds wanneer bevinden kapitaal en reserves zich in de kassa en niet in het handelsfonds en liggen de liquiditeiten in de kassa ipv op een bankrekening?
Hoe dan ook, een overvaller kan altjd slechts een klein deel van de totale waarde van de zaak buitmaken

Ha, dan is het in orde.

[circe]

[Hanne]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Hanne,
Niet alleen allochtonen hebben daar problemen mee, autochtonen dus ook...
Zo radicaal zijn de Marokkanen en Turken hier in 't algemeen nu ook weer niet, wees daar maar blij om!! (ik weet zeker dat jij uitzonderingen zult bovenhalen
Verder is een maatschappij geen vaststaand gegeven, maar bijna een levende entiteit, die continu verandert: we moeten ons allemaal aanpassen aan de veranderingen in de maatschappij, die niet alleen van structuur, commmunicatiemiddelen en eisen verandert, maar ook van samenstelling Jij bent opgegroeid in een maatschappij zonder islamietische aanwezigheid, ik ook: dat is veranderd. Leer er mee leven. Een maatschappij is géén vaststaand gegeven, 200 jaar geleden of zo voor eeuwig vastgelegd, maar de som van haar componenten: d�*�*r moet ook jij mee leren leven
De islamietische migranten zijn opgegroeid in een maatschappij met 90% l islamietische aanwezigheid, zij leren ook leven als minderheid, maar benadruk niet steeds opnieuw hun minderheidspositie Ik begrijp dat jij je elke keer een beetje groter voelt als je dat doet, maar het is nodeloos vernederend, het brengt geen zoden aan de dijk en het k�*n negatieve contraculturen opwekken of aanwakkeren. (cfr Trappes na het hoofddoekjesdecreet van Chirac)

Ik hoef mij als autochtoon NIET HET MINST aan te passen aan veranderingen die molims graag zouden institutionalliseren.
Ik ben hier niet te gast. Zij zijn hier te gast en dienen bijgevolg eerbied te hebben voor de cultuur, instellingen en tradities van hun gastland.
Je kan met geen enkel argument een aanpassing aan een primitieve, achterlijke en religieus fanatieke minderheidscultuur vergoeilijken noch aanpraten.
Ik hoef helemaal geen rekening te houden met de aanpassingsmoeilijkheden die zij ondervinden : dat is het gevolg van hun eigen persoonlijke keuze en zij moeten daar maar mee leren leven. Net zoals ze moeten leren leven met de (rechts)gevolgen van het feit dat ze zichzelf door hun religieus fanatisme steeds verder in de marginaliteit duwen en zichzelf bewust als minderheidsgroep profileren. Ze oogsten wat ze zaaien. Niet meer, niet minder.

[Hanne]

Oorspronkelijk geplaatst door KAHRAMAN Yücel

Als je in een nieuwe groep komt ben je genoodzaakt je aan te passen. Anders kan je er niet gedijen.
Daarom hoef je geen slavin van dat groepje te worden en je nageslacht evenmin.
in geval van de 40 jaar migratie van Marokkanen zijn ze op noodvraag van België naar hier gehaald.

Inderdaad, maar niemand heeft hen VERPLICHT naar hier te komen. Hun komst was nog steedseen PERSOONLIJKE KEUZE, veelal gemotiveerd door de garantie op een beter leven. Dat beter leven (werk, een inkomen) hebben ze gekregen.

De huidige welvaart is er eveneens dankzij de Marokkanen en Italianen en Polen en Turken en Grieken.

Voor een stuk. Het klinkt bijna of de 50.000 Marokkanen die hier aanbelandden de economie van de afgrond gered hebben. Laat me niet lachen en laat ze vooral ophouden hun bijdragen te overschatten.

Dus de kinderen van de eerste generatie zijn rechtmatige erfgenamen van België (cfr. huwelijksrecht).

Hun kinderen ja. De 100-duizenden neven, nichten, ooms, tantes, nonkels, grootouders en importpartners die in het kader van familieherening naar hier kwamen, niet. Laat ons ook stellen dat de economische bijdragen die de initiële migranten aan het land bezorgden, inmiddels al heel lang opgesoupeerd werden via de sociale zekerheid door al die andere geïmporteerde mee-eters.
Dat schijnt men in het migrantendebat wel eens bewust te willen vergeten.

Als je trouwt met iemand pas je je in zekere zin aan elkaar. Allebei doe je water in je wijn om met elkaar overeen te komen. De partners blijven hun eigenheid behouden toch verandert de samengang hun beiden.
In de sociologie noemt men dat cultuurevolutie.

Evolutie is een begrip dat moslims vreemd is. Of beter, hun religie heeft hen er allergisch voor gemaakt. Dat is ook de reden waarom van alle allochtonen zij het minst inspanningen gedaan hebben om zich aan te passen, in tegenstelling tot Italianen, Spanjaarden enz. die zich probleemloos in de maatschappij nestelden en assimileerden. De enige geslaagde vorm van integratie is assimilatie, en met assimilatie bedoel ik eerbied voor de geldende cultuur, waarden en gebruiken. Een Chinees of Italiaan heeft geen enkel probleem met de erkenning van burgerlijke wetten, met het begrip van scheiding van staat en kerk.
Een moslim wel. Zijn religie en cultuur verbieden hem de suprematie van die burgerlijke wetten en westers geschoeide instellingen en principes te erkennen. Zijn religie verbiedt hem elke vorm van invraagstelling, kritische analyse en evolutionair denken die de koran in nauwe schoentjes zou kunnen brengen. De zelfopgelegde en aangehouden sociale controle zorgen er wel voor dat de islamitische principes en tradities in stand gehouden worden.

Integratie betekent dus tolerantie en vooruitgang.
Klinkt heel ongeloofwaardig uit de mond van moslim. Tenzij hij een geseculariseerde moslim is.

Integratie is niet gelijk aan assimilatie of slavinnen maken...

[color=blue]De enige geslaagde integratie is deze van de assimilatie. Open je ogen en je zal merken dat de geslaagde allochtoon, een geassimileerde allochtoon is. Of de excuus-truus/ali zoals JahJah ze onterecht noemt. Maar uiteraard geven die hun assimilatie niet graag volmondig toe. Om de eenvoudige reden dat hun gemeenschap hen schuldgevoelens bezorgt door hen hun verraad subtiel onder de neus te wrijven, tenzij ze al manu militari uit hun familie of gemeenschap verjaagd en buitengesloten werden, zoals zo veel jonge (ex-)moslima's die bewust voor een westerse levensstijl kozen. color]

[illwill]

Komaan filo waar zit je of voel je al een beetje aankomen waar ik naartoe ga en weet je dus al dat je er eigenlijk moeilijk onderuit kunt geraken?
Hier waren we gebleven.

1) Deze gedupeerden die voldoende beveiliging hebben gezorgt maar toch meerdere malen brutaal overvallen worden, komen deze mensen allemaal overeen met jou? Op alle mogelijke vlakken?


2) Indien jij geen zelfstandige zaak hebt kun je ook niet weten hoe het voelt om meerdere malen op verschillende wijzen berooft te worden van een groot deel opgebouwde spaarcenten en alle ingestoken moeite en risico's van het starten van een eigen zaak!?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

(cfr Trappes [size=6]na[/size] het hoofddoekjesdecreet van Chirac)

NA? Waren er verleden week dat gemeenteverkiezingen in Frankrijk? Die situatie in Trappes is zo al gegroeid sinds een hele tijd!
Het hoofddoekjesdecreet van Chirac is een ANTWOORD op misstanden zoals in Trappes!

Hier is zelfs geen sprake van de kip en het ei!

[Weisse Wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

1)mogelijk, maar treffen ze de nodige veiligheidsmaatregelen en nemen ze de nodige verzekeringen of bezuinigen ze daarop?
2)Ik zou er nog niet aan denken: ik heb een diploma, had geen startkapitaal en liever een gegarandeerd inkomen...dus geen "eigen zaak"

Dus het is eigenlijk de schuld van de zaakvoerder zelf als hij overvallen word? Had hij maar een andere job moeten bemen. Fraai is dat.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door wolf

Dus het is eigenlijk de schuld van de zaakvoerder zelf als hij overvallen word? Had hij maar een andere job moeten bemen. Fraai is dat.

Laat hem maar hij durft mijn punten toch niet meer te volgen precies, hij weet gewoon dat deze op een bepaald ogenblik zijn egoisme en ongelijk aantonen. Lol. Ik heb gezien dat hij al enkele keren online was maar hij reageert gewoon niet meer en filosoof kennende zou hij normaal zijn hele levensverhaal neerknallen om zijn gelijk te halen. (stook!!)

[Weisse Wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Laat hem maar hij durft mijn punten toch niet meer te volgen precies, hij weet gewoon dat deze op een bepaald ogenblik zijn egoisme en ongelijk aantonen. Lol. Ik heb gezien dat hij al enkele keren online was maar hij reageert gewoon niet meer en filosoof kennende zou hij normaal zijn hele levensverhaal neerknallen om zijn gelijk te halen. (stook!!)

T'is gewoon een hypocriet, veel woorden zou men daar eigenlijk niet moeten aan vuil maken.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik geloof dat ge beter op de hoogte zijt van de buitenlandse toestanden dan van wat er zich in eigen land afspeelt.
Anders zou je weten dat sommige juweliers zowat in versterkte burchten leven en dat ze vaak geen verzekering meer kunnen krijgen wegens te hoog risico.
Ik kan mij amper inbeelden dat verzekeringsmaatschappijen een verzekering weigeren wegens een onveiligheidsgevoel.

Bobke,
Handelaars die hun verzekering onderschrijven via hun beroepsorganisatie hebben daar weinig problemen mee, maar naar belgische gewoonte zijn er heel wat die hun verzekering onderschrijven via hun oom, neef, schoonvader of kameraad, en die staan natuurlijk zwak tgo een verzekeringsmaatschappij.
Ik weet hoe goed sommige juweliers beveiligd zijn en hoe slecht andere (ik werkte een paar jaar in de diamantsector)