Politieke barometer LaLibre/RTBF/Dedicated 15 april 2014

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

België dient op eerste plaats een monarchie te zijn.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Niet proberen een vive-imitatie op te voeren mvd... Je mist spitsvondigheid daarvoor.

Probeer je mij te beledigen? Komaan peter, dat kan origineler.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Zelfs De Wever noemt zichzelf een conservatief. Ga je beweren dat hij een leugenaar is?

De Wever zegt dat niet van zichzelf.
Hij nuanceert dat van zichzelf. Klaar: op dit en dat vlak, ben ik conservatief, op vlak zus en zo ben ik dit helemaal niet.

En gij wist dit wel duidelijk, want je bent geen uil.
Maar wat maakt dit dan wel van jou ?

.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Probeer je mij te beledigen? Komaan peter, dat kan origineler.

Bah neen... dat past niet bij mijn spreekwoordelijke vriendelijkheid.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Monarchisten horen samen met nationalisten in de middeleeuwen, is wat ik bedoel. Ik dacht dat je dat wel zelf kon interpreteren.

Monarchisten horen inderdaad in de middeleeuwen.

Nationalisme zit echter in ieder van ons, in bewustzijn van onze identiteit, en wel op zeer verschillende niveaus:
- gezin, familie
- wijk, dorp, stad, provincie
- Vlaanderen, b..., tot en met Europa.

Ga toch eens te raden bij je linkse broeders in de onafhankelijkheidsbewegingen van de Catalanen en de Basken.

.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De Wever zegt dat niet van zichzelf.
Hij nuanceert dat van zichzelf. Klaar: op dit en dat vlak, ben ik conservatief, op vlak zus en zo ben ik dit helemaal niet.

En gij wist dit wel duidelijk, want je bent geen uil.
Maar wat maakt dit dan wel van jou ?

.

Dat lijkt nogal sterk op een uitleg van een professor kerkelijk recht, die is ook heel sterk in dat 'enerzijds/anderzijds' spelletje.

Zoiets noem men normaal : een tsjeef.

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Vreemd. Normaal hou jij er geen tsjeven truukjes op na. Dit siert je niet.

Uiteraard ondertekende n-va en pvda het cordon sanitaire tegen het blok nooit. Niet moeilijk te begrijpen als je weet dat PVDA toen niet en nooit niet in het vlaams parlement zat en bijgevolg zelfs de vraag niet kreeg, en n-va 9 jaar na de start van het cordon is ontstaan. Waar je hier als een ware Leo Delcroix of Frank Swaelen of desnoods Tindemans himself aan voorbij tsjeeft is dat jouw n-va wel de erfgenaam is van de VU die wel degelijk het cordon ondertekende en consequent is blijven toepassen.

Het cordon werd voor het eerst ondertekend in 1989 door de toenmalige tjeven, liberalen, sossen, groenen en de VU. Dat klopt.
Het heeft toen echter slechts enkele weken standgehouden. Het was de VU die het cordon opblies, en de liberalen en tjeven sloten zich daar bij aan. De sossen en de groenen waren de enigen die het cordon per se in leven wilden houden. Dat zegt alweer iets over de democratische gehaltes van rechts en links, doch dit terzijde...

Pas later werd het cordon terug nieuw leven ingeblazen, opnieuw op aandringen van de groenen en de sossen. Ik meen dat de VU toen al ondergraven was door socialistische mollen �* la Anciaux, en ergens in de fase van VU-ID zat.

Wanneer de VU met N-VA zijn echte opvolger kreeg, gezuiverd van alle links gespuis, heeft de N-VA het cordon nooit formeel onderschreven. Bart De Wever heeft wel steeds duidelijk gesteld dat hij een cordon niet nodig acht, omdat hij zo'n cordon niet nodig heeft om te beseffen dat hij nooit beleid zou kunnen voeren samen met Filip Dewinter.

Niet alleen onder de eigen noemer maar ook toen N-VA is ontstaan.
De blok tenoren hebben er jarenlang een sport van gemaakt om er BDW mee te jennen tijdens interviews dat hij net als de anderen het cordon in stand helpt te houden en er dus een voorstander van is.
De man is nooit verder geraakt dan wat 'enerzijds-anderzijds' in de zin dat hij er principieel geen voorstander van is, maar dat de realiteit van het vlaams blok er hem toe noopt van het in stand te helpen houden.
Wel beste Abramis, zo kan iedereen gelijk krijgen. Dit zijn retorische trucs die eerder passen bij de verdediging van bischop vangheluwe zijn strapatsen met zijn 'relatietje' met zijn neefje dan bij een toppoliticus van een partij die gaat voor 'verandering'.
Hij weet, en jij zou het moeten weten, dat het cordon niet gaat over een formele handtekening.
Anders zou je op even tsjeverige manier kunnen redeneren dat ook cd&v, o-vld en sp.a en zelfs de groenen het cordon niet ondertekenden.

Niet moeilijk : ze bestonden toen niet. Toen was het PVV, SP, CVP en Agalev. En de VU, die nu N-VA is.

Dat is nu net de nuance die je over het hoofd ziet. Zowel PVV, SP, CVP als Agalev ondergingen enkel en alleen een naamsverandering. Het bleef de zelfde groep mensen wier partij een louter esthetische opsmuk-operatie onderging.

Bij de VU was er heel wat meer aan de hand (zie hoger) aangezien zich daar een progressieve adder aan de borst van de partij had volgezogen : Bert Anciaux met zijn lapdog Krunkel. De N-VA is inderdaad de enige succesvolle afsplitsing van de VU geweest, maar het gaat niet op te stellen dat N-VA gelijk is aan "de opvolger van de VU" zoals CD&v de opvolger van CVP is.
"En de VU, die nu N-VA is", zo schrijf je. Beter ware geweest : "En de VU, waarvan de betere helft een nieuwe start heeft genomen als N-VA, en waarvan de andere helft een stille dood gestorven is wegens te links."

En zoals je weet is er later nooit meer een formele herbevestiging van het genomen engagement gekomen. Dat is ook niet nodig, onder correcte politici die het cordon uit overtuiging in stand houden en niet omwille van een handtekening die hoedanook niet afdwingbaar is.

Face it : jouw partij en zijn Leider zijn even gemotiveerd om de bruine kliek buiten elke coalitie te houden als elke andere partij.

Daar heb ik ook niet echt een probleem mee. Het staat elke partij vrij te kiezen met wie ze wel of niet willen samenwerken. Ik vermoed overigens dat de aversie van BDW tegenover het VB vooral een aversie van BDW tegenover FDW is, en de affaire met Marie Rose Morel is daar niet vreemd aan. Doch dit terzijde.

Waar ik wél een probleem mee heb, is het bij voorbaat onderling afspreken om - ongeacht het verkiezingsresultaat - een bepaalde partij opzij te schuiven. Rijm dat onderstreepte deel eens met het begrip "democratie". Veel succes !

Voor mij is dat een belangrijke nuance. Jij noemt het "m�*�*r een niet afdwingbare handtekening". Ik noem zo'n handtekening de meest groteske uiting van minachting voor alles waar democratie voor staat.

Wat een gezever. O-vld zit in vlaanderen in de oppositie, MR zit in wallonië in de oppositie met een percentage van +/- 20%
Democratie gaat over een meerderheid halen, in ons systeem is dat in coalitie. Is Kortrijk plots terechtgekomen in een ondemocratische bananenrepubliek aan de Leie omdat men via een anti-CD&V coalitie mét n-va de grootste partij (de kaloten) buiten spel heeft gezet ?

Slechte vergelijking.
Indien men in Kortrijk op voorhand had gezegd : "Stem op CD&v zoveel als jullie willen, ze mogen tóch niet meespelen", d�*n zou het een goede vergelijking zijn.

Nogmaals : het gaat hem over het op voorhand afspreken om een groep kiezers, zélfs al is het de grootste groep, uit te sluiten.

Waarvoor heb je dan nog verkiezingen nodig ? Juist, om het gepeupel de illusie te geven dat het inspraak heeft. Maar uiteindelijk zijn het de machtshebbers die bepalen wie wél en wie niet mag meespelen in hun kleine dictatoriaat.

Dergelijke redeneringen zijn enkel functioneel aan den toog. Of bij mensen die op een heel primaire manier naar politiek kijken alsof het om een tribaal iets gaat.

Ik vraag me af hoe linkse kiezers zouden reageren mochten CD&v, vLD, VB en N-VA morgen rond de tafel gaan zitten om een Charter te ondertekenen waarin ze linkse partijen tout court uitsluiten van machtsdeelname op alle mogelijke niveaus.

Een cordon sanitaire is discriminatie op basis van politieke overtuiging, en compleet onverenigbaar met een ware democratie. Punt.

[Cheminot]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De Wever zegt dat niet van zichzelf.
Hij nuanceert dat van zichzelf. Klaar: op dit en dat vlak, ben ik conservatief, op vlak zus en zo ben ik dit helemaal niet.

En gij wist dit wel duidelijk, want je bent geen uil.
Maar wat maakt dit dan wel van jou ?

.

De nuance is anders, De Wever is conservatief in de oorspronkelijke zin, iemand die inzet op de gemeenschap. Tegenwoordig is conservatief semantisch vervuild en kan het niet meer zonder de 'zak'.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen het gaat niet verder. Dit is het wezenskenmerk zelf van het cordon : géén bestuursakkoorden met het blok, op geen enkel bestuursniveau. Voor de rest gaan en staan ze waar ze willen.

Al de rest is bullshit van mensen die al 22 jaar vruchteloos bezig zijn om het cordon kapot te rationaliseren.

Je spreekt jezelf hier tegen.
Geen bestuursakkoorden is geheel iets anders dan coalitie vorming, en is de essentie van het niet democratisch zijn van uw cordon.
Bullshit over het cordon is zowat alles wat jij er rond verkoopt. Jij bent dan ook degene die samen met Robinus het probeert te rationaliseren.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Het cordon werd voor het eerst ondertekend in 1989 door de toenmalige tjeven, liberalen, sossen, groenen en de VU. Dat klopt.
Het heeft toen echter slechts enkele weken standgehouden. Het was de VU die het cordon opblies, en de liberalen en tjeven sloten zich daar bij aan. De sossen en de groenen waren de enigen die het cordon per se in leven wilden houden. Dat zegt alweer iets over de democratische gehaltes van rechts en links, doch dit terzijde...

Ik merk in elk geval dat je de wiki pagina toch nog eens bent gaan herlezen.
De poging tot installatie van een cordon in 1989 is mislukt. Pas in 1992 is het definitieve cordon per resolutie door de vlaamse raad aangenomen, unaniem door alle democratische partijen.

Pas later werd het cordon terug nieuw leven ingeblazen, opnieuw op aandringen van de groenen en de sossen. Ik meen dat de VU toen al ondergraven was door socialistische mollen �* la Anciaux, en ergens in de fase van VU-ID zat.

Het cordon waarover we al 22 jaar spreken is opgestart in 1992, de strapatsen van daarvoor zijn voer voor historici maar onbelangrijk in de beoordeling van het cordon op zich. De discussie proberen weg te kanaliseren richting 1989 en de angstreflexen van Jaak Gabriëls is een beetje al te doorzichtig. Trouwens, je weet even goed als ik dat die opportunist tot in de kist in de periode dat het cordon er gekomen is zijn kazak keerde en richting VLD is vertrokken. Een partij die ook het cordon onderschreef.

Je mag dat blijven proberen kapot te rationaliseren, maar de feiten zijn de feiten. Er is in 2000 door de vlaamse raad een resolutie aangenomen die het cordon instelde. Een resolutie vergt stemming in het parlement. Jouw VU wiens rol je probeert te minimaliseren stemde deze resolutie mee. Je laat het overkomen alsof het een door een linkse anciaux genomen beslissing was terwijl het gewoon mee door alle VU parlementsleden goedkeuring kreeg.
De geschiedenis proberen te herschrijven geeft zelden een fraai resultaat...
Overigens heeft men in 2000 middels het 'Charter voor democratie' opnieuw de principes van het cordon op expliciete manier onderschreven.
Tekst in volgende quote, laat niets aan duidelijkheid te wensen over.

Charter voor democratie
In het belang van onze democratie scharen wij ons als partij, naar aanleiding van de gemeente- en provincieraadsverkiezingen, achter een gemeenschappelijk charter voor de democratie:

1. Dat wij de democratie verdedigen tegen eenieder die haar schade wil toebrengen.

2. Dat wij de bevolking optimaal willen betrekken in het democratisch proces.

3. Dat wij duidelijk willen maken waarin de democratische partijen van elkaar verschillen in de manier waarop zij de bekommernissen van de bevolking aanpakken.

4. Dat wij daartoe geen enkel probleem uit de weg willen gaan, ook niet als het door een partij geclaimd wordt als 'haar' thema.

5. Dat politiek bedrijven moet gebeuren met respect voor democratische rechten en vrijheden en met respect voor de rechten van de mens.

6. Dat in onze samenleving geen plaats is voor discriminatie van welke aard ook.

7. Dat onze partij onverkort het cordon sanitaire rond het Vlaams Blok behoudt, wat betekent dat wij op geen enkel bestuursniveau politieke samenwerking zullen aangaan, akkoorden of coalities sluiten.

8. Dat wij standpunten innemen vanuit onze ideologie en het gemeenschappelijk belang, zonder dat overname van dit standpunt door het Vlaams Blok een doorbreking van het cordon sanitaire betekent.

9. Dat wij het nodige voorbehoud aan de dag leggen tegen initiatieven die verkeerdelijk de indruk wekken dat het Vlaams Blok of andere extremistische partijen gewone democratische partijen zijn.

10. Dat verkozenen of afdelingen van onze partij die zich niet aan de grondregels voor dit Charter voor democratie houden, zich automatisch buiten onze partij plaatsen.

Ondertekend door de Vlaamse democratische partijen met verkozenen in het parlement.

Geert Bourgeois, VU/ID-voorzitter, 16 mei 2000
Stefaan De Clerck, CVP-voorzitter, 9 mei 2000
Karel De Gucht, VLD-voorzitter, 8 mei 2000
Jos Geysels, politiek secretaris Agalev, 11 mei 2000
Patrick Janssens, SP-voorzitter, 9 mei 2000

http://www.anti-racisme.be/charter-voor-democratie

Jammer genoeg blijkt er dus niet veel te kloppen van je poging om het als een links intermezzo af te doen hee...
Tenzij Geert Bourgeois in jouw historisch revisionisme ook al een "socialistische mol" in de VU was ? Merk op dat er ondertussen al acht jaar praktijk van het cordon was, lijkt me voldoende tijd geweest te zijn voor Geert om hierover zijn gedachten te ordenen. Geert Bourgeois ondertekende dat charter vanuit de autoriteit van partijvoorzitter, identiek zoals bij de andere ondertekenaars.
Zowel de feiten als de gevolgde tijdlijn geven je dus ongelijk : VU heeft via een identiek beslissingsproces en op duurzame wijze haar akkoord gegeven aan het cordon sanitaire rond het blok
Oh ja, klein maar niet onbelangrijk detail : net deze Geert Bourgeois zal één jaar later de drijvende kracht zijn rond dewelke zich de nieuwe partij N-VA vormt vanuit de imploderende VU.

Wanneer de VU met N-VA zijn echte opvolger kreeg, gezuiverd van alle links gespuis, heeft de N-VA het cordon nooit formeel onderschreven.

Een kleine zin, maar niet onbelangrijk. Omdat je weeral de zaken verkeerd probeert uit te leggen.
Je 'vergeet' erop te wijzen dat er na 2000 geen andere formele bekrachtingen meer geweest zijn van het cordon. Wat ook niet nodig was, gezien het nooit door niemand is tegengesproken. Door geen enkele partij of haar opvolger. Anders uitgedrukt : Geert Bourgeois heeft een jaar na het plaatsen van zijn handtekening zijn kazak niet gedraaid. Bravo Geert, je verdient daar alle lof voor.

Bart De Wever heeft wel steeds duidelijk gesteld dat hij een cordon niet nodig acht, omdat hij zo'n cordon niet nodig heeft om te beseffen dat hij nooit beleid zou kunnen voeren samen met Filip Dewinter.

Juist. Héél interessant altijd : een cordon onverdroten en actief in stand houden maar naar de buitenwereld wat filosofische beschouwingen rondstrooien om je maagdelijkheid te simuleren.
Als ik zoiets hoor denk ik spontaan aan partijvoorzitters van de oude CVP, die konden ook zo hypocriet zitten meesmuilen.
Gewoon de feiten waarnemen lijkt me interessanter : N-VA is even beginselvast dan de andere partijen in het onverkort toepassen van de genomen engagementen.

Dat is nu net de nuance die je over het hoofd ziet. Zowel PVV, SP, CVP als Agalev ondergingen enkel en alleen een naamsverandering. Het bleef de zelfde groep mensen wier partij een louter esthetische opsmuk-operatie onderging.

Onzin. De kern van VU is met N-VA verder gestapt. Anciaux en zijn getrouwen hebben het pleit verloren en hebben andere oorden moeten opzoeken. Die groep verwaterde totaal en is volkomen teniet gegaan.
N-VA is in alle opzichten de erfgenaam en voortzetting van de VU.
Je schiet overigens nog een bok als je stelt dat bij PVV er enkel een naamswijziging heeft plaatsgevonden. Er is geen enkele partij die zo een fundamentele transformatie heeft ondergaan dan PVV richting o-vld.

Bij de VU was er heel wat meer aan de hand (zie hoger) aangezien zich daar een progressieve adder aan de borst van de partij had volgezogen : Bert Anciaux met zijn lapdog Krunkel. De N-VA is inderdaad de enige succesvolle afsplitsing van de VU geweest, maar het gaat niet op te stellen dat N-VA gelijk is aan "de opvolger van de VU" zoals CD&v de opvolger van CVP is.
"En de VU, die nu N-VA is", zo schrijf je. Beter ware geweest : "En de VU, waarvan de betere helft een nieuwe start heeft genomen als N-VA, en waarvan de andere helft een stille dood gestorven is wegens te links."

Zoals reeds gezegd met staving erbij : het intermezzo van Anciaux was niet bepalend in de historiek van het cordon aangezien na de machtsovername door voorzitter Geert Bourgeois er zelfs nog een formele herbevestiging kwam van het cordon.

Dat is dus een actieve daad, en geen passief in standhouden van een eerder en door anderen genomen engagement.
Op geen enkel moment heeft Bourgeois ooit afstand genomen van zijn handtekening en wat de draagwijdte daarvan is.
Vreemd genoeg ga jij in een boogje om deze periode en deze feiten heen. Omdat ze niet passen in je beeld ?

Daar heb ik ook niet echt een probleem mee. Het staat elke partij vrij te kiezen met wie ze wel of niet willen samenwerken.

Uiteraard. Het volstaat dat BDW morgen in het parlement meedeelt dat zijn partij het cordon niet langer onderschrijft en dan weten we dat. Iets sluikser zou zijn : het gewoon doen. Maar vooralsnog zie ik geen enkel teken dat BDW in die richting denkt. Vraag het maar aan forumlid Robert T. Die is ervaringsdeskundige en weet vanuit eigen persoon hoe BDW denkt én (veel belangrijker) ageert als iemand nog maar een poging doet om de partij te laten afwijken van het cordon. Die krijgt dus effectief de buitenwacht. Stamp onder de doos en buiten. Pure toepassing van art 10 van het charter overigen.

Ik vermoed overigens dat de aversie van BDW tegenover het VB vooral een aversie van BDW tegenover FDW is, en de affaire met Marie Rose Morel is daar niet vreemd aan. Doch dit terzijde.

Zeer onwaarschijnlijk wat je hier schrijft. Anders zou hij als partijvoorzitter geen lokale opstandeling geliquideerd hebben omdat die in zijn stad een bestuursakkoord met blokkers wou opzetten.
Philip Dewinter kwam in heel dat lokale verhaal niet voor. Marie Rose Morel ook niet. Dat De Wever walgt van de persoon Dewinter is duidelijk. Maar op 7 april heeft De Wever nog zeer duidelijk geweest waar zijn probleem tegenover het blok zich juist situeert. Opnieuw : niets te maken met PhDW
Laat ons maar bij de feiten blijven. Die spreken voor zich.

Waar ik wél een probleem mee heb, is het bij voorbaat onderling afspreken om - ongeacht het verkiezingsresultaat - een bepaalde partij opzij te schuiven. Rijm dat onderstreepte deel eens met het begrip "democratie". Veel succes !

Voor mij is dat een belangrijke nuance. Jij noemt het "m�*�*r een niet afdwingbare handtekening". Ik noem zo'n handtekening de meest groteske uiting van minachting voor alles waar democratie voor staat.

Jij mag dat uiteraard als individu volkomen legitiem denken en ernaar handelen. Politiek is echter het de handelwijze van de partij hetgene relevant is. En dan zie ik dat jouw partij voor 100% het cordon toepast.

'ze dronken een glas, deden een plas en alles bleef zoals het was'

Slechte vergelijking.
Indien men in Kortrijk op voorhand had gezegd : "Stem op CD&v zoveel als jullie willen, ze mogen tóch niet meespelen", d�*n zou het een goede vergelijking zijn.

Mijn vergelijking ging over het feit dat er geen democratisch deficit ontstaat als een coalitie onder verschillende partijen beslist om een meerderheid te vormen zonder deelname van de electoraal grootste partij. Ongeacht of die de betreffende verkiezingen won of niet. Een meerderheid is een meerderheid.

Nogmaals : het gaat hem over het op voorhand afspreken om een groep kiezers, zélfs al is het de grootste groep, uit te sluiten.

Geen tsjeverij lijkt me altijd beter dan achterkamertjes politiek. Duidelijkheid is voor iedereen goed.

Waarvoor heb je dan nog verkiezingen nodig ? Juist, om het gepeupel de illusie te geven dat het inspraak heeft. Maar uiteindelijk zijn het de machtshebbers die bepalen wie wél en wie niet mag meespelen in hun kleine dictatoriaat.

Waarom je verkiezingen nodig hebt ? Om volksvertegenwoordigers te kiezen. Punt. Dat is het voorrecht van de burger.
De burger kiest uiteraard geen coalities.

Ik vraag me af hoe linkse kiezers zouden reageren mochten CD&v, vLD, VB en N-VA morgen rond de tafel gaan zitten om een Charter te ondertekenen waarin ze linkse partijen tout court uitsluiten van machtsdeelname op alle mogelijke niveaus.

Wat je stelt is al per definitie onmogelijk omdat je er VB bijschrijft, en met die partij gaan de andere drie door jou geciteerden geen bestuursakkoorden of politieke afspraken aangaan.

Verder heb ik geen weet van enige opmerking van die drie partijen inzake het innemen van standpunten door de linkse partijen die strijdig zouden zijn met de EVRM. Jij wel ? Je bent toch niet vergeten dat het daarrond is dat het cordon is ontstaan ?

Een cordon sanitaire is discriminatie op basis van politieke overtuiging, en compleet onverenigbaar met een ware democratie. Punt.

De oudste truuk uit het arsenaal. Het cordon proberen uit te leggen als discriminatie van een politieke overtuiging en handig verzwijgen dat de tekst van het cordon en zijn herbevestiging in 2000 zeer duidelijk anti discriminatoir zijn en net tot doel hebben dat gedachtengoed willen bekampen.
Ook de leugen van onverenigbaarheid met ware democratie staat haaks op het feit dat het VB aan alle verkiezingen kan en mag deelnemen volgens dezelfde parameters als de anderen.

Conclusie : als je toch zo zeker bent van je zaak, aarzel dan niet. Stuur een open brief naar Bourgeois en vraag hem of hij anno 2014 bereid is zijn in 2000 genomen engagement te verloochenen.

Doen ! Ik wacht met spanning af.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat lijkt nogal sterk op een uitleg van een professor kerkelijk recht, die is ook heel sterk in dat 'enerzijds/anderzijds' spelletje.

Zoiets noem men normaal : een tsjeef.

En dit illustreert uw banaliteit.
Zwart - wit denken.
En dat voor iemand die het Belgisch compromis model verdedigt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Je spreekt jezelf hier tegen.
Geen bestuursakkoorden is geheel iets anders dan coalitie vorming, en is de essentie van het niet democratisch zijn van uw cordon.
Bullshit over het cordon is zowat alles wat jij er rond verkoopt. Jij bent dan ook degene die samen met Robinus het probeert te rationaliseren.

Wat begrijp je juist niet stuyck ?

Hierbij de letterlijke tekst :

7. Dat onze partij onverkort het cordon sanitaire rond het Vlaams Blok behoudt, wat betekent dat wij op geen enkel bestuursniveau politieke samenwerking zullen aangaan, akkoorden of coalities sluiten.

Dit lijk me nu toch echt niet moeilijk om te snappen ?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat begrijp je juist niet stuyck ?

Hierbij de letterlijke tekst :


Dit lijk me nu toch echt niet moeilijk om te snappen ?

Het is duidelijk jij die het niet snapt zoals je duidelijk illustreert. Ik ben niet degene die zichzelf tegenspreekt. Dan ben jij.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Het is duidelijk jij die het niet snapt zoals je duidelijk illustreert. Ik ben niet degene die zichzelf tegenspreekt. Dan ben jij.

Speel jij maar voort in de zandbak of met de knikkers, Pé. Dan zal ik verder discussiëren met tegenstanders die wèl inhoud hebben zoals Abramis.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat lijkt nogal sterk op een uitleg van een professor kerkelijk recht, die is ook heel sterk in dat 'enerzijds/anderzijds' spelletje.

Zoiets noem men normaal : een tsjeef.
...

Je vergist je, en nog niet een klein beetje.

Kijk, dit is waar de Schoof voor staat:
- op individueel ethisch vlak: homo's moeten erkend worden als gewone mensen met alle rechten vandien: huwen, kinderen adopteren ....; euthanasie: het recht om zelf te kiezen ... abortus, idem ...

- op socio-economisch vlak ben ik centrum-rechts. Ik heb het voor mensen die hun verantwoordelijkheid opnemen. En ik heb het niet voor mensen die dat niet doen, als ze het wel kunnen.

Dat is dus enerzijds progressief en anderzijds conservatief.
Daar vind ik niks tsjeefs aan.
Integendeel.

.

[Conscience]

Jelke Bethlehem, methodoloog bij het CBS formuleerde het peilen via internet als: Je probeert iets te zeggen over een populatie vissen in twee vijvers, door een steekproef te nemen uit één vijver, en dan alleen van de vissen die uit het water springen[

http://nl.wikipedia.org/wiki/Opiniepeiling

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je vergist je, en nog niet een klein beetje.

Kijk, dit is waar de Schoof voor staat:
- op individueel ethisch vlak: homo's moeten erkend worden als gewone mensen met alle rechten vandien: huwen, kinderen adopteren ....; euthanasie: het recht om zelf te kiezen ... abortus, idem ...

- op socio-economisch vlak ben ik centrum-rechts. Ik heb het voor mensen die hun verantwoordelijkheid opnemen. En ik heb het niet voor mensen die dat niet doen, als ze het wel kunnen.

Dat is dus enerzijds progressief en anderzijds conservatief.
Daar vind ik niks tsjeefs aan.
Integendeel.

.

Oké Schoof, ik trek mijn straatnaambordje bij deze terug.

[stuyckp]

Ik zei:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Het cordon gaat verder dan enkel het vormen van een coalitie. Als het enkel dat was, dan was er geen probleem en dan is een cordon ook niet nodig.

Waarop pandadwerg zei:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen het gaat niet verder. Dit is het wezenskenmerk zelf van het cordon :

en in dezelfde quote, een zin verder spreek je jezelf tegen.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

géén bestuursakkoorden met het blok, op geen enkel bestuursniveau. Voor de rest gaan en staan ze waar ze willen.

Het gaat hem er dus om wat we verstaan onder een bestuursakkoord. Aangezien ik dus weet dat het cordon om meer gaat dan een coalitie :
ref http://nl.wikipedia.org/wiki/Cordon_sanitaire
met name :
In de resolutie werden de beginselen van het cordon sanitaire vastgelegd. Het houdt in dat elke Vlaamse partij in geen geval bestuursakkoorden afsluit of politieke afspraken maakt met het Vlaams Blok

Besluit: Het gaat om meer dan enkel coalitie vorming.
De kwaliteit van een post is niet af te meten aan zijn lengte. Je kan hier nog overloos lullen en zeer lange epistels neerschrijven, daarom heb je nog geen gelijk.

Trouwens zoals de wikipedia duidelijk illustreert is het een topic waarover de meningen verdeeld zijn.

Er is niks ondemocratisch aan bij voorbaat stellen dat je geen regering of coalitie gaat vormen met het VB. Als het enkel daarom zou gaan heb je geen cordon nodig. Simpel toch.
Links heeft blijkbaar een probleemje om zijn eigen uitvindingen en de gevolgen ervan te onderschrijven. Het stukje in bold is essentieel en maakt het cordon wat het is, en ondemocratisch. Mijns inziens dan. Want het blijft een mening. Die evenveel waard is dan de uwe. pandabeertje.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Je spreekt jezelf hier tegen.
Geen bestuursakkoorden is geheel iets anders dan coalitie vorming, en is de essentie van het niet democratisch zijn van uw cordon.
Bullshit over het cordon is zowat alles wat jij er rond verkoopt. Jij bent dan ook degene die samen met Robinus het probeert te rationaliseren.

Partijen mogen zelf beslissen met wie ze samen willen werken, en als alle partijen beslissen van niet samen te werken met het VB dan is dat hun legitieme keuze. Dat heeft met democratie niets te maken, ze mogen dat cordon zelfs in stand houden als het VB tachtig procent van de stemmen haalt. Dan zitten ze wel allemaal samen in de oppositie, maar ze zijn niet verplicht van met het VB samen te werken ongeacht de scores.