CdH zegt neen tegen De Wever

[Niko457]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Ik vind het nog redelijk mee vallen deze keer.
Toch heel wat krantencommentaren bekritiseren de houding van Lütgen, waarin hem verweten word principieel nee te zeggen ipv. inhoudelijk.
En gisteren op het RTBF nieuws was de journaliste (ik denk Hadja Lahbib) echt wel niet mals voor Lütgen toen die in de studio geïnterviewd werd..

Le nouveau Monsieur Non est arrive

[Niko457]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Een andere mogelijkheid voor een coalitie zou kunnen zijn :

CD&V, O-VLD, SP-A
MR, CDH

Voordelen :
- Voor de klassieke Vlaamse partijen acceptabeler want ze kunnen zich er op beroepen dat de PS er niet meer bij zit.
- Voor CDH verkoopbaar, want geen N-VA en er zit een "linkse" partij bij aan Vlaamse kant.

Nadelen :
-CD&V wil niet graag N-VA in de Vlaamse regering en federaal in de oppositie. Maar ze kunnen de N-VA er nog steeds Vlaams afrijden.
- SP-A staat niet te springen om mee te regeren, zeker niet zonder de PS
- wil CDH de PS wel lossen ?
- geen meerderheid aan Waalse kant

Is daar niks aan te doen, na de vorming van coalitie nog een extra partij opnemen in de coaltie ?

Ik bedoel, in dit kunstmatig apenland wordt er voor elk probleem wel een oplossing verzonnen. Het is niet onze schuld dat we 10 miljoen mensen proberen te besturen met 4 regeringen (ten minste, ben de tel kwijt), da's zoeken voor problemen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Als ze een meerderheid vinden die gedragen wordt door de publieke opinie wel, anders is het apegapen. We kunnen niet meer in een minderheidsregering zitten zoals de afgelopen 5 jaar en toch de meerderheid van de budgetaire problemen ophoesten.

CD&V/OVLD/SPA hebben een meerderheid aan Nederlandstalige kant hé. maw, meer dan de helft van de Nederlandstalige kiezers hebben op die partijen gestemd.

[Niko457]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

CD&V/OVLD/SPA hebben een meerderheid aan Nederlandstalige kant hé. maw, meer dan de helft van de Nederlandstalige kiezers hebben op die partijen gestemd.

Tja, maar zo zijn er nog een koppel mogelijkheden, inclusief met VLB

Het is niet omdat de klassieke drie-partijen het enige is dat sommigen dromen, dat dat ook de enigste combinatie is. Ik denk dat sommigen nog steeds voor die 3 partijen zouden gaan, als ze 50% + 1 stem zouden hebben. Wiskundig gezien is dat correct, maar politiek gezien niet.

Bovendien is er langs Vlaamse kant een meerderheid met 2 partijen al, waarom moet je dan met 3 ? En dan nog 3 redelijk andere ?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Niko457

Tja, maar zo zijn er nog een koppel mogelijkheden, inclusief met VLB

Het is niet omdat de klassieke drie-partijen het enige is dat sommigen dromen, dat dat ook de enigste combinatie is. Ik denk dat sommigen nog steeds voor die 3 partijen zouden gaan, als ze 50% + 1 stem zouden hebben. Wiskundig gezien is dat correct, maar politiek gezien niet.

Bovendien is er langs Vlaamse kant een meerderheid met 2 partijen al, waarom moet je dan met 3 ? En dan nog 3 redelijk andere ?

waarom is dat politiek gezien niet correct???

[Niko457]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

waarom is dat politiek gezien niet correct???

Omdat je zegt tegen de kiezer : weet je wat, ga maar lekker stemmen, wij trekken ons niks aan van welke partij meer of minder stemmen heeft, onderling werken we alle niet-traditionele partijen zo hard mogelijk tegen. Je weet toch dat alle traditionele partijen hemel en aarde bewegen om de kiesdrempel zo ondecromatisch mogelijk te houden, opdat geen enkele andere partij makkelijk aan zetels zou komen ?

In ELKE logische democratie, is de winnende partij bijna verplicht om deel te nemen aan een coalitie.

De enige uitzondering is wanneer de oppositie:
- gepolariseerd is, en zodoende altijd tegenwerkt
- de oppositie zelf niet verdeeld is

Maar, een polarisatie is geen gezond democratisch gegeven, en tegenwerking ook niet. Je kan niet zeggen, wij zijn democratisch EN we werken die ene partij altijd tegen. Da's contradictie. Langs Waalse kant werken ze nu al 2 partijen tegen, het begint nogal duidelijk te worden.

Als een partij niet democratisch is, verbied ze dan op te komen. Doe een stemming van coalitie, desnoods met 66% (dat kan Elio wel regelen), en verbiedt ze voor de volgende verkiezing. DAT zou democratisch zijn.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Niko457

Omdat je zegt tegen de kiezer : weet je wat, ga maar lekker stemmen, wij trekken ons niks aan van welke partij meer of minder stemmen heeft, onderling werken we alle niet-traditionele partijen zo hard mogelijk tegen. Je weet toch dat alle traditionele partijen hemel en aarde bewegen om de kiesdrempel zo ondecromatisch mogelijk te houden, opdat geen enkele andere partij makkelijk aan zetels zou komen ?

In ELKE logische democratie, is de winnende partij bijna verplicht om deel te nemen aan een coalitie.

De enige uitzondering is wanneer de oppositie:
- gepolariseerd is, en zodoende altijd tegenwerkt
- de oppositie zelf niet verdeeld is

Maar, een polarisatie is geen gezond democratisch gegeven, en tegenwerking ook niet. Je kan niet zeggen, wij zijn democratisch EN we werken die ene partij altijd tegen. Da's contradictie. Langs Waalse kant werken ze nu al 2 partijen tegen, het begint nogal duidelijk te worden.

Als een partij niet democratisch is, verbied ze dan op te komen. Doe een stemming van coalitie, desnoods met 66% (dat kan Elio wel regelen), en verbiedt ze voor de volgende verkiezing. DAT zou democratisch zijn.

dus een regering zonder zowel N-VA als PS is democratisch per definitie niet wenselijk?

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix1

Wat een situatie weeral....
en de pers gaat weer mee in de logica van de overkant.


..Belgen wat een achterlijk volk.

Met het eerste gedeelte : akkoord.
Wat het tweede betreft niet : misschien wel voor groot deel van de Vlaamse kiezers.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

op zich is er in feite gewoon een politiek feit bevestigd. CDH en PS zijn aan elkaar gelijmd, daar kan niets of niemand iets aan doen.

Als dat kartel dan zegt dat ze niet willen spreken met 1 Nederlandstalige partij, is het aan de andere Nederlandstalige partijen om te beslissen wat ze met dat gaan doen. Dat kartel opzij zetten, is nog altijd mogelijk, maar enkel met een zeer onrealistische scenario, namelijk met Ecolo/Groen erbij.

Dat er op federaal vlak een klassieke tripartite zou komen, is trouwens geen schande laat staan een democratisch deficit, er is een meerderheid voor, zelfs aan Nederlandstalige kant. Laat ons trouwens niet vergeten dat De Wever gepleit heeft voor een regering zonder Franstalige meerderheid.
Het is maw nu aan de 3 klassieke Nederlandstalige partijen om te beslissen wat ze daar nu mee doen.

Wat wel straf zou zijn, is dat de Vlaamse onderhandelingen hierdoor opeens gestopt worden om ook daar een klassieke tripartite (die ook een meerderheid heeft natuurlijk) op poten te zetten. Mocht dat CD&V doen, gaan ze onherroepelijk als het schoothondje (het zoveelste) van de PS benoemd worden. en dat zie ik ze nog niet doen, of het moet zijn dat ze toch het MP-schap willen opeisen.

Denk je niet dat Peeters in zijn binnenste blij is dat het federaal zo gelopen is?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

als ik moet kiezen tussen de duidelijkheid van een uitgesproken CS op alle niveau's

of de onduidelijkheid van Vlaams meeregeren en gedogen dat de Vlaming geen enkele nuttige zeggenschap heeft over het federale beleid (laat het dan nog de simpele keuze tussen centrumlinks of centrumrechts zijn) ... dan denk ik dat het voor Vlaanderen gezonder is om voor dat CS te zijn.

zo niet wordt die belgische situatie alleen maar in stand gehouden en absoluut niet duidelijk gemaakt aan de kiezer.

Vlaanderen depanneren dwz de schijn hooghouden dat N-Va echt meespeelt. en terwijl federaal gedogen van opzij gezet te worden als grootste Vlaamse partij is actieve misleiding.

of gaat N-Va in 2019 nogmaals uit de lucht vallen wanneer er geen enkel grondwetsartikel voor wijziging aangeduid wordt (voor DiRupo III) ???

Dat zou dan erg hypocriet zijn. Het is gewoon onmogelijk dat de top van n-va niet volledig beseft dat in 2019 er niks van de grondwet zal voor wijziging vatbaar gemaakt worden. Enkel zij met hun aantal zetels kunnen daar nooit een meerderheid voor vinden.
Het verhaaltje dat de PS er op de duur zelf naar zal vragen is een truuk van de foor om de achterban blij te houden.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Denk je niet dat Peeters in zijn binnenste blij is dat het federaal zo gelopen is?

Peeters kan in feite enkel premier worden als het deze regering zou worden. In gelijk welke andere coalitie is het niet aan de CD&V om een premier aan te duiden.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

CD&V/OVLD/SPA hebben een meerderheid aan Nederlandstalige kant hé. maw, meer dan de helft van de Nederlandstalige kiezers hebben op die partijen gestemd.

Dat is de ideologie van de PS hé .. 20% van hun aangestelde ambtenaren en 20% doppers is ook 40% van de kiezers

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Die lag ook het meest voor de hand terwijl de formatie CD&V, OVLD, N-VA, MR veel gunstiger is voor de Vlamingen om de maatregelen te nemen die ze wil nemen.
Het mag niet te doorzichtig zijn hé.

Als de kaart die je nodig hebt om het spelletje te winnen 2 kaarten lager ligt op de hoop, dan moeten eerst die 2 bovenste weg.

Inderdaad maar CD&V, lees Peeters, is tegen deze formatie omdat hij dan het premierschap moet afstaan aan de liberalen.
Dit was al vanaf dag 1 duidelijk.
Dus Peeters is, al spreekt hij het niet uit, voor een tripartite op beide niveaus zo kan hij MP blijven en Reynders EM.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus een regering zonder zowel N-VA als PS is democratisch per definitie niet wenselijk?

Het zou me verwonderen dat nico457 deze gevolgtrekking gaat onderschrijven

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Peeters kan in feite enkel premier worden als het deze regering zou worden. In gelijk welke andere coalitie is het niet aan de CD&V om een premier aan te duiden.

Daar heb je gelijk in maar zijn droom is toch MP te blijven zodat een klassieke tripartite op beide niveaus hem zeer goed zou uitkomen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Daar heb je gelijk in maar zijn droom is toch MP te blijven zodat een klassieke tripartite op beide niveaus hem zeer goed zou uitkomen.

dan zouden ze dat direct gedaan hebben op Vlaams vlak. en daar zijn de problemen tussen CD&V en OVLD te groot voor, zelfs met de SPa zou het moeilijk regeren zijn.

neen, Peeters als MP van een Vlaamse regering die constant vechtend over de straten rolt, dat is niet zijn ideaal scenario.

[Niko457]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het zou me verwonderen dat nico457 deze gevolgtrekking gaat onderschrijven

Mijn naam is Niko

Het kan wel, maar zowel mathematisch als democrastisch niet echt ...
Hoeveel % van de bevolking zeg je dan : stem maar, wij doen toch niet wat jullie willen.

Wat echt leuk zou zijn, zou zijn dat je kon kiezen voor verschillende partijen. Vaak wordt er gezegd; ja, maar 100-X procent heeft tegen partij A of B gestemd. Wel, dat klopt niet .. iemand kan voorkeur hebben voor partij A en B, en tegen C. Als je zou kunnen stemmen voor meerdere partijen, zou je totaal andere cijfers als resultaat hebben, maar je zou wel weten welke partijen echt gedragen worden door de mensen.

Om maar te zeggen : als je een oppositie samenstelt om tegen de 2 grootste partijen te werken, dan is dat het randje van democratie. Je kan dat 1 keer doen, omdat het dan misschien zo goed uitkomt, maar niet consequent, omdat je dan eigenlijk anti-democratie uitvoert. Een cordon is daar een mooi voorbeeld van, da's pure anti-democratie, ook wel fascisme genoemd.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Niko457

Mijn naam is Niko

Het kan wel, maar zowel mathematisch als democrastisch niet echt ...
Hoeveel % van de bevolking zeg je dan : stem maar, wij doen toch niet wat jullie willen.

Wat echt leuk zou zijn, zou zijn dat je kon kiezen voor verschillende partijen. Vaak wordt er gezegd; ja, maar 100-X procent heeft tegen partij A of B gestemd. Wel, dat klopt niet .. iemand kan voorkeur hebben voor partij A en B, en tegen C. Als je zou kunnen stemmen voor meerdere partijen, zou je totaal andere cijfers als resultaat hebben, maar je zou wel weten welke partijen echt gedragen worden door de mensen.

Om maar te zeggen : als je een oppositie samenstelt om tegen de 2 grootste partijen te werken, dan is dat het randje van democratie. Je kan dat 1 keer doen, omdat het dan misschien zo goed uitkomt, maar niet consequent, omdat je dan eigenlijk anti-democratie uitvoert. Een cordon is daar een mooi voorbeeld van, da's pure anti-democratie, ook wel fascisme genoemd.

als er een regering N-VA/CD&V/MR/CDH toch zou komen, zeg je dan niet tegen de Franstalige Belgen: stem maar, maar wou houden geen rekening met jullie stem?

[Niko457]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Daar heb je gelijk in maar zijn droom is toch MP te blijven zodat een klassieke tripartite op beide niveaus hem zeer goed zou uitkomen.

Tja, maar ja, als ik een miljoen per jaar verdien, dat zou ook goed uitkomen he.

Misschien is het tijd om te beseffen dat een synchrone regering (of hoe de term ook is in de politiek) iets zeer moeilijk is. Je koppelt via de nationele regering, een Vlaamse en een Waalse eigenlijk aan elkaar.

Da's toch te zot voor woorden ? Waarom heb je dan nog een Vlaamse en Waalse regering, om gewoon te volgen wat de nationale doet ? Da's zinloos.

Er zijn wel nogal wat mensen die dit een goed idee blijven vinden, vooral als ze deel uitmaken van de families, ofte, de partijen die deze dwaze struktuur hebben opgezet.

Misschien zitten we binnen 10 jaar met een Waals NVA, een partij die langs die kant met veel stemmen gaat lopen. En dan is het helemaal onmogelijk. Maar, ik verwacht dat wel van de democratie in feite.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Niko457

Omdat je zegt tegen de kiezer : weet je wat, ga maar lekker stemmen, wij trekken ons niks aan van welke partij meer of minder stemmen heeft, onderling werken we alle niet-traditionele partijen zo hard mogelijk tegen. Je weet toch dat alle traditionele partijen hemel en aarde bewegen om de kiesdrempel zo ondecromatisch mogelijk te houden, opdat geen enkele andere partij makkelijk aan zetels zou komen ?

In ELKE logische democratie, is de winnende partij bijna verplicht om deel te nemen aan een coalitie.

De enige uitzondering is wanneer de oppositie:
- gepolariseerd is, en zodoende altijd tegenwerkt
- de oppositie zelf niet verdeeld is

Maar, een polarisatie is geen gezond democratisch gegeven, en tegenwerking ook niet. Je kan niet zeggen, wij zijn democratisch EN we werken die ene partij altijd tegen. Da's contradictie. Langs Waalse kant werken ze nu al 2 partijen tegen, het begint nogal duidelijk te worden.

Als een partij niet democratisch is, verbied ze dan op te komen. Doe een stemming van coalitie, desnoods met 66% (dat kan Elio wel regelen), en verbiedt ze voor de volgende verkiezing. DAT zou democratisch zijn.

Dus jij verplicht NVA om samen met PS een meerderheid op de been te brengen.
Bizarre redenering.