De evolutietheorie is een geloof.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Diego, uit je tekst:


Oppert de gedachte... sterk. Ik kan ook gedachtes opperen, ik doe dat dagelijks !
Hier is de uitdaging: bedenk een experiment dat ondubbelzinnig en reproduceerbaar het bestaan en de kwantiteit van die velden aantoont, tot die tijd is het niet meer dan een fantasietje.


Bullshit. De medische en andere wetenschappen bewijzen dagelijks dat de delen te manipuleren zijn, dat compartimenten apart kunnen functioneren, dat functionele enzymen/antiobiotica/antilichamen/DNA/RNA/.... in vreemde gastheren geproduceerd kunnen worden,....


En wederom bullshit.
DNA coderend voor een eiwit bevat naast de code voor de aminozuren ook een sequentie die bepaalt waar het eiwit naartoe moet gaan. Verder bevat het voor en na de coderende sequentie nog promotors, receptors, repressors; maar daar kom ik straks nog op terug.

Dit kon ik u niet onthouden:








Dit is wat men tegenwoordig de epigenetica noemt: de regulatie van genexpressie.
Het is een vrij nieuw domein in de genetica, dat in 1981 (het jaar van publicatie van uw tekst) nog totaal in zijn kinderschoenen stond. Tegenwoordig is de kennis al enorm uitgebreid. De genregulatie blijkt vrij ingewikkeld te zijn, waarbij genen die ver uit mekaar liggen mekaar toch beïnvloeden. Hier komen de receptoren, DNA bindende eiwitten, promotors en repressors terug langs. Ook ervaringen in iemands leven en de stoffen waaraan het individu wordt blootgesteld, hebben een invloed op het DNA. Emoties zorgen voor het vrijstellen van hormonen, deze hormonen beïnvloeden DNA methylatie en histon acetylatie, die op hun beurt de expressie van genen wijzigen. Chemicaliën interageren met receptoren en zetten een gelijkaardig mechanisme in werking. Zo wordt oa de celdifferentiatie geregeld, en wordt de cel beschermd tegen retrovirussen, transposons en kanker.
Dit bewijst nog maar eens mijn punt van de vorige post: nieuwe domeinen in de wetenschap worden misbruikt door kwakzalvers om hun "waarheid" mee binnen te smokkelen. Sheldrake heeft in dit geval de genetica niet de kans gegeven resultaten te boeken, maar hij stelt a priori dat de exacte wetenschappen dit fenomeen niet kunnen verklaren. En de exacte wetenschap heeft, zoals gewoonlijk, de zeveraars hun ongelijk bewezen.


Over het werkingsmechanisme van deze velden of methodes om ze waar te nemen blijft onze heer sheldrake wel verdomd duister, en dat voor iemand die claimt wetenschapper te zijn.


Bewijzen aub. Zwart op wit en peer reviewed deze keer, geen veda's.


Een interessante vraag, al betwijfel ik of sheldrake de moeite gaat doen om experimenteel een antwoord te zoeken. En hier sluipt religie weer binnen als plakker voor de zaken die heden nog onverklaarbaar zijn. Wie weet, misschien is onze intelligentie te beperkt om alles te vatten, maar laat ons dat tenminste proberen en niet a priori naar een of ander stom excuus grijpen.
Had Pasteur in zijn tijd aanvaard dat ziektes en bederf gods wil zijn zoals alle anderen dat deden, de vaccinatie zou niet ontdekt geweest zijn...


Celbiologisch gezien weet men hoe het geheugen werkt. Er zijn terugkoppelingsmechanismen bekend waardoor een veel gebruikte verbinding tussen 2 neuronen versterkt wordt en een ongebruikte verdwijnt. Wederom, zoiets was moeilijk in 1981 maar algemeen geweten in 2007.


In your dreams.

Laten we het dan voorlopig hier op houden:

door Alharb:
Wie weet, misschien is onze intelligentie te beperkt om alles te vatten, maar laat ons dat tenminste proberen en niet a priori naar een of ander stom excuus grijpen.

Wie weet, hangt de graad van stomheid van het evolutie-excuus er maar vanaf, hoe de aanname van scheppend bewustzijn of zuiver toeval intellectueel beschouwd word.

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Laten we het dan voorlopig hier op houden:

Wie weet, hangt de graad van stomheid van het evolutie-excuus er maar vanaf, hoe de aanname van scheppend bewustzijn of zuiver toeval intellectueel beschouwd word.

Wanneer ik zeg dat ik de mogelijkheid openhoud dat ons brein niet alles aankan, is dat bijlange nog geen poort langswaar god weer naar binnen kan. De dag dat jij uw hypothese van scheppend bewustzijn kan bewijzen, wil ik die aanvaarden, maar geen seconde eerder.

Verder moet ik zeggen dat ik het bijna bewonderingswaardig vind hoe je zo overtuigd kan blijven van je eigen gelijk, ondanks de verpletterende bewijslast tegen of het gebrek eraan voor uw stelling. Cognitieve dissonantie is de term die dan in me opkomt.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Wanneer ik zeg dat ik de mogelijkheid openhoud dat ons brein niet alles aankan, is dat bijlange nog geen poort langswaar god weer naar binnen kan. De dag dat jij uw hypothese van scheppend bewustzijn kan bewijzen, wil ik die aanvaarden, maar geen seconde eerder.

Zolang jij er a priori van uitgaat, dat bewustzijn een materieel nevenverschijnsel is en de hele schepping als een zuiver toeval is tevoorschijn gekomen, zul je steeds bij je eigen gefragmenteerde aanname blijven.

Die 'a priori' aanname is dan wel gevormd na een levenslange zintuiglijke naar 'buiten' gerichte en intellectueel gevormde aandacht, waarbij de empirische onvolkomenheid ervan u blijkbaar als voldoende overkomt, om het reilen en zeilen van evolutionaire geplogendheden (ooit) door te krijgen.

Zolang u diezelfde extern gerichte aandachtsenergie niet eens intuitief en via methodhische meditatie onderzoekend naar 'binnen' richt, zolang zult u niet ontdekken wat u hier intellectueel weigert te aanvaarden, nl de scheppende rol van het bewustzijn in het hele evolutiegebeuren.
U zou dan zien dat de zoeker in feite het gezochte is.

Verder moet ik zeggen dat ik het bijna bewonderingswaardig vind hoe je zo overtuigd kan blijven van je eigen gelijk, ondanks de verpletterende bewijslast tegen of het gebrek eraan voor uw stelling. Cognitieve dissonantie is de term die dan in me opkomt.

I'm crying my eyes out...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Wanneer ik zeg dat ik de mogelijkheid openhoud dat ons brein niet alles aankan, is dat bijlange nog geen poort langswaar god weer naar binnen kan. De dag dat jij uw hypothese van scheppend bewustzijn kan bewijzen, wil ik die aanvaarden, maar geen seconde eerder.

Verder moet ik zeggen dat ik het bijna bewonderingswaardig vind hoe je zo overtuigd kan blijven van je eigen gelijk, ondanks de verpletterende bewijslast tegen of het gebrek eraan voor uw stelling. Cognitieve dissonantie is de term die dan in me opkomt.

Je bent zo overtuigt van het materialisme dat die stelling evengoed voor jou opgaat hoor.

De empirische bewijs voor bewustzijn dat onafhankelijk bestaat van enige fysische bron is er, als je wil kijken. Het probleem is dat die zaken gewoon niet-stoffelijk zijn, en echt hard bewijs in de vorm van cijfers zal je niet vinden.

Wat iemand kan overtuigen of kan openstellen om zijn materialistische visie bij te schaven is een spirituele ervaring. Niet noodzakelijk, maar veelal kan het. Het probleem is dat onze geesten sterk onze realiteit filteren en iemand die een echte materialist is sluit zich bij voorbaat sterk af van zo'n ervaringen.

[alharb]

Ik wacht trouwens nog steeds op bewijzen voor het sneller kristaliseren van een stof wanneer deze al eens gemaakt is.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Ik wacht trouwens nog steeds op bewijzen voor het sneller kristaliseren van een stof wanneer deze al eens gemaakt is.

Wacht even, ben er naar op zoek.
Ondertussen nog een mening van een andere 'kwakzalver'.
http://www.delta.tudelft.nl/archief/j26/n34/14586

[alharb]

Probeer anders eerst eens iets zinnigs te zeggen over wat ik als commentaar schreef op uw tekst, en die jij zo onderbouwd gecounterd hebt met:

Laten we het dan voorlopig hier op houden:

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Probeer anders eerst eens iets zinnigs te zeggen over wat ik als commentaar schreef op uw tekst, en die jij zo onderbouwd gecounterd hebt met:

In deze draad heb ik je reeds voldoende weerlegd, waarbij je er steeds in slaagde om mijn aan jou gerichte posts te vermijden, teneinde zelf geen zinnig antwoord te hoeven geven waarom bewustzijn niks zou te maken hebben met de evolutie an sich en de proefvinderlijke overeenkomsten tussen kwantummechanische en spirituele bevindingen.

Trouwens, de hele bewuste repliek die je daar geeft, staat of valt mi met het al dan niet accepteren van een allesdoordringend morfisch veld of een medium dat ons bewustzijnsveld informeert, waarmee we bewust of onbewust ons voordeel mee kunnen doen.
Dat dit voor jou niet bewezen geacht is, betekent alvast niet dat het niet bestaat, maar kom, om op je bovenstaande verzoek in te gaan kan ik je alvast wat meer info geven waar het in wezen om draait, bewustzijn dus.

Ander bewijs van het feit dat ons lichaam een enkelvoudig supercoherent opererend biosysteem is, komt van Cleve Backster. Hij bewees dat cellen die geïsoleerd werden van het menselijke lichaam, in communicatie blijven met het lichaam, zelfs wanneer ze op grotere afstand van het lichaam werden gebracht. Hij gebruikte twee leugendetectors. Het eerste instrument was rechtstreeks verbonden met een vrijwilliger. Het andere apparaat, dat twaalf kilometer verderop stond opgesteld, was verbonden met slechts het mondslijmvlies van deze persoon. Backster kon bewijzen dat veranderingen in de emotionele toestand van de proefpersoon gelijktijdig gereflecteerd werden in beide leugendetectors. De enige verklaring voor de uitkomst van dit experiment is dat al onze lichaamscellen onderling non-lokaal verbonden zijn ongeacht hun onderlinge afstand en dat deze connectie in stand blijft zelfs wanneer de cellen geïsoleerd worden van het lichaam (₃)
Volgens Garjajev wordt de erfelijke informatie van het organisme ook non-lokaal opgeslagen, hetgeen betekent dat deze niet beperkt is tot het DNA-molecuul zelf. Het DNA-molecuul fungeert slechts als het opslagmedium dat in staat is om deze erfelijke informatie te lezen en te schrijven van en naar een non-lokaal gedistribueerd veld. DNA acteert hier als een fractalomgevingmgeving die op een holografische manier het coherente blauwe laserlicht opslaat. Dit erfelijkheids-hologram kan gelezen worden door gebruik te maken van ofwel elektromagne-tische ofwel akoestische velden.

Hier is een citaat uit het artikel:
“DNA werkt als een soort antenne die niet alleen openstaat voor de interne invloeden en veranderingen in het organisme, maar ook voor die van buitenaf. We beschouwen dit als één van onze primaire ontdekkingen die zich in het licht van de kwantum non-lokaliteit van organismen niet alleen uitbreidt naar de lokale omgeving van het organisme, maar ook tot ver daarbuiten, tot het gehele universum aan toe.”

Voor het hele artikel:
http://www.soulsofdistortion.nl/dutc..._chapter9.html

Heeft u hier nog enig zinnig commentaar voor over ?

[Diego Raga]

Kwakzalverij ? http://video.google.nl/water+cristals

[cor]

Nog 'kwakzalverij':
http://www.anth.org.uk/Science/kolisko/gold.htm

Meer links op de draad 'Astrologie, wetenschap of boerenbedrog'.

[alharb]

Diego, je hebt mij totaal niet weerlegd, je blijft gewoon doordrammen over een universeel bewustzijn en kwantummechanica, zonder ook maar ergens een link te geven naar het mechanisme van evolutie. Evolutie is gericht op energetische efficiëntie, wat zich uit in nichevorming, een gemiddelde grootte van het organisme, een gemiddeld aantal nageslacht dat voortgebracht wordt etc. zoals ik dat reeds eerder eens helemaal uit de doeken heb gedaan. Het middel van evolutie is de genetica, waar verschillende soorten mutaties een verscheidenheid creëren binnen een populatie, en telkens de meest 'fitte' individuen overleven. Maar ook van genetica weet je duidelijk niet veel af.
In het artikel dat je gepost hebt over dat mondslijmvlies, vind ik nergens referenties, geen peer reviewed artikel. Zonder dat artikel kan men niets besluiten over de proefopzet, 'blindheid' van het experiment, de gebruikte parameters etc. met andere woorden: de schrijver kan typen wat hij wil, al wat hij moet doen, is een jaartal en een naam geven om het te laten lijken op een echt experiment. En sommige mensen trappen daar dan met hun ogen op in uiteraard.
Wanneer ik 'Garjajev' google, krijg ik enkel links naar spirituele sites, geen enkel serieus artikel kan ik vinden, hoewel die kerel zogezegd lid is van de 'Russian Academy of Sciences'. Op wikipedia vond ik daarna een volledige lijst van de leden van de 'Russian Academy of Sciences', en je raadt het nooit, uw vriend Garjajev is nergens te vinden.

Nu is het aan u: leg me eens uit op welke manier het universele bewustzijn interactie vertoont met het DNA. Kom nu niet af met bedenkelijke artikels zoals als het vorige of veda's, maar met een reactiemechanisme.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Verder moet ik zeggen dat ik het bijna bewonderingswaardig vind hoe je zo overtuigd kan blijven van je eigen gelijk, ondanks de verpletterende bewijslast tegen of het gebrek eraan voor uw stelling. Cognitieve dissonantie is de term die dan in me opkomt.

Er is wel een gebrek aan empirische bewijzen vóór de stellingen van Diego Raga maar evenmin enige empirische bewijzen tégen zijn uitspraken. Wel zijn er de ervaringen van individuen in verschillende culturen over de hele wereld die precies aanvoelen wat Diego Raga probeert uit te leggen.

Er is dan ook hoegenaamd geen sprake van cognitieve dissonantie bij het aanvaarden van empirisch bewezen feiten en het eveneens aanvaarden van niet empirisch bewezen feiten zoals diegene die Diego Raga vermeldt. Voor de zoveelste keer stelt u het ontbreken van bewijzen gelijk aan het bewijs van het ontbreken, wat een zware logische fout is van uw kant.

Daarnaast wil ik het volgende opmerken.... Tijdens onze opleiding zijn we allemaal in contact gekomen met de belangrijkste wetten uit de Newtoniaanse fysica. Deze wetten lijken altijd op te gaan, behalve in speciale quantumgevallen. Fysici hebben prachtig werk verricht door het in cijfers en formules gieten van die wetten, maar slagen er echter niet in om de bron van die wetten er veroorzaken. Zij slagen er enkel in om de wetten te beschrijven en hun ogenschijnlijke samenhang te formuleren. De metafysica gaat echter een stapje verder en probeert op een filosofische basis te achterhalen hoe die wetten ontstaan zijn en hoe die wetten gehandhaafd blijven. De metafysica kan bijvoorbeeld een verklaring bieden voor vreemde quantumverschijnselen zoals het wijzigend gedrag van foton-deeltjes wanneer ze worden geregistreerd tav wanneer ze niet worden geregisteerd, zoals is aangetoond bij de proef met de gleufjes. Hier zitten fysici zonder verklaring.

De metafysica kan trouwens verder gaan dan de fysica op zich. Ook bijvoorbeeld de kansberekening kan op metafysische wijze behandeld worden. We weten bijvoorbeeld dat wanneer je één dobbelsteen 60000 keer gooit, je ongeveer 10000 keer elk van de zes mogelijkheden gooit. Gezien de kans van 1/6 op een specifieke mogelijkheid te halen, lijkt dit misschien logisch. Nochtans is dit opmerkelijk, sinds bij elke worp de kans om 1, 2, 3, 4, 5 of 6 te gooien gelijk zou moeten blijven. Dat betekent dat na het gooien van 4 keer 5 je nog steeds evenveel kans zou moeten hebben om nog eens 5 te gooien. Dat betekent echter dat bij 60000 worpen het eindresultaat grillig en onvoorspelbaar zou moeten zijn, terwijl we dus net - zoals eerder vermeld - ongeveer 10000 keer elk aantal ogen scoren. Meer zelfs, hoe meer je gooit hoe meer het aantal worpen per aantal ogen convergeert naar 1/6 van het totaal aantal wormen. De fysica kan hier voorlopig geen verklaring voor geven, maar de metafysica kan dat wel.

Evolutie is eveneens iets dat tot op heden onverklaard is. We weten namelijk dat evolutie plaats vindt (ik hoop dat Diego Raga dit niet ontkent), maar we kennen tot dusver niet de katalysator noch de wijze waarop evolutie plaatsvindt. Het feit dat verschillende diersoorten wegens oa een verschillend aantal chromosomen niet onderling kunnen voortplanten, is al een ernstige belemmering voor geleidelijke evolutie, zoals die lange tijd tot standaard werd verheven. Een dier dat tot een andere diersoort is gemuteerd zou in feite zich moeten voorplanten met een ander dier met een gelijke mutatie. Gezien dit in de natuur behoorlijk zelden voorkomt, lijkt geleidelijke evolutie niet waarschijnlijk. Men heeft trouwens nooit in labo's dit proces kunnen nabootsen.

Waarschijnlijker is het model van "puntuated equillibruim", waarbij evolutie plaatsvindt op relatief korte tijd telkens een hele reeks diersoorten uitsterft en waarbij dit proces stopt telkens de lege ruimte is ingenomen door nieuwe soorten. Op dit manier zouden vele gelijkaardige mutaties tegelijkertijd kunnen plaarsvinden en evolutie naar een nieuwe vorm van leven mogelijk kunnen maken. Het probleem, echter, is dat noch de fysica noch de biologie bekend is met de krachten die achter dit proces schuilgaan. Hoe kan het, namelijk, dat een hele reeks diersoorten spontaan begint te muteren wanneer het equillibrium gebroken wordt en stopt met muteren wanneer dat equilibrium terug bereikt is? Enkel de metafysica biedt hiervoor tot op heden een antwoord.

U verwerpt echter per definitie de antwoorden vanuit de metafysica, omdat hiervoor geen empirisch bewijs naar voren kan worden gebracht. Dat er geen bewijs tégen de antwoorden vanuit de metafysica kan geleverd worden, stoort u hoegenaamd niet. Ziet u dan zelf niet in dat dit een erg onwetenschappelijke houding is?

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Kwakzalverij ? http://video.google.nl/water+cristals

Schitterend.
Ik wist het niet, maar het verbaast me niet. Ligt in de lijn van mijn zoekpatroon.

Wat ik stelde in post 2438 ligt er niet zó ver af.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Diego, je hebt mij totaal niet weerlegd, je blijft gewoon doordrammen over een universeel bewustzijn en kwantummechanica, zonder ook maar ergens een link te geven naar het mechanisme van evolutie.

Idem dito voor jou, remember ?

door Diego Raga:
In deze draad heb ik je reeds voldoende weerlegd, waarbij je er steeds in slaagde om mijn aan jou gerichte posts te vermijden, teneinde zelf geen zinnig antwoord te hoeven geven waarom bewustzijn niks zou te maken hebben met de evolutie an sich en de proefvinderlijke overeenkomsten tussen kwantummechanische en spirituele bevindingen.

Sorry, maar met toevallige mutaties op een louter mechanische basis zie ik ook niks weerlegd van mijn stelling, al is ze empirisch niet te bewijzen.

Maar net zoals een oog zichzelf niet ziet of een hand zichzelf niet kan kan grijpen, zo kan ook de geest 'zichzelf' niet zien..., dit echter zolang het aandachtsvermogen (bewustzijn) op 'empirisch' is afgesteld.
Gericht op samyama word dit wel mogelijk en geeft zo een veelomvattender beeld van alles wat men onderzoekt, dan dat dit louter op zintuiglijke en verstandelijke basis zou gebeuren.

Evolutie is gericht op energetische efficiëntie, wat zich uit in nichevorming, een gemiddelde grootte van het organisme, een gemiddeld aantal nageslacht dat voortgebracht wordt etc. zoals ik dat reeds eerder eens helemaal uit de doeken heb gedaan. Het middel van evolutie is de genetica, waar verschillende soorten mutaties een verscheidenheid creëren binnen een populatie, en telkens de meest 'fitte' individuen overleven.

Zolang de evolutietheorie zonder meer de mechanistische visie hanteert, met uitsluiting van een bewustzijn of een evolutiebevorderend informatieveld, zolang ontbreekt het aan de geloofwaardigheid van de theorie mbt mutaties of veranderingen tussen de soorten.
Maar die 'geloofwaardigheid' word dan ook uitsluitend op empirische basis geformuleerd, een observatiestandaard die de rol en de invloed van het bewustzijn van de waarnemer niet eens meeteld in de behaalde resultaten van een test of experiment. Onvolledig dus.

Alsof elk organisme bij elke mutatie of aanpassing, hoe klein of hoe groot ook, opnieuw het warm water zou moeten uitvinden...

Maar ook van genetica weet je duidelijk niet veel af.

Ik zou u ook wel van een of ander kennistekort kunnen betichten, maar dat laat ik liever over aan een verre vakgenoot van u:

"Er is geen snellere manier voor een wetenschapper om zichzelf en zijn beroep in diskrediet te brengen dan door vierkant te verklaren – in het bijzonder wanneer niemand om zo'n uitspraak vraagt – dat de wetenschap alle antwoorden kent of spoedig zal kennen op alle vragen die de moeite van het vragen waard zijn, en dat vragen die geen wetenschappelijk antwoord toelaten in zekere zin pseudo-vragen zijn die alleen door simpele zielen gesteld worden en waarop alleen onnozelen het antwoord beweren te weten."

Peter Brian Medawar (1915-1987). Brits hoogleraar dierkunde Nobelprijs geneeskunde 1960.

Nu is het aan u: leg me eens uit op welke manier het universele bewustzijn interactie vertoont met het DNA.

Rishi's, yogi's ea 'zieners' hebben het al duizenden jaren over zoiets allesdoordringend als akasha of tao, het ene dus, waaruit alles voortkomt, transformeert en er weer in opgaat, en hedendaagse kwantumfysici ea wetenschappers hebben het dan hebben over een allesdoordringend kwantumveld, van waaruit alle energiebundels voortkomen die atomen vormen, die moleculen vormen, die cellen vormen, die organen vormen en uiteindelijk een organisme vormen.

De gezamelijke proefondervindelijkheid en kennisproduktie van deze intuitieve en empirische disciplines in acht genomen, zie ik niet in hoe ik iemand van het tegendeel zou kunnen/willen overtuigen, iemand die al kilometers bij voorbaat het bestaan van enige vorm van een sturend bewustzijn of een hiermee correlerend infoveld uitsluit wegens 'empirische onbevattelijkheid', en hiermee zichzelf amputeerd van het geheel, ondanks het feit dat hij steeds een onlosmakelijk spiritueel/organisch deel uitmaakt van het geheel en er permanent een wederzijdse symbiose mee onderhoudt, either he likes it or not.

Kom nu niet af met bedenkelijke artikels zoals als het vorige of veda's, maar met een reactiemechanisme.

Bedenkelijk ? Wat was er dan mis met het vorige filmpje http://video.google.nl/water+cristals ?
En kun je gelijk ook het fenomeen in video.google.nl/videoplayNATURE verklaren ?
Uiteraard zonder morfische correlaties dmv een doordringend informatieveld.
Gewoon het verklaringsmechanisme vanuit uw wetenschappelijk standpunt.
Enne..., o ja, wat vond je hier ook weer van ?

door Rupert Sheldrake:
Hoe zou een doelgericht instinctief gedrag, zoals het maken van een web door spinnen of de trek van zwaluwen ooit kunnen worden verklaard in termen van DNA en eiwitsynthese?

Mm, realy wonder what Darwin would say...

[alharb]

Zoals ik eerder al uit de doeken gedaan heb, is de drijvende kracht achter de evolutie de energetische efficiëntie en het aanboren van nieuwe energiebronnen door organismen (dus, nichevorming). Dit verklaart ook mooi waarom het leven niet noodzakelijk intelligenter wordt: dit gebeurt enkel als de soort daar meer voordeel dan nadeel van ondervindt. Een nadeel van een grotere intelligentie is het gestegen energieverbruik van de hersenen, wat in de mens duidelijk ten koste gaat van fysieke prestaties.
De evolutie is met andere woorden geen toevallig proces maar wel een proces dat niet bewust gestuurd wordt. Tenzij jullie dan toch eens kunnen bewijzen dat een intelligentie verantwoordelijk is.
Het middel van de evolutie is de genetica. Vreemd genoeg heb ik in heel deze draad nog geen enkele overtuigende aanval op dit domein gezien, de tegenstanders verliezen zichzelf in eindeloze, hoogdravende esotherische uiteenzettingen, maar wanneer het erop aankomt, blijkt de kennis over het medium van de evolutie, afwezig.

Diego, wanneer ik vraag naar een reactiemechanisme, dan is het juiste antwoord niet een of andere vage uitleg over tao, maar effectief een reactiemechanisme: hoe gebeurt het, wat beïnvloedt het proces, hoe snel, .... Herinner je je trouwens nog die 4 fenomenen uit de genetica waar ik een niet-evolutionaire verklaring van gevraagd heb ? Waar blijft die ?
De vragen gesteld rond de evolutietheorie zijn weldegelijk wetenschappelijke vragen, uw quote van de nobelprijswinnaar is dus naast de kwestie. Uw video's van google doen hier niet ter zake, als je mij wil overtuigen, kom dan af met peer reviewed artikels. Herinner u het bedrog in uw vorige tekst omtrent Garjajev.

Illusions,
Wat betreft mijn onwetenschappelijke houding: ik heb reeds eerder, zowel in discussie met wijlen Kaffer als met Diego verschillende keren fouten aangeduid in hun betogen, die als bewijzen moesten doorgaan voor een christelijke resp. metafysische verklaring. U begrijpt dat ik dan ook, na de zoveelste keer dezelfde fouten te lezen, niet opnieuw alles ga uitleggen. Op de vorige pagina staat trouwens nog een post van mij waarin ik enkele fouten aanduid in de tekst van Sheldrake. De metafysische verklaringen worden zeer vaak wél empirisch verworpen, deze die nog niet verworpen zijn, duiden enkel hiaten in de huidige kennis aan, eerder dan bevestigd te worden door bewijslast. Conform het scheermes van Ockham, kan men dan ook terecht twijfelen aan de sterke, volledig onbewezen claims van de new age beweging.
Zoals ik toen ook al stelde, dient men in nieuwe wetenschappelijke domeinen de wetenschap een kans te geven om een antwoord op de gestelde vragen te formuleren. Sheldrake deed dit niet, en zijn ongelijk is ondertussen bewezen. Over de kwantummechanica kan zeer veel gezegd worden. Een tekst van SKEPP die ik eerder eens poste, toonde hoe de meest vooraanstaande fysici dit veld nog niet ten volle begrijpen. Ik vind het dan ook zonder meer arrogant van de new age aanhangers om te poneren dat zij, leken als zij zijn, in de kwantummechanica een bevestiging vinden van hun geloof.
In de kansrekening wordt gesteld dat er geen geheugen is, waardoor inderdaad na het gooien van een 5 de kans bij de volgende worp nog steeds 1 op 6 is voor nogmaals een 5 te gooien. De kans om echter, nog steeds vertrekkende van de eerste worp, daarna nogmaals een 5 te gooien, is (1/6)*(1/6) = 1/36. Dit is niet in tegenspraak met de steeds even grote kans om na iedere worp een bepaald getal te gooien. Om dit simpel na te gaan, kan je de kans altijd uitschrijven in een diagram. Het resultaat ligt niet per definitie altijd rond 1/6 keer 5, maar de kans dat een resultaat afwijkt van dit gemiddelde, daalt sterk naarmate de afwijking van het gemiddelde groter wordt. Zie daarvoor de Gauss curve, deze geeft de verdeling van een toevallige veranderlijke in functie van het gemiddelde en de variantie. Hier is geen metafysica nodig, enkel logica.

[alharb]

En diego, ik wacht ook nog steeds op een antwoord op mijn kritiek tov de tekst van Sheldrake.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Zoals ik eerder al uit de doeken gedaan heb, is de drijvende kracht achter de evolutie de energetische efficiëntie en het aanboren van nieuwe energiebronnen door organismen (dus, nichevorming).

Akoord, maar wel dmv het opnemen van evolutie-info dmv morfische resonantie, dat reeds voorgevormd aanwezig is in het omringende correlerende kwantumvacuum, eveneens de bewaarplaats van dat wat het collectieve bewustzijn word genoemd.
Nogmaals, alle evolutie-informatie die door individuele organismen word opgenomen en weerom uitgezonden, gebeurt dmv elkaar doordringende velden.

Dit kan worden verklaard uit het non-lokaliteitsprincipe, zoals Illusions en ik reeds herhaaldelijk vermeld hebben, waarbij deeltjes die voordien met elkaar verstrengeld waren, letterlijk in no time informatie naar elkaar kunnen toezenden en dit met supraluminale snelheden, waarbij het ontvangende deeltje eveneens ogenblikkelijk reageert op zijn aangeslagen broertje, zelfs al zijn ze een halve melkweg van elkaar verwijderd.
(Supraluminaal wil zeggen een veelvoud van de ons bekende lichtsnelheid die net onder de 300.000 km/s bedraagt.)

Aangezien deze snelheden, volgens de relativiteitstheorie van wijlen Albert, niet mogelijk blijken binnen de reeds bekende wetten in ons universum, moet er wel een 'onbekend' veld of medium bestaan die deze wijze van evolutiebevorderende informatie-overdracht mogelijk maakt.
Even een voorproefje ervan op Wiki:

Non-lokaal in de natuurkunde

Volgens de Copenhagen Interpretation (CHI) van de kwantummechanica is de toestand van een atomair systeem aan het begin van een meting ongedefinieerd en kan alleen 'enigszins' met statistische methoden worden voorspeld. Hoewel Einstein en andere natuurkundigen dit ernstig bestreden (zie de Einstein-Podolsky-Rosen paradox) is dit aspect van de kwantummechanica, geïntroduceerd door Niels Bohr, Werner Heisenberg en Max Born, nog altijd een van de hoekstenen van de theorie. Enige consequenties van de CHI zijn:

1. In de kwantumwereld gebeurt het soms dat er in een lege ruimte 'spontaan' deeltjes kunnen verschijnen of verdwijnen. Dit volgt uit het onzekerheidsprincipe van Heisenberg.
2. De interactie binnen een systeem neemt niet af met de afstand tussen de verschillende onderdelen van dit systeem
3. De interactie kan direct zijn; dus sneller dan de lichtsnelheid
4. Bepaalde plaatsen kunnen direct met elkaar verbonden zijn zonder dat de tussenliggende ruimte er toe doet

Deze 'bizarre' aspecten zijn door John Clauser in 1978 en Alain Aspect in 1982 experimenteel bevestigd.

Hier heeft u zoals gevraagd een echtigentechtige wetenschappelijke bevinding hierover, met alles erop en eraan van uw collega-wetenschappers.
Voor het leesgemak kan u gelijk op blz 3 lezen, hoe non-lokale verschijnselen worden vastgesteld.
http://www.vub.ac.be/CLEA/aerts/publ...97RuimWerk.pdf

Mocht u hierna de correlatie tussen bewustzijn en omgeving nog niet doorhebben, dan is deze eenvoudige simulatie http://www.youtube.com/watch?v=DfPeprQ7oGc
van het beroemde kwantum-spleten experiment, mss veelzeggend genoeg om uw tot dogma verheven biologie-cursus ivm de rol van het individuele en collectieve bewustzijnsaspect eens grondig te herzien...

Dit verklaart ook mooi waarom het leven niet noodzakelijk intelligenter wordt: dit gebeurt enkel als de soort daar meer voordeel dan nadeel van ondervindt. Een nadeel van een grotere intelligentie is het gestegen energieverbruik van de hersenen, wat in de mens duidelijk ten koste gaat van fysieke prestaties.

De evolutie is met andere woorden geen toevallig proces maar wel een proces dat niet bewust gestuurd wordt.

Dit zal ik vrij interpreteren op de aangeboren mentale onbewustheid van onze intrisieke verbondenheid met het correlerende en scheppende A-veld.

Tenzij jullie dan toch eens kunnen bewijzen dat een intelligentie verantwoordelijk is.

Die intelligentie zat reeds ingevouwen in de beginvoorwaarden van het heelal, waardoor er een organische ontplooiing kon plaatsvinden dmv van evolutie, waardoor er een geschikt organisch voertuig ontstaat, waardoor die oorzakelijke intelligentie ten lange leste de ware essentie van zichzelf volledig kan bewust worden.

Een 'dom en blind' heelal, dat dan ook nog eens door een 'stom toeval' is ontstaan, zich nooit kunnen transformeren tot de huidige toestand van een manifesterend zijn, als die beginvoorwaardelijkheid ook maar een fractie zou afwijken van de duizelingwekkend precieze parameters om de schepping te instigeren.

Nee hoor, intelligente evolutie is troef in het leven en niet een of andere lauwe verklaring over 'een toevallige samenkomst van onbekende omstandigheden' of uitsluitend nichevorming, als quasi-finaal en mondsnoerend antwoord op de evolutionaire kwestie.

Het middel van de evolutie is de genetica.

Tuurlijk, genen zijn dan ook de informatiedragersvan het levende, niet de organische verwekkers ervan, want die organische omvorming geschied, zoals u ondertussen al wel zult gemerkt hebben, door het kwan..., juist.

Vreemd genoeg heb ik in heel deze draad nog geen enkele overtuigende aanval op dit domein gezien, de tegenstanders verliezen zichzelf in eindeloze, hoogdravende esotherische uiteenzettingen, maar wanneer het erop aankomt, blijkt de kennis over het medium van de evolutie, afwezig. Herinner je je trouwens nog die 4 fenomenen uit de genetica waar ik een niet-evolutionaire verklaring van gevraagd heb ? Waar blijft die ?

Ik dacht met de conclusies van het bovenstaande aan uw vraag te kunnen voldoen, met krullende tenen uiteraard.

Uw video's van google doen hier niet ter zake, als je mij wil overtuigen, kom dan af met peer reviewed artikels.

Tsk tsk, de wetenschappelijke instelling waar u zo prat op gaat druipt er weer vanaf.
Waarom probeer je niet eens ?
Al was het maar om eens een ongebonden en vrijblijvende opinie te geven over deze fenomenen...
http://video.google.nl/water+cristals ? en video.google.nl/videoplayNATURE
...zelfs al ligt het niet direct op uw vakterrein, hoewel het ontegensprekelijk evolutionaire verschijnselen zijn.

Herinner u het bedrog in uw vorige tekst omtrent Garjajev.

Wat uw overigens terechte opmerking betreft over de onwetenschappelijke status van die Gargajev, die beschouwd ik als vervangen door bovenstaande link.

In de kansrekening wordt gesteld dat er geen geheugen is, waardoor inderdaad na het gooien van een 5 de kans bij de volgende worp nog steeds 1 op 6 is voor nogmaals een 5 te gooien. De kans om echter, nog steeds vertrekkende van de eerste worp, daarna nogmaals een 5 te gooien, is (1/6)*(1/6) = 1/36. Dit is niet in tegenspraak met de steeds even grote kans om na iedere worp een bepaald getal te gooien. Om dit simpel na te gaan, kan je de kans altijd uitschrijven in een diagram. Het resultaat ligt niet per definitie altijd rond 1/6 keer 5, maar de kans dat een resultaat afwijkt van dit gemiddelde, daalt sterk naarmate de afwijking van het gemiddelde groter wordt. Zie daarvoor de Gauss curve, deze geeft de verdeling van een toevallige veranderlijke in functie van het gemiddelde en de variantie. Hier is geen metafysica nodig, enkel logica.

Wat evolutionaire kansberekening aangaat:

door Ervin Laslo, auteur van oa 'Kosmische Visie':

De nieuwe theorie van het informatieveld verwerpt de evolutieleer van Darwin die ervan uitgaat dat puur toeval, een proces van willekeurige aanpassingen uiteindelijk voert naar de survival of the fittest. Om de onwaarschijnlijkheid van het toeval van de Darwinleer te illustreren, wijst Laszlo op het feit dat er ‘slechts’ 500 miljoen jaar lag tussen de eerste bacterie en het ontstaan van complex leven op aarde.
Hij vergelijkt het proces met de puzzelkubus van Rubik. Het doel van die kubus is om de zes vlakken zes verschillende kleuren te geven. Het aantal mogelijke draaiingen die je op weg naar dat doel kunt maken, is gigantisch. Als je voor elke draai één seconde neemt, dan heb je 40 miljard jaar – drie keer langer dan het bestaan van het heelal – nodig om alle mogelijkheden uit te proberen. Maar: er zijn gemiddeld slechts 120 handelingen – twee minuten – nodig om de kubus goed in elkaar te zetten als elke handeling wordt bevestigd of juist afgekeurd.
Feedback – informatie – versnelt complexe processen exponentieel.
Laszlo: ‘Het is daarom onvoorstelbaar dat het heelal met al zijn bijzondere, wetmatigheden en het complexe leven op aarde toevallig en willekeurig zijn ontstaan. Dat had veel en veel langer moeten duren. Je moet óf blind óf bevooroordeeld zijn om dat niet te aanvaarden.’

Zo hoort u het ook eens van een ander.
Hier word de optie van een kosmisch geheugen dus wel genomen en het universele correlerende principe hiervan, opent gelijk een pak nieuwe deuren naar andere wetenschappelijke vakgebieden en antropologische benaderingen, maar ik heb zo'n licht vermoeden, dat niet alle wetenschappers daarvan zullen wakker liggen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Schitterend.
Ik wist het niet, maar het verbaast me niet. Ligt in de lijn van mijn zoekpatroon.

Wat ik stelde in post 2438 ligt er niet zó ver af.

Het gaat idd om elkaar doordringende energievelden, die in de samenvoeging van hun specifieke verbindingspatronen, een organische en tegelijk een open dynamisch systeem (eenheid) vormen, of het nu gaat om de organische vorming van cellen, bomen, mensen of sterrenhopen.
Hier alvast een fijne docu over de fractale systemen, die overal zijn op te merken.

http://video.google.nl/fractals

Het is dan ook vrij onmogelijk, wat sommige wetenschappers er ook over mogen beweren, om uitsluitend op empirische basis een grens te trekken, over waar een organisme begint of eindigt.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Illusions,
Wat betreft mijn onwetenschappelijke houding: ik heb reeds eerder, zowel in discussie met wijlen Kaffer als met Diego verschillende keren fouten aangeduid in hun betogen, die als bewijzen moesten doorgaan voor een christelijke resp. metafysische verklaring. U begrijpt dat ik dan ook, na de zoveelste keer dezelfde fouten te lezen, niet opnieuw alles ga uitleggen.

Niet echt. Het komt behoorlijk zwak over om te zeggen dat je argumenten hebt en ze niet naar voren te brengen.

Een tip : als je vaak dezelfde argumenten moet aanhalen, sla die dan ergens op in een text-bestandje voor hergebruik. Dan moet je de volgende keer enkel maar copy-pasten

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

De metafysische verklaringen worden zeer vaak wél empirisch verworpen, deze die nog niet verworpen zijn, duiden enkel hiaten in de huidige kennis aan, eerder dan bevestigd te worden door bewijslast.

Integendeel. De basisprincipes uit het Hindoeisme, het Wotanisme en het sjamanisme gaan al duizenden jaren mee en krijgen meer en meer credibiliteit net door de vooruitgang van de wetenschap.

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Conform het scheermes van Ockham, kan men dan ook terecht twijfelen aan de sterke, volledig onbewezen claims van de new age beweging.

"New Age" bevat inderdaad veel onzin, maar het is anders voor de "old age" religies hierboven vermeld (en hun afgeleiden als Boedhisme en Sjintoisme).

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Zoals ik toen ook al stelde, dient men in nieuwe wetenschappelijke domeinen de wetenschap een kans te geven om een antwoord op de gestelde vragen te formuleren. Sheldrake deed dit niet, en zijn ongelijk is ondertussen bewezen.

Over Sheldrake kan ik niet meespreken.

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Over de kwantummechanica kan zeer veel gezegd worden. Een tekst van SKEPP die ik eerder eens poste, toonde hoe de meest vooraanstaande fysici dit veld nog niet ten volle begrijpen. Ik vind het dan ook zonder meer arrogant van de new age aanhangers om te poneren dat zij, leken als zij zijn, in de kwantummechanica een bevestiging vinden van hun geloof.

Ten eerste kun je perfect enige kennis van de quantummechanica hebben en tegelijk spiritueel zijn. Ten tweede hadden de schrijvers van de Veda's duizenden jaren geleden al heel wat wetenschappelijke kennis die pas tijdens de laatste twee eeuwen door de Westerse materialisten is ontdekt. Het is net arrogant van jullie materialisten om de eeuwenoude wijsheid van de Vedische geleerden te verwerpen enkel en alleen omdat het niet past in jullie materialistische wereldbeeld.

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Om dit simpel na te gaan, kan je de kans altijd uitschrijven in een diagram. Het resultaat ligt niet per definitie altijd rond 1/6 keer 5, maar de kans dat een resultaat afwijkt van dit gemiddelde, daalt sterk naarmate de afwijking van het gemiddelde groter wordt. Zie daarvoor de Gauss curve, deze geeft de verdeling van een toevallige veranderlijke in functie van het gemiddelde en de variantie. Hier is geen metafysica nodig, enkel logica.

Nogmaals.... Wanneer er werkelijk toeval in het spel is, dan verwacht je een toevallige en dus onregelmatige verdeling. Het feit dat de meeste verschijnsels op deze aardkloot te beschrijven zijn in Gauss-curves of andere vrij simpele schematische voorstellingen, wijst op een soort natuurlijk harmonisatiepatroon.

[exodus]

Ik vind het enorm kortzichtig van Alhard dat hij om empirisch bewijs vraagt voor zoiets als universeel bewustzijn. Hij lijkt zich niet te willen voornemen dat empirisme gewoon kan tekortschieten om zoiets te definieren.

Stel dat we verschillende realiteiten hebben, elke van een verschillende "vibratie" zodanig dat de ene realiteit volledig "ongrijpbaar" is voor de andere.

Stel dat onze fysische wereld A is, dan heb je een realiteit B met een iets fijnere vibratie, zodanig dat realiteit B realiteit A omvat, maar B is totaal ongrijpbaar voor A. Zoverder heb je realiteit C die nog fijner is enz, tot en met wereld U die het universeel bewustzijn is.

Stel nu dat ons bewustzijn zijn bron vindt in wereld U (universeel bewustzijn), maar naar beneden rijkt zoals een wortel in de grond tot realiteit A, onze fysische realiteit. Vermits ons bewustzijn als bron realiteit U heeft kan zij zich bewust zijn van deze hogere realiteiten. De fysische meetinstrumenten zullen nooit kunnen aantonen dat realiteit B enz bestaat, maar bewustzijn daarintegen kan ze beleven met een realiteitsbesef die even groot is (of zelfs groter) dan de fysische realiteit.

Als het bewustzijn in de fysische realiteit zich niet openstelt voor deze mogelijke realiteiten, ziet ze slecht de realiteit waar op dat moment haar focus is, en maakt ze zich wijs dat dit het enige is dat bestaat.

Bewijs voor die hogere realiteiten in realiteit A komt dus vooral van andere bewustzijnsdragers die zaken meegemaakt hebben ivm deze realiteit, zoals bijvoorbeeld bijna dood ervaringen. Gezien realiteit B realiteit A omvat, zijn er ook soms fenomenen waarbij realiteit B tijdelijk kan zichtbaar zijn voor A, hetzij door een verlaging in vibratie, hetzij door personen wiens bewustzijn deze zaken makkelijker kan opikken (mediums etc).

Bij de dood komt het bewustzijn los van de fysische drager in realiteit A (het lichaam) en begeeft zich naar een realiteit die overeenkomt met zijn geloofsysteem en vibratie. Mensen die verknocht zijn aan de fysicshe realiteit en materialisme zullen dicht bij realiteit A blijven, tot zelfs extreme gevallen wat sommige zaken van haunting of klopgeesterij kan verklaren. Mensen bijvoorbeeld die hun huis niet kunnen afstaan aan andere en blijven ronddwalen in geestelijke vorm nabij realiteit A.