Racisme op Politics.be? - Pagina 129

filosoof · 15 augustus 2011, 20:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik sprak in de "zou " vorm hé filosoof. Ik zei niet dat ik het vliegend schijt had. Sommige mensen hier hebben blijkbaar zware problemen met het begrijpen van hun eigen moedertaal.

Nee, gewoon een slecht karakter.

Dixie · 15 augustus 2011, 20:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ze zijn hier nu al meer dan 2500 posts bezig over "racisme" dat geen racisme is. Een mens zou er het vliegend schijt van krijgen.

2!
op naar de 130 pagina's

Macchiavelli · 15 augustus 2011, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Nu krijg ik citaten met link
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=336
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2502

Nee hoor, want je hebt nog steeds geen afdoende antwoord gegeven.

Noch hier, noch hier.

artisjok · 15 augustus 2011, 21:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Wat het onderwerp van een topic is, blijkt meestal uit de titel. Als dat niet voldoende duidelijk is, zou je de openingspost eens kunnen lezen, en het commentaar van degene die de openingspost geplaatst heeft.
Is het je dan nog niet duidelijk, dan vraag je het de openingsposter, nietwaar? Eenmalig vragen volstaat trouwens wel eens er een antwoord op is gegeven.

Welk commentaar? Heb je eigenlijk gelezen wat ik schreef?

Omdat in die draden geen punt gemaakt wordt om over te discussiëren.
Draden die opgestart worden met enkel een citaat uit een krantenartikel of een link en daaronder eventueel een veralgemenende zin in de aard van "het zijn alweer allochtonen" of iets dergelijks.

Als ik het de openingsposter vraag krijg ik geen antwoord, ik krijg wel onder mijn voeten omdat ik het vraag.

Alboreto · 15 augustus 2011, 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Racisme impliceert volgens mij discriminatie

Klopt, maar enkel wat gespecificeerd staat in de wet is strafbaar.
Lees even de wet zodat we over hetzelfde spreken.

Macchiavelli · 15 augustus 2011, 21:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Welk commentaar? Heb je eigenlijk gelezen wat ik schreef?

Omdat in die draden geen punt gemaakt wordt om over te discussiëren.
Draden die opgestart worden met enkel een citaat uit een krantenartikel of een link en daaronder eventueel een veralgemenende zin in de aard van "het zijn alweer allochtonen" of iets dergelijks.

Als ik het de openingsposter vraag krijg ik geen antwoord, ik krijg wel onder mijn voeten omdat ik het vraag.

Welk commentaar? Dat lijkt me nogal duidelijk, want dat is het commentaar dat jij hierboven "een veralgemenende zin in de aard van "het zijn alweer allochtonen" of iets dergelijks" noemt. Dát commentaar dus.

Ik heb dus zeer goed gelezen wat jij schreef.

Alboreto · 15 augustus 2011, 21:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik sprak in de "zou " vorm hé filosoof. Ik zei niet dat ik het vliegend schijt had. Sommige mensen hier hebben blijkbaar zware problemen met het begrijpen van hun eigen moedertaal.

Ge hebt de pun duidelijk niet begrepen.
Kijk nog eens goed wat Filosoof u 'voorschrijft'

Pericles · 15 augustus 2011, 21:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Klopt, maar enkel wat gespecificeerd staat in de wet is strafbaar.
Lees even de wet zodat we over hetzelfde spreken.

Allé vooruit. Wat is dan volgens jou een voorbeeld van een discriminerende uitlating die de wet niet bestraft , welke bovendien racistisch van aard is en waarvan het bovendien wenselijk is deze uitlating te bestraffen ?

artisjok · 15 augustus 2011, 21:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Nee hoor, want je hebt nog steeds geen afdoende antwoord gegeven.

Noch hier, noch hier.

Je hebt gevraagd "kun jij eens uitleggen..." dat heb ik gedaan.
Je hebt gevraagd "Hoe kun jij zo zeker weten dat.." ik heb je verteld hoe ik dat zeker weet.

Ga jij me misschien voorkauwen wat ik moet denken en antwoorden?

artisjok · 15 augustus 2011, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Welk commentaar? Dat lijkt me nogal duidelijk, want dat is het commentaar dat jij hierboven "een veralgemenende zin in de aard van "het zijn alweer allochtonen" of iets dergelijks" noemt. Dát commentaar dus.

Ik heb dus zeer goed gelezen wat jij schreef.

Dat noem ik ze niet, dat is zo. Lees wat openingsposts in I&I.
Heb je de "eventueel" zien staan, en weet je wat dat betekent?

Pericles · 15 augustus 2011, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ge hebt de pun duidelijk niet begrepen.
Kijk nog eens goed wat Filosoof u 'voorschrijft'

Ik zit zo niet in de farmaceutische sector.
En wat is een pun ?

Alboreto · 15 augustus 2011, 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Allé vooruit. Wat is dan volgens jou een voorbeeld van een discriminerende uitlating die de wet niet bestraft , welke bovendien racistisch van aard is en waarvan het bovendien wenselijk is deze uitlating te bestraffen ?

Die vraag is onzin, omdat ge er vanuit gaat dat ik zaken wil bestraffen die niet strafbaar zijn.

Maar ik zal proberen het zo eenvoudig mogelijk te maken.

Zeggen dat ge geen vreemdelingen in uw wijk wilt is racistisch, maar niet strafbaar.
Stappen zetten om dat te bekomen is dat wel.
Mensen aanzetten om stappen te zetten om dat te bekomen is ook strafbaar.

Alboreto · 15 augustus 2011, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik zit zo niet in de farmaceutische sector.

'Laxative' betekent laxeermiddel.
Het is niet iets wat ge moet hebben als ge het schijt hebt, maar iets om u het schijt te geven.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

En wat is een pun ?

De clou.

Pericles · 15 augustus 2011, 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Die vraag is onzin, omdat ge er vanuit gaat dat ik zaken wil bestraffen die niet strafbaar zijn.

Maar ik zal proberen het zo eenvoudig mogelijk te maken.

Zeggen dat ge geen vreemdelingen in uw wijk wilt is racistisch, maar niet strafbaar.
Stappen zetten om dat te bekomen is dat wel.
Mensen aanzetten om stappen te zetten om dat te bekomen is ook strafbaar.

Waarom zou dat racistisch zijn ?
Er kunnen goede , objectieve redenen voor zijn.
Men heeft misschien gewoon voortdurend slechte ervaringen gehad met vreemdelingen, men wil het risico van opnieuw een slechte ervaring niet meer lopen en men mijdt ze om die reden.
Men kan ook in de overtuiging leven dat alles in onze cultuur beter is en dat daarom een confrontatie met een vreemdeling nutteloos tijdverlies is , maar er voor de rest niets tegen hebben.

Macchiavelli · 15 augustus 2011, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je hebt gevraagd "kun jij eens uitleggen..." dat heb ik gedaan.

Maar artisjok toch, d�*t is toch geen uitleg:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

artisjok, kun jij eens uitleggen wat er precies racistisch zou zijn aan de uitspraak "Ik wil in een samenleving leven waar ik niet alle vijf stappen tegen een allochtoon bots. En al zeker niet in mijn trappenhuis, of in mijn straat, mijn gemeente..."?

Omdat je mensen wenst uit te sluiten op basis van afkomst.

Dat zei ik je al overigens. En jouw briljante, zeg maar gerust sublieme antwoord daar weer op luidde: "Toch wel."
Op mijn vraag daar weer op om uit te leggen waar er daar gediscrimineerd wordt, heb je niet meer geantwoord.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je hebt gevraagd "Hoe kun jij zo zeker weten dat.." ik heb je verteld hoe ik dat zeker weet.

Ja, een verklaring die nergens op slaat en daarna nog wat gezever naast de kwestie:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Hoe kun jij zo zeker weten dat topics worden gestart "met de bedoeling om haat te zaaien en/of aan te zetten tot racisme"?
Staat dat erbij geschreven, of hebben de topicstarters jou dat in PM verteld?
Of is ook dit jouw hoogstpersoonlijke uitleg en interpretatie, zoals ik jou al eerder posts van anderen op die manier heb zien uitleggen en interpreteren terwijl dat geenzins het geval was?

Omdat in die draden geen punt gemaakt wordt om over te discussiëren.
Draden die opgestart worden met enkel een citaat uit een krantenartikel of een link en daaronder eventueel een veralgemenende zin in de aard van "het zijn alweer allochtonen" of iets dergelijks.

Als je daar durft vragen wat het punt is dat de topicstarter wenst te maken; wat het onderwerp is van het topic; krijg je onder je voeten omdat ze geen antwoord kunnen geven.

Van deze draad 21 pagina's lang, weet ik nog niet wat het punt is dat de starter wil maken.

Dat is op zijn best hooguit een conclusie die jij er uit trekt, maar zeker niet de zaligmakende waarheid, laat staan dat je hiermee ook maar iets bewezen hebt. Het enige wat je hiermee bewezen hebt, is dat je wat dat betreft helemaal niets kúnt bewijzen, dat het slechts jouw interpretatie is.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ga jij me misschien voorkauwen wat ik moet denken en antwoorden?

Niet meer dan dat jij anderen voorkauwt wat ze moeten denken en antwoorden.

Je hebt dus al met al geen afdoende antwoord gegeven, maar gewoon meer van hetzelfde rond de pot gedraai van je.

Pericles · 15 augustus 2011, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

'Laxative' betekent laxeermiddel.
Het is niet iets wat ge moet hebben als ge het schijt hebt, maar iets om u het schijt te geven.

De clou.

Ik moet eerlijk bekennen , ik heb niet gelezen wat er op de verpakking stond , ik besteed eigenlijk geen tijd aan de posts van filosoof .

Macchiavelli · 15 augustus 2011, 22:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat noem ik ze niet, dat is zo. Lees wat openingsposts in I&I.
Heb je de "eventueel" zien staan, en weet je wat dat betekent?

Als er in de openingspost een nieuwsartikel staat en er staat ook wat eigen tekst van de openingsposter bij, dan is die eigen tekst van de openingsposter een "commentaar".

Maar ik schreef al: Wat het onderwerp van een topic is, blijkt meestal uit de titel. Als dat niet voldoende duidelijk is, zou je de openingspost eens kunnen lezen, en het commentaar van degene die de openingspost geplaatst heeft.
Is het je dan nog niet duidelijk, dan vraag je het de openingsposter, nietwaar? Eenmalig vragen volstaat trouwens wel eens er een antwoord op is gegeven.

Overigens zie ik nergens in het forumreglement iets over inhoud of opmaak van openingsposts staan. Het gaat dus wel degelijk over jouw wensen.

En als je hier zulke verschrikkelijke problemen mee hebt dat je er 's nachts gillend van wakker wordt, dan meld je dit soort gruweldaden toch gewoon bij de forumleiding, als je meent dat allerlei reglementen en wetten overtreden worden?
Blijft zoiets vervolgens staan, is er niets aan de hand en heb je je voor niets druk gemaakt. Wordt zoiets verwijderd of aangepast, dan kun je 's avonds tevreden naar bed gaan met de gedachte dat je de vrijheid van meningsuiting weer eens fijn hebt kunnen fnuiken.

Alboreto · 16 augustus 2011, 05:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Waarom zou dat racistisch zijn ?

Omdat het discriminatie is op basis van afkomst en dat is per definitie racisme.

Alboreto · 16 augustus 2011, 05:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik moet eerlijk bekennen , ik heb niet gelezen wat er op de verpakking stond , ik besteed eigenlijk geen tijd aan de posts van filosoof .

Als ge geen tijd besteed aan iemands posts, dan reageert ge er best niet op, anders maakt ge u maar belachelijk.

artisjok · 16 augustus 2011, 06:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Maar artisjok toch, d�*t is toch geen uitleg:

Dat zei ik je al overigens. En jouw briljante, zeg maar gerust sublieme antwoord daar weer op luidde: "Toch wel."
Op mijn vraag daar weer op om uit te leggen waar er daar gediscrimineerd wordt, heb je niet meer geantwoord.

Jij geraakt niet verder dan "nietes".

Er wordt in de uitspraak "Ik wil in een samenleving leven waar ik niet alle vijf stappen tegen een allochtoon bots. En al zeker niet in mijn trappenhuis, of in mijn straat, mijn gemeente..." niemand uitgesloten op basis van afkomst.

Citaat:

Ja, een verklaring die nergens op slaat en daarna nog wat gezever naast de kwestie:

Dat is op zijn best hooguit een conclusie die jij er uit trekt, maar zeker niet de zaligmakende waarheid, laat staan dat je hiermee ook maar iets bewezen hebt. Het enige wat je hiermee bewezen hebt, is dat je wat dat betreft helemaal niets kúnt bewijzen, dat het slechts jouw interpretatie is.

Natuurlijk heb ik niets bewezen. Ik kan dat ook niet bewijzen, iemand intenties zijn niet te bewijzen.
Je vroeg waarom ik er zo zeker van ben dat...
Ik heb je uitgelegd waarom ik zo zeker ben.

Citaat:

Niet meer dan dat jij anderen voorkauwt wat ze moeten denken en antwoorden.

Jij geeft zo'n kritiek op dat vermeende voorkauwen, en dan doe je het zelf; dat had ik niet verwacht.
Graag citaat met link om mijn voorkauwen aan te tonen.

Citaat:

Je hebt dus al met al geen afdoende antwoord gegeven, maar gewoon meer van hetzelfde rond de pot gedraai van je.

Je kan dus geen citaat met link geven voor
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=336
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2502