Holebi-adoptie=lege doos, afschaffen dus maar!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou dat geen discussie zijn?

omdat het één enkeling betreft die indruist tegen de consensus
zo vind je er voor al wat je wilt wel eentje

[filosoof]

-Sommige heteros maken er een knoeiboel van zonder adoptie.

-Ik stel dat adoptie-ouders gemiddeld gemotiveerder zijn dan ouders die een ongewild kind krijgen en zeker gemotiveerder dan diegene die daardoor tot een huwelijk verplicht werden.

-Ik neem aan dat sommige holebis er ook een knoeiboel van zullen maken.

Daaruit vermoed ik dat de gemiddelde knoeiboel bij holebi-adoptie beperkter zal zijn dan de gemiddelde knoeiboel in geval van tgv. ongewenste zwangerschap gedwongen heterohuwelijken, die tot enkele decennia terug een ruim deel van de huwelijken vertegenwoordigde (de meerderheid??)

Ik zie dus niet meer bezwaar tegen holebi-adoptie dan tegen de hier gebruikelijke "gedwongen heterohuwelijken".

Lapidair: "Véél erger dan sommige heteros zullen (kunnen?) de meeste holebis niet zijn"

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is dat zo? Heeft u bepaalde referenties in gedachten voor uw beweringen in de twee bovenstaande zinnen?

neenee... zo niet hé
als uitgerekend jij beweert dat ze wel een beetje geloofwaardig overkomt is het aan jou om dat alsnog aan te tonen

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo? Valt er ergens te lezen dat er nu waterdichte en onomstootbare bewijzen zijn? En wat zijn de toetsstenen van deze vereniging om "nadelig gevolg" te definiëren?

Ongeveer zoveel "waterdichte en onomstootbare bewijzen" als er zijn voor de stelling dat holebi's niet in staat zijn kinderen op te voeden en hetero's wel. Geen enkel dus. Misschien dat u het niet weet, maar in de (humane) wetenschappen is er niet zoiets als "waterdicht en onomstootbaar bewijs" en dat zal er ook nooit zijn. Wel zijn er theorieën die getoetst kunnen worden aan de werkelijkheid en dus (zij het voorlopig) aangenomen worden. Nu blijkt echter dat de theorieën die stellen dat kinderen die door een holebi-koppel opgevoed worden daar nadeel van ondervinden die toetsing met de werkelijkheid niet doorstaan. Die theorieën worden bijgevolg dan ook verworpen.

Ik citeer gewoon de conclusies van de American Psychological Association of APA: "Research has shown that the adjustment, development, and psychological well-being of children is unrelated to parental sexual orientation and that the children of lesbian and gay parents are as likely as those of heterosexual parents to flourish (Patterson, 2004; Perrin, 2002; Stacey & Biblarz, 2001)"

Duidelijker kan het onmogelijk gesteld worden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo? Valt er ergens te lezen dat er nu waterdichte en onomstootbare bewijzen zijn? En wat zijn de toetsstenen van deze vereniging om "nadelig gevolg" te definiëren?

je hebt gelijk.... tot nader order moeten we hetero-adoptie opschuiven

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie inderdaad bij de verdedigers van het zogezegde "holebigezin" inderdaad een steeds weerkerend patroon, nl. het ontkennen van de tweeledigheid in iedere opvoeding.

er wordt geen tweeledigheid ontkend... waar zie je datte ?
integendeel er wordt zelfs opgemerkt dat indien zich men zich op zulk een argument wilt baseren men dan maar beter consequent is

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Bedoel je die vrouw die drie �* vier jaar terug een paar uitlatingen deed die door wetenschappelijk onderzoek zijn tegengesproken en de risée werd van haar vakgebied? Ze formuleerde een paar bedenkingen en angsten die ze had, maar wetenschappelijk onderzoek spreekt die bedenkingen gewoon tegen.

Nee ik bedoel deze die als wetenschapper werd ingeroepen bij de parlementscommissie voor holebieadoptie.

Kijk eens wat de lesbische moeder beweert over haar zoon...

ze zegt: Lut: Langs de andere kant merken we dan
ook weer dat onze pleegzoon nu wel een
vaderfiguur lijkt te missen. Hij is momenteel
in een fase dat hij heel wat begint te
imiteren van andere mannen.
en ze zegt het hier...http://www.zizo-magazine.be/pdf/holebipleegouders.pdf

Kijk ook eens wat deze leeraar zegt:

De leerkrachten rapporteren inderdaad verschillen tussen kinderen uit
lesbische en uit heteroseksuele gezinnen. Kinderen uit lesbische gezinnen
zouden volgens de leerkrachten meer aandachtsproblemen hebben. Ze
zouden meer dagdromen en zich moeilijker kunnen concentreren. Dat moet
verder onderzocht worden. Het kan zijn dat de kinderen uit lesbische
gezinnen inderdaad meer problemen vertonen.
en dat wordt hier gezegd: http://www.zizo-magazine.be/pdf/holebipleegouders.pdf

Ik spreek dan nog niet over Geraard Bodifee die jawel de homofobieprijs kreeg uiteraard wegens gebrek aan tegenargumenten op zijn beweringen.




Feit is, en dat is ook mijn bewering, dat er weldegelmijk discussie is op wetenschappelijk niveau. of je dat nu leuk vindt of niet.
En dat gegeven op zich is al genoeg om tegen adoptie te zijn door holebi; We kunnen ons geen risico's veroorloven over het welzijn van kinderen.
Ik dacht dat je het met me eens was blijkens deze posting:http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=169

Een zien of je consequent bent in je beweringen.

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

-Sommige heteros maken er een knoeiboel van zonder adoptie.

-Ik stel dat adoptie-ouders gemiddeld gemotiveerder zijn dan ouders die een ongewild kind krijgen en zeker gemotiveerder dan diegene die daardoor tot een huwelijk verplicht werden.

-Ik neem aan dat sommige holebis er ook een knoeiboel van zullen maken.

Daaruit vermoed ik dat de gemiddelde knoeiboel bij holebi-adoptie beperkter zal zijn dan de gemiddelde knoeiboel in geval van tgv ongewenste zwangerschap gedwongen heterohuwelijken, die tot enkele decennia terug een ruim deel van de huwelijken vertegenwoordigde (de meerderheid??)

Ik zie dus niet meer bezwaar tegen holebi-adoptie dan tegen de hier gebruikelijke "gedwongen heterohuwelijken"

is dat ons zelfde Gaby ?
( het is alweer een tijdje geleden toen ik Paulus op bepoaalde delen in diezelfde interpelatie wees )

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee ik bedoel deze die als wetenschapper werd ingeroepen bij de parlementscommissie voor holebieadoptie.

Dat wil niets zeggen. Eender wie kan gevraagd worden om iets te komen uitleggen.

Kijk eens wat de lesbische moeder beweert over haar zoon...

ze zegt: Lut: Langs de andere kant merken we dan
ook weer dat onze pleegzoon nu wel een
vaderfiguur lijkt te missen. Hij is momenteel
in een fase dat hij heel wat begint te
imiteren van andere mannen.
en ze zegt het hier...http://www.zizo-magazine.be/pdf/holebipleegouders.pdf

Negeer dit maar volkomen: "Mooi om af te sluiten is dat onze pleegkinderen zelf best tevreden zijn met ons als pleegouders en ze eigenlijk niet anders zouden willen."

Dit wil trouwens nog altijd niets zeggen.

Kijk ook eens wat deze leeraar zegt:

De leerkrachten rapporteren inderdaad verschillen tussen kinderen uit
lesbische en uit heteroseksuele gezinnen. Kinderen uit lesbische gezinnen
zouden volgens de leerkrachten meer aandachtsproblemen hebben. Ze
zouden meer dagdromen en zich moeilijker kunnen concentreren. Dat moet
verder onderzocht worden. Het kan zijn dat de kinderen uit lesbische
gezinnen inderdaad meer problemen vertonen.
en dat wordt hier gezegd: http://www.zizo-magazine.be/pdf/holebipleegouders.pdf

De persoonlijke indruk van een leerkracht... wat een overweldigend bewijs.

Het is goed mogelijk dat die leerkrachten (onbewust) eerder letten op dergelijke problemen bij kinderen van holebi's.

Het is trouwens onderzocht, er is niets gevonden om die indruk van die leerkracht te ondersteunen.

Ik spreek dan nog niet over Geraard Bodifee die jawel de homofobieprijs kreeg uiteraard wegens gebrek aan tegenargumenten op zijn beweringen.

Bij mijn weten, mijn vriend, is de heer Bodifée een astrofysicus, en géén sociaal-wetenschapper.

Zijn bedenkingen zijn trouwens ingegeven uit religieuze overwegingen.

Feit is, en dat is ook mijn bewering, dat er weldegelmijk discussie is op wetenschappelijk niveau. of je dat nu leuk vindt of niet.

Er is géén discussie op wetenschappelijk niveau daar geen enkel onderzoek erin geslaagd is die bedenkingen te bevestigen.

En dat gegeven op zich is al genoeg om tegen adoptie te zijn door holebi; We kunnen ons geen risico's veroorloven over het welzijn van kinderen.

Dan moeten we hetero's ook verbieden kinderen op te voeden.

Ik dacht dat je het met me eens was blijkens deze posting:http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=169

Een zien of je consequent bent in je beweringen.

Ik ben consequent in mijn beweringen.

Ik heb trouwens al een verslag van een wetenschappelijke organisatie geciteerd. U bent daar niet in geslaagd...
Dat verslag bevat trouwens de consensus die Amerikaanse psychologen bereikt hebben.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik citeer gewoon de conclusies van de American Psychological Association of APA: "Research has shown that the adjustment, development, and psychological well-being of children is unrelated to parental sexual orientation and that the children of lesbian and gay parents are as likely as those of heterosexual parents to flourish (Patterson, 2004; Perrin, 2002; Stacey & Biblarz, 2001)"

Duidelijker kan het onmogelijk gesteld worden.

Vreemd dat Paulus hier toevallig overheen gekeken heeft...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dat wil niets zeggen. Eender wie kan gevraagd worden om iets te komen uitleggen.

Dat is niet waar.

Enkel specialisten ter zake worden gevraagd, niet de fietsenmaker van om de hoek. En dat weet je best. De discussie bestaat weldegelijk, alleen doe je ze af als zijnde niet relevant. je negeert ze volkomen omdat ze iet in je kraam past.

Negeer dit maar volkomen: "Mooi om af te sluiten is dat onze pleegkinderen zelf best tevreden zijn met ons als pleegouders en ze eigenlijk niet anders zouden willen."

Dit wil trouwens nog altijd niets zeggen.

Ik negeer dat niet. Jij negeert dat deze lesbische ouders zelf verklaren dar er een vaderfiguur ontbreekt. Kan het nog duidelijker?

De persoonlijke indruk van een leerkracht... wat een overweldigend bewijs.


Het is goed mogelijk dat die leerkrachten (onbewust) eerder letten op dergelijke problemen bij kinderen van holebi's.

Het is trouwens onderzocht, er is niets gevonden om die indruk van die leerkracht te ondersteunen.

Weet je wat? Pleit meteen voor een afschaffing van alle oudercontacten af die de scholen organiseren. Je zou dan tenmnste wat consequent zijn.

Bij mijn weten, mijn vriend, is de heer Bodifée een astrofysicus, en géén sociaal-wetenschapper.

So what? Hij is ook filosoof. Bovendien staaf ik mijn bewering door wetenschappers bij naam te noemen die het niet eens zijn dat adoptie door homoseksuelen geen problemen geeft.

Dat zij u niet aanstaan was te verwachten, maar daarmee staat of valt mijn bewering niet hoor.

Zijn bedenkingen zijn trouwens ingegeven uit religieuze overwegingen.

Dat is niet waar. Dat lieg je weeral. Hij ebruikt geen enkel religieus argument. Geen enkel!

Er is géén discussie op wetenschappelijk niveau daar geen enkel onderzoek erin geslaagd is die bedenkingen te bevestigen.

Dat is het wel. Alleen staat ze u niet aan, maar dat is wat anders uiteraard.

Dan moeten we hetero's ook verbieden kinderen op te voeden.

Neen want er is geen discussie of de heterogeaardheid van de ouders, nadelig zou zijn voor adoptie.

Ik ben consequent in mijn beweringen.

Dat ben je niet. Je vroeg één wetenschapper en ik heb je er twee gegeven plus getuigenis van een lesbisch ouderpaar plus getuigenis van leerkrachten die les geven aan dergelijke kinderen en dat na amper vijf minuujes googelen.

Moest je consequent zijn zou je zeggen dat ik inderdaad gegronde redens heb om aan te nemen, dat het bijlange nog niet wetenschappelijk vaststaat.

Ik heb trouwens al een verslag van een wetenschappelijke organisatie geciteerd. U bent daar niet in geslaagd...
Dat verslag bevat trouwens de consensus die Amerikaanse psychologen bereikt hebben.

Ik spreek me niet uit over wie van beide kampen er gelijk zou hebben. Ik zeg enkel dat de discussie bestaat en dat dit gegeven voor mij reden genoeg is om geen risico te nemen met kinderen.

Paulus.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is niet waar.

Enkel specialisten ter zake worden gevraagd, niet de fietsenmaker van om de hoek. En dat weet je best. De discussie bestaat weldegelijk, alleen doe je ze af als zijnde niet relevant. je negeert ze volkomen omdat ze iet in je kraam past.




Ik negeer dat niet. Jij negeert dat deze lesbische ouders zelf verklaren dar er een vaderfiguur ontbreekt. Kan het nog duidelijker?



Weet je wat? Pleit meteen voor een afschaffing van alle oudercontacten af die de scholen organiseren. Je zou dan tenmnste wat consequent zijn.



So what? Hij is ook filosoof. Bovendien staaf ik mijn bewering door wetenschappers bij naam te noemen die het niet eens zijn dat adoptie door homoseksuelen geen problemen geeft.

Dat zij u niet aanstaan was te verwachten, maar daarmee staat of valt mijn bewering niet hoor.

Dat is niet waar. Dat lieg je weeral. Hij ebruikt geen enkel religieus argument. Geen enkel!



Dat is het wel. Alleen staat ze u niet aan, maar dat is wat anders uiteraard.



Neen want er is geen discussie of de heterogeaardheid van de ouders, nadelig zou zijn voor adoptie.



Dat ben je niet. Je vroeg één wetenschapper en ik heb je er twee gegeven plus getuigenis van een lesbisch ouderpaar plus getuigenis van leerkrachten die les geven aan dergelijke kinderen en dat na amper vijf minuujes googelen.

Moest je consequent zijn zou je zeggen dat ik inderdaad gegronde redens heb om aan te nemen, dat het bijlange nog niet wetenschappelijk vaststaat.





Ik spreek me niet uit over wie van beide kampen er gelijk zou hebben. Ik zeg enkel dat de discussie bestaat en dat dit gegeven voor mij reden genoeg is om geen risico te nemen met kinderen.

Paulus.

Al goed dat rechtse conservatieven zegevieren met "waterdichte" argumenten als deze op forums en in debatten etc... Want in de praktijk word jullie wil straal genegeerd en doet iedereen voort met lekker decadent te zijn...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Al goed dat rechtse conservatieven zegevieren met "waterdichte" argumenten als deze op forums en in debatten etc... Want in de praktijk word jullie wil straal genegeerd en doet iedereen voort met lekker decadent te zijn...

In de praktijk zijn er nog geen tien staten ter wereld die adoptie door holebi toestaan. Maar volgens sommigen zijn dat allemaal achterlijke homofoben natuurlijk.

Paulus.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

In de praktijk zijn er nog geen tien staten ter wereld die adoptie door holebi toestaan. Maar volgens sommigen zijn dat allemaal achterlijke homofoben natuurlijk.

Paulus.

Het betert hoor.
U vind Polen wss een paradijs op sommige gebieden.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

U vind Polen wss een paradijs op sommige gebieden.

Dat is een rotopmerking die niks wezenlijks of inhoudelijks aanbrengt in deze discussie.

Argumenteren is echt wel iets anders hoor.

Paulus.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is een rotopmerking die niks wezenlijks of inhoudelijks aanbrengt in deze discussie.

Argumenteren is echt wel iets anders hoor.

Paulus.

Paulus, eerlijk gezegd sla je maar een mal figuur door deze onnozele discussie nog maar eens op gang te trekken. Je verwijt continu anderen dat ze niet serieus zijn of zelfs liegen, maar zelf ben je niet in staat om ook maar één ernstig wetenschappelijk argument aan te dragen voor de onzin die je zit te verdedigen. Het beste wat je bij één van de vorige threads over ditzelfde onderwerp als onderbouwing kon aanreiken was een link naar een web site van niet-wetenschappelijke aard waarop een duidelijk bevooroordeelde psychologe een stukje had geschreven om haar afkeer van homo-adoptie te luchten. En nu zit je een beetje met Bodifée te schermen, een natuurkundige die er een hoogst persoonlijke en religieus geïnspireerde visie op de zaak op nahoudt. Als je dan toch de wetenschapper wilt uithangen, kom dan eens op de proppen met ernstige referenties naar wetenschappelijke artikels (en dan bedoel ik dus wel degelijk artikels uit erkende wetenschappelijke tijdschriften), en degelijk onderbouwde stellingen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Vreemd dat Paulus hier toevallig overheen gekeken heeft...

En nog steeds doet.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Paulus, eerlijk gezegd sla je maar een mal figuur door deze onnozele discussie nog maar eens op gang te trekken.

Dat is niet erg, het gaat me niet om mijn figuur.

Je verwijt continu anderen dat ze niet serieus zijn of zelfs liegen...

Als ik dat zeg, dan is dat omdat ik het vaststel, niet omdat ik in het wilde weg wil gaan verwijten,

maar zelf ben je niet in staat om ook maar één ernstig wetenschappelijk argument aan te dragen voor de onzin die je zit te verdedigen.

Dat hoef ik ook niet te doen. Dat wetenschappers het oneens zijn over de kwaliteit van opvoeding in betrekking tot de geaardheid van de ouders, is een feit. Daar wordt weldegelijk over gediscuteerd. Het wordt zelfs op TV getoond.

Het beste wat je bij één van de vorige threads over ditzelfde onderwerp als onderbouwing kon aanreiken was een link naar een web site van niet-wetenschappelijke aard waarop een duidelijk bevooroordeelde psychologe een stukje had geschreven om haar afkeer van homo-adoptie te luchten.

Het is duidelijk dat jij bevooroordeeld bent tegenover haar. Nochtans werd zij als deskundige aangesteld. Niet omwille van één of andere afkeer, maar omdat zij weldegelijk verschillen ziet tussen vaders en moeders en vind dat een kind recht heeft op beide.

En nu zit je een beetje met Bodifée te schermen, een natuurkundige die er een hoogst persoonlijke en religieus geïnspireerde visie op de zaak op nahoudt.

De visie van Bodifee is niet hoogst persoonlijk. Heel wat mensen zijn het met hem eens. Bovendien voert hij geen enkel religieus argument aan om zijn stelling te onderbouwen. Van vooroordelen gesproken kan dit tellen vind ik. Niet tegenover de holebi, maar tegenover Bodifee.

Als je dan toch de wetenschapper wilt uithangen, kom dan eens op de proppen met ernstige referenties naar wetenschappelijke artikels (en dan bedoel ik dus wel degelijk artikels uit erkende wetenschappelijke tijdschriften), en degelijk onderbouwde stellingen.

Ik wil helemaal niet de wetenschapper uithangen. Ik wil mij best voegen naar wat de wetenschappers vaststellen.

Maar het enige wat ik vaststel is dat diezelfde wetenschappers het niet eens zijn met elkaar. Er is weldegelijk discussie over.

En het feit dat wetenschappers het niet eens zijn met elkaar over de invloed van de homosekuele geaardheid van het ouderkoppel op de opvoeding van kinderen, doet mij besluiten dat we beter geen risico lopen met kinderen.

En ja de voorkeur moeten geven aan heterokoppels, bij wie hun geaardheid helemaal niet ter discussie staat met betrekking tot de opvoeding van kinderen.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dus nu moet ik bewijzen dat hij ongelijk heeft. Nee, nee. Hij moet bewijzen dat die kinderen daar schade van zouden ondervinden.

Ik vind het wel vreemd dat hij ervan uitgaat dat een heteroseksuele alcoholverslaafde meer kans heeft om de opvoeding van een kind tot een goed einde te brengen dan een holebi die niet drinkt.

Uw laatste conclusie is al een uiting van een onwil tot het voeren van een eerlijk debat: m'n opmerking over de "heteroseksuele alcoholverslaafde" versus "een holebi die niet drinkt" heb ik geduid. De kern hiervan was dat men een onjuiste vergelijking maakt: als men voor- en nadelen en bijgevolg ook de goede en slechte gevolgen voor het kind wil vergelijken, hoort men gelijke parameters te gebruiken. M.a.w. een normaal gezin met een liefdevolle verhouding versus een zogezegd "holebigezin" waar beide partners in een goede verstandhouding tegenover elkaar staan. Dan wordt duidelijk dat een holebisituatie geen goede start is: van bij het begin wordt het kind immers in een uitzonderlijke situatie geplaatst waarbij een van de opvoedingscomponenten ontbreekt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

omdat het één enkeling betreft die indruist tegen de consensus
zo vind je er voor al wat je wilt wel eentje

Is daar dan een consensus? Waaruit moet die blijken?