Zal Vlaanderen onder water komen te staan?

[nadine]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

dju, zitten we weer op een andere pagina, dus weer even uppen ...
[[size=5]ERW , WAAROM VERVALS JE STEEDS WEER POSTS ???[/size]??

Als ge met zo'n paranoia hier zit, dan kunt ge er u aan verwachten. Die zoekt die vindt.
________________________
Bruut Geweld: Wat is de kleur?
Persoon X: Ik vind 't wit
Bruut Geweld: U bedoelt zwart. W'rom?
Persoon X: Lezen! 'k schreef: WIT
Bruut Geweld: Nie rond de pot draaien. W'rom zwart?
Persoon X: Voor de 3e keer: wit. Leesprobleem?
Bruut Geweld: Is 't omdat ik je in 't hemdje zet met m'n ijzersterke argumentatie (nvdr) je 't onderwerp verandert en persoonlijke toer opgaat?Nog wetek nie w'rom zwart
Persoon X: zucht..
Bruut Geweld: Voila,'keb wéér gelijk.'kben toch een fantastische knapperd

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Kunnen jullie je ruzietje niet per PM uitvechten?

geen slecht idee, maar ik heb over nadine nog niets gezegd he.
Ik ben over erw bezig ...

maar nadine is blijkbaar erg verliefd op mij....al was het vroeger een andere nick.
heb jij ook ervaring mee, niet ?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

geen slecht idee, maar ik heb over nadine nog niets gezegd he.
Ik ben over erw bezig ...

maar nadine is blijkbaar erg verliefd op mij....al was het vroeger een andere nick.
heb jij ook ervaring mee, niet ?

Met nadine? Niet dat ik weet...

[nadine]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

opgelet hoor oude bekende, dit wordt mijn laatste post..je mag weer gaan "zegevieren" met de laatste post ACHTUNG geniet ervan zou ik zo zeggen.

[size=5]ERW , WAAROM VERVALS JE STEEDS WEER POSTS ???[/size]

De laatste post ???
Zo paranoide paterken toch. Hij kan het echt niet laten

________________________
Bruut Geweld: Wat is de kleur?
Persoon X: Ik vind 't wit
Bruut Geweld: U bedoelt zwart. W'rom?
Persoon X: Lezen! 'k schreef: WIT
Bruut Geweld: Nie rond de pot draaien. W'rom zwart?
Persoon X: Voor de 3e keer: wit. Leesprobleem?
Bruut Geweld: Is 't omdat ik je in 't hemdje zet met m'n ijzersterke argumentatie (nvdr) je 't onderwerp verandert en persoonlijke toer opgaat?Nog wetek nie w'rom zwart
Persoon X: zucht..
Bruut Geweld: Voila,'keb wéér gelijk.'kben toch een fantastische knapperd

[nadine]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

geen slecht idee, maar ik heb over nadine nog niets gezegd he.
Ik ben over erw bezig ...

maar nadine is blijkbaar erg verliefd op mij....al was het vroeger een andere nick.
heb jij ook ervaring mee, niet ?

Hallucinaties nu. Kortsluiting gehad.

Verliefd? Hebt gij toch niet lodig, je bent toch de vibratorspecialist van het forum

________________________
Bruut Geweld: Wat is de kleur?
Persoon X: Ik vind 't wit
Bruut Geweld: U bedoelt zwart. W'rom?
Persoon X: Lezen! 'k schreef: WIT
Bruut Geweld: Nie rond de pot draaien. W'rom zwart?
Persoon X: Voor de 3e keer: wit. Leesprobleem?
Bruut Geweld: Is 't omdat ik je in 't hemdje zet met m'n ijzersterke argumentatie (nvdr) je 't onderwerp verandert en persoonlijke toer opgaat?Nog wetek nie w'rom zwart
Persoon X: zucht..
Bruut Geweld: Voila,'keb wéér gelijk.'kben toch een fantastische knapperd

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

U mist terug een essentieel gegeven: fotonen zijn lichtdeeltjes/golven met een massa die verwaarloosbaar klein is tov de massa van atomen. Je kunt jezelf ermee verplaatsen maar de hoeveelheid uitgestoten massa is zo klein dat je enorme tijdsbestekken nodig hebt om een grote massa zoals een raket er een snelheid/koerswijziging mee te geven die bruikbaar is voor onze doeleinden. En hou in gedachten: afremmen kost in de ruimte evenveel massauitstoot als versnellen. Je zal niet bepaald een snel reagerende chauffeur nodig hebben op uw ruimteverhikel ( ) en als je er een grote hoeveelheid massa (daar ging het toch om) mee wilt sturen naar een op ons aanstormend hemellichaam om het een duw te geven dan moet je het object zo vroeg ontdekken dat je zowat heel onze aardbol vol met telescopen zou moeten bouwen die allemaal een specifiek veldje hemel permanent 'bewaken'.

toch niet hoor
je overkijkt het gegeven dat een fotonenmotor CONTINUE bijwint aan snelheid, itt tot klassieke ruimtetuigen wiens snelheid grotendeels bepaald wordt door gravitionele velden van de planeten
hierdoor is de snelheid van zo'n ruimtetuig al hoog na enkele jaren
merk ook op dat een meteoriet slechts een heel miniem duwtje nodig heeft om zijn baan richting aarde kwijt te spelen

Inzake het technisch aspect met uw kamer, ik weet niet wat een fotonen(motor?) is, zal het eens opzoeken, maar me lijkt dat die 3 muren (twee dimensionaal dan) louter dienen om de beschikbare oppervlakte voor lampen(?) te verhogen. En het is niet terzake doend, want uiteindelijk moet er massa zijn om de duw te geven en fotonen hebben véél te weinig 'stuwkracht".

ik vraag me af of je mijn bericht wel gelezen hebt
de fotonen-tuigen en klassieke ruimtetuigen zijn 2 totaal verschillende voorbeelden van hoe men snelheid kan winnen in de ruimte

En sorry, ik begrijp nog steeds geen snars van uw zin:

tja, niks aan te doen

Waarom zou ik denken dat ruimtetuigen nooit bewegingen moeten uitvoeren? Wat voor onzinnige vraag is dat? Beweging is altijd relatief, eerste les mechanica of zoiets. Het probleem in dit topic is niet beweging maar verandering van beweging. Als u een knikker in de ruimte schiet dan blijft hij eeuwigen ten dage dezelfde koers en snelheid aanhouden (bij afwezigheid van gravitatievelden of botsingen). Daar er meestal lichamen in de buurt zijn is er ook gravitatie en zal het in de meeste gevallen een elliptische loopbaan worden.

het lijkt me alsof je hier zwaar naast de kwestie zit te praten
iedereen weet dat beweging relatief is, het was maar al te duidelijk dat ik een verandering van snelheid bedoelde in deze

Als we een klimaat catastrofe van buitenaf willen afwenden dat moeten we energie en tijd hebben. Beiden zijn kritisch. De lichamen die in ons zonnestelsel rondtoeren doen dat met tientallen, soms honderden km/sec (let ook op tegengestelde richtingen = x 2). Die met veel massa zien we eerder maar komen we energie tekort en die met weinig massa zien we heel laat. Probeer maar eens een 'defensie' te ontwerpen die beiden (nouja, het hele 'gamma' combineert). En als top of the bill: een meteoriet moet maar enkele tientallen meters doorsnee hebben, met deze snelheidsorde is het voor ons klimaat (en 'infrastructuur') een mega klap.

er zijn bepaalde categorieen die men nog niet aankan idd, maar de meeste kunnen aangepakt worden

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Uw 'logische' vergelijking is me dunkt irrelevant omdat de uitgangspunten extremen zijn. De zekerheid dat.. Totaal donker... U doet ermee hetzelfde als TomB. Hoedanook: het fundamentele verschil is dat uw toestand een steady state type is. Er is niks dat evolueert. Enkel een beschouwing van gebeurtenissen die niks met elkaar te maken hebben. Een dus terzijde opmerking: ik zou op de grond gaan liggen, die weet ik te vinden door de zwaartekracht en het uitgangspunt dat de kans groter is dat de schutter de meeste kogels gaat centreren rond de horizontale.

De kogels kunnen in mijn voorbeeld even goed van boven naar onder gaan. Over de 'schutter' heb je geen info; kan bv evengoed een machine zijn. Je verzint er info bij, en verandert aldus het uitgangspunt.

Wij zijn wèl in bepaalde mate op de hoogte van hoe het systeem werkt
U zegt 'indien we geen informatie hebben', maar we hebben wel informatie, gedeeltelijke.

Wij weten niet wat het vroegmiddeleeuwse maximum of de kleine ijstijd veroorzaakte.Eigenlijk weten we ook niet wat de ijstijden veroorzaakte. De meest populaire theorie, namelijk dat de ijstijden samenhangen met de verandering van bepaalde baanelementen van de aarde, legt niet uit waarom er in de geschiedenis van de aarde periodes van honderden miljoenen jaren waren zonder ijstijden. Het is op dit gebrek aan informatie betreffende de oorzaak van de natuurlijke klimaatschommelingen dat mijn vergelijking sloeg.

Uw argument van twee invloeden, de onze en een natuurlijke die elkaar tegenwerken en zo de zaak stabiel houden is ook een non-argument want dat is speculatief en ze kunnen elkaar evengoed versterken.

Héél goed begrepen. Dat is inderdaad het punt.

De locatie van de Aarde tov de Zon maakt dat we hier zolang de zon bestaat veel meer kans hebben op hogere temperaturen dan lagere.

Het gaat niet over 'hogere' of 'lagere' temperaturen in enige absolute zin, maar over temperatuursverhogingen resp. - verlagingen, en die kunnen zich voordoen tov gelijk welke baseline.

Aangezien de activiteiten van de mens per definitie energie vrijmaken die oorspronkelijk niet bij het systeem betrokken was gaan we in de meeste omstandigheden de temperatuur doen verhogen en enkel in zeer kleinschalige systemen deze doen verlagen, ten koste van een verhoging in het groter systeem. (zie frigo).

Het broeikasgas-effect heeft niet te maken met warmte, die geproduceerd worden door menselijke activiteit. Het gaat over energie die van de zon afkomstig is.

Ik kan het ook met uw zwarte kamer aantonen: er zijn duwschakelaars hier en daar in de kamer, die de trekker van de revolver van de persoon buiten overhalen en het is helemaal niet zeker dat de kogel komt. Als we voorzichtig en geduldig op de tast de deur zoeken en de schakelaars niet te hard aanraken.
Dat is de veilige handelswijze die u niet ziet. In dit topic: letten op onze uitstoot en beperken zoveel mogelijk.

Je weet niet of de schakelaars de kans op een schot vergroten dan wel verkleinen. Er is gewoon te weinig info. Je weet niet hoe groot het broeikasgaseffect is, je weet niet of het broeikasgaseffect moet opgeteld worden bij een dalende of een stijgende achtergrondtrend en je weet niet wat de meest wenselijke totale uitkomst is. Die drie onbekenden samen maken voor zover ik kan zien een rationele optie zo goed als onmogelijk.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

toch niet hoor
je overkijkt het gegeven dat een fotonenmotor CONTINUE bijwint aan snelheid, itt tot klassieke ruimtetuigen wiens snelheid grotendeels bepaald wordt door gravitionele velden van de planeten
hierdoor is de snelheid van zo'n ruimtetuig al hoog na enkele jaren
merk ook op dat een meteoriet slechts een heel miniem duwtje nodig heeft om zijn baan richting aarde kwijt te spelen
ik vraag me af of je mijn bericht wel gelezen hebt
de fotonen-tuigen en klassieke ruimtetuigen zijn 2 totaal verschillende voorbeelden van hoe men snelheid kan winnen in de ruimte
tja, niks aan te doen
het lijkt me alsof je hier zwaar naast de kwestie zit te praten
iedereen weet dat beweging relatief is, het was maar al te duidelijk dat ik een verandering van snelheid bedoelde in deze
er zijn bepaalde categorieen die men nog niet aankan idd, maar de meeste kunnen aangepakt worden

Ik overkijk niks en ik moet herhalen: Een fotonen(motor) wint continue bij aan snelheid, uiteindelijk zelfs tot bijna de lichtsnelheid. Maar wat zijn we er praktisch mee (in dit topic): NIKS. Ik dacht dat ik dat duidelijk uitgelegd had. Het tijdbestek is de groot omdat de versnelling door de geringe massa uitstoot (fotonen haast geen massa) véééél te klein is om ermee zware lichamen vlug genoeg te kunnen bewegen naar op ons afkomende hemellichamen.

Dat 'miniem' duwtje, miniem is subjectief en nikszeggend. In de realiteit hebt u een 'bons' nodig waarvan de kracht bepaald wordt door de afstand tot de aarde, de snelheid van het hemellichaam en de massa ervan. Bekende factoren eenmaal ontdekt. Maar het probleem zit hier dat u de versnelling van een fotonen motor schromelijk overschat. Moeten we u eens in de ruimte hangen naast de spaceshuttle met een lamp en een batterij? Kan heel het publiek volgend jaar met u zitten lachen als u enkele meters (complete gok) opgeschoven bent. En u weegt dan nog bij wijze van spreken 70kg. Een bons van een stuk ruimteschroot zou u wel kunnen helpen.
De versnelling is ook lineair. Tenzij u lampen gaat bijplaatsen onderweg...
Een bijkomend aspect: de voeding van de lamp. Het zou wel een kernreactor moeten zijn om genoeg energie/massa te hebben. Zonnepanelen zijn onbruikbaar voor afstanden te ver van de zon, de oppervlakte zou veel te groot worden.
En dan moeten we nog richten. Wat kan er niet allemaal mislopen. Vooral in het begin is dit enorm belangrijk. Terwijl juist in dat begin (buurt Aarde) zoveel 'storingen' kunnen optreden door de lage initiele snelheid. Stofjes met km/s snelheden. Extern licht dat volgens hetzelfde principe ook stuwkracht is.
U bent fantastisch optimistisch moet ik zeggen. De realiteit is even anders, en moest dit over een privé zaak gaan zou ik zeggen: trekt u plan. Maar het klimaat is iets dat de hele mensheid aangaat of gaat u een koepel rond Europa bouwen en de ontwikkelingslanden even vergeten? We mogen dus geen risico's nemen.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik overkijk niks en ik moet herhalen: Een fotonen(motor) wint continue bij aan snelheid, uiteindelijk zelfs tot bijna de lichtsnelheid. Maar wat zijn we er praktisch mee (in dit topic): NIKS. Ik dacht dat ik dat duidelijk uitgelegd had. Het tijdbestek is de groot omdat de versnelling door de geringe massa uitstoot (fotonen haast geen massa) véééél te klein is om ermee zware lichamen vlug genoeg te kunnen bewegen naar op ons afkomende hemellichamen.

da's vreemd
enkele jaren terug lanceert ESA een eerste fotonenmotor en die zit nu bijna op de maan (wellicht november)
ben je zeker dat we er in de praktijk NIKS mee zijn?

Dat 'miniem' duwtje, miniem is subjectief en nikszeggend. In de realiteit hebt u een 'bons' nodig waarvan de kracht bepaald wordt door de afstand tot de aarde, de snelheid van het hemellichaam en de massa ervan. Bekende factoren eenmaal ontdekt. Maar het probleem zit hier dat u de versnelling van een fotonen motor schromelijk overschat. Moeten we u eens in de ruimte hangen naast de spaceshuttle met een lamp en een batterij? Kan heel het publiek volgend jaar met u zitten lachen als u enkele meters (complete gok) opgeschoven bent. En u weegt dan nog bij wijze van spreken 70kg. Een bons van een stuk ruimteschroot zou u wel kunnen helpen.

ik overschat niks, jij overschat wat nodig is om een meteoriet 10.000km verder te laten uitkomen binnen 5 jaar

De versnelling is ook lineair.

... waardoor de snelheid exponentieel stijgt

Tenzij u lampen gaat bijplaatsen onderweg...
Een bijkomend aspect: de voeding van de lamp. Het zou wel een kernreactor moeten zijn om genoeg energie/massa te hebben. Zonnepanelen zijn onbruikbaar voor afstanden te ver van de zon, de oppervlakte zou veel te groot worden.

men denkt aan reusachtige spiegels in ons zonnestelsel hiervoor
maar in de context van de meteroriet in dit echter een non-issue

En dan moeten we nog richten. Wat kan er niet allemaal mislopen. Vooral in het begin is dit enorm belangrijk. Terwijl juist in dat begin (buurt Aarde) zoveel 'storingen' kunnen optreden door de lage initiele snelheid. Stofjes met km/s snelheden. Extern licht dat volgens hetzelfde principe ook stuwkracht is.
U bent fantastisch optimistisch moet ik zeggen. De realiteit is even anders, en moest dit over een privé zaak gaan zou ik zeggen: trekt u plan. Maar het klimaat is iets dat de hele mensheid aangaat of gaat u een koepel rond Europa bouwen en de ontwikkelingslanden even vergeten? We mogen dus geen risico's nemen.

de wetenschappers zijn idd redelijk optimistisch op dit moment
de ideeen zijn er en ze zijn uitvoerbaar

[Erw]

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

De kogels kunnen in mijn voorbeeld even goed van boven naar onder gaan. Over de 'schutter' heb je geen info; kan bv evengoed een machine zijn. Je verzint er info bij, en verandert aldus het uitgangspunt.

Ik baseer me dan ook op uw initiele schets, heb er trouwens bij gezegd 'dit terzijde' om aan te tonen dat het niet meer relevant was wegens het niet te vergelijken model.

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Wij weten niet wat het vroegmiddeleeuwse maximum of de kleine ijstijd veroorzaakte.Eigenlijk weten we ook niet wat de ijstijden veroorzaakte. De meest populaire theorie, namelijk dat de ijstijden samenhangen met de verandering van bepaalde baanelementen van de aarde, legt niet uit waarom er in de geschiedenis van de aarde periodes van honderden miljoenen jaren waren zonder ijstijden. Het is op dit gebrek aan informatie betreffende de oorzaak van de natuurlijke klimaatschommelingen dat mijn vergelijking sloeg.

Waar ik op doel is dat hetgeen die ijstijden in gang gezet heeft waarschijnlijk ook een zichzelf versterkend effect was en geen cyclus, ook al niet om reeds vermelde de tijdsfactor. Wat gevaren zoals het broeikaseffect een stuk dikker in de verf plaatst. Als wij hier 200(zeg zomaar wat) jaar aan een stuk zitten puffen kan er wel eens een periode van enorme miserie komen. Een neveneffect bij een verstoring/snelle wijziging van een systeem zijn zeer grillige randfluctuaties. Ik heb ooit gelezen dat ze in Rusland mammoeten vonden die rechtopstaand levend ingevroren waren, een soort van koude-puls. Als ik de toenemende grilligheid van het weer zie (ik besef dat ik hier over enkele tientallen jaartjes spreek) dan moet ik daaraan denken, dit alles subjectief natuurlijk.
Ik heb in een antwoord op TomB al enkele voorbeelden gegeven van directe aanleidingen voor een ijstijd. Of een warmtetijd. Verandering van vegetatie. Vulkaanuitbarstingen of zeestromen die zich verleggen. Of een combinatie.
Hoedanook en dit is belangrijk en ontopic: alle veranderingen hebben sowieso een reden want ze kosten extra energie aan het systeem. Het is goed mogelijk dat een zichzelf versterkend effect zoals het broeikaseffect afgesloten wordt door een ijstijd, omdat er bij elke correctie van een afwijking een overshoot kan zijn naar de andere kant. Een interessante aanschouwing zou zijn dat door onze invloed op het klimaat we hogere pieken en diepere dalen krijgen in de cycli. Omdat wij door onze activiteit telkens zitten te zeuren met het regelmechanisme in één richting.

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Het gaat niet over 'hogere' of 'lagere' temperaturen in enige absolute zin, maar over temperatuursverhogingen resp. - verlagingen, en die kunnen zich voordoen tov gelijk welke baseline.

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Het broeikasgas-effect heeft niet te maken met warmte, die geproduceerd worden door menselijke activiteit. Het gaat over energie die van de zon afkomstig is.

U mag het broeikaseffect niet los van het systeem zien. Alle door ons bruikbare energie, op kernenergie na (uranium ontstaat door zwaartekracht) komt van de zon. De zon stuurt een hoeveelheid energie naar ons toe, we absorberen er een deel van en de rest kaatst weer. Wij kunnen daar overal de hand in hebben. Weerkaatsing (afkoelen) door bossen te rooien (wit zand) en absorptie (opwarmen) door de atmosfeer-samenstelling te veranderen. Hetgeen wij beïnvloeden is de mate waarop we energie vasthouden. Zeuren met het systeem-eigen broeikaseffect zeg maar. Het heeft niet te maken met de warmte op zichzelf (ik denk dat dit mis begreep) maar de verbrandingsgassen die gepaard gaan met het vrijmaken van de energie.

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Je weet niet of de schakelaars de kans op een schot vergroten dan wel verkleinen. Er is gewoon te weinig info. Je weet niet hoe groot het broeikasgaseffect is, je weet niet of het broeikasgaseffect moet opgeteld worden bij een dalende of een stijgende achtergrondtrend en je weet niet wat de meest wenselijke totale uitkomst is. Die drie onbekenden samen maken voor zover ik kan zien een rationele optie zo goed als onmogelijk.

Toch wel: een schakelaar heeft een bepaalde druk nodig om te schakelen (wat ik bedoelde met 'voorzichtig' tasten). Het triggerniveau. Dat is in alle systemen aanwezig en kan zowel klein als groot zijn. Maar welk van de twee speelt geen rol: in beide gevallen is het veiliger om voorzichtig te tasten.
En dat is dus wel een rationele optie. Ons ecosysteem is een mogelijk delicaat evenwicht tussen een heel nest factoren. We kunnen zowel in een kamer zitten met een vlakke vloer als 1 met een rail in het midden en grote putten aan weerszijden. Voorzichtig zijn is het veiligst gedrag.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

da's vreemd
enkele jaren terug lanceert ESA een eerste fotonenmotor en die zit nu bijna op de maan (wellicht november)
ben je zeker dat we er in de praktijk NIKS mee zijn?
ik overschat niks, jij overschat wat nodig is om een meteoriet 10.000km verder te laten uitkomen binnen 5 jaar
... waardoor de snelheid exponentieel stijgt
men denkt aan reusachtige spiegels in ons zonnestelsel hiervoor
maar in de context van de meteroriet in dit echter een non-issue
de wetenschappers zijn idd redelijk optimistisch op dit moment
de ideeen zijn er en ze zijn uitvoerbaar

Kijk, ik ken uw fotonen motor niet. Het lijkt me onwaarschijnlijk dit mogelijk is en al zeker niet dat ze er de maan mee bereiken in een jaar. Fotonen zijn in principe (deeltjes/golfkarakter) zelfs massaloos. Dus hoe zouden ze ooit stuwkracht moeten opleveren? Als er daar een nieuwe theorie rond is, ik ken ze niet maar hoe dan ook, rond de fundamentele wetten kun je niet. Volgens mij zit u zaken door elkaar te halen. U mag me altijd het tegendeel komen bewijzen. Zeker dat het over fotonen gaat? Die elementaire deeltjes eindigen nogal veel op 'onen' hoor.

Ik overschat niks. Ik ben realistisch. In de ruimte is het simpel om twee objecten te beschouwen: massaverhouding telt en snelheid ook als ze geen systeem op zich uitmaken. Ik zie dat u begint te fantaseren. Waarom? Ik hoop dat deze discussie niet is afgegleden naar een gelijk halen? U kunt zelfs de grootheden niet juist aan elkaar koppelen. Dat een object in een bepaald tijdsbestek een afwijking van zoveel heeft heeft niks te maken met versnelling. Dat is zo basic dat ik begin te twijfelen dat u hier ernstig aan het discussiëren bent. Als twee objecten botsen krijgen ze beiden een nieuwe koers en snelheid. Na de botsing versnellen of vertragen ze volgens de principes van zwaartekracht. De botsing heeft er niks meer mee te maken. Uw gevolgtrekking 'waardoor de snelheid exponentieel stijgt' is compleet belachelijk (gelieve niet te letten op m'n bot taalgebruik). Denkt u soms dat de staart van een komeet de aandrijving is?
U vermeld reusachtige spiegels en een paar woorden verder zegt u dat ze hier niet relevant zijn. Ja zeg.
En als slotsom plaatst u een happy ending in de trant van we have the power the will and te resources. Nergens op gebaseerd.
Als u dit topic de ludieke kant op wilt sturen, zeg dat er op tijd bij. Ik kan ook ludiek zijn.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Kijk, ik ken uw fotonen motor niet. Het lijkt me onwaarschijnlijk dit mogelijk is en al zeker niet dat ze er de maan mee bereiken in een jaar. Fotonen zijn in principe (deeltjes/golfkarakter) zelfs massaloos. Dus hoe zouden ze ooit stuwkracht moeten opleveren? Als er daar een nieuwe theorie rond is, ik ken ze niet maar hoe dan ook, rond de fundamentele wetten kun je niet. Volgens mij zit u zaken door elkaar te halen. U mag me altijd het tegendeel komen bewijzen. Zeker dat het over fotonen gaat? Die elementaire deeltjes eindigen nogal veel op 'onen' hoor.

je volgt blijkbaar de verwezenlijkingen van ESA niet
SMART-1 zal wellicht in november op de maan landen

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/3159797.stm

(het is idd geen foton-motor , dat is de 2de optie voor verre ruimte-reizen, maar zover ik weet nog nooit in de ruimte uitgetest)

Ik overschat niks. Ik ben realistisch. In de ruimte is het simpel om twee objecten te beschouwen: massaverhouding telt en snelheid ook als ze geen systeem op zich uitmaken. Ik zie dat u begint te fantaseren. Waarom? Ik hoop dat deze discussie niet is afgegleden naar een gelijk halen? U kunt zelfs de grootheden niet juist aan elkaar koppelen. Dat een object in een bepaald tijdsbestek een afwijking van zoveel heeft heeft niks te maken met versnelling. Dat is zo basic dat ik begin te twijfelen dat u hier ernstig aan het discussiëren bent. Als twee objecten botsen krijgen ze beiden een nieuwe koers en snelheid. Na de botsing versnellen of vertragen ze volgens de principes van zwaartekracht. De botsing heeft er niks meer mee te maken. Uw gevolgtrekking 'waardoor de snelheid exponentieel stijgt' is compleet belachelijk (gelieve niet te letten op m'n bot taalgebruik). Denkt u soms dat de staart van een komeet de aandrijving is?
U vermeld reusachtige spiegels en een paar woorden verder zegt u dat ze hier niet relevant zijn. Ja zeg.
En als slotsom plaatst u een happy ending in de trant van we have the power the will and te resources. Nergens op gebaseerd.
Als u dit topic de ludieke kant op wilt sturen, zeg dat er op tijd bij. Ik kan ook ludiek zijn.

zeg *knip*
als je zo begint, hoeft het voor mij niet hoor
jij wist niet eens hoe een klassiek ruimtetuig zich kan voortbewegen in de ruimte, dus je moet hier niet de rollen omdraaien en mij als de ignoramus voorstellen

Geknipt op vraag van de geviseerde.

Jeroen

[bruut geweld]

[size=4]allemaal goed en wel ERW, MAAR WAAROM VERVALS JIJ STEEDS POSTS ????
hehe....

[/size]

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

je volgt blijkbaar de verwezenlijkingen van ESA niet
SMART-1 zal wellicht in november op de maan landen
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/3159797.stm
(het is idd geen foton-motor , dat is de 2de optie voor verre ruimte-reizen, maar zover ik weet nog nooit in de ruimte uitgetest)
zeg boerke
als je zo begint, hoeft het voor mij niet hoor
jij wist niet eens hoe een klassiek ruimtetuig zich kan voortbewegen in de ruimte, dus je moet hier niet de rollen omdraaien en mij als de ignoramus voorstellen

Proficiat. Het is geen fotonenmotor maar een ionenmotor. U hebt zero kennis van zaken en bent nog niet in staat om de fundamentele deeltjes uit elkaar te halen. Degene die een beetje fysica gehad heeft weet dat fotonen principieel massaloos zijn en dus geen motor kunnen 'aandrijven'. Haast alle massa van een atoom is in de kern geconcentreerd (protonen-neutronen). Een ion is een atoom dat naar buiten toe een elektrische lading bezit wegens een elektron (spint rond het atoom) teveel of te weinig. We hebben massa nodig om een beweging in de ruimte te veranderen. Dit is dus gewoon uitstoot van atomen, waarschijnlijk dient de elektrische lading simpelweg om de massa af te kunnen stoten zonder een mechanisch onderdeel.

Wat blijft over voor u: schelden gevolgd door een leugen. Waarmee u duidelijk maakt dat het u hier enkel gaat om uw gelijk te halen.

Uit persoonlijke interesse heb ik die site eens gelezen

'Pioneering'
The ion engines have been used just once before, on a US space agency (Nasa) mission called Deep Space 1, and the Esa mission will provide an opportunity for further tests of the technology

Een ionmotor is dus al eens gebruikt in de ruimte. Er staat niks over een 2de optie noch een fotonenmotor. Die zuigt u dus terplekke uit uw duim om uw gezicht ten opzichte van de luie meelezer te redden.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wat blijft over voor u: schelden gevolgd door een leugen. .

HET KOMT VAN ENEN !!!!

[size=4]DUS : ERW, WAAROM VERVALS JIJ STEEDS WEER POSTS ???[/size]

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Proficiat. Het is geen fotonenmotor maar een ionenmotor. U hebt zero kennis van zaken en bent nog niet in staat om de fundamentele deeltjes uit elkaar te halen. Degene die een beetje fysica gehad heeft weet dat fotonen principieel massaloos zijn en dus geen motor kunnen 'aandrijven'. Haast alle massa van een atoom is in de kern geconcentreerd (protonen-neutronen). Een ion is een atoom dat naar buiten toe een elektrische lading bezit wegens een elektron (spint rond het atoom) teveel of te weinig. We hebben massa nodig om een beweging in de ruimte te veranderen. Dit is dus gewoon uitstoot van atomen, waarschijnlijk dient de elektrische lading simpelweg om de massa af te kunnen stoten zonder een mechanisch onderdeel.

Wat blijft over voor u: schelden gevolgd door een leugen. Waarmee u duidelijk maakt dat het u hier enkel gaat om uw gelijk te halen.

Uit persoonlijke interesse heb ik die site eens gelezen

Een ionmotor is dus al eens gebruikt in de ruimte. Er staat niks over een 2de optie noch een fotonenmotor. Die zuigt u dus terplekke uit uw duim om uw gezicht ten opzichte van de luie meelezer te redden.

normaal gezien kan ik moeilijk omgaan met arrogantie, maar als die zich manifesteert in combinatie met domheid, wordt het helemaal moeilijk
maar ik zal het toch beleefd houden, al was het maar omdat jij daar niet in slaagt

ik denk dat we allemaal weten wat het verschil tussen een ion en een foton is
ik dacht dat de SMART-1 een fotonenmotor was, maar het bleek niet zo te zijn
elementaire beleefdheid heeft het dat je dergelijke fout accepteert, zeker als ik ze zelf toegeef, en helemaal zeker als je al niet wist hoe een klassiek ruimtetuig zich voorbeweegt

tenslotte geef je nog maar eens blijk van een verregaande onwetendheid inzake ruimtereizen
een foton-motor is in theorie niet erg moeilijk te begrijpen: lichtdeeltjes worden (aan de snelheid) van het licht geejecteerd
de voorstuwing die hieruit vloeit is miniem maar, als er voldoende lichtdeeltjes zijn, significant
ik kijk trouwens bijzonder gretig uit naar de empirische bewijzen die je hier zal posten dat de massa van een foton 0 is

mag ik je er trouwens op wijzen dat jij wellicht de moderne definitie van massa gebruikt, die veronderstelt dat een lichaam in rust is? en laat een foton nu eens een element zijn dat nooit in rust is (eigenlijk een beetje zoals mijn brein )

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

normaal gezien kan ik moeilijk omgaan met arrogantie, maar als die zich manifesteert in combinatie met domheid, wordt het helemaal moeilijk
maar ik zal het toch beleefd houden, al was het maar omdat jij daar niet in slaagt

ik denk dat we allemaal weten wat het verschil tussen een ion en een foton is
ik dacht dat de SMART-1 een fotonenmotor was, maar het bleek niet zo te zijn
elementaire beleefdheid heeft het dat je dergelijke fout accepteert, zeker als ik ze zelf toegeef, en helemaal zeker als je al niet wist hoe een klassiek ruimtetuig zich voorbeweegt

tenslotte geef je nog maar eens blijk van een verregaande onwetendheid inzake ruimtereizen
een foton-motor is in theorie niet erg moeilijk te begrijpen: lichtdeeltjes worden (aan de snelheid) van het licht geejecteerd
de voorstuwing die hieruit vloeit is miniem maar, als er voldoende lichtdeeltjes zijn, significant
ik kijk trouwens bijzonder gretig uit naar de empirische bewijzen die je hier zal posten dat de massa van een foton 0 is

mag ik je er trouwens op wijzen dat jij wellicht de moderne definitie van massa gebruikt, die veronderstelt dat een lichaam in rust is? en laat een foton nu eens een element zijn dat nooit in rust is (eigenlijk een beetje zoals mijn brein )

Daar u er enkel in slaagt om op de man te spelen in plaats van de bal wegens geen kennis van zaken, vraag ik me af wat u in deze thread doet. Niemand heeft u verplicht om hier te posten dacht ik? Komt u hier uw ego manifesteren? Daar bent u wèl in geslaagd om duidelijk te maken. Dit terzijde.

Ik accepteer uw fout uiteraard, maar ik had u al diverse malen gezegd dat het zeer onwaarschijnlijk was. Waarom zoekt u niet eerst via Google(?) en post dan uw vraag of antwoord? Waarom mijn tijd (en uw tijd) verspillen? Waarom moet u in de eerste plaats Google gebruiken? Dat impliceert dat het klopt wat ik zei in m'n 'terzijde' opmerking hierboven. Verwacht u soms van mij dan ik dat leuk vind? Ik ben niet tolerant tot in het oneindige en al zeker niet als gescheld uw antwoord is.

En terwijl u dit zegt plaatst u er dezelfde leugen bij (beweging 'klassiek' ruimtetuig) als in uw post hiervoor. U zegt dat ik iets niet weet en het is nergens op gebaseerd en ik vroeg u al om dat te staven. Ik herinner me dat u een onleesbare zin schreef en ik vroeg u om dat te verhelpen(beleefd huh? ik kon zowel gezegd hebben 'wat voor brol pen jij neer'), waar u nog niet toe in staat gebleken bent.

"ik denk dat we allemaal weten wat het verschil tussen een ion en een foton is"- U wist dat duidelijk niet.
En u blijft totaal negeren wat ik reeds gezegd heb inzake fotonen. Ten eerste: de massa is of benadert nul. Kent u afgeleiden in wiskunde? Dan weet u wat ik hiermee exact bedoel: het wil zeggen dat je het bij berekeningen mag verwaarlozen. Uw vraag om het 'empirisch te bewijzen' is louter onderwerpmanipulatie en ik laat u nu weten dat ik u niet volg. Pech?
Essentie ontopic: U spreekt over fotonen te gebruiken als stuwkracht, zoals ik zei: compleet uit uw duim gezogen.

Wat u met 'moderne definitie van massa bedoelt' is me duister. Ik vermoed dat u een zin gekopieerd hebt vanuit Google. Een papegaai doet dat ook. En weet ook niet...
In 'rust' dan. Wat is 'in rust': vectoriële som van alle inwerkende krachten is 0.
Daar een foton (licht) geen massa heeft kan er ook geen kracht op inwerken. Ironisch niet? Om u een klein beetje bij te leren: u weet neem ik aan ( ) dat licht gereflecteerd of geabsorbeerd wordt door materie. Welke golflengten hangt af van de aard van de materie. Licht ontstaat door het 'aanslaan' van een elektron (een negatieve lading die rond de kern van het atoom spint), zijnde het bewegen naar een andere spinvorm (en ook energieniveau), elektronen spinnen in een type wolk, ruimtelijk bvb twee lobben, volgens kansberekening. De golflengte is afhankelijk van welke spinvorm naar welke andere. Het verschil in energie zeg maar. Als het naar een hogere energie gaat dan wordt het foton geabsorbeerd. Anders niet en 'passeert' het volgens de breking.

Hopelijk heeft dit u iets bijgeleerd. En zo raken we nog verder af van het onderwerp dankzij uw pretentie 'om het beter te weten'. Wij staan zo goed als machteloos tegen aanstormende hemellichamen en dat zal in de toekomst ook bitter weinig veranderen wegens ons relatief ontstellend gebrek aan energie. Punt uit andere lijn.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Daar u er enkel in slaagt om op de man te spelen in plaats van de bal....

HET KOMT VAN ENEN !!!!

[size=4]DUS : ERW, WAAROM VERVALS JIJ STEEDS WEER POSTS ???[/size]

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Daar u er enkel in slaagt om op de man te spelen in plaats van de bal wegens geen kennis van zaken, vraag ik me af wat u in deze thread doet. Niemand heeft u verplicht om hier te posten dacht ik? Komt u hier uw ego manifesteren? Daar bent u wèl in geslaagd om duidelijk te maken. Dit terzijde.

als het terzijde is, moet je het hier niet naar voren brengen

Ik accepteer uw fout uiteraard, maar ik had u al diverse malen gezegd dat het zeer onwaarschijnlijk was. Waarom zoekt u niet eerst via Google(?) en post dan uw vraag of antwoord? Waarom mijn tijd (en uw tijd) verspillen? Waarom moet u in de eerste plaats Google gebruiken? Dat impliceert dat het klopt wat ik zei in m'n 'terzijde' opmerking hierboven. Verwacht u soms van mij dan ik dat leuk vind? Ik ben niet tolerant tot in het oneindige en al zeker niet als gescheld uw antwoord is.

Ik ben een beetje in de wat inzake de vorige paragraaf. Ik ben blij dat je mijn fout accepteert. Probeer het in het vervolg op een hoffelijke manier te doen.

En terwijl u dit zegt plaatst u er dezelfde leugen bij (beweging 'klassiek' ruimtetuig) als in uw post hiervoor. U zegt dat ik iets niet weet en het is nergens op gebaseerd en ik vroeg u al om dat te staven.

eenvoudig
ik legde uit waar het afzetpunt was waar je zo naar zocht
jij dacht dat het over fotonen ging

Ik herinner me dat u een onleesbare zin schreef en ik vroeg u om dat te verhelpen(beleefd huh? ik kon zowel gezegd hebben 'wat voor brol pen jij neer'), waar u nog niet toe in staat gebleken bent.

die zin had daar niks mee te maken, hoor
maar als je ze niet snapte, kon je dat wellicht niet weten

"ik denk dat we allemaal weten wat het verschil tussen een ion en een foton is"- U wist dat duidelijk niet.

toch wel
ik dacht dat de SMART-1 een fotonmotor aan boord had
dat is wat anders dan niet weten wat een foton is
elementaire logica

En u blijft totaal negeren wat ik reeds gezegd heb inzake fotonen. Ten eerste: de massa is of benadert nul. Kent u afgeleiden in wiskunde? Dan weet u wat ik hiermee exact bedoel: het wil zeggen dat je het bij berekeningen mag verwaarlozen.

jaja, de limiet he
maar je stelt het allemaal wat te simpel voor
h kan naar 0 gaan, en n naar oneindig
louter hieruit kan je je niet afleiden dat hn naar 0 of oneindig of gelijk waar gaat

Uw vraag om het 'empirisch te bewijzen' is louter onderwerpmanipulatie en ik laat u nu weten dat ik u niet volg. Pech?
Essentie ontopic: U spreekt over fotonen te gebruiken als stuwkracht, zoals ik zei: compleet uit uw duim gezogen.

idd, het is wellicht onmogelijk te bewijzen dat massa 0 is

Wat u met 'moderne definitie van massa bedoelt' is me duister. Ik vermoed dat u een zin gekopieerd hebt vanuit Google. Een papegaai doet dat ook. En weet ook niet...

ik stel vast dat je graag op de man speelt op een slinkse manier
ik veronderstel dat niks uit je post geknipt zal worden dan
ik stel bovendien ook vast dat je totaal niet op de hoogte bent van de exacte betekenis van "massa"

In 'rust' dan. Wat is 'in rust': vectoriële som van alle inwerkende krachten is 0.
Daar een foton (licht) geen massa heeft kan er ook geen kracht op inwerken. Ironisch niet? Om u een klein beetje bij te leren: u weet neem ik aan ( ) dat licht gereflecteerd of geabsorbeerd wordt door materie. Welke golflengten hangt af van de aard van de materie. Licht ontstaat door het 'aanslaan' van een elektron (een negatieve lading die rond de kern van het atoom spint), zijnde het bewegen naar een andere spinvorm (en ook energieniveau), elektronen spinnen in een type wolk, ruimtelijk bvb twee lobben, volgens kansberekening. De golflengte is afhankelijk van welke spinvorm naar welke andere. Het verschil in energie zeg maar. Als het naar een hogere energie gaat dan wordt het foton geabsorbeerd. Anders niet en 'passeert' het volgens de breking.

laten we vooral ontopic blijven
straks vraag je mij om empirisch bewijs dat de massa van een foton 0 is

en opnieuw: de massa van een foton is enkel 0 onder de hedendaagse definitie van massa die veronderstelt dat het foton in rust is (niet dus)
vooraleer je de gevolgtrekking doet, moet je eerst de basis kennen he

Hopelijk heeft dit u iets bijgeleerd. En zo raken we nog verder af van het onderwerp dankzij uw pretentie 'om het beter te weten'. Wij staan zo goed als machteloos tegen aanstormende hemellichamen en dat zal in de toekomst ook bitter weinig veranderen wegens ons relatief ontstellend gebrek aan energie. Punt uit andere lijn.

jammer genoeg weiger je te begrijpen dat je hopeloos vast zit in in het geloof dat het belangrijker om discussies te "winnen" dan om bij te leren
hopelijk zenden ze dat BBC programma ooit eens op canvas uit, dan kan je het met je eigen ogen zien
denk dan nog eens aan mij