We sterven uit, wie doet er iets aan?

[de vuile muilekoek]

We sterven helemaal niet uit ,we zitten eivol we steven af naar 8 miljard mensen om het mooi te zeggen, mensen ik zou liever zeggen apen maar ja, we zijn mensen naar het schijnt...

[Vanguard]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar, buiten het welzijn van dat individu, IS er niks anders, he. Al die andere dingen (cultuur, blanken, .... ) zijn geen bewuste entiteiten maar intellectuele abstracties die dienen om de wereld te helpen begrijpen. Dat zijn geen subjectief bestaande en voelende wezens, en dus heeft hun bestaan op zich, en hun eventueel verdwijnen, geen enkel nadelig gevolg voor een bewuste entiteit.

Je kan een individu pijn doen, je kan "China" geen pijn doen. Je kan wel dingen doen die veel Chinezen pijn doen, maar elkeen als individu. Als er natuurlijk iets is dat aan de meeste Chinezen pijn doet, dan kunnen we dat conceptueel abstraheren en stellen dat we "China" pijn doen, maar dat is maar een abstractie, dat is omdat dat conceptueel zo beter te begrijpen en te organiseren is in ons hoofd.

China is een concept dat enig belang heeft zolang er Chinezen zijn. Als er geen Chinezen meer zijn, is het niet erg wat er met "China" gebeurt, he.

Net hetzelfde met onze cultuur. Als er geen meer zijn zoals wij, dan heeft "onze cultuur" geen belang meer (tenzij misschien in een of ander materieel of virtueel museum).



Wij zijn een beschaving in VERANDERING, die zich blijkbaar meer en meer verwijdert van wat jij beschouwt als een ideaal. Maar dat is jouw conceptueel probleem, niet dat van de anderen, he

Alles is bij definitie in verandering, al ware het maar omdat het leven eindig is. Na een 100-tal jaren bestaan de mensen die een zekere "beschaving" uitmaakten niet meer. Een nieuwe beschaving bestaat dan met andere mensen. In zekere mate kunnen die nieuwe mensen dingen die hen leuk lijken, over nemen van die vroegere. Maar dat is geen "voortbestaan" van die oude, dat is een copie en een overname van elementen van die oude.
Als er niemand meer is die elementen wil overnemen van de oude beschaving, dan is dat geen probleem voor niemand.

Het lijkt er wel op dat je vlucht in abstracte concepten zoals "cultuur" en "beschaving" om je eigen eindigheid niet willen te aanschouwen he. En na uw eigen eindigheid, speelt de rest toch geen rol meer, zou ik denken ?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw bericht illustreert mooi en schrijnend tegelijkertijd de identitaire leegte van het Westen waarbij uiteindelijk alles kapot wordt geabstraheerd.

@ JvdB
Inderdaad, meer valt er eigenlijk niet op te antwoorden. Of hoe anti-blanken en zelfhaters zichzelf wat moed inpraten. De man antwoordt eigenlijk nogal dromerig naast de kwestie.

[Vanguard]

Voor wie eens wat dieper wil gaan in deze materie: interessante radio-show, maar wel in het engels. Zéééér interessant en verrijkend:

http://www.redicecreations.com/radio...314-140507.php


Ik sprak er hoger in de draad al over, dat de genocide van blanken een doelbewust plan is dat uitegvoerd wordt, en hoe o.a. "politieke correctheid" edm wapens zijn om dat doel te bereiken. De nietsvermoedende blanke loopt gewillig mee.

The White European western world and culture is under attack. We’ll discuss how opposing forces have infiltrated the western system, controlling the message that controls the society. We’ll discuss contradictions in the system and how the Soviet Union was taken down by its own contradictions.

Tim talks about the agenda of revenge on European people ultimately seeking to create a non-white blended European. Zionist Jews have openly stated their leading role at the center of this multicultural society. We’ll talk about the plan to reduce Whites to a minority through various tactics, while not allowing them to have an exclusive homeland. The use of weaponized words, political correctness and double standards are predictably heard in media, entertainment and education to war against Whites, especially children. Later, we discuss how Russia, China and Iran stand in the way of multiculturalism and world hegemony. Lastly, we talk about a growing movement of well rounded people who break the mainstream stereotype of a White nationalist.

[Vanguard]

Alleen in Westerse landen:

- opgdrongen immigratie
- opgedrongen integratie
- opgedrongen assimilatie.

via psychologische oorlogsvoering en indoctrinatie. Wie er tegen reageert, wordt buitenspel gezet als "racist''. Dit gebeurt niet in Africa, niet in China, niet in Japan.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw bericht illustreert mooi en schrijnend tegelijkertijd de identitaire leegte van het Westen waarbij uiteindelijk alles kapot wordt geabstraheerd.

Waarmee je, onbewust, niet alleen perfect illustreert maar ook nog eens volmondig bevestigt wat patrickve bedoelt.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wij zijn een beschaving in VERANDERING, die zich blijkbaar meer en meer verwijdert van wat jij beschouwt als een ideaal. Maar dat is jouw conceptueel probleem, niet dat van de anderen, he

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Vanguard

@ JvdB
Inderdaad, meer valt er eigenlijk niet op te antwoorden. Of hoe anti-blanken en zelfhaters zichzelf wat moed inpraten. De man antwoordt eigenlijk nogal dromerig naast de kwestie.

Hier idem dito. Met patrickve af te schilderen als een zelfhatende anti-blanke dromer ga je er niet geraken.

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door Vanguard

Alleen in Westerse landen:

- opgdrongen immigratie
- opgedrongen integratie
- opgedrongen assimilatie.

via psychologische oorlogsvoering en indoctrinatie. Wie er tegen reageert, wordt buitenspel gezet als "racist''. Dit gebeurt niet in Africa, niet in China, niet in Japan.

Is dat geen goeie reden om je daar keihard tegen te verzetten?
Om te beginnen door de verdediging op te nemen van iedereen die door het establishment van 'racisme' beschuldigd wordt bijvoorbeeld.
Meestal houdt het etiket 'racisme' in dat die persoon gewoon heeft gehandeld of gesproken in het belang van autochtone Europeanen.

[Vanguard]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Hier idem dito. Met patrickve af te schilderen als een zelfhatende anti-blanke dromer ga je er niet geraken.

Zijn post is doordrenkt van nihilisme en abstractisme ( wat JvdB m.i. correct aanduidt) en is een antwoord naast de kwestie + wijkt te ver weg van het onderwerp. Ik wil best wel in een andere filosofische draad de talrijke interne contradicties van dit soort progressivisme aanduiden. Het was in elk geval niet mijn bedoeling zijn persoon af te breken als dat zo overkomt.

Hebt u daarentegen wel gelezen wat ik over het onderwerp aangebracht heb? Kan misschien ook eens over nagedacht worden.

[Vanguard]

@ Esperanza en patrickve:

''we zijn een maatschappij in verandering".

* Verandering ("vooruitgang'')naar waar en wat??
* Wie bepaalt over welke verandering het moet gaan en waarom??

Lees of luister eens naar de door mij geplaatste link van hierboven.

[Vanguard]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Is dat geen goeie reden om je daar keihard tegen te verzetten?
Om te beginnen door de verdediging op te nemen van iedereen die door het establishment van 'racisme' beschuldigd wordt bijvoorbeeld.
Meestal houdt het etiket 'racisme' in dat die persoon gewoon heeft gehandeld of gesproken in het belang van autochtone Europeanen.

Inderdaad. En dat probeer ik dan ook te doen. En steeds meer mensen die onze beweging vervoegen. Onze stem verdient minstens gehoord te worden.

Luister ook eens naar de link van red ice creations van hierboven. Wat het establishment "racisten" noemt zijn veelal rechtschapen mensen die raciale en etnische diversiteit wensen te behouden, voor alle ethniciteiten, dus ook de onze.

Dr. Kevin MacDonald, uit de mission statement van The Occidental Observer:

All peoples have ethnic interests and all peoples have a legitimate right to assert their interests, to construct societies that reflect their culture, and to define the borders of their kinship group

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw bericht illustreert mooi en schrijnend tegelijkertijd de identitaire leegte van het Westen waarbij uiteindelijk alles kapot wordt geabstraheerd.

Uw identiteit is individueel, en eventueel gedeeld, voor zover je dat leuk vindt, met andere individuen. In de mate dat jij, en die anderen, sterfelijk bent, is die identiteit sterfelijk en eindig.

Wat jij bedoelt is eigenlijk het doorgeven van een vorm van identiteit, in de mate dat nieuwe individuen zich voor hun identiteit inspireren op oude individuen. In de mate dat die nieuwe individuen dat interessant vinden, doen ze dat, en gaat die cultuur verder, en in de mate dat die nieuwe individuen dat niet interessant vinden, moet er niet getreurd worden om de "teloorgang" van die cultuur, he.

Zolang alles op vrijwillige basis gebeurt, is er geen enkel probleem. Het probleem stelt zich enkel indien individuen tegen hun eigen wil gedwongen worden om een andere identiteit aan te nemen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vanguard

@ Esperanza en patrickve:

''we zijn een maatschappij in verandering".

* Verandering ("vooruitgang'')naar waar en wat??
* Wie bepaalt over welke verandering het moet gaan en waarom??

De nieuwe individuen bepalen de verandering natuurlijk. Lijkt mij nogal logisch. En "nergens" naartoe. Het leven is eindig. De verandering is enkel de vaststelling van een verschil met vroeger, met de keuzes en voorkeuren van verleden individuen.

Wat de nieuwe individuen na ons gaan doen, dat kan ons toch geen ballen schelen, he. Dat is hun affaire.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vanguard

Zijn post is doordrenkt van nihilisme en abstractisme ( wat JvdB m.i. correct aanduidt) en is een antwoord naast de kwestie + wijkt te ver weg van het onderwerp.

Het is eigenaardig om mijn post van teveel abstractie te beschuldigen, terwijl ik er net op duid dat het de "cultuur conservatieven" zijn die zich schuldig maken aan een overdreven abstractie: namelijk het toekennen van een eigen identiteit aan iets wat enkel een abstractie is, namelijk "cultuur". Cultuur is een abstractie, gebaseerd op gewoontes en voorkeuren van *levende individuen*. Jullie doen alsof cultuur een bestaan zou hebben onafhankelijk van die individuen. DAT is nou net de ridicule abstractie. Als er geen individuen meer zijn die enige belangstelling hebben voor een gegeven cultuur, dan is het ook niet erg dat die er niet meer zou zijn, he.

Je kan een dode cultuur vergelijken met een dode godsdienst. Een godsdienst waar niemand meer in gelooft, dat is toch niet erg, zou ik denken. Neem nu de Griekse goden. Ik neem aan (op misschien enkele zonderlingen na) dat niemand het erg vindt dat er geen erediensten meer aan het adres van Zeus worden gehouden. Nochtans zou dat waarschijnlijk een verschrikkelijk gedacht zijn voor de Oude Grieken die daarin geloofden. Maar die zijn dood, en niemand gelooft er meer in. Daar is toch niks mis mee ? Moeten we nu, om die godsdienst levend te houden, kinderen gaan indoctrineren met de Oud-griekse godsdienst, zodat er nog voldoende Zeus tempels levend gehouden worden met voldoende priesters en gelovigen ?

Daarentegen, het zou jammer zijn van een iconoclastische beweging te houden die de historische plekken en dergelijke zou vernietigen. Dat behoort tot een historisch patrimonium, he. Het is goed dat er enkele musea zijn, en dat je boeken kan lezen daarover. Dat is cultureel verrijkend.

Maar die godsdienst levend houden terwijl niemand daar nog in geinteresseerd is, dat is toch niet erg ?

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uw identiteit is individueel, en eventueel gedeeld, voor zover je dat leuk vindt, met andere individuen. In de mate dat jij, en die anderen, sterfelijk bent, is die identiteit sterfelijk en eindig.

Wat jij bedoelt is eigenlijk het doorgeven van een vorm van identiteit, in de mate dat nieuwe individuen zich voor hun identiteit inspireren op oude individuen. In de mate dat die nieuwe individuen dat interessant vinden, doen ze dat, en gaat die cultuur verder, en in de mate dat die nieuwe individuen dat niet interessant vinden, moet er niet getreurd worden om de "teloorgang" van die cultuur, he.

Zolang alles op vrijwillige basis gebeurt, is er geen enkel probleem. Het probleem stelt zich enkel indien individuen tegen hun eigen wil gedwongen worden om een andere identiteit aan te nemen.

Er bestaat helemaal geen keuzevrijheid wat betreft de fundamentele identiteit van een individu.
De etno-culturele achtergrond van een individu is namelijk onveranderlijk.
Het individu kan zijn etno-culturele achtergrond best haten en zelfs verwerpen, maar veranderen kan hij die niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Er bestaat helemaal geen keuzevrijheid wat betreft de fundamentele identiteit van een individu.
De etno-culturele achtergrond van een individu is namelijk onveranderlijk.

Wel, dan is er geen enkel probleem, dan zie ik niet waar je je druk over maakt. Allen die van een zuiver Westerse etno-culturele afstamming genieten, zullen uiteraard de Westerse cultuur verder zetten, he. En alle andere bastaarden, die hebben daar toch geen uitstaans mee, en moeten het dus ook niet erven.

Het is wel een beetje eigenaardig wat je schrijft, want het is fundamenteel contradictorisch met je angst: als de etno-culturele achtergrond van een individu onveranderlijk erfelijk doorgegeven wordt, dan kan die enkel maar verdwijnen als er geen individuen van die etnie meer bestaan, en dan is daar niks ergs aan. En zo lang die bestaan, moet je geen schrik hebben, die KUNNEN volgens jou niks anders dan onveranderlijk de Westerse cultuur overerven.

Nu vraag ik mij dan wel af waarom wij als "Westerse cultuur" een godsdienst uit het midden-oosten, en een beschaving uit het middelandse-zee gebied aangenomen hebben, en waarom wij nog altijd geen maretakken van de bomen snijden, en runen in grote keien graveren, als dat dan toch onveranderlijk is...

Het individu kan zijn etno-culturele achtergrond best haten en zelfs verwerpen, maar veranderen kan hij die niet.

Dat hij zijn achtergrond niet kan verwerpen is nogal wiedes: dat is een beetje zoals uw geboortedatum verwerpen. Maar dat hij een andere cultuur kan aanhangen, is wel mogelijk he. Anders waren wij nog altijd met onze runen en onze maretakken bezig, nee ?

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nu vraag ik mij dan wel af waarom wij als "Westerse cultuur" een godsdienst uit het midden-oosten,

Als je een beetje van geschiedenis kende hoefde je jezelf dat niet af te vragen hoor.

en een beschaving uit het middelandse-zee gebied aangenomen hebben,

De Grieks-Romeinse beschaving is niet westers?

en waarom wij nog altijd geen maretakken van de bomen snijden, en runen in grote keien graveren, als dat dan toch onveranderlijk is...

Waar heb ik gezegd dat 'cultuur' onveranderlijk is?
Ik heb gezegd dat etnoculturele achtergrond onveranderlijk is. Als je dat kan weerleggen mag je dat altijd doen hoor.

Maar dat hij een andere cultuur kan aanhangen, is wel mogelijk he. Anders waren wij nog altijd met onze runen en onze maretakken bezig, nee ?

Cultuur evolueert dankzij de scheppende kracht van elke nieuwe generatie. Maar dat scheppend vermogen vertrekt steeds vanuit een vaste, onveranderlijke etnoculturele achtergrond en vindt plaats binnen datzelfde etnocultureel kader.
Er wordt m.a.w. steeds verder gebouwd op de bestaande cultuur. Sommige dingen verdwijnen naar de achtergrond (om vaak later opnieuw op te duiken), nieuwe dingen worden aan de cultuur toegevoegd.
Maar vanuit een de innerlijke behoeft aan traditie, gewoonte en continuïteit vond er nooit een radicale breuk met het culturele verleden plaats.
Daarom zijn wij -in tegenstelling tot wat jij beweert- in het Westen nog steeds met onze maretakken bezig.

http://kunst-en-cultuur.infonu.nl/fe...-kerstmis.html
http://historianet.nl/adventskalende...der-de-maretak

Prettige dag verder.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Als je een beetje van geschiedenis kende hoefde je jezelf dat niet af te vragen hoor.

Ik weet wel hoe dat gekomen is, maar dat illustreert juist dat wat jij stelt niet waar is, namelijk dat culturele overlevering onveranderlijk is.

De Grieks-Romeinse beschaving is niet westers?

Wat wij NU de westerse beschaving noemen, is uiteraard Grieks-Romeins. Maar DESTIJDS was dat een import product uit de Middellandse zee. Wij hadden hier een Keltische beschaving, die gesteund was op mondelinge overlevering. En ten Oosten van de Rijn waren het Germanen, die een nog heel andere beschaving hadden.

De Romeinse beschaving heeft een Semitisch importproduct gekend, namelijk het Christendom, en die mengelmoes heeft onze Keltische beschaving helemaal overrompeld. Maar die twee producten (Romeins en Christendom) zijn helemaal, maar dan ook helemaal, niet van hier.

En wat "van hier" was, is helemaal verdwenen, vooral dan omdat er mondelinge overlevering was, die op een zeker ogenblik gestopt is, omdat nieuwe generaties liever de Gallo-romein gingen uithangen. Of nog veel erger, omdat een semitische godsdienst ons te vuur en te zwaard is door het strot geramd, ten nadele van onze eigen cultuur destijds.

Waar heb ik gezegd dat 'cultuur' onveranderlijk is?

Als de overlevering onveranderlijk is, is cultuur onveranderlijk he.

Ik heb gezegd dat etnoculturele achtergrond onveranderlijk is. Als je dat kan weerleggen mag je dat altijd doen hoor.

Jamaar, aangezien die van generatie op generatie doorgegeven wordt, is die dus constant in de tijd volgens uw stelling.

Cultuur evolueert dankzij de scheppende kracht van elke nieuwe generatie. Maar dat scheppend vermogen vertrekt steeds vanuit een vaste, onveranderlijke etnoculturele achtergrond en vindt plaats binnen datzelfde etnocultureel kader.

De meeste veranderingen vinden nochtans plaats door import, vermenging, en overname. Kijk maar naar de import van de Grieks-romeinse beschaving en van het Christendom in onze contreien. Die zijn hier niet "ontstaan door de scheppende kracht van de nieuwe generaties".

Er wordt m.a.w. steeds verder gebouwd op de bestaande cultuur. Sommige dingen verdwijnen naar de achtergrond (om vaak later opnieuw op te duiken), nieuwe dingen worden aan de cultuur toegevoegd.
Maar vanuit een de innerlijke behoeft aan traditie, gewoonte en continuïteit vond er nooit een radicale breuk met het culturele verleden plaats.
Daarom zijn wij -in tegenstelling tot wat jij beweert- in het Westen nog steeds met onze maretakken bezig.

Dat is dus pertinent niet waar. Wij hebben hier de Romeinse beschaving niet uitgevonden, en wij hebben hier het Christendom niet uitgevonden.

Dat er wat folklore is overgebleven, is juist een "multicultureel aspect" van destijds he. Wat jij hier zit te betreuren en te verdedigen, is niks anders dan een import product in onze contreien uit de Middellandse zee en uit het Midden Oosten.

[quercus]

Er zijn hier duidelijk aanhangers van L'Europe sera islamique ou ne sera pas.

We zullen dan, als tegenreactie, maar een nieuwe versie van het Lebensborn-programma opstarten zeker? Daarin zouden we dan feitelijk de moslims-filosofie volgen: de baarmoeder als wapen gebruiken...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Er zijn hier duidelijk aanhangers van L'Europe sera islamique ou ne sera pas.

Helemaal niet. Het punt is gewoon dat de "cultuur van de toekomst in Europa" een affaire is van de toekomstige Europeanen, die mij noegaballe kan schelen, net zoals het mij niet kan schelen welke de cultuur is van de Zoeloes van de 19de eeuw. Dat zijn anderen, en die beleven HUN cultuur zoals ze dat zelf wensen he, wie dat ook weze.

Het enige wat niet toelaatbaar is, is dat een LEVEND INDIVIDU gedwongen wordt, tegen zijn goesting, om zijn cultuur VOOR ZICHZELF links te laten, of een andere door het strot geramd te krijgen.

Wat kan het U nu begot schelen welke cultuur "raciale bastaarden in de toekomst" waar ge verder niks mee wilt te maken hebben, aanhangen.

Wat mij WEL kan schelen, is welke vrijheden MIJ gegund zijn, en wie of wat mij wat kan komen afpakken en dwingen of niet. Ik wens MIJN cultuur te kunnen beleven zoals ik dat wens... en dat is nu wel zo ook. Dat WAS zo niet in Belziekske 60 jaar geleden of zo, maar nu is dat wel het geval. Ik zou het wenselijk vinden dat onze nazaten HUN cultuur kunnen beleven zoals ZIJ dat wensen. Dewelke dat is, kan mij geen ballen schelen. Ik hoop voor hen dat ze er plezier aan beleven, wat het enige is wat telt, he.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet. Het punt is gewoon dat de "cultuur van de toekomst in Europa" een affaire is van de toekomstige Europeanen, die mij noegaballe kan schelen, net zoals het mij niet kan schelen welke de cultuur is van de Zoeloes van de 19de eeuw. Dat zijn anderen, en die beleven HUN cultuur zoals ze dat zelf wensen he, wie dat ook weze.

Het enige wat niet toelaatbaar is, is dat een LEVEND INDIVIDU gedwongen wordt, tegen zijn goesting, om zijn cultuur VOOR ZICHZELF links te laten, of een andere door het strot geramd te krijgen.

Wat kan het U nu begot schelen welke cultuur "raciale bastaarden in de toekomst" waar ge verder niks mee wilt te maken hebben, aanhangen.

Wat mij WEL kan schelen, is welke vrijheden MIJ gegund zijn, en wie of wat mij wat kan komen afpakken en dwingen of niet. Ik wens MIJN cultuur te kunnen beleven zoals ik dat wens... en dat is nu wel zo ook. Dat WAS zo niet in Belziekske 60 jaar geleden of zo, maar nu is dat wel het geval. Ik zou het wenselijk vinden dat onze nazaten HUN cultuur kunnen beleven zoals ZIJ dat wensen. Dewelke dat is, kan mij geen ballen schelen. Ik hoop voor hen dat ze er plezier aan beleven, wat het enige is wat telt, he.

Helemaal akkoord. Het "door de strot duwen" noemt men "bezetting". En zoals U al schreef: vernieuwingen gebeuren altijd, door de eeuwen heen. Gewoonlijk neemt men vernieuwingen zeer snel aan als het een verbetering betekent of als men er in ieder geval beter door gaat functioneren (hoe lang duurde het voordat de i-phone ingeburged was vb.? ).

Wat men ons nu door de strot probeert te duwen is een achteruitgang, met sneltreinvaart naar de 7de eeuw. Een "cultuur" die nog nooit ergens heeft toe bijgedragen, maar zich enkel als een sprinkhanenplaag gedraagt en overal alle bestaande hoogstaande culturen leegvreet of er in elk geval op gaat parasiteren.
Dus graag nog even een vijftigtal jaar wachten en dan kan het mij ook niet meer schelen. Ik hoop dan op een kleinzoon en geen kleindochters.

De Romeinse beschaving heeft een Semitisch importproduct gekend, namelijk het Christendom, en die mengelmoes heeft onze Keltische beschaving helemaal overrompeld. Maar die twee producten (Romeins en Christendom) zijn helemaal, maar dan ook helemaal, niet van hier.

Dit klopt niet echt. Er is een hele grote invloed vanuit Ierland, St.Patrick, die een groot deel van de Keltische rituelen en waarden hebben behouden. pas tegen de 12de 13de eeuw werd de kerstening hier volledig doorgevoerd, door vooral de hogere klassen te bekeren, waarna het gepeupel van "de heide" (de heidenen) node moesten volgen.
Het behoud van de Keltische feesten onder een christelijk sausje was een noodzak, net omdat die "heidenen" hun grote Keltische jaarwiel toch niet lieten vallen.
Ook het gebruik om in het klooster te gaan en kinderloos te leven (vorm van geboortebeperking) kwam niet van het semitische maar wel vanuit de Keltische hoek.
Ergens rond 400 moesten de zonne-aanbidders (kelten) het wel afleggen tegen de maan-volgelingen (de semieten) : vandaar dat vb. pasen de maankalender volgt (en al de feesten afgeleid van pasen, zoals OLHemelvaart en Sinksen) maar andere feesten gewoon gebaseerd bleven op de zonnekalender en bijgevolg een vaste datum hebben.