VLAAMS BELANG voorstel: Einde homohuwelijk en einde homo-adoptie

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

maw, deze onderhandelingen zijn maar om te lachen.

flauwe poging, vlijm, middagdipje?

elke onderhandeling in de politiek is om te lachen, welliswaar tot je een akkoord over het geheel binnen hebt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel. Het is er de enige bestaansreden van. Al de rest zijn mensen die alleen of samen wonen, om andere redenen dan "voortplanten". En of die nu een "amoureuze relatie" of een seksrelatie hebben, speelt hierbij totaal geen rol.

Het grote verschil tussen enerzijds een homokoppel of zelfs homo triootjes of meer, groepsseksers, een groep paters, een hippie commune, een alleenstaande, en zelfs hetero koppels of multiseksuele plezierbelevers die enkel maar samen zijn omwille van liefde en/of seks enerzijds, en een gezin anderzijds, is dat dat gezin een voortplantingseenheid is. Daar is natuurlijk wel seks bij tepas gekomen, maar wat van tel is, is de voortplanting, het FABRICEREN van nakomelingen, en het daarbij ook opvoeden van dat nageslacht.




AL die groepen van mensen die samenwonen, kunnen kinderen opvoeden. Er zijn veel culturen waar kinderen in groep opgevoed worden. Alleenstaanden kunnen kinderen opvoeden. Het "homo koppel" heeft tussen al die andere vormen van mensen die in staat zijn om kinderen op te voeden, totaal geen speciale plaats. Omdat het, net zoals al die andere groepen van mensen die in staat zijn om kinderen op te voeden, geen voortplantingseenheid is.

Het gaat over kinderen waarvan of één ouder biologisch verwant is of kinderen die om welke reden ook verwekt werden maar niet door hun ouders kunnen worden opgevoed. Uw bizarre fixatie met voortplanting slaat nergens op binnen deze discussie.

[ViveLaBelgique]

Het klassevoorbeeld van een gezin volgens Lorin Parys ( N-VA)



Beelden zeggen meer dan woorden.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het klassevoorbeeld van een gezin volgens Lorin Parys ( N-VA)



Beelden zeggen meer dan woorden.

En wat is daar mis mee ?

Die kinderen zijn gelukkig. Ze komen niks te kort.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is inderdaad zo dat het een beetje eigenaardig is om het verwijt te krijgen van "homo hater" als men gewoon een argument wil naar voren brengen waarom homo koppels niet speciaal geschikt zijn om als substituut moeder en vader van wezen te dienen.

Ik ben alles behalve een homo hater. Ik vind dat men seksueel zo vrij moet kunnen zijn als wat, en ik vind dat homo's het volste recht hebben om hun seksuele en amoureuze wensen volledig te beleven in het respect van hun medeburgers. Een homo hater, dat is iemand die hen daarin wil beletten, hen vervolgen en/of hen van gebouwen gooien. Ik ben totaal het tegenovergestelde.

Maar een homo koppel is geen voortplantingseenheid, is geen "mama / papa".





En ik heb een beetje het idee dat dat adoptie vraagstuk een beetje het misbruiken is van adoptiekinderen om propaganda te maken voor het voor de rest verdedigbare politieke standpunt dat men homoseksualiteit in de maatschappij dient te aanvaarden en te respecteren, een beetje zoals Greta en Anuna misbruikt werden om aandacht voor het klimaatsvraagstuk op te eisen.

De vraag van het opvoeden van kinderen is totaal losstaand van het respect voor de belevenis van een homoseksuele relatie.

Omdat uw fixatie op geslachtskenmerken totaal lachwekkend zijn als argument? Want dat zegt niets over de capaciteit tot opvoeden.
En schermen met uw seksueel vrije opvattingen terwijl u homo's rechten ontneemt, waaronder het vormen van een gezin door adoptie, is gewoon discriminatie ook al denkt u " ruimdenkend" te zijn. Daarvoor en dat bewijst uw mening hoef je nog niet van een gebouw gegooid te worden.

Er wordt bovendien niets " misbruikt" maar gebruikt, het recht om ongeacht je seksuele geaardheid, net als anderen te mogen adopteren of verwekte kinderen op te voeden met een partner naar keuze.
Wat je tot "mamma of pappa" maakt zijn eigenschappen zoals zorgzaamheid, liefdevol omgaan met je kind, structuur en kansen bieden, en niet wat toevallig wel of niet tussen je benen zit.

U bent dus toch een gewone discriminator, uw laagje " ruimdenkendheid" helpt niet hoor.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het klassevoorbeeld van een gezin volgens Lorin Parys ( N-VA)



Beelden zeggen meer dan woorden.

wat wil je zeggen mss?

PS heb je toestemming voor deze schending van de privacy?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het klassevoorbeeld van een gezin volgens Lorin Parys ( N-VA)



Beelden zeggen meer dan woorden.

So what ???

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het gaat over kinderen waarvan of één ouder biologisch verwant is

Die ouder is dan ook een echte ouder, he. En de andere ouder dan (de biologische he) ? Als om een of andere manier die andere ouder er niet meer is (dood...) of zodanig "verkeerd bezig" dat men hem zijn natuurlijk ouderschap moet ontzeggen, dan heeft die kleine een ouder he. En alle andere mensen die met die ouder samenwonen, met of zonder seks, kunnen dan eventueel gepromoveerd worden tot co-opvoeders. Zoals bijvoorbeeld een hippie in een hippie commune, een pater in een klooster, of gelijk welke andere samenlevingsgemeenschap. En ja, ook die ene, of de verschillende homo en/of hetero/bi partners die samenwonen met die ene ouder.

of kinderen die om welke reden ook verwekt werden maar niet door hun ouders kunnen worden opgevoed.

Daar moet de gemeenschap dan een gepast substituut voor de natuurlijke ouders vinden, he.

Dus, volgens mijn twee mogelijkheden:

1) ofwel ergens een man en een vrouw die samenwonen (of die nu aan seks doen, en/of hetero zijn, heeft hierbij geen enkel belang) omdat dat het meeste lijkt op de voortplantingscel waaruit die kinderen zijn voortgekomen

2) oftewel gelijk welke persoon, of groep van personen, die samenwonen en in staat zijn van kinderen op te voeden, dus alleenstaanden, homo koppels, paters, zusterkes, hippies, en zo voort. Allemaal entiteiten die kinderen kunnen opvoeden.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En wat is daar mis mee ?

Die kinderen zijn gelukkig. Ze komen niks te kort.

Zie het probleem ook niet...

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat weet ik niet, ik ken Driesje niet persoonlijk.

maar zelfs na deze draad lijkt Skobelev me toch nog steeds een pak sympathieker dan stijve hark Dries eigenlijk.

Dat wil ik gerust beamen.

En is ook niet zo moeilijk.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die ouder is dan ook een echte ouder, he. En de andere ouder dan (de biologische he) ? Als om een of andere manier die andere ouder er niet meer is (dood...) of zodanig "verkeerd bezig" dat men hem zijn natuurlijk ouderschap moet ontzeggen, dan heeft die kleine een ouder he. En alle andere mensen die met die ouder samenwonen, met of zonder seks, kunnen dan eventueel gepromoveerd worden tot co-opvoeders. Zoals bijvoorbeeld een hippie in een hippie commune, een pater in een klooster, of gelijk welke andere samenlevingsgemeenschap. En ja, ook die ene, of de verschillende homo en/of hetero/bi partners die samenwonen met die ene ouder.




Daar moet de gemeenschap dan een gepast substituut voor de natuurlijke ouders vinden, he.

Dus, volgens mijn twee mogelijkheden:

1) ofwel ergens een man en een vrouw die samenwonen (of die nu aan seks doen, en/of hetero zijn, heeft hierbij geen enkel belang) omdat dat het meeste lijkt op de voortplantingscel waaruit die kinderen zijn voortgekomen

2) oftewel gelijk welke persoon, of groep van personen, die samenwonen en in staat zijn van kinderen op te voeden, dus alleenstaanden, homo koppels, paters, zusterkes, hippies, en zo voort. Allemaal entiteiten die kinderen kunnen opvoeden.

U vertelt onzin, het is niet omdat je homo's geschikte ouders vindt dat kinderen ook door groepen hippies of paters kunnen worden opgevoed omdat je dan " consequent de lijn doortrekt". Mensen met uw opvattingen kunnen beter in therapie, ga dit niet opnemen op dit forum. Ben dus klaar met uw " mening".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Omdat uw fixatie op geslachtskenmerken totaal lachwekkend zijn als argument? Want dat zegt niets over de capaciteit tot opvoeden.

Nee, dat is helemaal niet lachwekkend. Tijdens de ontwikkeling van een kind is de seksuele identiteit (niet de seksuele GEAARDHEID he, de IDENTITEIT) een belangrijke stap in de ontwikkeling van de persoonlijkheid, en opgevoed worden door een man en een vrouw speelt daarin een rol. Er is een ganse theorie over de identificatie met de ouder van zelfde geslacht, en de relatie met de ouder van het andere geslacht en dergelijke.

En schermen met uw seksueel vrije opvattingen terwijl u homo's rechten ontneemt, waaronder het vormen van een gezin door adoptie, is gewoon discriminatie ook al denkt u " ruimdenkend" te zijn.

Ik ontneem mensen geen rechten door ze niet speciaal met kinderen die niet van hen zijn poppenkast laten te spelen. Een homo koppel of groep is doodgewoon geen gezin, niet meer dan een patersgemeenschap. En evenals een hetero koppel of een groep die aan groepseks doet, als die geen kinderen geproduceerd hebben.

Want je hebt gewoon geen rechten over kinderen die je niet zelf gemaakt hebt. Jij ontneemt alleenstaanden en niet-seksuelen rechten bijvoorbeeld. Jij ontneemt hippie communes hun rechten.

Het feit van een seksuele of amoureuse relatie te hebben geeft U totaal geen recht over andere kinderen. Dus neem ik dat recht niet af.

Er wordt bovendien niets " misbruikt" maar gebruikt, het recht om ongeacht je seksuele geaardheid, net als anderen te mogen adopteren of verwekte kinderen op te voeden met een partner naar keuze.

Kinderen moeten niet opgevoed worden "met een partner naar keuze", maar door hun ouders, ttz hun biologische fabrikanten. En verder heeft niemand daar "recht op", en kan niemand anders "ouder zijn".

Voor mij bestaat de notie van adoptie niet. Enkel van opvoeden. En dat is geen recht voor andere dan uw eigen biologische kinderen.

Wat je tot "mamma of pappa" maakt zijn eigenschappen zoals zorgzaamheid, liefdevol omgaan met je kind, structuur en kansen bieden, en niet wat toevallig wel of niet tussen je benen zit.

Alleenstaanden, paters en hippies kunnen dat even goed. Zoals je zegt, heeft waar ge uw piemel in steekt hier niks mee te maken, vandaar dat het statuut van "homo koppel" daar dus niks mee te maken heeft.

Ik heb U al gezegd dat ge best homoseksueel kunt zijn, en uw *diensten aanbieden* om kinderen op te voeden, maar uw homoseksuele relatie heeft daar niks mee te maken. Maar rechten hebt ge daarover nooit. Noch als homoseksueel, noch als hetero.

Leg mij eens uit waarom men aan seks moet doen om kinderen op te voeden, maar waarom "een man en een vrouw zijn" een belachelijke notie zou zijn.

Want het kind heeft niks te maken met uw seksuele relaties. Maar wel met uw eigenheid van man of vrouw zijn.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die ouder is dan ook een echte ouder, he. En de andere ouder dan (de biologische he) ? Als om een of andere manier die andere ouder er niet meer is (dood...) of zodanig "verkeerd bezig" dat men hem zijn natuurlijk ouderschap moet ontzeggen, dan heeft die kleine een ouder he. En alle andere mensen die met die ouder samenwonen, met of zonder seks, kunnen dan eventueel gepromoveerd worden tot co-opvoeders. Zoals bijvoorbeeld een hippie in een hippie commune, een pater in een klooster, of gelijk welke andere samenlevingsgemeenschap. En ja, ook die ene, of de verschillende homo en/of hetero/bi partners die samenwonen met die ene ouder.




Daar moet de gemeenschap dan een gepast substituut voor de natuurlijke ouders vinden, he.

Dus, volgens mijn twee mogelijkheden:

1) ofwel ergens een man en een vrouw die samenwonen (of die nu aan seks doen, en/of hetero zijn, heeft hierbij geen enkel belang) omdat dat het meeste lijkt op de voortplantingscel waaruit die kinderen zijn voortgekomen

2) oftewel gelijk welke persoon, of groep van personen, die samenwonen en in staat zijn van kinderen op te voeden, dus alleenstaanden, homo koppels, paters, zusterkes, hippies, en zo voort. Allemaal entiteiten die kinderen kunnen opvoeden.

waarom kan een man niet de rollen van een moeder vervullen (buiten zogen)?

Is een kind waarvan de moeder sterft dan beter af in een gezin met wel nog een moeder als bij hun vader?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U vertelt onzin, het is niet omdat je homo's geschikte ouders vindt dat kinderen ook door groepen hippies of paters kunnen worden opgevoed omdat je dan " consequent de lijn doortrekt".

Toch wel. Het zijn groepen mensen die samenleven, om andere redenen dan om kinderen te produceren. Paters omdat ze ergens een gemeenschappelijk patersleven willen, homo's omdat ze aan homoseksuele seks willen doen, hippies omdat ze graag samenleven. En dat zijn allemaal groepen mensen die ook kinderen kunnen opvoeden, en in sommige culturen ook doen.

Er is geen enkel fundamenteel verschil tussen een homo koppel of een groep van homoseksuelen die met elkaar samenleven omwille van de seks, en een groep paters die samenleven om te bidden bijvoorbeeld. En ja, naast die reden om samen te leven kunnen die mensen ook prima kinderen opvoeden.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En wat is daar mis mee ?

Die kinderen zijn gelukkig. Ze komen niks te kort.

Hoe trek je die conclusie?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Logisch ook, met zulke opvoeding...

Ik onthoud, jij kan er eigenlijk niets aan doen.

Too far...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

waarom kan een man niet de rollen van een moeder vervullen (buiten zogen)?

Om dezelfde reden dat een hond geen kat is he. Wat is dat nu voor een vraag. Die man *ziet er niet uit* als een vrouw, gedraagt zich niet als een vrouw, is gewoon geen vrouw. Natuurlijk kan hij de meeste opvoedkundige daden stellen maar het "beeld van een vrouw" is er gewoon niet. Stel dat het op te voeden kind een meisje is. Het is moeilijker om geen vrouw te hebben waarmee je je kan identificeren.

Ik zeg hier helemaal niet dat een homo koppel niet in staat zou zijn om kinderen op te voeden. Maar er is geen speciale reden om een homo koppel apart te zetten, van alleenstaanden of andere groepen samenwonenden. Omdat de *reden* van hun samen zijn (hun homoseksuele relatie) NIKS te maken heeft met "kinderen opvoeden".

Is een kind waarvan de moeder sterft dan beter af in een gezin met wel nog een moeder als bij hun vader?

Zolang men nog 1 echte ouder heeft die voor U kan zorgen, is dat altijd beter dan substituut opvoeders he. Tenzij die ene ouder zodanig problematisch is dat men dat kind eraan moet onttrekken.

Niks gaat boven uw biologische echte ouders. De anderen zijn geen ouders, maar opvoeders.

Alle "opvoeding door anderen" is maar een nood oplossing om de biologische ouders te vervangen als die er niet meer zijn of om een spijtige reden de essentiele rol van ouder op te nemen niet vervullen.

Dus ja, een kind met 1 echte ouder is er slechter aan toe dan een kind met twee ouders. Maar die is er nog beter van af dan een kind zonder ouders en met opvoeders.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Zie het probleem ook niet...

dat is wel maar een hele kleine trampoline hé ...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Zegt de ex-bajesklant & uitkeringstrekker die slaag van zijn pa kreeg....

iemand die ervaringsdeskundige is ivm tekort schietende opvoedingen dus, ik zou zijn mening dienaangaand dus aux serieux nemen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat is wel maar een hele kleine trampoline hé ...

2 venten en zo een erbarmelijke grasmat. Kan niet hé. Kinderen stante pede daar weghalen.