Noodkreet van een moslima ...

[Online]

Vrouw met hoofddoek terecht geweigerd als lerares

Een rechtbank in Düsseldorf heeft een verbod op hoofddoeken voor leerkrachten overeind gehouden dat in de Duitse deelstaat Noordrijn-Westfalen was ingesteld. De uitspraak werd gedaan in een zaak die een 28-jarige islamitische lerares had aangespannen, nadat zij op een openbare school niet was aangenomen omdat zij weigerde haar hoofddoek af te doen. De lerares beschouwde dit als een discriminerende maatregel die haar naar eigen zeggen in haar religieuze vrijheid belemmerde.

Religieus signaal
De rechtbank oordeelde dat haar hoofddoek bewust een religieus signaal afgeeft dat strijdig is met het neutraliteitsbeginsel van de deelstaat ten opzichte van leerlingen en hun ouders. Wel plaatste de rechtbank daarbij de opmerking dat het belangrijk is om hier het gelijkheidsbeginsel toe te passen en elke uiterlijke religieuze uiting om die reden eveneens te verbieden.
HLN 5.6.07

Well done !

[Raf]

Die Duitsers kunnen hun nazi-verleden toch nog niet helemaal afschudden, zo blijkt. Gelukkig zijn wij in België al wat verder geëvolueerd...

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Die Duitsers kunnen hun nazi-verleden toch nog niet helemaal afschudden, zo blijkt. Gelukkig zijn wij in België al wat verder geëvolueerd...

Tja, wat is evolutie? Een terugkeer naar het Mekka van Mo de Pedo uit de 7de eeuw, zoals de poco's voorstaan, dat is inderdaad ook een vorm van evolutie. Een gezonde geest noemt dat evenwel retrograderen.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Religieus signaal
De rechtbank oordeelde dat haar hoofddoek bewust een religieus signaal afgeeft dat strijdig is met het neutraliteitsbeginsel van de deelstaat ten opzichte van leerlingen en hun ouders.

En zo is het ook maar net.

[duncan]

Toegegeven ik verberg men davidster waar jezus zen naam op staat als belg .

Bescheiden zen is de boodschap al jaren want ikzelf verloor ooit werk voor een klein kruisje dat ik om had rond men nek ...klein hé ni van die modernen boecht kruizen van dienen gothik ofzo iet .

Intressant ...democratie bestaat ofwa wohow ik trek grote ogen hiervan.

Alst zo verder evolueert moet ik schoon nederlands gon typen zonder al te veel dialekt en zo ; moet ik nog mee op men woord en daden letten als belg...VOOR de medemens ....mega intressant eigenlijk !

Als ik werk let ik op geur , kledij enzo ....iets wat ik niet van anderen zeggen kan zonder vinger te wijzen naar doelgroepen in onze maatschapij .

Dit had ik echt NIET verwacht !

Probeert de pretstigieuze politiek dan toch de mense te begrijpen...neej lol...of wel hmmm.

heavy ( zwaar om te verteren moh wel leuk )

* kleine toevoeging ik zen geenen rascist moh goed zo .

bismi lahi rahmani rahim ( genadeVOL en barmhartig zijn ....)

[duncan]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Die Duitsers kunnen hun nazi-verleden toch nog niet helemaal afschudden, zo blijkt. Gelukkig zijn wij in België al wat verder geëvolueerd...

wa een klein partij ni allemaal teweeg kan brengen EN da nog op zo'n korte tijd .

Kom kom ik stem op jullie zowizo moh welke partij of partijen deden mee als ik da vragen mag ....ge moogt het me privé sturen ook zenne .

Echt curieus ....conjuctuurs verandering wow .

[think&dream]

Geachte heer Vermeersch,

Salaam. Met alle respect en met gelijklopende sympathie beantwoord ik uw oproep tot dialoog.
Ik ben van mening dat slechts wanneer we vertrekken vanuit mutuele respect, verdraagzaamheid en rechtvaardigheid, we kunnen overgaan tot een platform van dialoog, om zo elkaar onze beweegredenen kenbaar te maken, waarbij we geen resolute acceptatie en liefhebben moeten verwachten. Kenbaar maken is geen kwestie van overtuigen.
In plaats van elkaar trachten te overhalen en te overtuigen van eigen gemaakte keuzes, moeten we opteren voor pluralisme binnen dit discours.

Met wederzijds respect zou ik er op willen duiden dat u het nu misschien ook verkeerd voor heeft. Namelijk door te suggereren dat conditionering bepalend is geweest voor het dragen van mijn hoofddoek en dat ik van deze bewuste keuze met de tijd zal afstappen. Ik stel mijn bewuste keuze voorop, terwijl conditionering een leerproces inhoudt, dat voornamelijk van toepassing is op onbewuste beweegredenen. Mijn islamitisch getinte opvoeding kan een zekere invloed gehad hebben op mijn keuzes in het leven. Maar dit gaat niet op voor de moslima’s met hoofddoek die geen islamitische opvoeding nodig hadden om de keuze te maken voor de hoofddoek of evenmin gaat dit op voor de moslima’sdie zonder de steun van hun familie een hoofddoek dragen.

Graag zou ik duidelijkheid willen brengen in het zogenaamde dilemma dat ik in mijn denken zou gecreëerd hebben.
Ik draag mijn hoofddoek niet als symbool van de Islam. Het dragen van mijn hoofddoek is een religieuze praktijk, het is een deel van de klederdracht die volgens mij wordt voorgeschreven door mijn geloof. En zoals elke burger heb ik het volste recht om mijn geloof te praktiseren en is dus mijn hoofddoek ook mijn recht. Dus door mijn keuze van godsdienst en mijn keuze van interpretatie van mijn godsdienst staat mijn hoofddoek, objectief symbool voor een bepaalde houding tegenover de Koran. En dat de hoofddoek of het bedekken van het lichaam van de vrouw niet eigen is aan de Islam, weet u ook. Het is ook terug te vinden in andere wereldgodsdiensten zoals het Christendom en het Jodendom.

Dat ‘ander’ + ‘ander’ samen kan, bewijzen ik en mijn boezemvriendin van jaren, ‘de vierde dochter’ van mijn vader, waarmee ik noch mijn moedertaal noch mijn geloofsovertuiging deel. ‘Anders zijn’ moet kunnen. Uit onderzoekvan het Centrum voor Psychologie van de faculteit Religie van de Katholieke Universiteit van Louvain- La-Neuve, blijkt dat onverdraagzaamheid en racisme aan de basis zouden liggen van intolerantie tegenover hoofddoeken. En zolang mensen zich storen aan het ‘andere’ omwille van xenofobe redenen blijf ik mijn noodkreet verspreiden!
En zo wil ik wijzen op het verschil tussen het ‘niet verplicht’ dragen van een das, omdat mensen dat keuriger vinden en het ‘verplicht’ afzetten van mijn hoofddoek, omdat mensen onverdraagzaam zijn.

Waarom kunnen we er niet mee leven, dat iedereen wel op de een of de andere manier partijdig is? Een mens maakt toch voortdurend keuzes in het leven en stelt zich dan toch automatisch voortdurend partijdig op? Zolang het uiten van die keuzes de veiligheid en de gezondheid van de mensheid niet in het gedrang brengt, is het volgens mij zinloos hierop een verbod te zetten. En daarom meen ik dat de keuze van gezichtsbedekking gerespecteerd moet worden. Maar ik meen ook dat door het bemoeilijken van herkenning van personen in sociale contacten, de veiligheid van anderen in het gedrang kan komen.

Ik vraag uw respect voor mijn keuzes, dus zou het hypocriet zijn, moest ik geen respect hebben voor de keuzes van mijn medemens. En hypocriet zou ik evenzeer zijn als ik door mijn eigen keuzes te verbergen, respect zou tonen voor anderen. Waar is mijn zelfrespect dan? Is respect voor elkaar hebben, opgaan in eenheid met verlies van identiteit?

Hoe kunnen we het vermoeden van partijdigheid reduceren tot 0% als juist heel ons democratisch systeem gebaseerd is op partijdigheid? Kiezen wij als burger niet partijdig voor onze Eerste Minister? En staat dan onze Premier zelf niet voor enige partijdigheid? En in hoeverre is de kleur van een das dan neutraal? En hoe neutraal zijn gezichtsuitdrukkingen? Of is dit dan te ver? Waar stopt dit eigenlijk?

Valse neutraliteit is geen neutraliteit. Neutraliteit betekent toch dat de staat ervoor moet zorgen dat alle burgers hun eigen geloofsovertuigingen vrij kunnen beleven in openbare plaatsen, zonder hierbij te interfereren?
Indien we stellen dat een politicus, bvb. Filip De Zomer, zijn carrière aan de kant zou schuiven voor zijn nieuwe roeping als leerkracht. Kunnen we er dan vanuit gaan dat hij dan 100% onpartijdig is doordat hij vrij is van wereldbeschouwelijke, materiële symboliek?
Een leerkracht kan (mag?) wel partijdig denken maar kan en mag niet partijdig handelen jegens zijn leerlingen. Er zijn wetten en regels die onze rechten vrijwaren. We moeten een duidelijk onderscheid maken tussen partijdig zijn en patijdig handelen. Het verbieden van partijdigheid beschermt mijn rechten niet, integendeel, het rechtssysteem binnen een democratisch land als België garandeert mijn vrijheid door partijdig handelen te verbieden.

Zo zijn er ook regels voor artsen, namelijk de artseneed van de orde der geneesheren van België, waarmee iedere arts verklaart:’…verbind ik mij plechtig mijn leven te wijden aan de dienst van de mens…mijn beroep nauwgezet en waardig uitoefenen…de gezondheid van mijn patiënt als mijn voornaamste bekommernis beschouwen…niet gedogen dat mijn houding tegenover mijn patiënt beïnvloed wordt door beschouwingen van godsdienst, nationaliteit, ras, partij of sociale stand...Dit verklaar ik plechtig, vrijwillig en op mijn woord van eer.’ Mijn geloofsovertuiging weerhoudt mij niet de artseneed af te leggen. Het zoveelste zogenaamde opstakel dat mijn hoofddoek niet zou kunnen, is hiermee van de weg geruimd.
Zolang we elkaar niet pijnigen met onze persoonlijke waarheden, hoeven we elkaar niet tegen te werken, nietwaar?

Aan alle lezers: Laat mijn hoofddoek niet uw blinddoek worden!
Met vredelievende groeten.
Emine Erturk.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door think&dream

Geachte heer Vermeersch,

Salaam. Met alle respect en met gelijklopende sympathie beantwoord ik uw oproep tot dialoog.
Ik ben van mening dat slechts wanneer we vertrekken vanuit mutuele respect, verdraagzaamheid en rechtvaardigheid, we kunnen overgaan tot een platform van dialoog, om zo elkaar onze beweegredenen kenbaar te maken, waarbij we geen resolute acceptatie en liefhebben moeten verwachten. Kenbaar maken is geen kwestie van overtuigen.
In plaats van elkaar trachten te overhalen en te overtuigen van eigen gemaakte keuzes, moeten we opteren voor pluralisme binnen dit discours.

Met wederzijds respect zou ik er op willen duiden dat u het nu misschien ook verkeerd voor heeft. Namelijk door te suggereren dat conditionering bepalend is geweest voor het dragen van mijn hoofddoek en dat ik van deze bewuste keuze met de tijd zal afstappen. Ik stel mijn bewuste keuze voorop, terwijl conditionering een leerproces inhoudt, dat voornamelijk van toepassing is op onbewuste beweegredenen. Mijn islamitisch getinte opvoeding kan een zekere invloed gehad hebben op mijn keuzes in het leven. Maar dit gaat niet op voor de moslima’s met hoofddoek die geen islamitische opvoeding nodig hadden om de keuze te maken voor de hoofddoek of evenmin gaat dit op voor de moslima’sdie zonder de steun van hun familie een hoofddoek dragen.

Graag zou ik duidelijkheid willen brengen in het zogenaamde dilemma dat ik in mijn denken zou gecreëerd hebben.
Ik draag mijn hoofddoek niet als symbool van de Islam. Het dragen van mijn hoofddoek is een religieuze praktijk, het is een deel van de klederdracht die volgens mij wordt voorgeschreven door mijn geloof. En zoals elke burger heb ik het volste recht om mijn geloof te praktiseren en is dus mijn hoofddoek ook mijn recht. Dus door mijn keuze van godsdienst en mijn keuze van interpretatie van mijn godsdienst staat mijn hoofddoek, objectief symbool voor een bepaalde houding tegenover de Koran. En dat de hoofddoek of het bedekken van het lichaam van de vrouw niet eigen is aan de Islam, weet u ook. Het is ook terug te vinden in andere wereldgodsdiensten zoals het Christendom en het Jodendom.

Dat ‘ander’ + ‘ander’ samen kan, bewijzen ik en mijn boezemvriendin van jaren, ‘de vierde dochter’ van mijn vader, waarmee ik noch mijn moedertaal noch mijn geloofsovertuiging deel. ‘Anders zijn’ moet kunnen. Uit onderzoekvan het Centrum voor Psychologie van de faculteit Religie van de Katholieke Universiteit van Louvain- La-Neuve, blijkt dat onverdraagzaamheid en racisme aan de basis zouden liggen van intolerantie tegenover hoofddoeken. En zolang mensen zich storen aan het ‘andere’ omwille van xenofobe redenen blijf ik mijn noodkreet verspreiden!
En zo wil ik wijzen op het verschil tussen het ‘niet verplicht’ dragen van een das, omdat mensen dat keuriger vinden en het ‘verplicht’ afzetten van mijn hoofddoek, omdat mensen onverdraagzaam zijn.

Waarom kunnen we er niet mee leven, dat iedereen wel op de een of de andere manier partijdig is? Een mens maakt toch voortdurend keuzes in het leven en stelt zich dan toch automatisch voortdurend partijdig op? Zolang het uiten van die keuzes de veiligheid en de gezondheid van de mensheid niet in het gedrang brengt, is het volgens mij zinloos hierop een verbod te zetten. En daarom meen ik dat de keuze van gezichtsbedekking gerespecteerd moet worden. Maar ik meen ook dat door het bemoeilijken van herkenning van personen in sociale contacten, de veiligheid van anderen in het gedrang kan komen.

Ik vraag uw respect voor mijn keuzes, dus zou het hypocriet zijn, moest ik geen respect hebben voor de keuzes van mijn medemens. En hypocriet zou ik evenzeer zijn als ik door mijn eigen keuzes te verbergen, respect zou tonen voor anderen. Waar is mijn zelfrespect dan? Is respect voor elkaar hebben, opgaan in eenheid met verlies van identiteit?

Hoe kunnen we het vermoeden van partijdigheid reduceren tot 0% als juist heel ons democratisch systeem gebaseerd is op partijdigheid? Kiezen wij als burger niet partijdig voor onze Eerste Minister? En staat dan onze Premier zelf niet voor enige partijdigheid? En in hoeverre is de kleur van een das dan neutraal? En hoe neutraal zijn gezichtsuitdrukkingen? Of is dit dan te ver? Waar stopt dit eigenlijk?

Valse neutraliteit is geen neutraliteit. Neutraliteit betekent toch dat de staat ervoor moet zorgen dat alle burgers hun eigen geloofsovertuigingen vrij kunnen beleven in openbare plaatsen, zonder hierbij te interfereren?
Indien we stellen dat een politicus, bvb. Filip De Zomer, zijn carrière aan de kant zou schuiven voor zijn nieuwe roeping als leerkracht. Kunnen we er dan vanuit gaan dat hij dan 100% onpartijdig is doordat hij vrij is van wereldbeschouwelijke, materiële symboliek?
Een leerkracht kan (mag?) wel partijdig denken maar kan en mag niet partijdig handelen jegens zijn leerlingen. Er zijn wetten en regels die onze rechten vrijwaren. We moeten een duidelijk onderscheid maken tussen partijdig zijn en patijdig handelen. Het verbieden van partijdigheid beschermt mijn rechten niet, integendeel, het rechtssysteem binnen een democratisch land als België garandeert mijn vrijheid door partijdig handelen te verbieden.

Zo zijn er ook regels voor artsen, namelijk de artseneed van de orde der geneesheren van België, waarmee iedere arts verklaart:’…verbind ik mij plechtig mijn leven te wijden aan de dienst van de mens…mijn beroep nauwgezet en waardig uitoefenen…de gezondheid van mijn patiënt als mijn voornaamste bekommernis beschouwen…niet gedogen dat mijn houding tegenover mijn patiënt beïnvloed wordt door beschouwingen van godsdienst, nationaliteit, ras, partij of sociale stand...Dit verklaar ik plechtig, vrijwillig en op mijn woord van eer.’ Mijn geloofsovertuiging weerhoudt mij niet de artseneed af te leggen. Het zoveelste zogenaamde opstakel dat mijn hoofddoek niet zou kunnen, is hiermee van de weg geruimd.
Zolang we elkaar niet pijnigen met onze persoonlijke waarheden, hoeven we elkaar niet tegen te werken, nietwaar?

Aan alle lezers: Laat mijn hoofddoek niet uw blinddoek worden!
Met vredelievende groeten.
Emine Erturk.

Well done ,en laat de verzuurden nog verder verzuren in hun nat!

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Well done ,en laat de verzuurden nog verder verzuren in hun nat!

Wat doet die leeuw in uw avatar?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Wat doet die leeuw in uw avatar?

Heb je dat geitelammetje niet gezien?

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Heb je dat geitelammetje niet gezien?

Ik ben niet blind. Maar wat zou het betekenen?

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Wat doet die leeuw in uw avatar?

U bedoelt het lammetje ?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Ik ben niet blind. Maar wat zou het betekenen?

Het staat in de Openbaring van Johannes.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Het staat in de Openbaring van Johannes.

Okay.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Okay.

De sterken met klauwen en zwaard zijn degene die de armen lief hebben en beschermen !

[Lincoln]

De sterken zijn niet degene die hun tegenstanders overtreffen ,maar de sterken zijn degene die hun vijand als vriend beschouwen...

[Lincoln]

Een sterke is een sterke ook al is zijn uiterlijk zwak, de sterkte wordt niet gemeten door je breedte en lengte maar door de felle licht die uit je hart brandt !




...en nog van dat soufi proza...

[Lincoln]

De profeet zei ooit:"laisa ashadido bi sour3a, walakin ashadido man yamliko nafsaho 3inda al radab", vert; sterk zijn is niet door een gevecht (beoefening), maar sterk zijn ,is degene die wanneer hij kwaad wordt zijn eigen kan beheersen !

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door think&dream

(...)
Ik draag mijn hoofddoek niet als symbool van de Islam. Het dragen van mijn hoofddoek is een religieuze praktijk, het is een deel van de klederdracht die volgens mij wordt voorgeschreven door mijn geloof. En zoals elke burger heb ik het volste recht om mijn geloof te praktiseren en is dus mijn hoofddoek ook mijn recht. Dus door mijn keuze van godsdienst en mijn keuze van interpretatie van mijn godsdienst staat mijn hoofddoek, objectief symbool voor een bepaalde houding tegenover de Koran. En dat de hoofddoek of het bedekken van het lichaam van de vrouw niet eigen is aan de Islam, weet u ook. Het is ook terug te vinden in andere wereldgodsdiensten zoals het Christendom en het Jodendom.
(...)
Aan alle lezers: Laat mijn hoofddoek niet uw blinddoek worden!
Met vredelievende groeten.
Emine Erturk.

Beste Emine Erturk,

Ik vrees dat door te hameren op religie je in je eigen vingers snijdt. Het staat iedereen vrij wel of niet gelovig te zijn. Aanhangers van de monotheïstische godsdiensten hebben elkaar niets te verwijten. Moslims gedogen de gelovigen van het Boek. En dit moet wederzijds zijn.

Ik zie veel mensen met religieuze symbolen. Kruisjes bijvoorbeeld. Het ene al wat duurder of opvallender dan de andere. Niet dat ik zo direct een moslim met een kruisje zie rondlopen, maar ik denk ook niet dat die kruisjes worden gedragen om manifeste geloofsredenen. Eerder als sieraad maar dan wel gekoppeld aan een identiteit. Als het sieraad in bepaalde omstandigheden, om veiligheidsredenen verboden is, dan denk ik ook niet dat daar drukte wordt over gemaakt. Zelfs niet indien het gewoonweg zou gaan om neutraliteit.

Mijn perceptie is dat er niet zozeer een probleem is tussen kruiskes en hoofddoeken, of tussen kruiskes en keppels, maar eerder een diep conflict tussen keppels en hoofddoeken. Of vergis ik mij ?

Als jij vindt dat het dragen van een hoofddoek een religieuze verplichting is, dan stel ik mij daar vragen bij. Ik heb schrik van dergelijke mensen. De meningen omtrent die verplichting zijn nogal verdeeld. Ook bij de moslims. Zo ken ik moslims die vinden dat de hoofddoek zou moeten verboden worden, en enkel gebruikt wordt om zich als militant te manifesteren. Blijkbaar zie je hier in onze contreien meer hoofddoekdraagsters dan in pakweg Marokko.

Maar soit. Als liberaal heb ik respect voor het individu. Maar sta mij toe iet of wat achterdochtig te zijn tegenover wie kost wat kost zijn of haar geloofsovertuiging tentoon te spreiden.

Met vriendelijke groeten,

[Neptunus]

Als Emine later haar praktijk wil uitoefenen mét hoofddoek is zij gewoon een gevaar voor de patiënt. Door die doek die om het hoofd is gewikkeld, kan zij niet optimaal haar zintuigen gebruiken: het gehoor en het zicht worden beperkt, waardoor een gehoofddoekte dokter haar functie NIET naar behoren kan uitvoeren. Hoe kan een kopvod nu een stetoscoop hanteren als die vod in de weg zit zodat ze onvoldoende kan horen en hoe kan ze optimaal zien en waarnemen als die vod voor haar ogen zit. Die Emine is gewoon een gevaar voor haar toekomstige patiënten.
Hoe lang gaan die kopvodden ons nog opzadelen met hun obscure waanzin en onzin. Iemand die altijd en overal een kopvod nodig heeft,heeft psychologische problemen en kan beter een psychiater raadplegen.