Koning sluit politieke partijen uit

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De koning moet zelfs met geen enkele politieke partij praten over de regeringsvorming als hij niet wil.
Vergeet nu eens niet steeds opnieuw, dat het een gubnst is van de koning dat hij de politici zelf laat onderhandelen over de regeringsvorming en dat het een gunst is van hem dat de politici de regering zelf mogen samenestellen.
En dat hij dus beslist om het VB en om LDD buiten die onderhandelingen te houden is zijn volste recht.
Want hij bepaald wie er in de regering zit en wie niet, niet de politici of het volk.

Dat is niet correct, en zeker niet overeenkomstig de Belgische grondwet. Daarin staat immers te lezen dat de koning de ministers benoemt en ontslaat, niet dat hij ze aanduidt.

Daarenboven zijn de regeringsleden geen verantwoording schuldig aan de koning (en dus zijn het strikt genomen helemaal niet de vertegenwoordigers van de koning), maar wel tegenover de volksvergadering (artikel 101).

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is niet correct, en zeker niet overeenkomstig de Belgische grondwet. Daarin staat immers te lezen dat de koning de ministers benoemt en ontslaat, niet dat hij ze aanduidt.

Daarenboven zijn de regeringsleden geen verantwoording schuldig aan de koning (en dus zijn het strikt genomen helemaal niet de vertegenwoordigers van de koning), maar wel tegenover de volksvergadering (artikel 101).

Komen politiek en juridisch op hetzelfde neer. Als ze hem niet aanstaan dan moet hij ze niet benoemen en als ze zaken doen die hem tegen de borst stoten dan ontslaat hij ze. Hij en niemand anders beslist dus wie wel en wie niet in de voorgestelde regering mag en kan zetelen.

Waarom denk je dat de premier om de zoveel tijd bij de koning verslag moet gaan uitbrengen.
Juist omdat deze aan hem verantwoording schuldig is en omdat hij en enkel hij een wet uiteindelijk kan goedkeuren of afwijzen.
Het is zelfs zo dat hij zijn vertegenwoordigers op elk ogenblik kan naar huis sturen en dat de bevolking gewoon moet wachten tot de volgende verkiezingen en gedurende al die tijd niets te zeggen heeft.


De koning is immers verantwoording verschuldig aan het volk en doet dit bij monden van de regering tegenover de volksvergadering.

Dat is de juiste interpretatie van die wet en niet al de rest dat men er van maakt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Komen politiek en juridisch op hetzelfde neer. Als ze hem niet aanstaan dan moet hij ze niet benoemen en als ze zaken doen die hem tegen de borst stoten dan ontslaat hij ze. Hij en niemand anders beslist dus wie wel en wie niet in de voorgestelde regering mag en kan zetelen.

Natuurlijk kan een koning een voorgedragen politicus als toekomstig minister weigeren. De grondwet geeft hem dat recht. Evenwel zegt de grondwet niets over de keuze. Als u dus beweert dat de koning het recht heeft politici aan te duiden om een regering te vormen, dan zit u fout. De grondwet vermeldt niets van die aard.

Wel zal er natuurlijk de nodige consultatie en invloed zijn, maar dat zijn zaken die niet in de grondwet vermeld staan en ook weinig of geen democratische controle toelaten. Daarom zou het veel beter zijn dat er een strikt juridisch kader wordt gecreëerd, waardoor deze schemerzone verdwijnt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Komen politiek en juridisch op hetzelfde neer. Als ze hem niet aanstaan dan moet hij ze niet benoemen en als ze zaken doen die hem tegen de borst stoten dan ontslaat hij ze. Hij en niemand anders beslist dus wie wel en wie niet in de voorgestelde regering mag en kan zetelen.

Onderstreepte is totaal onwaar: de koning is niet bij machte kandidaten aan te duiden of zijn keuze zomaar eenzijdig door te drukken. Het is immers reeds een "eeuwenoude" gewoonte dat partijen, na onderhandelingen met elkaar, die kandidaten aanduiden. Zoals reeds gezegd zal er wel consultatie zijn, maar het is niet aan de koning een beslissende stem uit te brengen in de aanduiding.

Hoe zit dat dan met de ministers die de VU indertijd leverde? Blijkbaar heeft Boudewijn, die evenwel geen enkele sympathie had voor deze Vlaamsgezinde partij, er toch geen graten ingezien een man als De Bruyne tot ministers te benoemen. De Bruyne was toch wel een heel emblematisch figuur: tijdens WO II medewerker van het VNV, veroordeeld na WO II omwille van staatsgevaarlijke handelingen, later, na zijn vrijlating, oprichter van de Vlaamse Concentratie (voorloper van de latere Volksunie) en iemand die nooit zijn collaboratieverleden heeft verloochend (integendeel, in woord en geschrift bleef hij zijn handelingen tijdens WO II rechtvaardigen). Welnu, deze man werd dan toch tot Belgisch minister benoemd door koning Boudewijn. En ik denk echt niet dat Boudewijn ook maar enige sympathie had voor De Bruyne.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Waarom denk je dat de premier om de zoveel tijd bij de koning verslag moet gaan uitbrengen.
Juist omdat deze aan hem verantwoording schuldig is en omdat hij en enkel hij een wet uiteindelijk kan goedkeuren of afwijzen.
Het is zelfs zo dat hij zijn vertegenwoordigers op elk ogenblik kan naar huis sturen en dat de bevolking gewoon moet wachten tot de volgende verkiezingen en gedurende al die tijd niets te zeggen heeft.

Wat u schrijft in de eerste zin, is een geplogenheid die nergens in de grondwet of andere wetten staat geschreven. 't Is dus zeker geen verplichting, en iedere eerste minister kan deze gewoonte beëindigen.

Ook over de macht van de koning een wet goed- of af te keuren kunnen ze redelijk kort zijn: op papier heeft de koning inderdaad die macht. Leopold III was evenwel de laatste die deze macht daadwerkelijk gebruikte, alhoewel zijn vader, Albert I, het ook al niet meer gedaan had (Leopold I en II hadden evenwel regelmatig wetten "in het schuif" laten liggen). Boudewijn noch Albert II hebben dit gedaan, en het zou binnen de huidige geplogenheden niet meer aanvaardbaar geacht worden zoiets te doen. De koning beseft dat trouwens maar al te goed.

De koning kan de vertegenwoordigers van het volk niet naar huis sturen. Het parlement blijft soeverein. Er is geen enkel grondwetsartikel dat uw stelling kan gronden. Geen enkel. Hij kan hoogstens de zaak verdagen, maar ook dit kan enkel met instemming van de twee Kamers van volksvertegenwoordigers. Daarnaast stipuleert artikel 46 heel duidelijk dat de ontbinding van de Kamers door de koning slechts onder twee welbepaalde aspecten kan, met dan heel duidelijk de bepaling dat dit met instemming van de volledige volksvergadering kan. M.a.w. van enig soeverein recht van de monarch om de volksvertegenwoordigers naar huis
te sturen (zoals in Liechtenstein bijvoorbeeld) is in België geen sprake.
Ook de regering kan de koning niet zomaar ontbinden. Immers, de regering moet zelf haar ontslag aan de koning aanbieden die deze vraag vervolgens kan honoreren of weigeren.

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Komen politiek en juridisch op hetzelfde neer. Als ze hem niet aanstaan dan moet hij ze niet benoemen en als ze zaken doen die hem tegen de borst stoten dan ontslaat hij ze. Hij en niemand anders beslist dus wie wel en wie niet in de voorgestelde regering mag en kan zetelen.

Waarom denk je dat de premier om de zoveel tijd bij de koning verslag moet gaan uitbrengen.
Juist omdat deze aan hem verantwoording schuldig is en omdat hij en enkel hij een wet uiteindelijk kan goedkeuren of afwijzen.
Het is zelfs zo dat hij zijn vertegenwoordigers op elk ogenblik kan naar huis sturen en dat de bevolking gewoon moet wachten tot de volgende verkiezingen en gedurende al die tijd niets te zeggen heeft.


De koning is immers verantwoording verschuldig aan het volk en doet dit bij monden van de regering tegenover de volksvergadering.

Dat is de juiste interpretatie van die wet en niet al de rest dat men er van maakt.

Vanmorgen las ik in de volkskrant:

http://www.volkskrant.nl/buitenland/...ion_impossible

De publieke opinie is in Nederland niet veel anders dan in Belgie