Creationist science - Pagina 14

RodeLantaarn · 9 februari 2010, 00:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Is het eigenlijk belangrijk om te weten of de aarde nu 6000 jaar oud is of x aantal miljard jaren?

Dat is geweten. Bepaalde individuen het menen beter te weten dan onderzoekers die zich dagelijks in het werk storten beweren dit. Niemand anders stelt dit eigenlijk nog in vraag. Het is een beetje hetzelfde als beweren dat een hond eieren legt.

RodeLantaarn · 9 februari 2010, 00:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Spijtig he ^^

DAT zou pas spiritueel ontwaken zijn.

420yeahbaby · 9 februari 2010, 01:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

DAT zou pas spiritueel ontwaken zijn.

Niet persé

Tzou gewoon plezanter voor iedereen zijn die niet drinkt

fonne · 9 februari 2010, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Hoewel men graag de bijbel als historische bron gaat beschouwen, is er echter weinig historisch bewijs dat dit werkelijk ondersteunt. De bijbel zelf is een samenraapsel van geschriften en evangelies, vaak gepikt uit andere religies om de volkeren er sneller mee te verzoenen en dit geloof te verspreiden.

Dat is dus absolute zever, verzonnen door de papenfretters.

De Bijbel heeft niets van andere religies gepikt. De enige invloed is die van de oorspronkelijke Ubaid kultuur in Mesopotamie (met Eridu als religieuze hoofdstad), die het beeld dat A&E van Eeden hadden van hun God mee heeft bepaald. Maar sinds dan is de Bijbel een boek geweest gemaakt voor en door de familieclan waaruit het Joodse volk is voortgekomen. Waarvan de correctheid zelfs heel streng werd bewaakt. Het is uiteindelijk slechts door die relatieve geslotenheid van het Joodse volk en hun geloof, dat ze erin geslaagd zijn als volk het hele parcours af te leggen van migraties, deportaties, slavenarbeid om tot in hun "beloofde land" te komen.
Ook van de evangelies weten we dat ze vrij snel na de dood van Christus op papier zijn gezet, elks met een eigen doelpubliek voor ogen, maar gebaseerd op dezelfde boodschap. Van minstens twee evangelisten mag men aannemen dat zij ooggetuigen zijn geweest van de tijd van prediking door Jezus Christus.

fonne · 9 februari 2010, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Toch aan de LSD gezeten merk ik.

RodeLantaarn · 9 februari 2010, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Toch aan de LSD gezeten merk ik.

Gezonder voor de geest dan bepaalde dogmatische geschriften...

RodeLantaarn · 9 februari 2010, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat is dus absolute zever, verzonnen door de papenfretters.

De Bijbel heeft niets van andere religies gepikt. De enige invloed is die van de oorspronkelijke Ubaid kultuur in Mesopotamie (met Eridu als religieuze hoofdstad), die het beeld dat A&E van Eeden hadden van hun God mee heeft bepaald. Maar sinds dan is de Bijbel een boek geweest gemaakt voor en door de familieclan waaruit het Joodse volk is voortgekomen. Waarvan de correctheid zelfs heel streng werd bewaakt. Het is uiteindelijk slechts door die relatieve geslotenheid van het Joodse volk en hun geloof, dat ze erin geslaagd zijn als volk het hele parcours af te leggen van migraties, deportaties, slavenarbeid om tot in hun "beloofde land" te komen.
Ook van de evangelies weten we dat ze vrij snel na de dood van Christus op papier zijn gezet, elks met een eigen doelpubliek voor ogen, maar gebaseerd op dezelfde boodschap. Van minstens twee evangelisten mag men aannemen dat zij ooggetuigen zijn geweest van de tijd van prediking door Jezus Christus.

Hoeveel oudere religies zijn er niet die ook spreken van de geboorte uit een maagd, sterren die aan de hemel verschijnen, het ascetisch leven, de verrijzenis op de derde dag, enz., enz.? De lijst van goden is ellenlang.

Albrecht · 9 februari 2010, 20:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Hoeveel oudere religies zijn er niet die ook spreken van de geboorte uit een maagd, sterren die aan de hemel verschijnen, het ascetisch leven, de verrijzenis op de derde dag, enz., enz.? De lijst van goden is ellenlang.

Nee, dat is ze niet.

Je baseert jezelf op de lachwekkende film Zeitgeist, die al een hele lange tijd is ontkrachtigt door gelovigen én ongelovigen.

fonne · 9 februari 2010, 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Hoeveel oudere religies zijn er niet die ook spreken van de geboorte uit een maagd, sterren die aan de hemel verschijnen, het ascetisch leven, de verrijzenis op de derde dag, enz., enz.? De lijst van goden is ellenlang.

Hier is je kans om 1000 dollar te verdienen. Met jouw geweldige kennis van mythologie moet dat een makkie zijn, zoniet verander je beter je naam in Mark Peeters

En hier, nog 250$.

420yeahbaby · 9 februari 2010, 22:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Toch aan de LSD gezeten merk ik.

1x double hoffman geprobeerd. LSD vertelt mij weinig, persoonlijk.
Ik kan niet voor iedereen spreken...
Dien aapachtige heeft trouwens geen lsd vast, maar...

Wat ik wou aantonen op die foto was hoe men tot het monotheïsme kwam.

RodeLantaarn · 9 februari 2010, 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Hier is je kans om 1000 dollar te verdienen. Met jouw geweldige kennis van mythologie moet dat een makkie zijn, zoniet verander je beter je naam in Mark Peeters

En hier, nog 250$.

Hoezo? Moet ik verwachten geld te ontvangen van professionele oogkleppendragers?

fonne · 9 februari 2010, 23:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Hoezo? Moet ik verwachten geld te ontvangen van professionele oogkleppendragers?

't is gemakkelijk verdiend geld, en de reglementen zijn duidelijk. Komaan, laat eens zien dat je een man van je woord bent.

fonne · 9 februari 2010, 23:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Dien aapachtige heeft trouwens geen lsd vast, maar...

Wat ik wou aantonen op die foto was hoe men tot het monotheïsme kwam.

God heeft zich geopenbaard aan de mens. En Adam & Eva van Eeden waren de eersten om tot het besef te komen dat er maar één God is.
En daar hadden ze echt geen paddo's voor nodig. Wel openheid van geest en een oprechte levenswandel.

420yeahbaby · 9 februari 2010, 23:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

God heeft zich geopenbaard aan de mens. En Adam & Eva van Eeden waren de eersten om tot het besef te komen dat er maar één God is.
En daar hadden ze echt geen paddo's voor nodig. Wel openheid van geest en een oprechte levenswandel.

En de vrucht van kennis was vooral nen appel he Fonne.

Bovenbuur · 10 februari 2010, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Die plus is in ieder geval al mis. En van die minus moet je dan maar het bewijs leveren. De godsdienstige overtuigingen in alle andere kulturen van die tijd waren duidelijk polytheistisch, ook in Mesopotamië.

Zowel deze als deze waren er ongeveer 1400 jaar voor Christus bij, rond dezelfde tijd dat Moses geleefd zou moeten hebben, ik zeg zou moeten hebben omdat het zeer waarschijnlijk is dat het verhaal omtrent Mozes, en zeker zijn zwerftochten door de woestijn, zelfs niet in de buurt van ongeveer precies zijn overgeleverd, als ze al ooit hebben plaatsgevonden. En als dat verhaal al niet klopt, waarom zouden die verhalen over veel eerder dan wel kloppen? Archeologen puzzelen met scherven en verkleurde aarde om de grote lijnen van de wereldgeschiedenis uit te zetten maar het verhaal van één zo'n familie'tje is door de eeuwen heen perfect overgeleverd? Tuurlijk. En ze hebben zelfs netjes bijgehouden hoeveel tijd er verstreken is sinds ze het verhaal begonnen te vertelen. Adam en Eva hebben nooit bestaan. Bestond er al wel monotheïsme 7000 jaar geleden? Vast wel, in de een of andere vorm. Het is natuurlijk stiekem ook wel makkelijker dan overal een andere god voor aanwijzen, gewoon eentje verzinnen die alles doet. Samengevat: we weten dat monotheïsme zo'n 1400 jaar voor Christus al bestond, en het zou best al honderdduizenden jaren eerder bedacht kunnen zijn. Veel meer details kan je er niet ver geven omdat die verloren zijn gegaan in de tijd.

Eigenzinnig · 10 februari 2010, 19:49

Citaat:

Die honderd jaar van u was dus geen honderd jaar, maar twintig tot veertig jaar na de kruisiging. 50 tot 70 jaar na de geboorte van christus dus.

In de toenmalige analfabete maatschappij was dat een ontzettende eeuwigheid..als men nu getuigen moet ondervragen over feiten van 40 jaar geleden..
Feit is ook dat dat boekje nadien nog is 'aangepast' door diverse kerkelijke én politieke generaties..zevenhonderd keer is vertaald en overgeschreven met de nodige foutmargen..

1207 · 10 februari 2010, 20:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

In de toenmalige analfabete maatschappij was dat een ontzettende eeuwigheid..als men nu getuigen moet ondervragen over feiten van 40 jaar geleden..
Feit is ook dat dat boekje nadien nog is 'aangepast' door diverse kerkelijke én politieke generaties..zevenhonderd keer is vertaald en overgeschreven met de nodige foutmargen..

en doelbewuste aanpassingen om politieke en/of persoonlijke redenen

fonne · 10 februari 2010, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Zowel deze als deze waren er ongeveer 1400 jaar voor Christus bij,

We hadden het dus over de tijden van 6000 jaar geleden. Niet 3400 jaar geleden.
Voor wat Achnaton betreft: die had maar één god en dat was hijzelf, wat hij betrachtte was absolute alleenheerschappij op zijn Stalins, en daarvoor moest de tweede macht, de clerus, uit de weg geruimd worden. Zijn substituut-"godsdienst" is in werkelijkheid nooit door de bevolking beleden geweest.
Voor wat Zoroaster betreft: in die godsdienst waren er twee hoofd-goden (het goede en het kwade) en een boel "halfgoden". En over de datering is er nog altijd grote discussie. Het kan net zo goed 1000 voor Christus geweest zijn of nog later!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

rond dezelfde tijd dat Moses geleefd zou moeten hebben, ik zeg zou moeten hebben omdat het zeer waarschijnlijk is dat het verhaal omtrent Mozes, en zeker zijn zwerftochten door de woestijn, zelfs niet in de buurt van ongeveer precies zijn overgeleverd, als ze al ooit hebben plaatsgevonden. En als dat verhaal al niet klopt, waarom zouden die verhalen over veel eerder dan wel kloppen?

Mozes is geboren in 1525 voor Christus. weinig kans dat hij zich door Achnaton of Zoroaster zou hebben laten beinvloeden bij het compileren van de Bijbel. En wat zou er mis zijn met de overlevering van zijn zwerftochten? Vertel eens?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Archeologen puzzelen met scherven en verkleurde aarde om de grote lijnen van de wereldgeschiedenis uit te zetten maar het verhaal van één zo'n familie'tje is door de eeuwen heen perfect overgeleverd? Tuurlijk. En ze hebben zelfs netjes bijgehouden hoeveel tijd er verstreken is sinds ze het verhaal begonnen te vertelen. Adam en Eva hebben nooit bestaan.

De wetenschappelijke analyse van de tekst van Genesis bewijst dat het plaatje van een oorsprong rond 4000 voor Christus in het zuiden van Mesopotamië perfect klopt, en nooit door een schrijver in Egypte 2500 jaar later zou kunnen verzonnen zijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Bestond er al wel monotheïsme 7000 jaar geleden? Vast wel, in de een of andere vorm. Het is natuurlijk stiekem ook wel makkelijker dan overal een andere god voor aanwijzen, gewoon eentje verzinnen die alles doet.

Er is geen enkele aanwijzing dat monotheïsme toen al bestond. En "gemakkelijker" was het helemaal niet om een abstrakte enkelvoudige God in te voeren, in plaats van het vergoddelijken van de natuurkrachten of elementen die de mens direct beïnvloedden. Het loslaten van die idee is een enorme stap geweest in de ontwikkeling van godsdienst.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Samengevat: we weten dat monotheïsme zo'n 1400 jaar voor Christus al bestond, en het zou best al honderdduizenden jaren eerder bedacht kunnen zijn. Veel meer details kan je er niet ver geven omdat die verloren zijn gegaan in de tijd.

Samengevat: we weten dat het monotheïsme zo'n 6000 jaar geleden is begonnen met de geschiedenis van A&E van Eeden. De archaeologie heeft nog nooit een aanwijzing van het tegendeel geleverd. Terwijl er heel veel details bekend zijn van de oudste beschavingen.

fonne · 10 februari 2010, 22:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

In de toenmalige analfabete maatschappij was dat een ontzettende eeuwigheid..als men nu getuigen moet ondervragen over feiten van 40 jaar geleden..

Analfabeet? Gij hebt wel een raar idee van de samenleving toen. Grieks was toen de lingua franca die werd gebezigd in een uitgebreide internationale correspondentie per brief tussen de bloeiende christelijke gemeenschappen. De evangelisten waren echt geen analfabeten hoor, en van twee ervan mag worden aangenomen dat ze de tijd van Jezus actief hebben meebeleefd.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Feit is ook dat dat boekje nadien nog is 'aangepast' door diverse kerkelijke én politieke generaties..zevenhonderd keer is vertaald en overgeschreven met de nodige foutmargen..

De evangelies zijn oorspronkelijk geschreven in het Grieks, waar haal je het vandaan dat ze zevenhonderd keer zouden zijn vertaald? En overgeschreven zijn ze honderdduizenden keren, waarbij elke copie nauwkeurig werd nagelezen op fouten! Want elke fout was een godslastering!
Dus, geef me eens een voorbeeldje van een wezenlijke aanpassing die zou zijn gebeurd?

fonne · 10 februari 2010, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

en doelbewuste aanpassingen om politieke en/of persoonlijke redenen

Als je dat insinueert, verwacht ik dat je ook het bewijs levert dat dat gebeurd is. Ik wacht.