Moet Stalin gevierd worden als bevrijder/redder van Europa? - Pagina 14

grievous · 30 maart 2010, 12:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Gij moogt gerust proberen de doden van de VS te ontkennen. Niemand zal U daarin volgen.

Ik doe dat en velen zullen mij daarin volgen.

grievous · 30 maart 2010, 12:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Sterke repliek jongen.
Welke houding is dat dan, grootste handelspartner zijn van een hele hoop van die landen?

Rusland beschouwt oosteuropa nog altijd als zijn invloedssfeer en heeft geen schrik om handelsrelaties te misbruiken.De oosteuropese staten zijn met veel overtuiging bij de NAVO gegaan en zijn goede bondgenoten geworden.

grievous · 30 maart 2010, 12:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

China is helemaal geen echt kapitalistisch land. Zo bvb. kwam vandaag Geely in het nieuws, de grootste private autobouwer in China die net volvo overnam. Wel Die overname is voor meer dan 80% gefinancierd door lokale overheden en Chinese staatsbanken.
En de gemiddelde levensstandaard in de Sovjet Unie lag hoger dan in het kapitalistische Oekraïne, GeorgiË, Kyrgyzstan of zelfs Rusland, net als de gemiddelde levensduur, het sterftecijfer lag lager. Dus Uw theorie klopt niet helemaal.

Een geregelde markteconomie zoals wij die kennen zal een echte planeconomie pur sang altijd ver overtreffen.

C2C · 30 maart 2010, 18:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Alléz jong, aan deze prent zou u waarschijnlijk een orgasme kunnen overhouden. Het gaat hier wel klaar en duidelijk over een "sovjet" held hé. Zijn wapen zou naar het schijnt nog te bewonderen zijn in Moskoe en deze prent zou u storen, zéér raar.

Het storende ellement in deze film is waarschijnlijk volgens u het beeld hoe de sovjet's omgingen met hun militaire. Twee man per wapen en bij terugkeer naar de eigen linie worden verwelkomt op het eigen geschut.

Alle legers rekenen genadeloos af met deserteurs. Dat is al zo sinds Homerus, en in Conquistadorenland ging men zelfs zo ver de schepen te verbranden om toch maar geen schijn van kans te geven aan zij die wilden terugkeren.

Niks aan de hand dus. De normaalste zaak van de wereld. Althans in de psychotische wereld, die de militaire is.

C2C · 30 maart 2010, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

D'Artois wil alleen aantonen dat je geschiedenis béter bergrijpt door bepaalde films. Deze film is gebaseerd op historische feiten. Natùùrlijk blijft het een film !
We zijn hier allen oud genoeg om d�*t te weten, of niet ?

Dat begrijp ik. Maar eerst is er de geschiedenis an sich, en dan een hele reeks andere historiografische rand-technieken, waaronder de langspeelfilm er één kan zijn.

"Enemy at the Gates" is geen slechte film, maar een historicus kan zo'n film enkel op een "meta"-niveau bekijken.

C2C · 30 maart 2010, 18:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Wat hebben die andere geallieerden dan gedaan ???

Die zijn snel Europa binnengerold - toen de Wehrmacht al compleet verslagen was - om toch maar te verhinderen dat heel het continent communistisch zou gaan.

Dat is het enige dat de geallieerden hebben gedaan.

C2C · 30 maart 2010, 19:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

...
Churchill is dan een metoniem voor Engeland
Roosevelt is dan een metoniem voor Amerika.

Ga eens naar Bastogne en bezoek het museum...
Ga ook eens naar de stranden van Normandië en bezoek het museum van Caen...
Zou je niet beter een beetje relativeren ?

Maar is er toch gewoon geen enkele vergelijking mogelijk tussen wat de Russen en de Amerikanen gedaan hebben?

Iedereen die ook maar een begin van vergelijking aandurft, moet toch dringend terug naar de basisschool om te leren rekenen (zesentwintig miljoen gedeeld door vierhonderd duizend, etc...).

Er valt niks te relativeren: de opoffering van de Russen was totaal, die van de Amerikanen was marginaal.

DESSERON · 31 maart 2010, 09:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar is er toch gewoon geen enkele vergelijking mogelijk tussen wat de Russen en de Amerikanen gedaan hebben?

Iedereen die ook maar een begin van vergelijking aandurft, moet toch dringend terug naar de basisschool om te leren rekenen (zesentwintig miljoen gedeeld door vierhonderd duizend, etc...).

Er valt niks te relativeren: de opoffering van de Russen was totaal, die van de Amerikanen was marginaal.

In België zijn er veel meer slachtoffers van Amerikaans-Britse bombardementen (in Mortsel alleen al ruim 900) dan van Russische ( één Mig per ongeluk neergestort op een woning in Bellegem, 20 jaar geleden)

Schelfie · 31 maart 2010, 10:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Die zijn snel Europa binnengerold - toen de Wehrmacht al compleet verslagen was - om toch maar te verhinderen dat heel het continent communistisch zou gaan.

Dat is het enige dat de geallieerden hebben gedaan.

Dat ze ons vrijwaard hebben van 50 jaar onderdrukking door communistische gekken vind ik anders ook niet slecht.

Praetorian · 31 maart 2010, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Een geregelde markteconomie zoals wij die kennen zal een echte planeconomie pur sang altijd ver overtreffen.

Daarom dat de SU in 10 jaar tijd haar 2 Industriële Revoluties voltooide, daar waar GB een eeuw over deed.

grievous · 31 maart 2010, 12:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Die zijn snel Europa binnengerold - toen de Wehrmacht al compleet verslagen was - om toch maar te verhinderen dat heel het continent communistisch zou gaan.

Dat is het enige dat de geallieerden hebben gedaan.

Botte geschiedenisvervalsing.

grievous · 31 maart 2010, 12:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Daarom dat de SU in 10 jaar tijd haar 2 Industriële Revoluties voltooide, daar waar GB een eeuw over deed.

Een markteconomie presteert altijd beter.Alleen een paar fossiele marxisten verkiezen dat te negeren.

grievous · 31 maart 2010, 12:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DESSERON

In België zijn er veel meer slachtoffers van Amerikaans-Britse bombardementen (in Mortsel alleen al ruim 900) dan van Russische ( één Mig per ongeluk neergestort op een woning in Bellegem, 20 jaar geleden)

Slaat op niets.

grievous · 31 maart 2010, 12:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar is er toch gewoon geen enkele vergelijking mogelijk tussen wat de Russen en de Amerikanen gedaan hebben?

Iedereen die ook maar een begin van vergelijking aandurft, moet toch dringend terug naar de basisschool om te leren rekenen (zesentwintig miljoen gedeeld door vierhonderd duizend, etc...).

Er valt niks te relativeren: de opoffering van de Russen was totaal, die van de Amerikanen was marginaal.

Ook weer een bewuste voorstelling van zaken.Alsof de USSR zich opofferde.

DESSERON · 31 maart 2010, 12:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Slaat op niets.

De familie van de slachtoffers van "bevriende" bombardementen zullen daar anders over denken.

Praetorian · 31 maart 2010, 13:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Een markteconomie presteert altijd beter.Alleen een paar fossiele marxisten verkiezen dat te negeren.

Het zeggen maakt het nog altijd niet waar. De macroeconomische cijfers ontkrachten jouw veronderstelling. Daarom dat ik dan ook synthetiseer dat de SU een stuk succesvoller was in zijn industrialisatie dan de UK. 10* sneller dan het meest geavanceerde kapitalistische mogendheid, en dat zonder imperialisme.

fb718882 · 31 maart 2010, 14:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Een markteconomie presteert altijd beter.Alleen een paar fossiele marxisten verkiezen dat te negeren.

Kunt gij één voorbeeld geven van een markteconomie die op twee generaties tijd een middeleeuwse maatschappij omvormde tot een wereldmacht ? Of je het nu leuk vindt of niet en laat het gezegd zijn door een fossiele Marxist : het Stalinisme heeft dit namelijk wél gepresteerd .

grievous · 31 maart 2010, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DESSERON

De familie van de slachtoffers van "bevriende" bombardementen zullen daar anders over denken.

In die tijd was nauwkeurig bombarderen heel relatief.

grievous · 31 maart 2010, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fb718882

Kunt gij één voorbeeld geven van een markteconomie die op twee generaties tijd een middeleeuwse maatschappij omvormde tot een wereldmacht ? Of je het nu leuk vindt of niet en laat het gezegd zijn door een fossiele Marxist : het Stalinisme heeft dit namelijk wél gepresteerd .

Vergeleken met ons bleef het een economische dwerg en de burger moest natuurlijk het gelag betalen van een overdreven nadruk op bewapening.
Een markteconomie zal het altijd beter doen.Alleen fossiele marxisten waarvan er niet veel meer zijn,kiezen ervoor dat niet te erkennen.

grievous · 31 maart 2010, 17:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Het zeggen maakt het nog altijd niet waar. De macroeconomische cijfers ontkrachten jouw veronderstelling. Daarom dat ik dan ook synthetiseer dat de SU een stuk succesvoller was in zijn industrialisatie dan de UK. 10* sneller dan het meest geavanceerde kapitalistische mogendheid, en dat zonder imperialisme.

Blabla.Het kommunisme is niet voor niets bijna overal buitengevlogen.Wij hadden het oneindig veel beter dan in Oosteuropa.Alleen nog een paar fossielen spreken dat tegen.