Wat vindt u positief aan de multiculturele samenleving?

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

'n Link naar 'n post van haarzelf moet 't weer eens 'bewijzen'.

Ze hééft geen cijfers van de 'baten', waar ze zo de mond van vol heeft!

Ta, als ze zelf niet één voorbeeld kan geven ....

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

'n Link naar 'n post van haarzelf moet 't weer eens 'bewijzen'.

Uiteraard. Aangezien Circe beweert dat ik "nog geen enkele aanduiding over de baten van de multicul" gaf.

Hoe doe jij dat anders, aantonen dat je wel al een aanduiding gaf?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=667

nee... nog steeds geen 'positieve' punten voor de multiculturele samenleving...zwak..zeer zwak voor zo'n radicale multiculturist..

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

nee... nog steeds geen 'positieve' punten voor de multiculturele samenleving...

Dat is een aanduiding van baten.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U maakt een fout in uw redenering, het is niet omdat mensen individueel een afwijkende mening over iets hebben, dat daarmee het totaalpakket aan normen en waarden niet geaccepteerd wordt.

Dat zijn woordspelletjes.
Niemand hoeft alle waarden te accepteren indien ze er een andere mening over hebben.
Zolang ze de wet volgen is er geen probleem.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het zijn helemaal geen onrealistische eisen te verwachten dat IEDEREEN ONGEACHT AFKOMST respecteert dat onze bestuursvorm een democratie is, vrouwen en mannen zelfbeschikkingsrecht hebben en gelijke rechten, wij een scheiding kerk en staat kennen en holebi's rechten hebben bijvoorbeeld...het doet er toe toe wat je daarover denkt, maar oproepen tot agressie tegenover homo's het niet erkennen van hun gelijkwaardigheid, religie bevoegdheden geven die niet stroken met onze wetgeving,streven naar een kalifaat,gelijke kansen van mannen en vrouwen niet eerbiedigen, kan niet, punt uit.

Ge maakt hier een redeneringsfout.
Ge gaat van de veronderstelling uit dat de waarden en wetten van een land onveranderlijk zijn.
Mocht dat het geval zijn, de vrouwen hadden nog altijd geen stemrecht vandaag de dag.
Het is ieders recht om op te roepen tot verandering, het is aan de maatschappij (de meerderheid) om uit te maken of die verandering een goede of slechte zaak is.

Maar opnieuw, we zijn het op de punten die ge aanhaalt eens, dus stop met me te proberen overtuigen van iets waar we het over eens zijn.
Gelijkheid van man en vrouw, respect tov holebi's, ... dat zijn zaken die in de wet staan en waarvan ik al gezegd heb dat iedereen die moet volgen, voor de rest kiest iedereen de waarden en gewoonten die het best bij hen passen, net zoals producten uit een supermarkt.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Voor mij is die spreidstand er helemaal niet, van mij mag je gerust zeggen een hekel te hebben aan moslims, homo's of wie dan ook.
Je mag zelf zeggen waarom dit zo is, maar verbale agressie tegen wie tot die groep behoort , geweld of het oproepen hiertoe kunnen niet.

Ok, respect.
Het is de eerste keer dat ik u de verbale agressie tov een groep zie veroordelen.
Spijtig dat ge het niet meer zegt.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De wet is trouwens gebaseerd op die waarden die ik heb opgenoemd dus nee, hiervan afwijken kan niet.

Sommige wetten, ja.
Maar gelukkig hoeven niet alle waarden opgenomen te zijn in wetten.
- Schenkingen aan minder gegoeden.
- Vrijwilligerswerk
- Religieuze gebruiken
- Eetgewoonten
- Taalgebruik (buiten communicatie van overheden)
- De manier waarop we naar het toilet gaan
- Familiewaarden
...

[Marie van de koster]

Wat vindt u positief aan de multiculturele samenleving?
Hoe langer hoe minder!
We importeren met de multicul een godsdienst die niet bekend staat om zijn zachtzinnigheid en we krijgen een oorlog tussen twee verschillende strekkingen van die godsdienst cadeau.
http://www.zita.be/nieuws/binnenland...op-moskee.html

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat zijn woordspelletjes.
Niemand hoeft alle waarden te accepteren indien ze er een andere mening over hebben.
Zolang ze de wet volgen is er geen probleem.


Ge maakt hier een redeneringsfout.
Ge gaat van de veronderstelling uit dat de waarden en wetten van een land onveranderlijk zijn.
Mocht dat het geval zijn, de vrouwen hadden nog altijd geen stemrecht vandaag de dag.
Het is ieders recht om op te roepen tot verandering, het is aan de maatschappij (de meerderheid) om uit te maken of die verandering een goede of slechte zaak is.

Maar opnieuw, we zijn het op de punten die ge aanhaalt eens, dus stop met me te proberen overtuigen van iets waar we het over eens zijn.
Gelijkheid van man en vrouw, respect tov holebi's, ... dat zijn zaken die in de wet staan en waarvan ik al gezegd heb dat iedereen die moet volgen, voor de rest kiest iedereen de waarden en gewoonten die het best bij hen passen, net zoals producten uit een supermarkt.


Ok, respect.
Het is de eerste keer dat ik u de verbale agressie tov een groep zie veroordelen.
Spijtig dat ge het niet meer zegt.


Sommige wetten, ja.
Maar gelukkig hoeven niet alle waarden opgenomen te zijn in wetten.
- Schenkingen aan minder gegoeden.
- Vrijwilligerswerk
- Religieuze gebruiken
- Eetgewoonten
- Taalgebruik (buiten communicatie van overheden)
- De manier waarop we naar het toilet gaan
- Familiewaarden
...

Dat gaat dus helemaal niet over woorspelletjes maa over de essentie van dit debat!
Enkele voorbeelden?
Van mij mag je tegen een cartoon zijn maar de maker bereigen betekent dat je niet accepteert dat niet moslims zichzelf geen beperkingen hoeven op te leggen, omdat gelovigen dat denken.
Van mij mag je vinden dat een tentoonstelling beledigend is, maar de ruiten vernielen omdat je vindt dat ook anderen niet mogen kijken en bezoeken betekzent dat je probeert met geweld je mening op te leggen betekent dat je de vrijheid van anderen niet respecteert.
Van mij mag je vinden dat vrouwen beter naar vrouwelijke dokters gaan, maar in ene ziekenhuis een man weigeren betekent dat je gelijkheid man en vrouw niet accepteert;
Van mij mag je vinden dat je een hoofddoek moet dragen, maar eisen dat dit moet steeds en overal betekent dat je religieuze en zelfverkozen " verplichtingen" boven een samenleving met scheiding kerk en staat opdringt.
Van mij mag je een film beledigend vinden, maar de maker overhoop steken en anderen bedreigen toont aan dat je op gewelddadige manier je overtuigingen oplegt aan anderen
Van miij mag je een opera slecht vinden omdat Mohammeds hoofd erin voorkomt, maar dreigen met geweld zodat de opera wordt afgevoerd kan niet, religie staat hier niet boven cultuur.

Het is dus essentieel om zoals aangehaalde voorbeelden aantonen, niet halfslachtig te denken dat het duidelijk stellen van verwachtingen naar iedereen ongeacht levensovertuiging" woordspelletjes" zouden zijn, het is een voorwaarde voor vreedzaam naast mekaar leven.
Daarom zijn die zaken zoals vrijheid van mening, gelijkheid man en vrouw, scheiding kerk en staat wettelijk vastgelegd, dat daar niet in staat dat je ook vrijwilliger kunt zijn is niet eens een beetje een argument.

Die grondrechten hebben niets te maken met stemrecht voor vrouwen wat een stap was in gelijkheid, het zijn pijlers van onze cultuur waar ook moslims doodsimpel vanaf horen te blijven, hun overtuiging kan geen eind maken aan onze verlichting.


Wij zijn het voor alle duidelijkheid op essentiele punten totaal niet met mekaar eens, ik heb een hekel aan uw halfslachtige mening waar u liefst " relativeert" en vooral " goedpraat" om vervolgens te beweren dat ik u " overtuig" van zaken waarmee je het eens zou zijn".
Leuk, maar uit uw en mijn standpunten blijkt duidelijk van niet.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Wat vindt u positief aan de multiculturele samenleving?
Hoe langer hoe minder!
We importeren met de multicul een godsdienst die niet bekend staat om zijn zachtzinnigheid en we krijgen een oorlog tussen twee verschillende strekkingen van die godsdienst cadeau.
http://www.zita.be/nieuws/binnenland...op-moskee.html

Heeft er nu al iemand werkelijk een argument gegeven?
Dacht het niet...dus lijkt het me toch duidelijk; wanneer het gaat over concreet benoemen van positieve punten komen we niet verder dan de pittazaak en lokale chinees?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Heeft er nu al iemand werkelijk een argument gegeven?
Dacht het niet...dus lijkt het me toch duidelijk; wanneer het gaat over concreet benoemen van positieve punten komen we niet verder dan de pittazaak en lokale chinees?

En dan nog...
Over de hygiëne en de proliferatie van bacteriën in bovenvermelde zaken werd ook al één en ander aangetoond...
Het Chinese restaurant in Parijs waar men een tijdje geleden een ...rattenkwekerij aantrof in de kelder zullen veel klanten achteraf niet erg positief gevonden hebben, bijvoorbeeld...

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het Britse imperialisme heeft inderdaad een grote verantwoordelijkheid in de problemen. Zij zijn begonnen met massa-immigratie, zij zijn ook begonnen met communautarisme.

Ze zijn er mee begonnen en beginnen in te zien dat de baten niet opwegen tegen de nadelen. Men kan ze dan ook niet verwijten dat ze er iets aan willen doen.

Dat heb ik nergens gezegd, wel integendeel. Ik heb duidelijk gesteld dat ik een tegenstander ben van multiculturalisme, alsook een tegenstander van Atlantisme en slaafs navolgen van VS & Israël.

Hoe diende ik dit dan te interpreteren?

Dan heb je de aanpak Dewinter, die betekent luid roepen en voor de rest altijd plat op de buik gaan voor de neoconservatieve zelfmoordpiloten in Washington en Tel Aviv - dat is de keuze van de zelfmoord van de Europese samenleving en tradities.

Is dat geen voorbeeld van hoe tegenstanders van de multicul altijd heulen met Washington volgens u?

B.v. over de miljoenen Afghanen in Iran, de miljoenen Somaliërs in de buurlanden, enzovoort.

Waarover men zich kan afvragen of het "duurzame" migratie betreft of dat die vluchtelingen uiteindelijk niet naar Europa of Amerika willen gaan eens ze de middelen hebben.

Wie zijn dat dan?

Diegenen die zich afzetten tegen de cultuur en waarden van het gastland, die niet moeite willen doen om de taal te leren, onderwijs als overbodig zien, per se willen huwen met iemand uit het land waar de ouders afkomstig zijn, wetgeving willen toetsen aan hun religie, etc.

En een man die in Thailand een vrouw gaat zoeken, is die dan geïntegreerd of gefragmenteerd?

Geintegreerd. Het feit dat hij een vrouw zoekt uit Thailand impliceert niet noodzakelijk dat hij geen affiniteit heeft met de cultuur waarvan hij afkomstig is. Iemand die wil huwen met een meisje omwille van het feit dat ze "zuiver" moet zijn doet dit om te conformeren aan zijn religie en waarden die niet degene zijn van het land waar hij verblijft. Een Belg die met een Thaise huwt doet dit niet uit waarde-overtuiging.

Dat is daarentegen wél een keuze. Diegenen die de tegenstellingen willen versterken, zoals de Brussels Journal van Paul Beliën, krijgen daarvoor geld vanuit de VS om Europa te verzwakken. Hen te verslaan is een taak van eerste orde voor iedereen die in Europa gelooft.

Denkt u dat het gevaar voor een verdeeld Europa enkel vanuit de VS komt? Kijkt u eens naar het conflict in Bosnie. De Kroaten werden gesteund door Duitsland, de Serviers door Rusland en de moslims door Iran en Saoedi-Arabie.


Overigens had u nog niet geantwoord op deze vraag.

Waarom acht u dit atheisme een grotere bedreiging dan pakweg islam?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

U rijdt voor de financiële oligarchie van de Brits-Amerikaanse thalassocratie.

Ik denk dat u watervrees heeft

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Heeft er nu al iemand werkelijk een argument gegeven?

Tot nu toe hebben de voorstanders zich uitsluitend beperkt tot het afbreken van andere meningen. Iets waar ze zich fulltime mee bezighouden. Iets afschieten is altijd makkelijker dan ideeen aandragen die een positieve invulling brengen van datgene waar je eigenlijk voor staat.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Tot nu toe hebben de voorstanders

Wie is er voorstander?

Jij vroeg "Wat vindt u positief aan de multiculturele samenleving?" dat is iets heel anders dan "Waarom ben jij voorstander van multiculturele samenleving?"

Zo'n aanzet is als vragen "Ben je voor of tegen regen?"

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Tot nu toe hebben de voorstanders zich uitsluitend beperkt tot het afbreken van andere meningen. Iets waar ze zich fulltime mee bezighouden. Iets afschieten is altijd makkelijker dan ideeen aandragen die een positieve invulling brengen van datgene waar je eigenlijk voor staat.

de voorstanders kunnen geen voorbeelden geven van voordelen want die zijn er gewoon niet!

[Mahalingam]

Kan ik als tegenstander een voorbeeld geven van de voordelen van de multikul?
Mijn achterneef verdient al 20 jaar een driedubbeldik belegde boterham als externe adviseur van de overheid inzake aanpassingsproblemen met immigranten.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Kan ik als tegenstander een voorbeeld geven van de voordelen van de multikul?
Mijn achterneef verdient al 20 jaar een driedubbeldik belegde boterham als externe adviseur van de overheid inzake aanpassingsproblemen met immigranten.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

.....
Enkele voorbeelden?
Van mij mag je tegen een cartoon zijn maar de maker bereigen betekent dat je niet accepteert dat niet moslims zichzelf geen beperkingen hoeven op te leggen, omdat gelovigen dat denken.
Van mij mag je vinden dat een tentoonstelling beledigend is, maar de ruiten vernielen omdat je vindt dat ook anderen niet mogen kijken en bezoeken betekzent dat je probeert met geweld je mening op te leggen betekent dat je de vrijheid van anderen niet respecteert.
Van mij mag je vinden dat vrouwen beter naar vrouwelijke dokters gaan, maar in ene ziekenhuis een man weigeren betekent dat je gelijkheid man en vrouw niet accepteert;
Van mij mag je vinden dat je een hoofddoek moet dragen, maar eisen dat dit moet steeds en overal betekent dat je religieuze en zelfverkozen " verplichtingen" boven een samenleving met scheiding kerk en staat opdringt.
Van mij mag je een film beledigend vinden, maar de maker overhoop steken en anderen bedreigen toont aan dat je op gewelddadige manier je overtuigingen oplegt aan anderen
Van miij mag je een opera slecht vinden omdat Mohammeds hoofd erin voorkomt, maar dreigen met geweld zodat de opera wordt afgevoerd kan niet, religie staat hier niet boven cultuur.
.....

Deze voorbeelden zijn eerder pijnlijke waarheden.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

de voorstanders kunnen geen voorbeelden geven van voordelen want die zijn er gewoon niet!

2!

[cookie monster]

Vooordeel:
k moet nunie ver reizen ombuitenlandse mense te zien

Wat vindt u positief aan de multiculturele samenleving?
Eerlijk: met ofzondre , i do not care !!

De wereld:
http://www.youtube.com/watch?v=iRscbQQVRTY

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Enkele voorbeelden?
Van mij mag je tegen een cartoon zijn maar de maker bereigen betekent dat je niet accepteert dat niet moslims zichzelf geen beperkingen hoeven op te leggen, omdat gelovigen dat denken.
Van mij mag je vinden dat een tentoonstelling beledigend is, maar de ruiten vernielen omdat je vindt dat ook anderen niet mogen kijken en bezoeken betekzent dat je probeert met geweld je mening op te leggen betekent dat je de vrijheid van anderen niet respecteert.
Van mij mag je vinden dat vrouwen beter naar vrouwelijke dokters gaan, maar in ene ziekenhuis een man weigeren betekent dat je gelijkheid man en vrouw niet accepteert;
Van mij mag je vinden dat je een hoofddoek moet dragen, maar eisen dat dit moet steeds en overal betekent dat je religieuze en zelfverkozen " verplichtingen" boven een samenleving met scheiding kerk en staat opdringt.
Van mij mag je een film beledigend vinden, maar de maker overhoop steken en anderen bedreigen toont aan dat je op gewelddadige manier je overtuigingen oplegt aan anderen
Van miij mag je een opera slecht vinden omdat Mohammeds hoofd erin voorkomt, maar dreigen met geweld zodat de opera wordt afgevoerd kan niet, religie staat hier niet boven cultuur.

Mooie voorbeelden, maar daar waren we het al over eens.
Zolang iemand binnen de wet blijft (iemand neersteken mag niet) mogen ze doen wat ze willen.
Ze mogen zelfs protesteren tegen iets, of sensibiliseren dat iets voor hen niet aanvaardbaar is, net zoals wij dat al gedaan hebben en de waarden en gebruiken aangepast hebben aan wat 'we' willen.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Die grondrechten hebben niets te maken met stemrecht voor vrouwen wat een stap was in gelijkheid, het zijn pijlers van onze cultuur waar ook moslims doodsimpel vanaf horen te blijven, hun overtuiging kan geen eind maken aan onze verlichting.

Kijk, daar ben ik het ook met u eens, maar dat doet niets af van mijn stelling dat de waarden een pakket zijn die een alles of niets inhoud gewoon fout is, gezien dit ook niet voor ons geldt.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wij zijn het voor alle duidelijkheid op essentiele punten totaal niet met mekaar eens

Het tegendeel blijkt hier alweer.

Over de waarden en het feit dat ze goed zijn, zijn we het eens, maar de furiositeit waarmee ge uw eigen waarden wilt opdringen aan anderen, en ondertussen datzelfde veroordeelt bij anderen getuigt van een gebrek aan consequentie dat aan het ongelofelijke grenst.

En dat is eigenlijk het enige verschil tussen u en mijn.