Het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie geweest is

[De Zachte Anarchist]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Kan je effe kort samenvatten? Want is net fake? De artifacts die erna zijn bijgekomen? Goed, maar bekijk de structuren er rondom. Wordt de H-steen besproken in de film? Wat zeggen ze daarover?

Als je nog geen 20 minuutjes kan uittrekken om je flauwekul weerlegt te zien...

Maar kom, omdat we 'in onze goeien zijn' vandaag:

1. De Puma Punku site is NIET 17000 jaar geleden opgetrokken, maar een paar eeuwen na Christus.

2. Dat is dus een paar duizend jaar nadat de Egyptenaren en de Grieken hun magistrale bouwwerken neergezet hebben.

3. Deze Egyptenaren, zowel als de Grieken beheersten de kunst om stenen 'perfect vlak' te maken en ze te zagen.

4. Metingen in de docu (uitgevoerd door de believers zelf !!) tonen duidelijk aan dat die 'perfectie' met een flinke korrel zout mag worden genomen.

enz...

Trouwens, vind je het zelf niet vreemd dat 'aliens' de halve melkweg en mee zouden doorkruisen om hier wat stenen op elkaar te komen leggen? Als ze al behoefte hadden aan dergelijke bouwwerken, dan lijkt het gebruik van beton en staal mij meer aangewezen dan wat in zandsteen te zitten hakken (of laseren zo u wil).

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Dus u bent van mening dat fossielen met elastische pezen en soepele bloedvaten met hemoglobine en met intact DNA, dat die 80 miljoen jaar oud zijn???

Voor de derde keer, lees je eigen links vooraleer domme vragen te stellen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door De Zachte Anarchist

Als je nog geen 20 minuutjes kan uittrekken om je flauwekul weerlegt te zien...

Maar kom, omdat we 'in onze goeien zijn' vandaag:

1. De Puma Punku site is NIET 17000 jaar geleden opgetrokken, maar een paar eeuwen na Christus.

2. Dat is dus een paar duizend jaar nadat de Egyptenaren en de Grieken hun magistrale bouwwerken neergezet hebben.

3. Deze Egyptenaren, zowel als de Grieken beheersten de kunst om stenen 'perfect vlak' te maken en ze te zagen.

4. Metingen in de docu (uitgevoerd door de believers zelf !!) tonen duidelijk aan dat die 'perfectie' met een flinke korrel zout mag worden genomen.

enz...

Trouwens, vind je het zelf niet vreemd dat 'aliens' de halve melkweg en mee zouden doorkruisen om hier wat stenen op elkaar te komen leggen? Als ze al behoefte hadden aan dergelijke bouwwerken, dan lijkt het gebruik van beton en staal mij meer aangewezen dan wat in zandsteen te zitten hakken (of laseren zo u wil).

Fair enough. Ach aliens, ... ik vind het een leuke theorie. Maar ik ben daar meer zo'n 50 50 aanhanger van. Groot deel zegt neen, groot deel zegt soms ja.
Al bij al, deze mensen dat die bouwwerken plaatsten leken wel een beter bestuur dan wij vandaag te hebben. Laat de Kathedraal van Antwerpen een paar millennia ongeroerd en ze is helemaal onderkomen.
Als het dan de mens is die dat allemaal bouwde, wat is er met ons gebeurd? Duizenden jaren geleden sprak men van goden, leek er een kennis op te gaan voor iedereen van toepassing, plaats genoeg, je kan zelfs beweren dat men wist in een universum te leven op een ronde planeet.
In de donkere periode wordt het paganisme uitgeroeid, de aarde is plat en al wie buiten het hokje gaat denken wordt bespot en geëlimineerd. Een menselijk trekje dat tot op vandaag nog te merken is.
Alsof er steeds iets weerkomt onder de mensen dat de teller telkens opnieuw naar 0 zet. Noach, Christus, what's next?
Sorry voor mijn off topic, we zouden de mysteries eens in een ander topic moeten bespreken.

[Peche]

Ze moeten constant gevels versterken om hun erfgoed te bewaren in de steden.
Waarom staan er constant stellingen aan de Kathedraal denk je? Voor onderhoud, waarom wordt ze onderhouden? Tegen onderkoming.
Bruggen moeten constant onderhouden worden tegen roest of hun levensduur (die niet eeuwig is) zakt aanzienlijk.
Neem de mens weg en al wat vandaag rechtop staat zal vergaan binnen enkele duizenden jaren. De piramide daarintegen....

[Peche]

Het was op uw reactie "Waar haal je dit?" Ignoranus.
De kathedraal zal dus helemaal onderkomen zijn binnen duizenden jaren als ge de mens wegneemt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik heb genoeg oude professoren gesproken die er met zulke praatjes rondomheen praten.
Ik verschuif juist niets.

toch wel
Zo heb Je al 10x je eigenste versie van macro-evolutie veranderd.

Wie is onze gemeenschappelijke voorouder?
Als je geen antwoorden hebt, zwijgt dan, en als ge zwijgt en er niet rondomheen praat, komen er geen nieuwe stukken bij.
Laten we van boven naar beneden werken: Wie is de gemeenschappelijke voorouder met de mens en de aap? Als we niet weten hoe die eruit ziet, hoe linken ze die dan aan soorten die er uiterlijk heel anders zien zoals muizen?
Hoe plausibel is de theorie wanneer men het ontstaan van het leven nog niet kan verklaren.
Noem mij 1 soort behalve het paard en de mens dat gedetailleerd waar te nemen is in de fossielenverslagen. (geen replica's en animiates)

leer toch eens lezen, Peche

Praha, geef het op jongen, er is een nieuwe generatie u aan het inhalen.

Je bedoelt die generatie neo-new-agers die alles wat niet in hun kraam past negeren ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Eigenlijk mag je jezelf zo niet fixeren op dinosaurussen.
Denk eens zo: Haaien leefde VOOR de dinosaurussen.

ja en ?

Leven vandaag de dag nog altijd, maar alle diversiteit die uit die haaien gekomen is meer haaien. Geen andere soorten.
Evolutielijn haai START vanaf 450 miljoen jaar geleden.
Dat is als we van de gibbon tot de mens tellen meer dan 7x de tijd.
Maar hoe kan dit? Op 450 miljoen jaar tijd heeft de haai alle klimatologische toestanden daartussen meegemaakt, en de enige diversiteit die daaruit voortvloeit zijn meer haaien? Strange, is it not!

Die early sharks zagen er nu inderdaad wel wat anders uit. Zie bv de Doliodus problematicus 450 miljoen jaar geleden, enfin het weinige wat we kunnen zien. En bekijkt dan de haai eens 100 miljoen jaar geleden, zie jij veel verschil met vandaag?

over 400 soorten zal je bedoelen

maw ge doet het zelfde spelletje ( net als met die 'paard-achtigen' ) over-again.

En de krokodillen, ze overleefde het significante mysterie 100-65 miljoen jaar geleden ook, blijven toch uiterlijk quasi onveranderd. Die zaten aan land te zonnen. Sluit de donkere periode van vulkaanuitbarstingen dan maar al uit.
Ice age mag er ook uit.

En hier weer...
Wat jij een 'krokodil' noemt hoort bij de orde van de krokodilachtigen.
Daaronder zitten al drie families waaronder de krokodil, met heden een 15-tal soorten.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Eigenlijk mag je jezelf zo niet fixeren op dinosaurussen.
Denk eens zo: Haaien leefde VOOR de dinosaurussen.
Leven vandaag de dag nog altijd, maar alle diversiteit die uit die haaien gekomen is meer haaien. Geen andere soorten.
Evolutielijn haai START vanaf 450 miljoen jaar geleden.
Dat is als we van de gibbon tot de mens tellen meer dan 7x de tijd.
Maar hoe kan dit? Op 450 miljoen jaar tijd heeft de haai alle klimatologische toestanden daartussen meegemaakt, en de enige diversiteit die daaruit voortvloeit zijn meer haaien? Strange, is it not!

Die early sharks zagen er nu inderdaad wel wat anders uit. Zie bv de Doliodus problematicus 450 miljoen jaar geleden, enfin het weinige wat we kunnen zien. En bekijkt dan de haai eens 100 miljoen jaar geleden, zie jij veel verschil met vandaag?

Waarschijnlijk heeft uw informatie over haaien uit een boekje van een creationist. Het is een volkomen valse voorstelling van zaken maar u gelooft domweg alles wat u van zulke mensen leest. Ik heb geen zin om u precies te corrigeren. Misschien wilt u het bovenstaande herzien na grondige lezing van de onderstaande gegevens. Daarbij merk ik nog op: als de haai niet is geëvolueerd in 'andere soorten' dan moeten alle soorten haaien met elkaar kunnen paren en nageslacht verwekken. En klopt dat?

Het eerste bewijs van het bestaan van haaien dateert uit het Siluur, 425 miljoen jaar geleden.
Tijdens het Perm (299Ma-252Ma)stierf zo'n 95% van de zeedieren uit. Sommige haaiensoorten overleefden deze catastrofe en zijn uiteindelijk geëvolueerd tot de haaien van tegenwoordig.
De reuzenhaai is de enige soort uit de familie Cetorhinidae en heeft dus geen nauwe verwanten.
Uit de orde Lamniformes zijn onder andere ook de walvishaai en de witte haai geëvolueerd.
http://www.geologievannederland.nl/f...sen/reuzenhaai

__________________________

De haaien (Selachimorpha, ook wel Euselachii) behoren tot de kraakbeenvissen. De vondsten van fossiele haaien dateren van meer dan 425 tot 455 miljoen jaar geleden.[1]Er zijn meer dan 1000 soorten beschreven kraakbeenvissen, waaronder ongeveer 400 soorten haaien en 600 soorten roggen en pijlstaartroggen en ongeveer 30 soorten holocephali (draakvissen en chimeren, meestal diepzeevissen waarover vaak nog weinig bekend is).[2][3]
Een exact aantal soorten haaien is lastig te geven omdat dit afhangt van het soortbegrip van de auteur. Verder worden jaarlijks nieuwe soorten gevonden. Er zijn ongeveer 400 soorten haaien die in 8 verschillende orden zijn onderverdeeld.
Haaien vormen geen monofyletische groep. De roggen vormen samen met de orden van de grauwe haaien, doornhaaiachtigen, zee-engels en zaaghaaien de clade Squalea, terwijl de andere orden (varkenshaaien, bakerhaaien, makreelhaaien en grondhaaien) een andere gemeenschappelijke afstamming delen en behoren tot de clade Galeomorphii.[12]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Haaien#Soorten_haaien

___________________________

Wandelende haaien: Evolutie op heterdaad?
door Shaun Doyle, 29 september 2006

Wetenschappers hebben recentelijk 50 nieuwe soorten ontdekt bij een koraalrif voor de kust van de Indonesische provincie Papua. [1] Tussen de ontdekte soorten was ook een nieuwe op de bodem levende epaulethaai (Hemiscyllium sp.), die op de zeebodem lijkt te lopen als het voedsel zoekt. Er zijn opnames gemaakt van deze haai en dat is overal getoond als bewijs dat vissen evolueren tot landdieren.

Wetenschappers weten al lang dat epaulethaaien de mogelijkheid hebben om hun borstvinnen te gebruiken voor ‘wandelen’ over de zeebodem

http://www.scheppingofevolutie.nl/in...n_evolutie.htm

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Voor de derde keer, lees je eigen links vooraleer domme vragen te stellen.

Bs'd

Je durft dus nog steeds geen antwoord te geven op deze simpele vraag.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat kunnen wetenschappers anders dan de feiten accepteren. Of denkt u dat dit een complot is? Overigens maakte ik een verschrijving met 'precambruim' waar ik cambrium bedoelde.

U stelt dat het scheppingsverhaal wordt bevestigd door het verslag van de fossielen. Als u gelijk heeft moeten alle mogelijke levensvormen in dezelfde aardlagen worden gevonden - van gelijke ouderdom - want de schepping zou binnen enkele dagen hebben plaatsgevonden. Maar u heeft geen gelijk, want te midden van de ediacarische biota uit het precambrium wordt niet de diversiteit aangetroffen van het cambrium. Het scheppingsverhaal wordt dus weerlegd door de separatie van de levensvormen over aardlagen van verschillende ouderdom. Ook is gebleken dat de eenvoudigste levensvormen, zoals sponzen en schimmels veel eerder zijn ontstaan dan de gewervelde dieren.

Bs'd

De vroege en late soorten zijn helemaal niet mooi verdeeld in verschillende lagen. Vaak liggen ze volledig door elkaar, of liggen de oudere soorten bovenop de jongere, en dan beweren de evo's dat later de oudere aardlagen over de jongere lagen heengeschoven zijn, ook al is daar helemaal geen spoor van te vinden.

Ook dat haalt de evolutietheorie weer onderuit, en bevestigt het scheppingsverhaal.

For example; Dr. Carl Werner has written a book that gives details of Scientifically Incorrect Fossils, fossils that have been found in the wrong layers.

This book is filled with examples of Scientifically Incorrect fossils (fossils that should not exist in the layers with fossils that are O.K.)

Living Fossils Evolution: The Grand Experiment Vol. 2 Dr. Carl Werner New Leaf Press ISBN 13:978-0-89221-691-8 ISBN 10: 0-89221-691-3

p. 160 Turtles with Dinosaur fossils

Birds with dinosaurs

p. 163 Dr. Strickberger “Unfortunately, no feathered intermediates appear between Archaeopteryx and its dinosaur ancestors, nor do further birdlike fossils show up until about ten million years later in the Cretaceous period. These Cretaceous [dinosaur-age] fossils are exclusively those of aquatic birds or shore birds, a few already representative of modern groups such as flamingos, loons, cormorants, and sandpipers, although some, such as Hesperornis, still retained reptile-like teeth.”

p. 164 Dr. Paul Sereno, from the University of Chicago . . . He suggested that not only parrots but penguins and owls had been found in dinosaur rock layers too.

p. 166 Dr. Stidham revealed several more birds from the dinosaur era.

p. 167 Dr. Stidham in Nature “most or all of the major modern bird groups were present in the Cretaceous.”

p. 168 Glaucous-winged Gull (Dinosaur name Larus glaucescens) lived with Pterodactylus

Mammals and Dinosaurs

p. 173 Dr. Zhe-Xi Luo at the Carnegie Museum of Natural-History “Nearly 100 Complete Dinosaur-Era Mammal Skeletons Found”

p. 173 Dr. Burge curator of vertebrate paleontology, College of Eastern Utah Prehistoric Museum “We find mammals in almost all of our [dinosaur dig] sites.

p. 176 Hedgehog-Like Mammal Found in Dinosaur Rock Layers

p. 178 Possum-Like Mammal Found in Dinosaur Rock Layers

p. 182 Other Mammals Found in Dinosaur Layers

p. 183 Modern Plants found in Dinosaur Layers


http://www.icr.org/article/cambrian-...d-wrong-place/

A recent study in Nature reported that some of the same soft-bodied "Cambrian" sea creatures were found in Morocco--preserved in brilliant reds and yellows because of the oxidation of pyrite that occurred on their soft tissues while they were being fossilized--in a higher layer, mixed in with "later" animals.2 This discovery erases the argument for evolution, which relies on the absence of these creatures in higher layers to support the assumption that they "diverged" into "later" life forms--and eventually into people.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door *Ignoranus

https://www.youtube.com/playlist?lis...Htyf9cuwifx5oE

Bs'd

Een hoop gejammer in die youtube over mutaties, het is onderhand wel bekend dat mutaties NIET in staat zijn om nieuwe soorten te maken.

Wat dat wel kan? Dat weet geen mens:

"Voor een belangrijk deel zijn puntmutaties verantwoordelijk voor wat soms aangeduidt wordt als micro- of moleculaire evolutie, dat wil zeggen: De gedurende de evolutie steeds verdergaande vervanging van basen in homologe genen en van aminozuren in de daarmee corresponderende eiwitten. Maar ze hebben waarschijnlijk weinig van doen gehad met het veel meer omvattende verschijnsel in de evolutie, dat geleid heeft tot het ontstaan van steeds complexere levensvormen. Puntmutaties schijnen tijdens de hele evolutie met dezelfde frequentie te zijn voorgekomen en vertonen geen correlatie met gebeurtenissen die op een bepaald ogenblik nogal abrupt hebben geleid tot het verschijnen van nieuwe soorten."

Prof Christian de Duve, Nobel Prize in Physiology or Medicine, "De Levende Cel", deel 2.


"Puntmutaties of chromosomale herschikking zijn op zichzelf maar een beperkte bron van variatie voor evolutie, omdat ze alleen maar een functie kunnen wijzigen, of één bepaalde soort functie kunnen veranderen in een andere."

An Introduction to Genetic Analysis, A.J.F. Griffiths, (university of Britisch Columbia) J.H. Miller, (university of California, Los Angeles) D.T. Suzuki, (university of Britisch Columbia) R.C. Lewinton, (Harvard University) W.M. Gelbart (Harvard University) 1996, blz 794



"Bewijs stapelt zich op, dat evolutie van eiwit-sequenties niet de enige of zelfs de belangrijkste basis is van de evolutie van organismes."

Biochemistry, D. Voet, (university of Pennsylvania) J.G. Voet, (Swarthmore College) 1995


http://www.weloennig.de/Loennig-Long...-Variation.pdf

"In accord with the law of recurrent variation, mutants in every species thoroughly examined (from pea to man) − whether naturally occurring, experimentally induced, or accidentally brought about − happen in a large, but nevertheless limited spectrum of phenotypes with either losses of functions or neutral deviations. Yet, in the absence of the generation of new genes and novel gene reaction chains with entirely new functions, mutations cannot transform an original species into an entirely new one. This conclusion agrees with all the experiences and results of mutation research of the 20th century taken together as well as with the laws of probability. Thus, the law of recurrent variation implies that genetically properly defined species have real boundaries that cannot be abolished or transgressed by accidental mutations."

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

De vroege en late soorten zijn helemaal niet mooi verdeeld in verschillende lagen. Vaak liggen ze volledig door elkaar, of liggen de oudere soorten bovenop de jongere, en dan beweren de evo's dat later de oudere aardlagen over de jongere lagen heengeschoven zijn, ook al is daar helemaal geen spoor van te vinden.

U gelooft dus in een complot van geologen en biologen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja en ?



over 400 soorten zal je bedoelen

maw ge doet het zelfde spelletje ( net als met die 'paard-achtigen' ) over-again.


En hier weer...
Wat jij een 'krokodil' noemt hoort bij de orde van de krokodilachtigen.
Daaronder zitten al drie families waaronder de krokodil, met heden een 15-tal soorten.

Nog is een spelleke
Na honderden miljoenen jaren allemaal nog krokodilachtigen en haaiachtigen!
En op minder dan 100 miljoen jaar tijd wordt een eekhoorn een mens!

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Waarschijnlijk heeft uw informatie over haaien uit een boekje van een creationist. Het is een volkomen valse voorstelling van zaken maar u gelooft domweg alles wat u van zulke mensen leest. Ik heb geen zin om u precies te corrigeren. Misschien wilt u het bovenstaande herzien na grondige lezing van de onderstaande gegevens. Daarbij merk ik nog op: als de haai niet is geëvolueerd in 'andere soorten' dan moeten alle soorten haaien met elkaar kunnen paren en nageslacht verwekken. En klopt dat?

Het eerste bewijs van het bestaan van haaien dateert uit het Siluur, 425 miljoen jaar geleden.
Tijdens het Perm (299Ma-252Ma)stierf zo'n 95% van de zeedieren uit. Sommige haaiensoorten overleefden deze catastrofe en zijn uiteindelijk geëvolueerd tot de haaien van tegenwoordig.
De reuzenhaai is de enige soort uit de familie Cetorhinidae en heeft dus geen nauwe verwanten.
Uit de orde Lamniformes zijn onder andere ook de walvishaai en de witte haai geëvolueerd.
http://www.geologievannederland.nl/f...sen/reuzenhaai

__________________________

De haaien (Selachimorpha, ook wel Euselachii) behoren tot de kraakbeenvissen. De vondsten van fossiele haaien dateren van meer dan 425 tot 455 miljoen jaar geleden.[1]Er zijn meer dan 1000 soorten beschreven kraakbeenvissen, waaronder ongeveer 400 soorten haaien en 600 soorten roggen en pijlstaartroggen en ongeveer 30 soorten holocephali (draakvissen en chimeren, meestal diepzeevissen waarover vaak nog weinig bekend is).[2][3]
Een exact aantal soorten haaien is lastig te geven omdat dit afhangt van het soortbegrip van de auteur. Verder worden jaarlijks nieuwe soorten gevonden. Er zijn ongeveer 400 soorten haaien die in 8 verschillende orden zijn onderverdeeld.
Haaien vormen geen monofyletische groep. De roggen vormen samen met de orden van de grauwe haaien, doornhaaiachtigen, zee-engels en zaaghaaien de clade Squalea, terwijl de andere orden (varkenshaaien, bakerhaaien, makreelhaaien en grondhaaien) een andere gemeenschappelijke afstamming delen en behoren tot de clade Galeomorphii.[12]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Haaien#Soorten_haaien

___________________________

Wetenschappers hebben recentelijk 50 nieuwe soorten ontdekt bij een koraalrif voor de kust van de Indonesische provincie Papua. [1] Tussen de ontdekte soorten was ook een nieuwe op de bodem levende epaulethaai (Hemiscyllium sp.), die op de zeebodem lijkt te lopen als het voedsel zoekt. Er zijn opnames gemaakt van deze haai en dat is overal getoond als bewijs dat vissen evolueren tot landdieren.

Wetenschappers weten al lang dat epaulethaaien de mogelijkheid hebben om hun borstvinnen te gebruiken voor ‘wandelen’ over de zeebodem

http://www.scheppingofevolutie.nl/in...n_evolutie.htm[/indent]

Allemaal haaien, maar nu haaien die ook op de bodem wandelen.
Mooie haaien
Ja als we zulke opnames gebruiken als bewijs voor vissen die evolueren tot landdieren, kan ik echt niet op tegen dat niveau.
We moeten tot de consensus komen: Agreed to disagree.
Verder wil ik kijken naar de pracht van de natuur. Maar dat zal niet met U zijn Piero, ge zijt zo'ne zure

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Een hoop gejammer in die youtube over mutaties, het is onderhand wel bekend dat mutaties NIET in staat zijn om nieuwe soorten te maken.

Wat dat wel kan? Dat weet geen mens:

Bs'd



"Voor een belangrijk deel zijn puntmutaties verantwoordelijk voor wat soms aangeduidt wordt als micro- of moleculaire evolutie, dat wil zeggen: De gedurende de evolutie steeds verdergaande vervanging van basen in homologe genen en van aminozuren in de daarmee corresponderende eiwitten. Maar ze hebben waarschijnlijk weinig van doen gehad met het veel meer omvattende verschijnsel in de evolutie, dat geleid heeft tot het ontstaan van steeds complexere levensvormen. Puntmutaties schijnen tijdens de hele evolutie met dezelfde frequentie te zijn voorgekomen en vertonen geen correlatie met gebeurtenissen die op een bepaald ogenblik nogal abrupt hebben geleid tot het verschijnen van nieuwe soorten."

Prof Christian de Duve, Nobel Prize in Physiology or Medicine, "De Levende Cel", deel 2.


"Puntmutaties of chromosomale herschikking zijn op zichzelf maar een beperkte bron van variatie voor evolutie, omdat ze alleen maar een functie kunnen wijzigen, of één bepaalde soort functie kunnen veranderen in een andere."

An Introduction to Genetic Analysis, A.J.F. Griffiths, (university of Britisch Columbia) J.H. Miller, (university of California, Los Angeles) D.T. Suzuki, (university of Britisch Columbia) R.C. Lewinton, (Harvard University) W.M. Gelbart (Harvard University) 1996, blz 794



"Bewijs stapelt zich op, dat evolutie van eiwit-sequenties niet de enige of zelfs de belangrijkste basis is van de evolutie van organismes."

Biochemistry, D. Voet, (university of Pennsylvania) J.G. Voet, (Swarthmore College) 1995


http://www.weloennig.de/Loennig-Long...-Variation.pdf

"In accord with the law of recurrent variation, mutants in every species thoroughly examined (from pea to man) − whether naturally occurring, experimentally induced, or accidentally brought about − happen in a large, but nevertheless limited spectrum of phenotypes with either losses of functions or neutral deviations. Yet, in the absence of the generation of new genes and novel gene reaction chains with entirely new functions, mutations cannot transform an original species into an entirely new one. This conclusion agrees with all the experiences and results of mutation research of the 20th century taken together as well as with the laws of probability. Thus, the law of recurrent variation implies that genetically properly defined species have real boundaries that cannot be abolished or transgressed by accidental mutations."

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Ignoranus

Een vis met longen en poten vind je te weinig, wat is dan genoeg? Een salamander met een staart? Een salamander zie zwemt?
Alles bestaat gewoon en jij eist iets ....ja wat eigenlijk ?

Een vis met longen na 450 miljoen jaar evolutie?
Toon ze van 450 mjg tot 250 mjg geleden eens?

http://www.fossilmuseum.net/fishfoss...h/dipterus.htm

Eerlijkheid dient ons te zeggen, als de salamander uit de longvis komt, komen wij uit de chimpansee.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Ignoranus

Begrijp ik je nu goed dat jij een probleem hebt met de tijdschaal?
Je geeft toe dat ze er zijn maar niet wanneer jij wil ...tja .

Jullie duwen de longvis van vandaag naar voren om te bewijzen dat wij evolueerden uit vissen, maar weigeren in te zien dat ze er toen helemaal anders uitzagen?
Van mij mag het miljarden jaren gevraagd hebben, dit gaat hier niet even om tijd. Dat is tussen mij en praha.

Neoceratodus looks very different from its earliest ancestors; the fins have merged to form a continuous body fin, the skeleton is now almost completely cartilaginous and the dentition is made of distinctive seven-bladed crushing tooth plates. Adult lungfish can grow to more than 1.5 metres and weigh up to 40 kilograms, with some research suggesting that the fish may live up to 100 years. Neoceratodus is currently listed as a vulnerable species under the Environmental Protection and Biodiversity Conservation Act 1999, and with a history like that you can see why they warrant protection! Their biggest threat to survival is the destruction of suitable habitat for spawning, or from competition with introduced species. You can come and see one of these great Australian icons for yourself in the Evolution Exhibition in the Science and Life Gallery at Melbourne Museum, Victoria (pictured below). What a lovely, lovely fish!

Foto van de boven omschreven longvis, exemplaar van vandaag(na 450 miljoen jaar)


En dan de Dipterus van 400 miljoen jaar geleden, oudste fossiel van longvis? Of heb je betere? Ik wil ze heel graag zien.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Allemaal haaien, maar nu haaien die ook op de bodem wandelen.
Mooie haaien
Ja als we zulke opnames gebruiken als bewijs voor vissen die evolueren tot landdieren, kan ik echt niet op tegen dat niveau (1).
We moeten tot de consensus komen: Agreed to disagree.
Verder wil ik kijken naar de pracht van de natuur. Maar dat zal niet met U zijn Piero, ge zijt zo'ne zure

U herziet dus niets. Wat betreft de grote diversiteit in familie van haaien, verdeeld over 8 ordes: Is de diversiteit geringer dan die in de familie van de primaten, zoals u beweerde? En is de periode waarin de haai kon evolueren zo lang als u stelt, 450 Ma, of is deze eerder ca 250 Ma, wegens de grote extinctie van zeedieren in het Perm?

1) Evenals, voor zover we weten, uit de primaten bijvoorbeeld geen vissen zijn ontstaan, zo zijn, voor zover we weten, uit de haaien geen primaten ontstaan. Hoe dat de evolutietheorie zou moeten weerleggen ontgaat mij.

2) Nergens wordt beweerd dat wandelende haaien zijn geëvolueerd tot landdieren. Deze soort bewijst nog eens dat er grote diversiteit bestaat binnen de soort(en). De haai is niet 450 Ma dezelfde haai gebleven.

Verder wens ik u een prettig verblijf in de natuur vandaag.
En pas op voor de haaien!

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Ignoranus

Meen je dat nu? Ik heb een vriendin met goudvissen en die kweekt elke vorm die je wil in 2-3 generaties.

Jaja, eerste beste foto van google grijpen, beetje spot enterainment erbij, maar antwoord quasi none.
De longvis die de amfibie vormde was welke longvis?
Je kan een voorbeeld van vandaag (na 450 miljoen jaar evolutie) op foto tonen, of je kan erkennen dat er weinig van gevonden is om de link enigszins te maken.
Ik heb jullie er al op gewezen dat de amfibie die uit een longvis kwam geanimeerd is op basis van een voetafdruk, ik heb de foto van een longvis fossiel vandaag getoond. Jij nu een hele lijst.
Dus welke van de longvissen kreeg een tak amfibieën?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U herziet dus niets. Wat betreft de grote diversiteit in familie van haaien, verdeeld over 8 ordes: Is de diversiteit geringer dan die in de familie van de primaten, zoals u beweerde? En is de periode waarin de haai kon evolueren zo lang als u stelt, 450 Ma, of is deze eerder ca 250 Ma, wegens de grote extinctie van zeedieren in het Perm?

De diversiteit is geringer als je ze linkt aan de landdieren he. Want alle landdieren komen uit één groep vissen!

1) Evenals, voor zover we weten, uit de primaten bijvoorbeeld geen vissen zijn ontstaan, zo zijn, voor zover we weten, uit de haaien geen primaten ontstaan. Hoe dat de evolutietheorie zou moeten weerleggen ontgaat mij.

Neen, die primaten komen uit de longvissen. Uit die haaien kwamen alleen maar meer haaien. Een diversiteit in haaien verklaard de diversiteit aan landdieren niet. Geloof jij dat wanneer je nu de haaien en dergelijke zelf observeert, een eekhoorn op minder dan 60 miljoen jaar tijd zoveel verwanten e.d. heeft gehad daar uiteindelijk een mens uitkomt?
Dat is mijn probleem met tijd en diversiteit.

2) Nergens wordt beweerd dat wandelende haaien zijn geëvolueerd tot landdieren. Deze soort bewijst nog eens dat er grote diversiteit bestaat binnen de soort(en). De haai is niet 450 Ma dezelfde haai gebleven.

Ik beweer dat ook niet.
Ik las in uw post:
Wetenschappers hebben recentelijk 50 nieuwe soorten ontdekt bij een koraalrif voor de kust van de Indonesische provincie Papua. [1] Tussen de ontdekte soorten was ook een nieuwe op de bodem levende epaulethaai (Hemiscyllium sp.), die op de zeebodem lijkt te lopen als het voedsel zoekt. Er zijn opnames gemaakt van deze haai en dat is overal getoond als bewijs dat vissen evolueren tot landdieren.

Waarop mijn cynische reactie.