De Gucht in de 7° dag: warm en koud blazen - Pagina 14

Raf · 11 april 2005, 21:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Alles en iedereen fout om toch maar uw gelijk te kunnen halen?

Een beetje zoals toen het arrest over de vzw's van het Vlaams Blok uitgesproken werd, qua...

piazzolla · 11 april 2005, 21:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En is het voor misschien ondenkbaar dat de grondwet wel eens fout zou kunnen zijn?

Ivm art 63, idd ondenkbaar!

Om uw stellingen vol te kunnen houden is art 63, die zegt dat elke kieskring het aantal zetels krijgt op grond van zijn bevolkingscijfer, een verkeerde wet en een onnozele wet en mag aldus overtreden worden.

[font=Comic Sans MS][size=6]RAF[/size][/font]

Raf · 11 april 2005, 21:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door piazzolla

Ivm art 63, idd ondenkbaar!

Om uw stellingen vol te kunnen houden is art 63, die zegt dat elke kieskring het aantal zetels krijgt op grond van zijn bevolkingscijfer, een verkeerde wet en een onnozele wet en mag aldus overtreden worden.

Dat is inderdaad een onnozele wet, aangezien ze geen rekening houdt met de bijzondere situatie van de provincie Vlaams-Brabant.

piazzolla · 11 april 2005, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is inderdaad een onnozele wet, aangezien ze geen rekening houdt met de bijzondere situatie van de provincie Vlaams-Brabant.

Art 63 is duidelijk genoeg: elke kieskring krijgt het aantal zetels op grond van zijn bevolkingscijfer; glashelder principe, een democratischer principe kan zelfs niet.
Uw bijzondere situatie van Vlaams-Brabant doet daar niets van af.

Tja tzou de eerste nie zijn zekers, rafke dat heel uw redenering volledig steunt op uw ziekelijk uitgangspunt van 'het normale moet aangepast worden aan het abnormale' 8)

Raf · 11 april 2005, 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door piazzolla

Art 63 is duidelijk genoeg: elke kieskring krijgt het aantal zetels op grond van zijn bevolkingscijfer; glashelder principe, een democratischer principe kan zelfs niet.
Uw bijzondere situatie van Vlaams-Brabant doet daar niets van af.

En dat is dan ook meteen de reden dat art. 63 niet deugt.

Gelieve uw persoonlijke aanvalletjes achterwege te laten; ik ben er niet van gediend en zal bij een volgende gelegenheid de moderatoren verwittigen.

piazzolla · 11 april 2005, 22:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En dat is dan ook meteen de reden dat art. 63 niet deugt.

Nogmaals art 63 weerspiegelt een eenvoudig en zeer duidelijk en democratisch principe en is voor de 100% van toepassing op uw uitzondering.

Raf · 11 april 2005, 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door piazzolla

Nogmaals art 63 weerspiegelt een eenvoudig en zeer duidelijk en democratisch principe en is voor de 100% van toepassing op uw uitzondering.

Nee, dat is het niet, want het houdt geen rekening met de bijzonder situatie van Vlaams-Brabant.

piazzolla · 11 april 2005, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Gelieve uw persoonlijke aanvalletjes achterwege te laten; ik ben er niet van gediend en zal bij een volgende gelegenheid de moderatoren verwittigen.

Maar rafke toch, ge onderschat uzelf, ge kunt tegen meer dan dat,wacht kga ne keer zoeken hoe dat bepaalde arrogante typetjes alhier zouden reageren op uw laatste, en waarmee de mods zich ook niet mee bezighouden...

piazzolla · 11 april 2005, 22:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Gelieve uw persoonlijke aanvalletjes achterwege te laten; ik ben er niet van gediend en zal bij een volgende gelegenheid de moderatoren verwittigen.

[size=1]Om het bvb ne keer op zijn Raf's te zeggen[/size]

piazzolla · 11 april 2005, 22:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat is het niet, want het houdt geen rekening met de bijzonder situatie van Vlaams-Brabant.

Het principe is voor de 100% van toepassing op elke kieskring inclusief uw
bijzondere situatie, doet niets maar dan ook niets af van het basisprincipe, gereflecteerd in art 63.
Het arbitrage hof heeft dan ook de correcte uitspraak gedaan.

Raf · 11 april 2005, 23:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door piazzolla

Het principe is voor de 100% van toepassing op elke kieskring inclusief uw
bijzondere situatie, doet niets maar dan ook niets af van het basisprincipe, gereflecteerd in art 63.
Het arbitrage hof heeft dan ook de correcte uitspraak gedaan.

Nee, want het heeft geen rekening gehouden met de bijzondere situatie van Vlaams-Brabant.

piazzolla · 11 april 2005, 23:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, want het heeft geen rekening gehouden met de bijzondere situatie van Vlaams-Brabant.

Tuurlijk houdt art 63 rekening met uw Vl-Brabant, het is voor elk kiesdistrict van toepassing, toch nie moeilijk.

Raf · 11 april 2005, 23:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door piazzolla

Tuurlijk houdt art 63 rekening met uw Vl-Brabant, het is voor elk kiesdistrict van toepassing, toch nie moeilijk.

En daarom is het net verkeerd. Vlaams-Brabant vereist immers een bijzondere regeling.

piazzolla · 11 april 2005, 23:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En daarom is het net verkeerd. Vlaams-Brabant vereist immers een bijzondere regeling.

Vlaams-Brabant vereist geen bijzondere regeling ivm het principe geduid in art 63.

Dorian · 11 april 2005, 23:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Waarom wil iedereen perse het geval B-H-V oplossen via splitsing?
Waarom niet van heel België een dergelijke kieskring maken?
Dan kan ik tenminste eens op slimme, bekwame, ijverige politici stemmen zoals een Reynders, een Di Rupo.
Nu moet mijn keus maken uit een stelletje zwart- en bruinzakken, een zeurende café-baas, katholieke rukkers, en een hoopje maffe mossels, softe slaplullen, kwezelachtige kazakdraaiers en autoritaire afzeikers.................

Kom naar Mons wonen, jij bent welkom !

Dorian · 11 april 2005, 23:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

Hontelickx; Moureaux; Eerdekens; Di Rupo; Lizin... i tutti quanti zaten er achter als gieren en hyena's

Het is niet Hontelinckx, maar Onkelinx. Zelfs een naam met een Vlaamse oorsprong kan je niet onthouden ?

piazzolla · 12 april 2005, 00:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Gelieve uw persoonlijke aanvalletjes achterwege te laten; ik ben er niet van gediend en zal bij een volgende gelegenheid de moderatoren verwittigen.

En, rafke, hoeveel wortelschijven vraagt *sletje* de dag vandaag zo, om iemand te latten bannen op politics.be?

Judge · 12 april 2005, 00:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En daarom is het net verkeerd. Vlaams-Brabant vereist immers een bijzondere regeling.

Het komt niet aan het Arbitragehof om de Grondwet te veranderen. Ooit gehoord van de scheiding der machten. U mag art. 63 een onozel principe vinden, dit doet niets af van het feit dat het Arbitragehof zich perfect van zijn taak gekweten heeft.

Bovendien zie ik niet waarom de provincie Vlaams-Brabant een specifieke regeling zou moeten krijgen. BHV ligt niet eens geheel in Vlaams-Brabant. En de Leuvense kiezer heeft noch historisch, noch sociaal, noch economisch, noch gevoelsmatig enige verwantschap met de kiezers in BHV (of toch niet meer als andere kiezers in Antwerpen, W-Vl....). Zelfs als u geen flamingant bent of geen enkele verwantschap voelt met de emancipatie van de Vlaming (en van het Nederlands) in België moet u dit toch inzien.

BHV is en blijft een anamolie in de Belgische federale structuur.

Raf · 12 april 2005, 06:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door piazzolla

En, rafke, hoeveel wortelschijven vraagt *sletje* de dag vandaag zo, om iemand te latten bannen op politics.be?

Waarom vraag je hem dat zelf niet eens? Heb je daarvoor de ballen aan je lijf, of kan je alleen tegen mij een grote bek opzetten?

Raf · 12 april 2005, 06:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Het komt niet aan het Arbitragehof om de Grondwet te veranderen. Ooit gehoord van de scheiding der machten. U mag art. 63 een onozel principe vinden, dit doet niets af van het feit dat het Arbitragehof zich perfect van zijn taak gekweten heeft.

Nee, want het heeft geen rekening gehouden met de bijzondere situatie van Vlaams-Brabant

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Bovendien zie ik niet waarom de provincie Vlaams-Brabant een specifieke regeling zou moeten krijgen. BHV ligt niet eens geheel in Vlaams-Brabant. En de Leuvense kiezer heeft noch historisch, noch sociaal, noch economisch, noch gevoelsmatig enige verwantschap met de kiezers in BHV (of toch niet meer als andere kiezers in Antwerpen, W-Vl....). Zelfs als u geen flamingant bent of geen enkele verwantschap voelt met de emancipatie van de Vlaming (en van het Nederlands) in België moet u dit toch inzien.

De bijzondere situatie van Vlaams-Brabant slaat nu eenmaal op de hele provincie en niet alleen op één kieskring.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

BHV is en blijft een anamolie in de Belgische federale structuur.

Een anomalie zelfs; vandaar dat Vlaams-Brabant een bijzondere regeling vereist.