Lek in Japanse kerncentrale na aardbeving

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, er is nooit gezegt geweest dat Tsjernobil een woestijn ging worden.

Het oppervlakte van de maan dan....

Men wist immer reeds uit ervaring dat fauna en flora er zouden blijven verder bestaan. Maar alles wat binnen de 50km van de centrale ligt en leeft is onbruikbaar geworden voor de mens.

De ramp van Tsjernobyl had geen precedent en men wist dus niet wat er zou gebeuren. De gangbare gedachte in die tijd was dat gezien de enorme grootschaligheid & kracht van de contaminatie, alle leven op afzienbare periode tot z'n einde zou komen.

Niet te verwarren met de eveneens gangbare Sovjet-Visie als zou het gewoon business as usual zijn

En Jurassic park, ja idd; zelfs met onbekende mutaties van dieren door de gevolgen van de stralingen.

Over welke "onbekende mutaties" heb je het dan? Men merkt net dat er haast geen mutaties zijn, zowel bij plant en dier. En zeker niet van de grootte-orde om eventueel leven te verstoren dat een aanpassing vereist wat je in het volgende aanhaalt.

De fauna en flora past zich immers aan naar de natuuromstandigheden en doen dit stukkje per stukje per generatie.
De snellere voortplanters passen zich dus sneller aan dan de trage voortplanters zoals de mens en de olifant( die zijn daar wel niet, maar het was enkel als voorbeeld voor trage voortplanter)

... is geen verklaring. Zijn Beren snelle voortplanters volgens u? Want de beren populatie is over de jaren heen enorm gestegen. Veel diersoorten, waaronder bepaalde wolvensoorten, zouden ondertussen zijn uitgestorven. Tot het lot hen is komen redden.

Hier is trouwens helemaal geen sprake van evolutie of verandering bij deze diersoorten. De straling blijkt in praktijk niet sterk genoeg om zodanig alomverwoestend te zijn. Uiteindelijk gaat het hier om een 'dirty' stoomexplosie

Waarom dat bij mensen zo wel was.... ik denk dat we er menselijke fouten in moeten zoeken. Wie weet wat die Russen allemaal hebben uitgespookt met de plaatselijke bewoners.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Het oppervlakte van de maan dan....

De ramp van Tsjernobyl had geen precedent en men wist dus niet wat er zou gebeuren. De gangbare gedachte in die tijd was dat gezien de enorme grootschaligheid & kracht van de contaminatie, alle leven op afzienbare periode tot z'n einde zou komen.

Niet te verwarren met de eveneens gangbare Sovjet-Visie als zou het gewoon business as usual zijn

Over welke "onbekende mutaties" heb je het dan? Men merkt net dat er haast geen mutaties zijn, zowel bij plant en dier. En zeker niet van de grootte-orde om eventueel leven te verstoren dat een aanpassing vereist wat je in het volgende aanhaalt.

... is geen verklaring. Zijn Beren snelle voortplanters volgens u? Want de beren populatie is over de jaren heen enorm gestegen. Veel diersoorten, waaronder bepaalde wolvensoorten, zouden ondertussen zijn uitgestorven. Tot het lot hen is komen redden.

Hier is trouwens helemaal geen sprake van evolutie of verandering bij deze diersoorten. De straling blijkt in praktijk niet sterk genoeg om zodanig alomverwoestend te zijn. Uiteindelijk gaat het hier om een 'dirty' stoomexplosie

Waarom dat bij mensen zo wel was.... ik denk dat we er menselijke fouten in moeten zoeken. Wie weet wat die Russen allemaal hebben uitgespookt met de plaatselijke bewoners.

Men wist reeds van in 45 wat de gevolgen waren.
Er waren immers reeds veel testen gedaan en zelfs soldaten bloot gesteld geweest aan de stralingen.

Men wist toen zelfs al wat de gevolgen voor de bevolking waren.

Dat de dieren en zich konden terug uitbreiden is een normaal gevolg.
Men mag er immers niet meer jagen en dus zijn de dieren er veilig.
Het zelfde heeft men gezien in andere regio's waar oorlogen heersen en de mens dus niet meer durft komen.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Men wist reeds van in 45 wat de gevolgen waren.
Er waren immers reeds veel testen gedaan en zelfs soldaten bloot gesteld geweest aan de stralingen.

Men wist toen zelfs al wat de gevolgen voor de bevolking waren.

De gevolgen van straling op levende organismen is een ding. Een stoomontploffing die onstabiele deeltjes de lucht inspuwt is iets anders.

Men had het hier gemakkelijk over verschillende duizenden becquerel/m² en daarom ging men uit van apocalyptische proporties. (met uitzondering van België die natuurlijk niets doet). Initieel waren de verwachtingen trouwens over het zogenaamde moonscape-scenario juist. Tot op een afstand van 5 kilometer is alle plantenleven vernietigd (het afgestorven naaldbos werd later "The Red Forest" genoemd).

Maar na enkele jaren bleek het dan gelukkig mis. Nieuwe bossen zijn onstaan.

Dat de dieren en zich konden terug uitbreiden is een normaal gevolg.
Men mag er immers niet meer jagen en dus zijn de dieren er veilig.
Het zelfde heeft men gezien in andere regio's waar oorlogen heersen en de mens dus niet meer durft komen.

In Tsjernobyl vind je meer dan wolven en lynxen, het is een markt voor stropers. Dat, en ondanks de "onbekende mutaties" waar je het over hebt, weten we dat op amper 6 jaar tijd is een ras van uiterst zeldzame paarden van in de 30 verdubbelt. Geen dierentuin kan zoeits voorleggen.

De gevolgen voor de mens waren minder vruchtzaam. Maar de mens is, relatief tot zowat elk ander levend organisme op aarde, inferieur op genetisch vlak. En zoals ik eerder aanhaalde, de Russen zullen van de gelegenheid hebben gebruik gemaakt om hun speeltjes te testen.

Maar een tjernobyl stoomwolk die de hele wereld bedekt? Geen ecologist kan er tegen zijn.

[eno2]

Ik heb het nog zo gezegd dat ze geen kerncentrales moesten bouwen boven op tectonische breukvlakken. Dat geen enkele centrale dat kan houden...
Wie niet horen wil, moet voelen...

Deze keer was het nog maar een kleine milieu-ramp.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat zijn ze dus wel Edina. De buitenste koepel is bedoeld om de klap van een neerstortende 747 te pakken. Die gaat dan wel stuk zijn, en de reactor zal in scram gaan. Maar België komt niet onder een lichtgevende wolk te liggen. Want raar maar waar, binnen die zware betonnen en RVS bunker zitten nog 2 lagen die de reactor volledig omgeven. De laatste laag is eigenlijk het metersdikke betonnen stralingsschield waar het decimeters dikke uit 1 stuk gegoten roestvast stalen reactorvat inzit.

Niet dat ik er te kort wil gaan bijstaan, maar dat wil ik nog wel eens zien.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Niet dat ik er te kort wil gaan bijstaan, maar dat wil ik nog wel eens zien.

Het is dan ook niet toevallig een koepel . Verdeling van krachten enzo.

Ooit al geprobeerd een ei stuk te knijpen? En dat is dan niets meer dan een verhard vliesje.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Niet dat ik er te kort wil gaan bijstaan, maar dat wil ik nog wel eens zien.

Ik liever niet, de brokken van de 747 zouden wel eens in het rond durven spatten. Een TV reportage zou het voor mij wel doen. Maar als het even kan, op een centrale ver van de deur. ik wil mijn internet liever houden. Kwestie, stroomuitval is zeer waarschijnlijk.

Trouwens, handboek Terrorisme maddox 101, geeft aan dat het idioot is van te willen knoeien op de terreinen van Belgische nucleaire instalaties.
Toch teveel pakkans, zelfs, of moet ik zeggen desondanks, met de beveiliging die er is.
Een veel beter en dieper effect zou het saboteren van de grote pylonen die van de site vertrekken. Moeite 2 keer niks, wat termietladingen aan de pootjes, en dat een beetje timen dat je niet alleen de centrale van Doel te grazen neemt, maar ook een paar knooppunten. Dan heb je niet alleen België plat, maar met wat geluk half west Europa.

************************************************** ***


Wat betreft de idiote opmerking dat een groot modern verkeersvliegtuig dezelfde duikvlucht als een Stuka of een Dauntless kan maken, U bent altijd welkom om het te proberen met een goeie flight simulator.

Het grote verschil. Stuka een kleine lichte 1 motorige specifiek voor dat doel gebouwde duikbommenwerper, met godbeterd een vast landingsgestel, een bult luchtremmen en een sirene om het af te werken.
Draaicirkel, "rond de kerktoren"

Een 767, een groot verkeerstoestel met een draaicirkel ter grote van een stevig dorp. Veel mikgenot.

[Doki]

Er zijn zo van die onderwerpen waarbij een deel van het forumvolk zich in een soort onkenningsfase schijnt te bevinden, en de waarheid die zich als een koe aandient hardnekkig negeert tegen beter weten in. Kernenergie is zo'n onderwerp. Als ik de reacties lees op het startartikel dan zie ik een tendens die men zou kunnen samenvatten als "ongelukken gebeuren nu eenmaal, zand erover en niet zeuren".

Nochthans is een stralingsincident niet zomaar een gewoon ongeluk. Het is moeilijk om de exacte omvang in te schatten, maar één schatting raamt het aantal mensen dat rechtstreeks de gevolgen ondervond van Tjernobyl op 9 miljoen. Laat die schatting er de helft naast zitten, dan zit je nog aan 4,5 miljoen mensen : kankers, stralingsziekte, noodgedwongen verhuis, noem het maar op. En dat was dus 1 reactor.

Wie even wat opzoekingswerk verricht weet ook dat stralingsincidenten met kernreactoren niet zo zeldzaam zijn als wel eens wordt aangenomen. Er bestaat al een stevige lijst van wat er de laatste decennia officieel allemaal is misgelopen, en de lijst die niet officieel is bekendgemaakt zal minstens even lang zijn. Het is een illusie te denken dat een kerncentrale compleet fail-free is. Een kerncentrale is een (welliswaar goed beveiligde) fabriek, en net zoals in eender welke andere fabriek kan er iets mislopen.

Wat was er gebeurd als de aardbeving nog heviger was geweest in Japan? Het feit dat de Japanse overheid nu in 6de versnelling is geschoten om de schokbestendigheid van haar centrales te onderzoeken is toch wel een teken aan de wand dat ze niet zo zeker van hun stuk zijn? Maar niet alleen met aarschokken moeten we rekening houden. Wat als hier in Europa nog eens een oorlog uitbreekt? Kunnen kerncentrales daartegen? Ik betwijfel het. Of wat als een terroristische organisatie zich infiltreert en de zaak van binnenuit opblaast? Is dat zo denkbeeldig in de VS of in het VK?

Het heeft uiteraard geen zin om paniek te zaaien en om nu maar overhaast vanalles te gaan beslissen op basis van één incident, maar wat ik niet begrijp is die overheersende onwil om serieus na te denken over de gigantische risico's die gepaard gaan met het blijven investeren in kernenergie.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Het heeft uiteraard geen zin om paniek te zaaien en om nu maar overhaast vanalles te gaan beslissen op basis van één incident, maar wat ik niet begrijp is die overheersende onwil om serieus na te denken over de gigantische risico's die gepaard gaan met het blijven investeren in kernenergie.

Maar zonder kennis ter zake moord en brand schreeuwen, of mensen die wel weten waarover ze spreken en die bijgevolg een pak genuanceerder naar het hele gebeuren kunnen kijken, aan de schandpaal nagelen, d�*t is perfect te begrijpen? Is het dat zo'n beetje?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Er zijn zo van die onderwerpen waarbij een deel van het forumvolk zich in een soort onkenningsfase schijnt te bevinden, en de waarheid die zich als een koe aandient hardnekkig negeert tegen beter weten in. Kernenergie is zo'n onderwerp. Als ik de reacties lees op het startartikel dan zie ik een tendens die men zou kunnen samenvatten als "ongelukken gebeuren nu eenmaal, zand erover en niet zeuren".

Nochthans is een stralingsincident niet zomaar een gewoon ongeluk. Het is moeilijk om de exacte omvang in te schatten, maar één schatting raamt het aantal mensen dat rechtstreeks de gevolgen ondervond van Tjernobyl op 9 miljoen. Laat die schatting er de helft naast zitten, dan zit je nog aan 4,5 miljoen mensen : kankers, stralingsziekte, noodgedwongen verhuis, noem het maar op. En dat was dus 1 reactor.

Wie even wat opzoekingswerk verricht weet ook dat stralingsincidenten met kernreactoren niet zo zeldzaam zijn als wel eens wordt aangenomen. Er bestaat al een stevige lijst van wat er de laatste decennia officieel allemaal is misgelopen, en de lijst die niet officieel is bekendgemaakt zal minstens even lang zijn. Het is een illusie te denken dat een kerncentrale compleet fail-free is. Een kerncentrale is een (welliswaar goed beveiligde) fabriek, en net zoals in eender welke andere fabriek kan er iets mislopen.

Wat was er gebeurd als de aardbeving nog heviger was geweest in Japan? Het feit dat de Japanse overheid nu in 6de versnelling is geschoten om de schokbestendigheid van haar centrales te onderzoeken is toch wel een teken aan de wand dat ze niet zo zeker van hun stuk zijn? Maar niet alleen met aarschokken moeten we rekening houden. Wat als hier in Europa nog eens een oorlog uitbreekt? Kunnen kerncentrales daartegen? Ik betwijfel het. Of wat als een terroristische organisatie zich infiltreert en de zaak van binnenuit opblaast? Is dat zo denkbeeldig in de VS of in het VK?

Het heeft uiteraard geen zin om paniek te zaaien en om nu maar overhaast vanalles te gaan beslissen op basis van één incident, maar wat ik niet begrijp is die overheersende onwil om serieus na te denken over de gigantische risico's die gepaard gaan met het blijven investeren in kernenergie.

helemaal akkoord

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Maar zonder kennis ter zake moord en brand schreeuwen, of mensen die wel weten waarover ze spreken en die bijgevolg een pak genuanceerder naar het hele gebeuren kunnen kijken, aan de schandpaal nagelen, d�*t is perfect te begrijpen? Is het dat zo'n beetje?

Zeg ik dat? Paniekzaaien is nooit de aangewezen manier om op iets te reageren, maar wat ik vaststel is dat het startartikel, dat mij niet echt paniekerig overkomt, al meteen wordt aangevallen door een aantal mensen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Maar zonder kennis ter zake moord en brand schreeuwen, of mensen die wel weten waarover ze spreken en die bijgevolg een pak genuanceerder naar het hele gebeuren kunnen kijken, aan de schandpaal nagelen, d�*t is perfect te begrijpen? Is het dat zo'n beetje?

Ik zie in betreffende tekst geen moord en brand, noch schandpalen

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik heb het nog zo gezegd dat ze geen kerncentrales moesten bouwen boven op tectonische breukvlakken.

Tja, de overheid moet maar beter naar jou luisteren!

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Zeg ik dat? Paniekzaaien is nooit de aangewezen manier om op iets te reageren, maar wat ik vaststel is dat het startartikel, dat mij niet echt paniekerig overkomt, al meteen wordt aangevallen door een aantal mensen.

Zeggen doe je dat niet expliciet; de insinuatie ligt er echter des te meer.
Er is alle reden om de vooringenomenheid en pseudogeleerdheid van het startartikel op de korrel te nemen; het is dan ook niet meer dan de zoveelste "zie je wel, er gebeurt iets dus het is slecht"-post... Een lijn die ik in jouw post terug zie...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik zie in betreffende tekst geen moord en brand, noch schandpalen

Uiteraard niet; het tegengestelde zou nogal raar zijn.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik liever niet, de brokken van de 747 zouden wel eens in het rond durven spatten. Een TV reportage zou het voor mij wel doen. Maar als het even kan, op een centrale ver van de deur. ik wil mijn internet liever houden. Kwestie, stroomuitval is zeer waarschijnlijk.

Trouwens, handboek Terrorisme maddox 101, geeft aan dat het idioot is van te willen knoeien op de terreinen van Belgische nucleaire instalaties.
Toch teveel pakkans, zelfs, of moet ik zeggen desondanks, met de beveiliging die er is.
Een veel beter en dieper effect zou het saboteren van de grote pylonen die van de site vertrekken. Moeite 2 keer niks, wat termietladingen aan de pootjes, en dat een beetje timen dat je niet alleen de centrale van Doel te grazen neemt, maar ook een paar knooppunten. Dan heb je niet alleen België plat, maar met wat geluk half west Europa.

************************************************** ***


Wat betreft de idiote opmerking dat een groot modern verkeersvliegtuig dezelfde duikvlucht als een Stuka of een Dauntless kan maken, U bent altijd welkom om het te proberen met een goeie flight simulator.

Het grote verschil. Stuka een kleine lichte 1 motorige specifiek voor dat doel gebouwde duikbommenwerper, met godbeterd een vast landingsgestel, een bult luchtremmen en een sirene om het af te werken.
Draaicirkel, "rond de kerktoren"

Een 767, een groot verkeerstoestel met een draaicirkel ter grote van een stevig dorp. Veel mikgenot.

Het verschil is idd dat men van op grotere afstand reeds moet op het doel afvliegen, klopt 100%, maar dit wil niet zeggen dat het niet kan.
Militaire piloten trainen daar zelf op, zolang mogelijk op grote hoogte blijven en pas op het laatste ogenblik naar hun doel afdalen.
Men traint daar zelfs met de C-5B Galaxi op.

En het gaat er niet over paniek zaaien, maar over het feit dat men kerncentrales gewoon niet tegen elk mogelijk gevaar kan beschermen.

En ik ben er zelf heel gerust in, dat het bijna onmogelijk zal zijn om in Europa een viegtuig op een kerncetrale te laten neerkomen.
Want van zodra men daar vermoedens over heeft stijgen er over heel Europa jets op die dat vliegtuig zonder pardon zullen neerhalen.
En als men de tijd heeft zullen er zelfs rond alle centrales luchtafweer opgesteld worden.

En idd als men Europa zonder stroom wil zetten, is een paar kilogram strinstof voldoende. Men moet immers maar een paar masten omleggen voor een ongelofelijk goed resultaat.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Het is dan ook niet toevallig een koepel . Verdeling van krachten enzo.

Ooit al geprobeerd een ei stuk te knijpen? En dat is dan niets meer dan een verhard vliesje.

Daar zit het gevaar van koepelbouw dan ook, bere sterk, maar eens er een barst in is, totaal verzwakt.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Uiteraard niet; het tegengestelde zou nogal raar zijn.

Jij gebruikte die woorden dan wel in een reactie op een tekst die naar mijn mening vrij evenwichtig was.
De voordelen van kernenergie worden erin erkend en er wordt niet gepleit voor onmiddelijke sluiting.
Wel worden evenmin de ogen gesloten voor het potentiële gevaar en bijgevolg de wenselijkheid om naar beter (veiliger) alternatieven te evolueren.

Dat jij in dit soort van tekst een onterechte aanval ziet, heeft volgns mij meer te maken met je onvermogen om de potentiële gevaren van kernenergie te erkennen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Jij gebruikte die woorden dan wel in een reactie op een tekst die naar mijn mening vrij evenwichtig was.

Een ook dat is niet verwonderlijk; ook daar zou het tegendeel eerder raar zijn.

De voordelen van kernenergie worden erin erkend en er wordt niet gepleit voor onmiddelijke sluiting.
Wel worden evenmin de ogen gesloten voor het potentiële gevaar en bijgevolg de wenselijkheid om naar beter (veiliger) alternatieven te evolueren.

Dat jij in dit soort van tekst een onterechte aanval ziet, heeft volgns mij meer te maken met je onvermogen om de potentiële gevaren van kernenergie te erkennen.

Ach ja; daar zijn we weer. Ik ga niet mee in het drama verhaal, dus ik zal wel laast hebben van wat onvermogen hier en wat gebrek aan kennis daar. Natuurlijk, hoe haal ik het ook in mijn hoofd om oa jouw alwetendheid op dat vlak te betwisten. Dat jouw verhaaltje en dat van je medestanders eigenlijk bulkt van irrealistische assumpties, technische hiaten, gebrekkige nucleaire kennis en een blind oogkleppengedrag, dat is toch de enige vanzelfsprekende correctheid zeker...

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat jouw verhaaltje en dat van je medestanders eigenlijk bulkt van irrealistische assumpties, technische hiaten, gebrekkige nucleaire kennis en een blind oogkleppengedrag, dat is toch de enige vanzelfsprekende correctheid zeker...

Nu wordt het interessant. Ik ben geen kernfysicus, en ik denk niemand hier, maar als er iets bij te leren valt dan graag! Leg eens uit waar onze assumpties onrealistisch zijn, en waarom, en waar de technische hiaten zitten. Ruk die oogkleppen van onze ogen met onweerlegbare feiten en cijfers. Ik ben echt geen eco-tollah die harde feiten zal negeren om toch maar vol te houden waar hij in gelooft. Maar wat ik zie zijn een aantal voordehandliggende feiten waar je niet omheen kan : Er gebeuren regelmatig incidenten met kerncentrales (en trouwens ook met kernarsenaal en labo's). Het is statistisch gezien gewoon een kwestie van tijd voor er een nieuw Tjernobyl plaatsvindt, omdat een centrale nu eenmaal niet fullproof is. Aardbevingen, brand, menselijke fouten, oorlog en terrorisme zijn risico's die je niet kan wegcijferen, zelfs niet met het allerbeste beveiligingssyteem. Dat we momenteel voor een groot deel van onze energievoorziening afhankelijk zijn van kernenergie is een feit dat niemand weerlegt, maar de vraag is of we, de risico's in acht nemend, verder willen investeren hierin.