Racisme op Politics.be?

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom zou ik aan jou tekst en uitleg moeten vragen?
Opdat jij dezelfde racistische uitspraken nog eens in het lang en breed zou herhalen?

Kijk, hier komt de aap wederom uit de mouw. Jij hebt voor jezelf al uitgemaakt dat het "racistische" uitspraken zijn, zonder hoor en wederhoor toe te passen, en zonder aan te tonen waar dat vermeende "racisme" dan te vinden zou zijn. En niet voor de eerste keer.

Wat Hertog van Gelre ook al zei:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Wat artisjok en de haren niet schijnen te begrijpen is dat daar de discussie niet eindigt maar dient te beginnen. Uw bericht over het iq in bepaalde landen in het kader van debiliteit zou voor mij aanleiding zijn geweest om met u te discussieren over wat u er precies mee bedoelt. Als u zou bedoelen dat alle Afrikaanse mensen debiel zijn dan zouden we een nog steviger discussie hebben gevoerd.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het is niet de eerste keer dat die wiki-pagina wordt aangehaald om dergelijke conclusies te trekken, en die conclusies worden weerlegd.
In een volgende draad wordt weer dezelfde nonsens herhaald.

Dat kan best zo zijn, maar dan is het aan jou om dat nogmaals te weerleggen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Voila, nu geef je zelf toe wat je eigenlijk bedoelde.

Je wilt het weer eens niet snappen he?

Ik zal het nog eens duidelijk proberen te maken dan. Pericles zei: "Arabieren zijn precies ook stukken minder verstandig volgens die kaart."
Misschien begrijp je het nu wel.

----

Maar je beklaagde je over het feit dat die uitspraak zomaar mocht blijven staan. Daaruit concludeer ik ten eerste dat jij die uitspraak bij de forumleiding gemeld hebt, en ten tweede zegt het feit dat de forumleiding dit laat staan, me dat de forumleiding de uitspraak aan allerhande wetten en regels heeft getoetst en er niets strafbaars in heeft gevonden. Tot spijt van wie het benijdt. In dit geval ben jij dat, zo te zien.

Tot slot nog een opmerking aan jou artisjok: Het feit dat jij nu weer zeer selectief aan het citeren bent, en daarbij het leeuwendeel van mijn post aan jou compleet negeert, zegt mij dat jij hier zeer kwaadwillig bezig bent.
Het móét en zál voor jou "racisme" zijn. Dat heb je eerder in dit topic ook al meerdere keren bewezen. Het lijkt wel alsof jij aan racismofobie o.i.d. lijdt en dat je daardoor overal racistische spoken meent te ontwaren.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Die heb je destijds al gehad:

http://forum.politics.be/showthread....36#post5629436

en:

http://forum.politics.be/showthread....27#post5629427

Waarbij de aantekening bij mijn tweede link dat ik van jou nog steeds geen afdoende antwoorden heb gehad, maar soit.

Als je hier weer een nietszeggend linkjes-oorlogje van wilt maken om de aandacht van de werkelijke discussie af te leiden, moet ik je teleurstellen. Daar doe ik niet meer aan mee.

Goed om weten dat jij dit spelletje niet meer speelt.

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Wanneer jij eens op de al zo vaak door mij aan jou gestelde vragen hier in dit topic een afdoende antwoord geeft.

Dan graag die citaten met link.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=336
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2502

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Maar je beklaagde je over het feit dat die uitspraak zomaar mocht blijven staan. Daaruit concludeer ik ten eerste dat jij die uitspraak bij de forumleiding gemeld hebt, en ten tweede zegt het feit dat de forumleiding dit laat staan, me dat de forumleiding de uitspraak aan allerhande wetten en regels heeft getoetst en er niets strafbaars in heeft gevonden. Tot spijt van wie het benijdt. In dit geval ben jij dat, zo te zien.

Tot slot nog een opmerking aan jou artisjok: Het feit dat jij nu weer zeer selectief aan het citeren bent, en daarbij het leeuwendeel van mijn post aan jou compleet negeert, zegt mij dat jij hier zeer kwaadwillig bezig bent.
Het móét en zál voor jou "racisme" zijn. Dat heb je eerder in dit topic ook al meerdere keren bewezen. Het lijkt wel alsof jij aan racismofobie o.i.d. lijdt en dat je daardoor overal racistische spoken meent te ontwaren.

en zo gaat hun 'spelletje' nu al 140+ blz lang...

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Goed om weten dat jij dit spelletje niet meer speelt.


Dan graag die citaten met link.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=336
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2502

Ik vind je gedrag nu toch weer een nieuw dieptepunt bereiken. Ik heb je al gezegd dat ik niet gediend ben van een zoveelste onzinnige linkjesoorlog met jou. Als je zoiets wilt doen, dan zou ik je het forum van het Jostiband Orkest o.i.d. willen aanraden. Daar kun je wellicht op jouw niveau je spelletjes spelen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Tot slot nog een opmerking aan jou artisjok: Het feit dat jij nu weer zeer selectief aan het citeren bent, en daarbij het leeuwendeel van mijn post aan jou compleet negeert, zegt mij dat jij hier zeer kwaadwillig bezig bent.

Je denkt toch niet dat ik al je epistels volledig lees. Zo interessant zijn ze nu ook weer niet. Ten ander herhaal jij jezelf voortdurend.
Wat ik niet lees, kopieer ik uiteraard niet. Ik weet dan immers niet of het niet in strijd is met het forumreglement.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je denkt toch niet dat ik al je epistels volledig lees. Zo interessant zijn ze nu ook weer niet. Ten ander herhaal jij jezelf voortdurend.
Wat ik niet lees, kopieer ik uiteraard niet. Ik weet dan immers niet of het niet in strijd is met het forumreglement.

Aha, je citeert niet alleen selectief, maar je leest ook nog eens selectief, en op basis daarvan wil jij dan een discussie voeren of mensen van "racisme" gaan beschuldigen.

Besef jij eigenlijk wel hoe belachelijk jij je hiermee maakt?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Aha, je citeert niet alleen selectief, maar je leest ook nog eens selectief, en op basis daarvan wil jij dan een discussie voeren of mensen van "racisme" gaan beschuldigen.

Besef jij eigenlijk wel hoe belachelijk jij je hiermee maakt?

Discussiëren met jou? Die illusie heb ik niet.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Discussiëren met jou? Die illusie heb ik niet.

Natuurlijk heb jij die illusie niet, want je weet niet eens wat een echte discussie is, laat staan hoe je een echte discussie voert.

En maar "racisme" blijven roepen zonder die stellingen ook maar ooit op een fatsoenlijke manier te onderbouwen...

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

en zo gaat hun 'spelletje' nu al 140+ blz lang...

280+ blz hier

[the_dude]

zijn ze er al uit wat 'aanzetten tot' en 'oproepen tot' wil zeggen?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Aha, je citeert niet alleen selectief, maar je leest ook nog eens selectief, en op basis daarvan wil jij dan een discussie voeren of mensen van "racisme" gaan beschuldigen.

Besef jij eigenlijk wel hoe belachelijk jij je hiermee maakt?

Nee , en dat is precies het drama van de hele zaak.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Dat kan, maar feit is en blijft wel dat er serieus over gedebatteerd wordt in de wetenschappelijke wereld, ook over de aangewende methodiek uiteraard. En het is niet zo dat die Richard Lynn in de wetenschappelijke wereld alleen staat met zijn bevindingen en beweringen.
Dat is nu net het fijne aan wetenschap, dat die in principe a-politiek is -althans zou moeten zijn- en waarbij men theoriën formuleert, die toetst en onderzoekt, voorlegt aan collega-wetenschappers, etcetera.

Laat die man gerust debateren. Maar daarom hoef ik dat ook nog niet ernstig te nemen.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ho, dit klopt natuurlijk niet..want intelligentie staat voor probleemoplossend vermogen wat je dus meet...wanneer je daarvoor op Westerse inzichten geinspireerde testen gebruikt zijn die gericht op kennis zoals dit hier nodig is, dat kan behoorlijk anders zijn dan pakweg Afrika!

Je zult dus eerst moeten nagaan op welke manier wat werd vastgesteld alvorens je kunt oordelen, intellientie lijkt me echt niet verbonden aan ras, wel hoe intelligentie wordt gebruikt kan geografisch verschillend zijn!

Tja , dat kan wel zijn , maar er is recent een Nobelprijswinnaar aan de de kant geschoven met zijn theorie over het feit dat negers gemiddeld gezien verstandelijk minder begaafd zijn dan blanken.
Misschien had hij het gewoon bij het rechte eind, net zoals diegenen die beweren dat de doorsnee Keniaan fysiek beter geschikt is om lange afstanden te lopen dan de doorsnee blanke .

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik heb al vrij grote vragen bij de "wetenschappelijkheid" van individuele IQ-testen. Als het dan ook nog eens over zogezegd "nationale IQ-gemiddelden" gaat dan neemt mijn scepticisme exponentieel toe; Hoe berekent men "wetenschappelijk" het gemiddelde IQ in bv. Congo? Dat is toch niet echt ernstig te nemen.

Inderdaad.
Moest een jungle bewoner een IQ test opstellen, we zouden hoogst waarschijnlijk ook minder als 50 scoren.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Inderdaad.
Moest een jungle bewoner een IQ test opstellen, we zouden hoogst waarschijnlijk ook minder als 50 scoren.

Als een kat een hond was zou ze blaffen..

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wow, wanneer u het citaat volledig zou weergeven krijgt u juist ongelijk, en dan citeert u selectief om vervolgens te beweren dat iets exact en dus juist is, kortom bruikbaar in uw opvattingen?
Dat is niet erg eerlijk of volwassen, wilt u volledig citeren en niet relectief reageren?

En dan zeggen dat anderen mensen de mond willen snoeren.
Ik kan, mag en zal reageer op delen van een post omdat ik me met die delen kan akkoord verklaren.

Indien er zaken gezegd worden in delen die me niet interesseren of waar ik me niet voel aangesproken voel heb ik niet de neiging om daarop te reageren.

Relectief reageren doe ik niet.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

En dan zeggen dat anderen mensen de mond willen snoeren.
Ik kan, mag en zal reageer op delen van een post omdat ik me met die delen kan akkoord verklaren.
Indien er zaken gezegd worden in delen die me niet interesseren of waar ik me niet voel aangesproken voel heb ik niet de neiging om daarop te reageren.

Relectief reageren doe ik niet.

Andersdenkenden straal negeren...dat is het begin van passieve censuur...

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Inderdaad.
Moest een jungle bewoner een IQ test opstellen, we zouden hoogst waarschijnlijk ook minder als 50 scoren.

Dus alle IQ testen zijn waardeloos , want moest een mijnwerker deze test opstellen, gaande over de fysieke aspecten van de steenkool , zouden alle niet steenkool delvers gebuisd zijn.

Het ontgaat u misschien , maar IQ testen zijn dusdanig opgesteld dat alle "parate" kennis in principe betekenisloos is.

Psychologen hebben er circa 100 jaar over gedaan om de testen in die zin te optimaliseren.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Het ontgaat u misschien , maar IQ testen zijn dusdanig opgesteld dat alle "parate" kennis in principe betekenisloos is.

IQ testen steunen zwaar op abstract denken.
Mensen die sterk praktisch denken zullen daar problemen mee hebben.

Er zijn mensen die geen kaart kunnen lezen, maar toch hun weg vinden in de jungle, terwijl de mensen met hoog IQ én kaart hopeloos verloren lopen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Intelli...cism_and_views

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

IQ testen steunen zwaar op abstract denken.
Mensen die sterk praktisch denken zullen daar problemen mee hebben.

Er zijn mensen die geen kaart kunnen lezen, maar toch hun weg vinden in de jungle, terwijl de mensen met hoog IQ én kaart hopeloos verloren lopen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Intelli...cism_and_views

Intelligentie heeft verschillende aspecten , van een moderne IQ-test wordt verondersteld dat ze evenwichtig is samengesteld.