CGKR opent dossier tegen De Winter.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het doet er niet toe wat er gezegd werd. Het punt is dat jij het ongepast vond dat een parlemantair spreekt in naam van de bevolking, terwijl dat helemaal niet ongepast is, maar eerder gebruikelijk.

Ga jij weer vertellen wat mijn punt is?
Mijn punt is dat hij leugens vertelt.

Dat is het nu net. Dewinter spreekt niet in eigen naam, maar in naam van de bevolking, zoals een palementair behoort te doen.

Een parlementariër vertegenwoordigt zijn kiezers in het parlement.

Dat heb ik ook gedaan.

Waar? Je geraakte niet verder dan herhaaldelijk :

Zo gaat dat nu eenmaal in het parlement. Daar wordt in naam van de bevolking gesproken, al weet iedereen dat het niet alle afzonderlijke leden van die bevolking betreft.

Terwijl het ging over

Ik verwijt mijnheer Dewinter dat hij

1 een racistische uitspraak doet en die toeschrijft aan de bevolking mij incluis.
2 zich verbergt achter de bevolking om zijn eigen "mening" weer te geven.
3 aanzet tot haat en racisme

Toch wel. Niet de ganse unanieme bevolking natuurlijk. Maar toch een deel van de bevolking. Iedereen weet dat hij daarmee niet gans de bevolking bedoelt. Zelfs jij weet dat. De Roma in kwestie nog meer. Het is helemaal niet gebruikelijk dat men vooraf zou specificeren over welk deel van de bevolking het gaat.

Als hij een (klein) deel van de bevolking bedoelt, dan moet hij zeggen "in de ogen van een (klein) deel van de bevolking".
Er is een hemelsbreed verschil tussen "de bevolking" en "een (klein) deel van de bevolking"..

In dat programma zitten meningen vervat en dat weet je best.

Ik verwacht van een programma dat die gebaseerd is op feiten en analyses.
Niet op meningen en stemmingmakerij.

U vond het ongepast dat Dewinter in naam van de bevolking sprak. Daar ging het over.

Indien je gelijk zou hebben, handelen alle parlemantairen ongepast. Wat niet is natuurlijk.

Het is heel gebruikelijk dat parlemantairen in naam van de bevolking spreken.

Dat is het eerste punt.

Ik vind het ongepast dat mijnheer Dewinter leugens verkondigt in naam van de bevolking.
Ik verwijt mijnheer Dewinter dat hij :

1 een racistische uitspraak doet en die toeschrijft aan de bevolking mij incluis.
2 zich verbergt achter de bevolking om zijn eigen "mening" weer te geven.
3 aanzet tot haat en racisme

Je kent ongetwijfeld de betekenis van het woord "en".

Een ander punt, nl het oplossen van de problemen die mensen ervaren met Roma's, daar gaat het niet over. Dat is wat anders.

Daar ging het parlementair debat wel over.
Wist mijnheer Dewinter dat niet?

Het ging over wat Dewinter gezegd heeft in het parlement, of hij dat mocht zeggen of niet.

Dat heb je al gezegd en daar heb je gelijk in. Zelfs Dewinter zou je daar gelijk in geven. Ik ken persoonlijk niemand die dat zou betwisten.

Kan je dat nu achterwege laten? Je ziet we zijn het hierover eens.

Als mijnheer Dewinter weet dat haat zaaien, aanzet tot racisme geen oplossing is, waarom doet hij dat dan?

Laat die haatzaaierij eens achterwege Artisjok...

Paulus.

Zeg dat aan mijnheer Dewinter.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hij verwoordt de mening van de bevolking niet.
Ik stem niet voor een mening, maar voor een programma.

Daarom leven we dan ook in een democratie. Een deel van de bevolking wil zich laten vertegenwoordigen door FDW en daarom stemmen ze op deze persoon. Dat zijn de mensen die dezelfde mening als FDW hebben, en dat zijn de mensen naar wie FDW verwijst.
Als Besien zegt dat "men" wil dat er meer aandacht naar de 170 verschillende moedertalen moet gaan, dan spreekt hij ook niet uit mijn naam.

Dat doet wel terzake, het is toch de bedoeling om oplossingen te zoeken. Dat is toch de taak van een parlementariër.
Haat zaaien, aanzet tot racisme is geen oplossing.
Tot iets anders lijkt mijnheer Dewinter niet in staat te zijn.

de taak van een volks-vertegenwoordiger is om de problemen van ZIJN achterban aan te kaarten en er iets aan proberen te doen. Daarom moet een volksvertegenwoordiger vrij zijn om in het parlement alles te kunnen zeggen wat hij meent dat zijn achterban vindt. Dat heet "parlementaire onschendbaarheid". Blijkbaar mogen alles sossen en groenen daar volgens U gebruik van maken?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ga jij weer vertellen wat mijn punt is?
Mijn punt is dat hij leugens vertelt.

Dat heb je ook zelf gedaan.

Ik zei in reactie op de link die gaf uit De Morgen:

Daar staat overduidelijk wat Dewinter heeft gezegd.

Namelijk: "In de ogen van de bevolking, en dat weet u heel goed, staat ROMA voor: ..."

Als vertegenwoordiger van de bevolking is het juist de taak van Dewinter om te spreken in naam van de mensen die hij vertegenwoordigd.

Bron: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=192

Jij repliceerde daarop dat Dewinter zich verstopt achter de bevolking en je vond het niet kunnen dat hij in naam van de bevolking sprak. je vroeg je zelfs openlijk af of je daarvoor geen klacht kon neerleggen.

Bron: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=203

De rest van de discussie ging er over of Dewinter mocht in naam van de bevolking spreken of niet. Want jij vond dat ongepast.

Bron: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=224

Vervolgens heb ik je proberen duidelijk te maken dat het zeker wél gepast is dat een parlementair in naam van de bevolking spreekt en gaf je een voorbeeld met bron+ link waar anderen dat ook doen.


Nu is dat plots uw punt niet meer

Wel goed, want dan heb je geen poot om op te staan.

Een parlementariër vertegenwoordigt zijn kiezers in het parlement.

Je zeg ik ook al gans de tijd. Je blijft open deuren intrappen.

Waar? Je geraakte niet verder dan herhaaldelijk :

Zo gaat dat nu eenmaal in het parlement. Daar wordt in naam van de bevolking gesproken, al weet iedereen dat het niet alle afzonderlijke leden van die bevolking betreft.

Terwijl het ging over

Ik verwijt mijnheer Dewinter dat hij

1 een racistische uitspraak doet en die toeschrijft aan de bevolking mij incluis.
2 zich verbergt achter de bevolking om zijn eigen "mening" weer te geven.
3 aanzet tot haat en racisme

Precies!

1 Je zegt zelf juist dat een een parlementariër zijn kiezers vertegenwoordigt in het parlement. Het is dus niet in jouw naam als hij zegt "de bevolking". Net zo min is dat bij andere parlementairen zo.

Dat is nu al een paar keer gezegd geweest met gefundeerde bron + link als voorbeeld ter illustratie. Zeg dus niet dat op uw loze uitspraak geen repliek kwam, en blijf niet als een manta herhalen dat hij wel in uw naam zou spreken, want dat is belachelijk.

2 De bevolking verbergt zich achter Dewinter daar hij het is die hen vertegenwoordigd en niet omgekeerd.

3 In naam van de bevolking. precies daarom geniet hij parlementaire onschendbaarheid.

Als hij een (klein) deel van de bevolking bedoelt, dan moet hij zeggen "in de ogen van een (klein) deel van de bevolking".
Er is een hemelsbreed verschil tussen "de bevolking" en "een (klein) deel van de bevolking"..

Neen, dat is niet gebruikelijk. Ook andere parlementairen doen dat niet.

Ik vind het ongepast dat mijnheer Dewinter leugens verkondigt in naam van de bevolking.
Ik verwijt mijnheer Dewinter dat hij :

1 een racistische uitspraak doet en die toeschrijft aan de bevolking mij incluis.
2 zich verbergt achter de bevolking om zijn eigen "mening" weer te geven.
3 aanzet tot haat en racisme

Je kent ongetwijfeld de betekenis van het woord "en".

Daar werd al uitvoerig op ingegaan. Wil je nu eindelijk een consructief op mijn repliek reageren ipv als een mantra steeds hetzelfde te herhalen? Dit keer zelfs tot tweemaal toe in eenzelfde posting.

Daar ging het parlementair debat wel over.
Wist mijnheer Dewinter dat niet?

Kan best zijn, maar de kwestie is of Dewinter dan nu mocht zeggen of niet. Dat is de bestaansreden van de thread. En ja hij mocht dat zeggen. Over de oplossing die Dewinter aanreikt voor het probleen heb ik je nog geen woord zien schrijven.

Als mijnheer Dewinter weet dat haat zaaien, aanzet tot racisme geen oplossing is, waarom doet hij dat dan?

Hij doet het niet. Zijn oplossing is anders. In zijn betoog spreekt in naam van de bevolking. Een parlementariër vertegenwoordigt immers zijn kiezers in het parlement, heb je zopas zelf gezegd.

Zeg dat aan mijnheer Dewinter.

Neen ik zeg het aan jou.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat heb je ook zelf gedaan.

Ik zei in reactie op de link die gaf uit De Morgen:

Daar staat overduidelijk wat Dewinter heeft gezegd.

Namelijk: "In de ogen van de bevolking, en dat weet u heel goed, staat ROMA voor: ..."

Als vertegenwoordiger van de bevolking is het juist de taak van Dewinter om te spreken in naam van de mensen die hij vertegenwoordigd.

Bron: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=192

Jij repliceerde daarop dat Dewinter zich verstopt achter de bevolking en je vionde het niet kunnen dat hij in naam van de bevolking sprak. je vroeg je zelfs openlijk af of je daarvoor geen klacht kon neerleggen.

Bron: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=203

De rest van de discussie ging er over of Dewinter mocht in naam van de bevolking spreken of niet. Want jij vond dat ongepast.

Bron: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=224

Ik repliceerde daarop

Ik weet wel dat mijnheer Dewinter zich tracht te verstoppen achter "de bevolking".
Heeft mijnheer Dewinter een enquete laten uitvoeren bij "de bevolking" dat hij meent te weten wat "de bevolking" denkt?

Zou ik kunnen klacht neerleggen tegen mijnheer de winter omdat hij leugens vertelt over wat ik, als deel van "de bevolking", denk?

Blijft dit jou strategie, de helft negeren en je fixeren op de andere helft.

De discussie gaat niet over "sprak in naam van".
Je denkt toch niet dat het CGKR een dossier opent omdat hij "spreekt in naam van".
Die openen een dossier omwille van wat hij zei!

Vervolgens heb ik je proberen duidelijk te maken dat het zeker wél gepast is dat een parlementair in naam van de bevolking spreekt en gaf je een voorbeeld met bron+ link waar anderen dat ook doen.


Nu is dat plots uw punt niet meer

Wel goed, want dan heb je geen poot om op te staan.

Dat is nooit mijn punt geweest. Dat maak jij ervan.

Je zeg ik ook al gans de tijd. Je blijft open deuren intrappen.

Neen, je vertelt dat het de taak is van een parlementariër om de mening weer te geven van zijn kiezers.

Precies!

1 Je zegt zelf juist dat een een parlementariër zijn kiezers vertegenwoordigt in het parlement. Het is dus niet in jouw naam als hij zegt "de bevolking". Net zo min is dat bij andere parlementairen zo.

Dat is nu al een paar keer gezegd geweest met gefundeerde bron + link als voorbeeld ter illustratie. Zeg dus niet dat op uw loze uitspraak geen repliek kwam, en blijf niet als een manta herhalen dat hij wel in uw naam zou spreken, want dat is belachelijk.

2 De bevolking verbergt zich achter Dewinter daar hij het is die hen vertegenwoordigd en niet omgekeerd.

Je blijft maar naast de kwestie babbelen.

3 In naam van de bevolking. precies daarom geniet hij parlementaire onschendbaarheid.

Maar hij mag de wet niet overtreden.
Daarom is het mogelijk om de onschendbaarheid op te heffen.

Neen, dat is niet gebruikelijk. Ook andere parlementairen doen dat niet.



Daar werd al uitvoerig op ingegaan. Wil je nu eindelijk een consructief op mijn repliek reageren ipv als een mantra steeds hetzelfde te herhalen?

Neen, daar fiets jij in een wijde boog rond.

Kan best zijn, maar de kwestie is of Dewinter dan nu mocht zeggen of niet. Dat is de bestaansreden van de thread. En ja hij mocht dat zeggen. Over de oplossing die Dewinter aanreikt voor het probleen heb ik je nog geen woord zien schrijven.

Inderdaad de kwestie is of hij dat mocht zeggen, niet ofdat hij sprak "in naam van".

Hij doet het niet. Hij spreek in naam van de bevolking. Een parlementariër vertegenwoordigt zijn kiezers in het parlement, heb je zopas zelf gezegd.



Neen ik zeg het aan jou.

Paulus.

Het is nochtans mijnheer Dewinter die haat zaait en aanzet tot racisme.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Daarom leven we dan ook in een democratie. Een deel van de bevolking wil zich laten vertegenwoordigen door FDW en daarom stemmen ze op deze persoon. Dat zijn de mensen die dezelfde mening als FDW hebben, en dat zijn de mensen naar wie FDW verwijst.
Als Besien zegt dat "men" wil dat er meer aandacht naar de 170 verschillende moedertalen moet gaan, dan spreekt hij ook niet uit mijn naam.



de taak van een volks-vertegenwoordiger is om de problemen van ZIJN achterban aan te kaarten en er iets aan proberen te doen. Daarom moet een volksvertegenwoordiger vrij zijn om in het parlement alles te kunnen zeggen wat hij meent dat zijn achterban vindt. Dat heet "parlementaire onschendbaarheid". Blijkbaar mogen alles sossen en groenen daar volgens U gebruik van maken?

Inderdaad, in die zin heeft het proces tegen Wilders aangetoond dat politici de vrijheid hebben om problemen aan te kaarten, ookal is er natuurlijk altijd een groep die graag repressie wil en sommige politici het zwijgen opleggen..

Nu vind ik de manier waarom Dewinter het probleem aankaart over Roma's niet goed onderbouwt, beter had hij zijn studiedienst opdracht gegeven te onderzoeken hoeveel Roma's steun krijgen, wat dit kost en hoe dit in stijgende lijn gaat omdat er uiteraard een aanzuigeffect is wanneer je mensen 10 maal zoveel geeft dan het gemiddeld pensioen in die streken...
Onderzoek dan ook uitzettingen, klachten voor het vredegerecht, aantal voorkomend in criminaliteit..gevangenissen,kinderen die niet naar school gaan, overlast en andere problemen!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik repliceerde daarop

Ik weet wel dat mijnheer Dewinter zich tracht te verstoppen achter "de bevolking".
Heeft mijnheer Dewinter een enquete laten uitvoeren bij "de bevolking" dat hij meent te weten wat "de bevolking" denkt?

Zou ik kunnen klacht neerleggen tegen mijnheer de winter omdat hij leugens vertelt over wat ik, als deel van "de bevolking", denk?

Blijft dit jou strategie, de helft negeren en je fixeren op de andere helft.

Een parlementair verstopt zich niet achter de bevolking. Hij staat integendeel helemaal vooraan.

Het is eerder de bevolking die zich achter haar vertegenwoordigers verstopt, maar niet omgekeerd zoals jij beweert.

De discussie gaat niet over "sprak in naam van".
Je denkt toch niet dat het CGKR een dossier opent omdat hij "spreekt in naam van".
Die openen een dossier omwille van wat hij zei!

Een dossier openen wil niks zeggen. Dat is al zo vaak gebeurd en al zo vaak gebleken.

Dat is nooit mijn punt geweest. Dat maak jij ervan.

Zelfs in deze posting blijf je bikkelhard beweren dat Dewinter zich achter "de bevolking" verstopt.

Maar dat is nooit uw punt geweest, maar wel wat ik er van maak?

Ben je weer aan het blowen of zo?

Neen, je vertelt dat het de taak is van een parlementariër om de mening weer te geven van zijn kiezers.

Dat ook ja. Maar ook;

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Onzin.

Parlementairen spreken in naam van de bevolking. Daartoe zijn ze ook verkozen en daar is niks mis mee.

Ze vertegenwoordigen de mensen die hen verkozen hebben en zijn daarom onschendbaar.

Paulus.

Je blijft maar naast de kwestie babbelen.

Nee hoor. Ik zit er boets op.

Maar hij mag de wet niet overtreden.
Daarom is het mogelijk om de onschendbaarheid op te heffen.

Niks mee te maken. Dat is een totaal andere kwestie.

Neen, daar fiets jij in een wijde boog rond.

Pardon? Ik gaf een voorbeeld met citaat + bron met link.

Jij bent het die rondfietst.

Inderdaad de kwestie is of hij dat mocht zeggen, niet ofdat hij sprak "in naam van".

Precies omdat hij het zegt in naam van, mag het. Anders niet. Begint het te dagen?

Het is nochtans mijnheer Dewinter die haat zaait en aanzet tot racisme.

Neen het is de bevolking. Als je al van aanzetten kan spreken. Dewinter verwoordt dat alleen maar.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Inderdaad, in die zin heeft het proces tegen Wilders aangetoond dat politici de vrijheid hebben om problemen aan te kaarten, ook al is er natuurlijk altijd een groep die graag repressie wil en sommige politici het zwijgen opleggen..

Spijkers met grote koppen!

Paulus.

[andev]

Ik moet, bij het lezen van de laatste postings vaststellen, dat bepaalde mensen op het forum gewoon doorgaan met blz en blz welles-nietes spelletjes te spelen waarbij ze klakkeloos het zonlicht blijven ontkennen en dat x-aantal keren herhalen en herhalen en herhalen en nog enkel kunnen focussen op één of ander woordje zoals "alle" enz...
Het staat iedereen vrij daar op zijn/haar manier op te reageren, maar ik laat dat voortaan gewoon voorbij gaan alsof het er niet stond...
Het is nog erger dan je tijd verliezen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een parlementair verstopt zich niet achter de bevolking. Hij staat integendeel helemaal vooraan.

Door zijn zinswending "in de ogen van de bevolking staat Roma voor..." verstopt hij zich achter de bevolking.
Hij heeft niet eens het lef om te zeggen "Roma staat voor..."

Een dossier openen wil niks zeggen. Dat is al zo vaak gebeurd en al zo vaak gebleken.

Neen, dat wil nog niets zeggen. Dat beweer ik niet. Dat is alweer een prachtige poging om rond de kwestie te fietsen.
Ik schreef dat het dossier niet geopend wordt omdat hij "spreekt in naam van".
Het dossier wordt geopend omwille van wat hij zei!

Neen het is de bevolking. Als je al van aanzetten kan spreken. Dewinter verwoordt dat alleen maar.

Paulus.

Neen, het is niet de bevolking. De bevolking sprak niet in het Vlaams parlement, dat deed mijnheer Dewinter.
Het is mijnheer Dewinter die haat zaait en aanzet tot racisme.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Ik moet, bij het lezen van de laatste postings vaststellen, dat bepaalde mensen op het forum gewoon doorgaan met blz en blz welles-nietes spelletjes te spelen waarbij ze klakkeloos het zonlicht blijven ontkennen en dat x-aantal keren herhalen en herhalen en herhalen en nog enkel kunnen focussen op één of ander woordje zoals "alle" enz...
Het staat iedereen vrij daar op zijn/haar manier op te reageren, maar ik laat dat voortaan gewoon voorbij gaan alsof het er niet stond...
Het is nog erger dan je tijd verliezen.

Precies, aan ons om het forum door die figuren niet te laten monopoliseren.
Wie hen antwoord houdt dit in stand!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Spijkers met grote koppen!

Paulus.

Bedankt Paulus, concentreer je wat meer op zinvolle bijdragen en laat je wat minder verleiden door negatieve aandachtvretertjes!
Want je houdt dat me steeds reageren zelf ook in stand!
Wil je dat echt?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Door zijn zinswending "in de ogen van de bevolking staat Roma voor..." verstopt hij zich achter de bevolking.
Hij heeft niet eens het lef om te zeggen "Roma staat voor..."


Neen, dat wil nog niets zeggen. Dat beweer ik niet. Dat is alweer een prachtige poging om rond de kwestie te fietsen.
Ik schreef dat het dossier niet geopend wordt omdat hij "spreekt in naam van".
Het dossier wordt geopend omwille van wat hij zei!


Neen, het is niet de bevolking. De bevolking sprak niet in het Vlaams parlement, dat deed mijnheer Dewinter.
Het is mijnheer Dewinter die haat zaait en aanzet tot racisme.

Kijk Artisjok.

Ik ben niet meer van de jongste en in ben altijd vatbaar geweest voor dsicussies. ik hou daarvan. Ik weerleg graag dingen aan de hand van de rede, ondersteund met redelijhke argumentatie, al dan niet geïllustreerd met voorbeelden en zo...

Ik heb er ook veel mogen van leren en wordt er door heel wat mensen door gewaardeerd.

Maar met jou lukt het niet.

Met de beste wil van de wereld.

Het zij zo...

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Precies, aan ons om het forum door die figuren niet te laten monopoliseren.
Wie hen antwoord houdt dit in stand!

'k Moet je bijtreden.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Ik moet, bij het lezen van de laatste postings vaststellen, dat bepaalde mensen op het forum gewoon doorgaan met blz en blz welles-nietes spelletjes te spelen waarbij ze klakkeloos het zonlicht blijven ontkennen en dat x-aantal keren herhalen en herhalen en herhalen en nog enkel kunnen focussen op één of ander woordje zoals "alle" enz...
Het staat iedereen vrij daar op zijn/haar manier op te reageren, maar ik laat dat voortaan gewoon voorbij gaan alsof het er niet stond...
Het is nog erger dan je tijd verliezen.

Inderdaad. 'k Moet je gelijk geven.

Paulus.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Kijk Artisjok.

Ik ben niet meer van de jongste en in ben altijd vatbaar geweest voor dsicussies. ik hou daarvan. Ik weerleg graag dingen aan de hand van de rede, ondersteund met redelijhke argumentatie, al dan niet geïllustreerd met voorbeelden en zo...

Ik heb er ook veel mogen van leren en wordt er door heel wat mensen door gewaardeerd.

Maar met jou lukt het niet.

Met de beste wil van de wereld.

Het zij zo...

Paulus.

zouden we daar eens geen prijs voor kunnen bedenken?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Bedankt Paulus, concentreer je wat meer op zinvolle bijdragen en laat je wat minder verleiden door negatieve aandachtvretertjes!
Want je houdt dat me steeds reageren zelf ook in stand!
Wil je dat echt?

Je hebt overschot aan gelijk.

Er is een grens tussen goed zijn en zot zijn.

Paulus.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is een grens tussen goed zijn en zot zijn.

Paulus.

goe zot zijn?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

goe zot zijn?

Zottemie! Maar wel goed he?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

zouden we daar eens geen prijs voor kunnen bedenken?

Ik heb er al een bedacht.



Forumnar van het het jaar.



Maar ik vrees, dat als de moderatie de discussies niet volgen, zij dat zullen zien als een aanval ipv als een vaststelling.

Daarom noem ik geen namen en slik ik mijn voorstel in.

Paulus.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je hebt overschot aan gelijk.

Er is een grens tussen goed zijn en zot zijn.

Paulus.

Hou dat besef goed vast, er zijn genoeg anderen die wel de moeite waard zijn om je tijd in te steken!
Doe jezelf dit gewoon niet aan...misschien stemt dit wel eens tot nadenken bij sommige forummers...en anders ben jij van de ergernissen tenminste af, ook leuk!