De Gucht in de 7° dag: warm en koud blazen

[piazzolla]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De bijzondere situatie van Vlaams-Brabant slaat nu eenmaal op de hele provincie en niet alleen op één kieskring.

Zever! Leuvense kiezers hebben niet dezelfde basis rechten als andere kiezers.
Uw ingebeelde 'bijzondere situatie' doet hier niets ter zake.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Een anomalie zelfs; vandaar dat Vlaams-Brabant een bijzondere regeling vereist.

Tot zover de redenering van rafke:
gegeven: De situatie BHV is ongrondwettelijk verklaard (arbitrage hof). Het is een anomalie in de federale structuur.
rafke: gezien het een anomalie is, is een bijzondere regeling nodig, gezien de bijzondere situatie is grondwet art 63 verkeerd, en mag bijgevolg overtreden worden.

[piazzolla]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waarom vraag je hem dat zelf niet eens? Heb je daarvoor de ballen aan je lijf, of kan je alleen tegen mij een grote bek opzetten?

Bwah, waarom zou ik Jeroen aanspreken, ziede, iemand laten bannen is niet echt mijn ding, daar zijn anderen met zogezegde ballen en grote forum bek veel beter in, he rafke

[Jeroen]

Iemand bannen op vraag van een andere gebruiker is dan weer niet echt mijn ding.
Laat dat duidelijk zijn

[piazzolla]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeroen

Iemand bannen op vraag van een andere gebruiker is dan weer niet echt mijn ding.
Laat dat duidelijk zijn

Is in principe geen onoverkomelijk probleem, ziede "Iedereen heeft zijne prijs" , al is het dan met bvb wortels

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, want het heeft geen rekening gehouden met de bijzondere situatie van Vlaams-Brabant

De meeste rechten die worden toegekend in de grondwet kunnen geregeld worden bij wet. Dit wil zeggen dat de wetgever voorwaarden kan opleggen aan de uitoefening ervan, zonder deze rechte geheel uit te hollen.
Art. 63 vermeldt echter niet zo'n regeling bij wet. Dit wil zeggen het recht zonder voorwaarden, zonder bijzondere regelingen moet worden gerespecteerd wat de bijzondere situatie ook mogen zijn. Het is te vergelijken met het folterverbod, het enige recht in het EVRM dat absoluut is gesteld. Man kan als wetgever zich ook niet verschuilen achter de bijzondere situatie van de gefolterde.
De wetgever kan dus niet beslissen om op maar enige manier af te wijken van art. 63. De wetgever kan niet in bijzondere regelingen voorzien en het Arbitragehof mag geen bijzondere regelingen voorzien. De taak van het Arbitragehof, als grondwettelijk hof is de Grondwet doen respecteren, niet ze wijzigen. Deze taak omvat in de eerste plaats dat ze zelf de grondwet respecteert en zich daar op geen enkel moment bovenstelt. Enkel de grondwetgever kan beslissen om art. 63 aan te passen.

Overigens ontkent het Arbitragehof niet dat er speciale regelingen zonder schening van de grondwet mogelijk zijn. Het arrest stelt:
' B.9.7. In geval van behoud van provinciale kieskringen voor de verkiezing van de Kamer van volksvertegenwoordigers, kan een nieuwe samenstelling van de kieskringen in de vroegere provincie Brabant gepaard gaan met bijzondere modaliteiten die kunnen afwijken van degene die gelden voor de andere kieskringen, teneinde de gewettigde belangen van de
Nederlandstaligen en de Franstaligen in die vroegere provincie te vrijwaren. Het komt niet aan het Hof, maar aan de wetgever toe die modaliteiten nader te bepalen.'

Wat wil dit zeggen:
- Men zou bijvoorbeeld Brabant als kieskring instellen (MR wil dit maar de Vlaamse partijen zijn tegen)
- Men zou kunnen terugkeren naar de oude indeling (waar de Vlamingen tegen zijn)
- Men splits de kieskring BHV. Er wordt een kieskring Vlaams-Brabant en kieskring Brussel ingesteld (wat de Vlamingen willen).

Het Arbitragehof heeft zich dus perfect van haar taak gekweten. Zij heeft er op gewezen dat de wetgever art. 63 GW schendde en daar valt geen speld tussen te krijgen.

De oplossing die in een rechtsstaat op zijn plaats is dus dat de wetgever een grondwettelijk oplossing uitwerkt. Niet het Arbitragehof negeren of op zijn plaats zetten zoals u insinueert. (wat tot een regelrechte constitionele crisis zou leidden, waarvan de jurdische en politiek gevolgen onvoorspelbaar zijn.)

Het arrest van het Arbitragehof, samengesteld uit evenveel Franstaligen als Nederlandstaligen, is dus geen kwestie van Flamingantisme maar van grondwettelijke logica. Ik begrijp uw verzet tegen dit arrest niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De bijzondere situatie van Vlaams-Brabant slaat nu eenmaal op de hele provincie en niet alleen op één kieskring.

U hebt nog steeds niet geantwoord op de vaststelling dat Brussel niet in de provincie Vlaams-Brabant ligt.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Een anomalie zelfs; vandaar dat Vlaams-Brabant een bijzondere regeling vereist.

BHV is een anamolie omdat de ze in tegenspraak is met het terrioraliteitsbeginsel dat het Belgisch federalisme kenmerkt. Dat het Belgische federalisme gekenmerkt door het territoriliteitsbeginsel is bevestigd door de RvS, het Arbitragehof en door het Europees Hof voor de Rechten van de Mens in de Belgische Taalzaak.

Het territorilaiteitsbeginsel houdt in dat de bevoegdheid van de Gemeenschappen niet afhangt van de taal die de personen spreken maar van het taalgebied. Anders gezegd, mensen die Frans spreken in Vlaanderen vallen onder de bevoegdheid van de Vlaamse Gemeenschap en niet van de Franse gemeenschap.

Het is dan ook logisch dat mensen die in Vlaanderen verkozen worden tot de Nederlandse taalgroep in de Kamer behoren. Dit is zo voor alle Vlaamse kieskringen, behalve voor BHV. Omdat BHV een gemengde kieskring is. In tegenstelling tot de andere kieskringen worden de verkozenen niet op voorhand ingedeeld in een taalgroep maar hangt hun indeling af van de taal waar ze eed in afleggen.
Omdat BHV de enige kieskring in heel België die bestaat een mengeling van taalgebieden (ééntalig - HV en tweetalig -B) is het een anamolie. Dat het een anamolie wil niet zeggen dat het ongrondwettelijk. Het is alleen niet consequent, niet logisch (misschien zelfs willekeurig want ook andere kieskringen bevatten faciliteiengemeentes en de 'anderstaligen' hebben daar niet het voordeel van een gemengde kieskring.)

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

De meeste rechten die worden toegekend in de grondwet kunnen geregeld worden bij wet. Dit wil zeggen dat de wetgever voorwaarden kan opleggen aan de uitoefening ervan, zonder deze rechte geheel uit te hollen.
Art. 63 vermeldt echter niet zo'n regeling bij wet. Dit wil zeggen het recht zonder voorwaarden, zonder bijzondere regelingen moet worden gerespecteerd wat de bijzondere situatie ook mogen zijn. Het is te vergelijken met het folterverbod, het enige recht in het EVRM dat absoluut is gesteld. Man kan als wetgever zich ook niet verschuilen achter de bijzondere situatie van de gefolterde.
De wetgever kan dus niet beslissen om op maar enige manier af te wijken van art. 63. De wetgever kan niet in bijzondere regelingen voorzien en het Arbitragehof mag geen bijzondere regelingen voorzien. De taak van het Arbitragehof, als grondwettelijk hof is de Grondwet doen respecteren, niet ze wijzigen. Deze taak omvat in de eerste plaats dat ze zelf de grondwet respecteert en zich daar op geen enkel moment bovenstelt. Enkel de grondwetgever kan beslissen om art. 63 aan te passen.

Overigens ontkent het Arbitragehof niet dat er speciale regelingen zonder schening van de grondwet mogelijk zijn. Het arrest stelt:
' B.9.7. In geval van behoud van provinciale kieskringen voor de verkiezing van de Kamer van volksvertegenwoordigers, kan een nieuwe samenstelling van de kieskringen in de vroegere provincie Brabant gepaard gaan met bijzondere modaliteiten die kunnen afwijken van degene die gelden voor de andere kieskringen, teneinde de gewettigde belangen van de
Nederlandstaligen en de Franstaligen in die vroegere provincie te vrijwaren. Het komt niet aan het Hof, maar aan de wetgever toe die modaliteiten nader te bepalen.'

Wat wil dit zeggen:
- Men zou bijvoorbeeld Brabant als kieskring instellen (MR wil dit maar de Vlaamse partijen zijn tegen)
- Men zou kunnen terugkeren naar de oude indeling (waar de Vlamingen tegen zijn)
- Men splits de kieskring BHV. Er wordt een kieskring Vlaams-Brabant en kieskring Brussel ingesteld (wat de Vlamingen willen).

Het Arbitragehof heeft zich dus perfect van haar taak gekweten. Zij heeft er op gewezen dat de wetgever art. 63 GW schendde en daar valt geen speld tussen te krijgen.

De oplossing die in een rechtsstaat op zijn plaats is dus dat de wetgever een grondwettelijk oplossing uitwerkt. Niet het Arbitragehof negeren of op zijn plaats zetten zoals u insinueert. (wat tot een regelrechte constitionele crisis zou leidden, waarvan de jurdische en politiek gevolgen onvoorspelbaar zijn.)

Het arrest van het Arbitragehof, samengesteld uit evenveel Franstaligen als Nederlandstaligen, is dus geen kwestie van Flamingantisme maar van grondwettelijke logica. Ik begrijp uw verzet tegen dit arrest niet.

De provincie Vlaams-Brabant is geen provincie zoals de anderen omwille van de de aanwezigheid van Brussel en de randgemeenten ervan alwaar er een tweetaligheid geldt. Aangezien er dus geen sprake is van een gelijke situatie, kunnen andere maatregelen niet aanzien worden als een vorm discriminatie. Ongeacht wat art. 63 zegt en hoe het Arbitragehof zich daarover heeft uitgesproken, blijft het een onomstotelijk feit dat de provincie Vlaams-Brabant een uitzonderlijke positie inneemt. Art. 63 is dus een slecht artikel, omdat het geen rekening houdt met die bijzondere situatie en het Arbitragehof is verkeerd omdat er geen sprake is van discriminatie.

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

U hebt nog steeds niet geantwoord op de vaststelling dat Brussel niet in de provincie Vlaams-Brabant ligt.

Toch wel. Al verschillende keren zelfs.

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

BHV is een anamolie

Nee, een anomalie...

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

omdat de ze in tegenspraak is met het terrioraliteitsbeginsel dat het Belgisch federalisme kenmerkt. Dat het Belgische federalisme gekenmerkt door het territoriliteitsbeginsel is bevestigd door de RvS, het Arbitragehof en door het Europees Hof voor de Rechten van de Mens in de Belgische Taalzaak.

Het territorilaiteitsbeginsel houdt in dat de bevoegdheid van de Gemeenschappen niet afhangt van de taal die de personen spreken maar van het taalgebied. Anders gezegd, mensen die Frans spreken in Vlaanderen vallen onder de bevoegdheid van de Vlaamse Gemeenschap en niet van de Franse gemeenschap.

Het is dan ook logisch dat mensen die in Vlaanderen verkozen worden tot de Nederlandse taalgroep in de Kamer behoren. Dit is zo voor alle Vlaamse kieskringen, behalve voor BHV. Omdat BHV een gemengde kieskring is. In tegenstelling tot de andere kieskringen worden de verkozenen niet op voorhand ingedeeld in een taalgroep maar hangt hun indeling af van de taal waar ze eed in afleggen.
Omdat BHV de enige kieskring in heel België die bestaat een mengeling van taalgebieden (ééntalig - HV en tweetalig -B) is het een anamolie. Dat het een anamolie wil niet zeggen dat het ongrondwettelijk. Het is alleen niet consequent, niet logisch (misschien zelfs willekeurig want ook andere kieskringen bevatten faciliteiengemeentes en de 'anderstaligen' hebben daar niet het voordeel van een gemengde kieskring.)

Dat is dus een gevolg van die uitzonderlijke positie die de provincie Vlaams-Brabant inneemt. De verschillende behandeling is dus perfect op basis van objectieve criteria verdedigbaar en is derhalve geen discriminatie.

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De provincie Vlaams-Brabant is geen provincie zoals de anderen omwille van de de aanwezigheid van Brussel en de randgemeenten ervan alwaar er een tweetaligheid geldt. Aangezien er dus geen sprake is van een gelijke situatie, kunnen andere maatregelen niet aanzien worden als een vorm discriminatie. Ongeacht wat art. 63 zegt en hoe het Arbitragehof zich daarover heeft uitgesproken, blijft het een onomstotelijk feit dat de provincie Vlaams-Brabant een uitzonderlijke positie inneemt. Art. 63 is dus een slecht artikel, omdat het geen rekening houdt met die bijzondere situatie en het Arbitragehof is verkeerd omdat er geen sprake is van discriminatie.

Ik wil niet muggeziften maar de randgemeenten zijn niet tweetalig maar ééntalig met faciliteiten.

U mag art. 63 een slecht artikel vinden. Het Arbitragehof mag dit niet. Als art. 63 zegt dat er geen objectieve en pertinente redenen zijn om ervan af te wijken is elke verschillende behandeling discriminerend.

Aangezien er geen 2/3 meerderheid voorhanden is om de Grondwet te veranderen zal er een andere oplossing gezocht moeten worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is dus een gevolg van die uitzonderlijke positie die de provincie Vlaams-Brabant inneemt. De verschillende behandeling is dus perfect op basis van objectieve criteria verdedigbaar en is derhalve geen discriminatie.

Zou kunnen, maar art. 63 verbiedt elke verschillende behandeling.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Zou kunnen, maar art. 63 verbiedt elke verschillende behandeling.

Daarom is het dan ook een slecht artikel. 8)

[Judge]

U mag dat vinden maar het Arbitragehof had wel 100% gelijk.8)

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

U mag dat vinden maar het Arbitragehof had wel 100% gelijk.8)

Nee, dat had het niet.

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat had het niet.

Ach...

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Daarom is het dan ook een slecht artikel. 8)

als het u en de franskilsons niet uitkomt is dat dan maar een interpretatie !!

[piazzolla]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De provincie Vlaams-Brabant is geen provincie zoals de anderen omwille van de de aanwezigheid van Brussel en de randgemeenten ervan alwaar er een tweetaligheid geldt. Aangezien er dus geen sprake is van een gelijke situatie, kunnen andere maatregelen niet aanzien worden als een vorm discriminatie...

Wat een zever!
De 19 Brusselse gemeenten zijn volgens de grondwet tweetalig en behoren tot het Hoofdstedelijk Gewest Brussel.
De 35 gemeenten van Halle-Vilvoorde zijn grondwettelijk eentalig en behoren tot het Vlaams gewest. Hiervan zijn er 6 faciliteitengemeenten met specifieke voorzieningen voor Franstaligen.
Het arrondissement Halle-Vilvoorde is deel van het Vlaams gewest, Brussel van het brussels gewest.

De enige abnormaliteit in deze is simpel weg de kieskring BHV, die gesplitst moet worden, zodat alle kieskringen en de taalgebieden conform zijn.
Heeft niets maar dan niets te maken met uw gefabriceerde en uit de lucht gegrepen uitzonderlijke positie van Vlaams Brabant.

[piazzolla]

Eerst komt rafke ons vertellen dat HV tweetalig is om vervolgens te kunnen insinueren dat Vlaams Brabant eigenlijk ook wel tweetalig is en dus anders is

Of hoe in de wereld van rafke "de abnormaliteit normaal wordt en het normale abnormaal is". 8)

[lievendr]

waarom wordt vlaams brabant anders behandeld dan waals-brabant?
of hoe mensen naast de kwestie kunnen lullen...