Oorlogen en veldslagen

[Riksken]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

nee.....dat is een van de "mythes" die ontstaan zijn.
Het Sovjet-leger kon toen eigenlijk al gaan en staan waar het beliefde en rukte overal op met een gemiddelde snelheid van 15 km/h.Eigenlijk was er ,zo rond nieuwjaar 1945 geen houden meer aan.Duitsland had geen "brandweerkorpsen" meer die als een moker konden toeslaan om Sovjet-spitsen af te knijpen.(iets waar Waffen-SS eenheden ,met hun geintegreerde- en moderne pantser-infanterie-struktuur,en harde korpsgeest, goed voor geschikt waren)....maar de draad was op,ook de Waffen-SS was maar een schim meer van wat het ooit was....en ook de verloren eenheden in de Ardennen waren niet van belang meer.

Uitgerekend de enige reele optie,een soort "hertogdom" in en rond de Alpen,waar de gealieerde overmacht aan vliegtuigen en gemechaniseerd materiaal grotendeels ongeldig zou worden,is nooit in de praktijk gebracht.En DAAR waren de geallieerden doodsbang van!

(maar het zou vermoedlijk de inzet van een atoombom op Europees grondgebied betekend hebben )

Het blijft natuurlijk koffiedik kijken maar als je weet dat ong 10% van het Duitse, hoofdzakelijk modern, pantserarsenaal verloren ging in de Ardennen denk ik wel dat deze de Russen nog zware klappen hadden kunnen toebrengen en hun rush naar Berlijn op zijn minst hadden kunnen afremmen.
Een goed voorbeeld hiervan is het gevecht bij de Seelower höhen waar een samenraapsel van slecht uitgeruiste maar goed gemotiveerde Duitse eenheden zonder zware artillerie de aanvallers zware verliezen toebrachten.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Het blijft natuurlijk koffiedik kijken maar als je weet dat ong 10% van het Duitse, hoofdzakelijk modern, pantserarsenaal verloren ging in de Ardennen denk ik wel dat deze de Russen nog zware klappen hadden kunnen toebrengen en hun rush naar Berlijn op zijn minst hadden kunnen afremmen.
Een goed voorbeeld hiervan is het gevecht bij de Seelower höhen waar een samenraapsel van slecht uitgeruiste maar goed gemotiveerde Duitse eenheden zonder zware artillerie de aanvallers zware verliezen toebrachten.

Een "militair manager" moet natuurlijk het resultaat op langere termijn overdenken.En we mogen gerust zijn dat zelfs de grootste idioot in Duitsland (met of zonder snor)wel besefte dat het afgelopen was.Voorjaar 1945 waren er in Duitsland alleen nog zeker 1 miljoen Duitse mannen onder de wapens.Maar die 1 miljoen vochten niet meer zoals amper een jaar voordien,waarom de dood of verminking riskeren als je ook wel beseft hoe hopeloos het is,een natie waar zowat alles wat op infrastruktuur lijkt in puin isgeschoten.Zelfs op meer dan 100 km van het front kon je dag en nacht de geallieerde overmacht in de lucht horen,zien en voelen!


Een natie ook waar Duitse officieren geexecuteerd werden door speciale "staffeln"(meestal SS) als ze zich blijkbaar niet "ijverig" genoeg gedroegen.(het leek wel op de funktie van politieke commissarissen in het Rode leger )


ach...."afremmen"...hoe betrekkelijk dan,wat een nutteloze verspilling van mannen

[Herr Oberst]

De Grote Noordse Oorlog, en in het bijzonder de Slag bij Poltava, waarbij de opmars van het Zweedse imperium tot staan werd gebracht en Rusland opkwam als Europese supermacht.

[schildenvriend09]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Het waren er vierduizend. Maar de Spartanen waren met 300 hoplieten. Zij hebben de beslissende rol gespeeld. Xerxes daarentegen was met zo'n 3 miljoen man. Hij verloor...

de legende was 300 tege 3 miljoen de realiteit was 700 tege 250 duizend

[Wiley E Coyote]

Meer dan 700 man in totaal. In het verhaal van de 300 Spartanen te Thermopylae worden de 700 Thesopians die samen met Leonidas achterbleven voor de laatste slag steeds vergeten... De laatste slag was ongeveer 1100 Grieken... doch dit was slechts een covering force.

Eigenlijk was dit een zeer goede militaire strategie van de Grieken. Thermopylae was een zeer sterke positei met een smal front waar het Griekse leger (5,200 volgens Herodotus, 7,400 volgens Diodorus Siculus en 11,200 volgens Pausanias) de Perzische overlmacht op gelijke voet kon bestrijden.

Eens deze positie onhoudbaar geworden was moest worden teruggetrokken. Maar een dergelijke terugtocht kan alleen slagen als je de vijand kan van je af houden. Leonidas vormde dus een achterhoede om de strategische terugtocht te dekken. Zijn laatste gevecht gaf de terugtrekkende troepen voldoende tijd om weg te komen... Het redden van deze tropeen betekende dat de strijd voort kon gaan en het volgende jaar versloegen de hoplieten de Perzen te Plataea.

[Queensburry]

Leuke draad hier!

Wat de discussie over de tanks betreft, mag je toch de Russische T-34 niet vergeten ( http://en.wikipedia.org/wiki/T-34#Combat_history ) Toch een van de oorzaken het mislukken van operatie Barbarossa.

De slag bij Thermopylae is natuurlijk een van de meest tot de verbeelding sprekende veldslagen ooit. Een zuivere illustratie van het heldendom van de superieure krijgers.

Maar om 'wereldveranderende' veldslagen te vinden, moeten we misschien niet te ver gaan zoeken. Hebben jullie soms Ieper nog niet bezocht? Als de Duitsers daar waren doorgebroken, was het Britse leger afgesneden van hun bevoorrading en zou Duitsland W.O. I gewonnen hebben.

En wat verder terug in de tijd: de slag bij Agincourt in 1415. Dat was niet zomaar een onverwachte overwinning van de Britten. Het was het teken dat de Middeleeuwen gingen eindigen. Een sterk adelijk ridderleger te paard kon niet langer winnen tegen een goed georganiseerd (kleiner !) leger van getraind voetvolk. Het gevolg was het einde van de fedodaliteit die net diende om dat dure ridderleger in stand te houden.
Ik herinner me een Britse geschiedenisprof. die op de vraag waardoor de Middeleeuwen zijn geëindigd, antwoordde met één woord: "De Longbow".

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Als de Duitsers daar waren doorgebroken, was het Britse leger afgesneden van hun bevoorrading en zou Duitsland W.O. I gewonnen hebben.

Dat lijkt me wel heel gevaarlijk om dat al te concluderen. Zo nipt was WOI nu ook weer niet gewonnen hoor

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Leuke draad hier!



Maar om 'wereldveranderende' veldslagen te vinden, moeten we misschien niet te ver gaan zoeken. Hebben jullie soms Ieper nog niet bezocht? Als de Duitsers daar waren doorgebroken, was het Britse leger afgesneden van hun bevoorrading en zou Duitsland W.O. I gewonnen hebben.
".

Het grootste zwaard van de geallieerden was tot de laatste dag van WO1 het Franse leger .Ze vochten voor hun eigen land,in hun eigen land,ze bezetten de langste linies ,ze leden de zwaarste verliezen ,en vochten de grootste veldslagen .(doordat de filmindustrie nogal Angelsaksisch georienteerd is wordt dit wel eens vergeten)....

Verder was de Britse militaire macht in 1914 vooral een MARITIEME macht,de gemiddelde Britse voetsoldaat aanwezig in Belgie en Frankrijk was nog steeds iemand uit dat betrekkelijk kleine,maar voortreffelijk gedisciplineerde,beroepsleger(met iets meer dan 100000 man marginaal groter dan het Belgische leger van net voor WO1 ).Het Britse massa-leger bestond toen nog niet,hun leden waren toen nog veilig in Groot-Brittanie aan het binnenstromen in de recruteringsbureaus....Gezien Duitsland toen al een reele maritieme en economische bedreiging was voor Het Britse Rijk,en gezien de gekende Britse mentaliteit bewezen over honderden jaren,zie ik het als onwaarschijnlijk dat het "afgelopen" zou zijn door het verlies van een veldleger in Belgie en Noord-Frankrijk....

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

En wat verder terug in de tijd: de slag bij Agincourt in 1415. Dat was niet zomaar een onverwachte overwinning van de Britten. Het was het teken dat de Middeleeuwen gingen eindigen. Een sterk adelijk ridderleger te paard kon niet langer winnen tegen een goed georganiseerd (kleiner !) leger van getraind voetvolk. Het gevolg was het einde van de fedodaliteit die net diende om dat dure ridderleger in stand te houden.
Ik herinner me een Britse geschiedenisprof. die op de vraag waardoor de Middeleeuwen zijn geëindigd, antwoordde met één woord: "De Longbow".

Nieuw historisch onderzoek stelt dat de Longbow niet zo dooslaggevend was te Agincourt. Uit proeven blijkt dat de longbow niet in staat was een harnas van het type dat in 1415 gebruikt werd te doorboren. Het terrein en de ondergrond waren de beslissende factor voor de Engelse overwinning. Het ging namelijk over een slagveld met een smal front (plateau met afzink aan beide kanten) waardoor de Fransen hun numerieke meerderheid niet konden uitbuiten. Plus het terrein bestond uit onstabile grond die bij nat weer - en het was nat in de dagen voor de slag - zuigende modder wordt... waardoor de Franse troepen vast kwamen te zitten en konden worden afgeslacht door de lichter bewapende Engelsen die zich gemakkelijker konden bewegen.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Nieuw historisch onderzoek stelt dat de Longbow niet zo dooslaggevend was te Agincourt. Uit proeven blijkt dat de longbow niet in staat was een harnas van het type dat in 1415 gebruikt werd te doorboren. Het terrein en de ondergrond waren de beslissende factor voor de Engelse overwinning. Het ging namelijk over een slagveld met een smal front (plateau met afzink aan beide kanten) waardoor de Fransen hun numerieke meerderheid niet konden uitbuiten. Plus het terrein bestond uit onstabile grond die bij nat weer - en het was nat in de dagen voor de slag - zuigende modder wordt... waardoor de Franse troepen vast kwamen te zitten en konden worden afgeslacht door de lichter bewapende Engelsen die zich gemakkelijker konden bewegen.

Het terrein was gekozen door de Britse koning,inderdaad om het Franse overwicht te compenseren door de vijand min of meer te dwingen een bepaalde richting te volgen.De Fransen deden hem een groot genoegen door zijn plannen uit te voeren.
We mogen verder niet aannemen dat de Franse ruiterij kompleet bepantserd was,en al zeker hun paarden niet!Pijlenregens moeten hun effect gehad hebben.Stel U overigens de gevolgen maar eens voor van dicht opeengepakte cavalerie waar er af en toe eentje omvalt.Gegarandeerd neemt die in zijn val ook de buren mee,en diegenen die achteropkomen krijgen er plots een obstakel bij...In een paar minuten is er absoluut geen sprake meer van een charge,maar eerder van komplete wanorde,verergerd doordat er steeds maar nieuwe ruiters achteraan bijkomen en proberen vooruit te raken...

Inderdaad werd een overwinning in die dagen "afgewerkt" door het voetvolk.

[Wiley E Coyote]

De Engelse koning koos het slagveld te Agincourt niet, het slagveld was door de Fransen gekozen... Zij hadden Agincourt gekozen om de weg van Henry V naar Calais te blokkeren. Henry nam de logische positie in tegenover de Franse troepen toen hij de blokkade tegen kwam. Hij had geluk dat de Fransen een dergelijk slechte locatie gekozen hadden voor offensieve operaties tegen Henry.

Dat is eigenlijk een verkeerd beeld van ridders. In tegenstelling tot het romantische beeld dat men over de middeleeuwen heeft, vochten de meeste ridders niet te paard... dat was in de praktijk voorbehouden voor de hogere adel, baronnen,... gewonen ridders vochten meestal als zware infanterie. De "foot knights".

Men heeft trouwens het Franse plan de battaille teruggevonden dat Maarschalk Bouccicault had opgesteld een paar dagen voor de slag. Zijn slagveld lag ook meer naar voren. Hij wou Henry tot slag dwingen op een iets meer voordeligere plaats. Gelet op de logistiek van die tijd kon geen van beide kanten immers daar lang blijven en zouden de Engelsen uiteindelijk de slag moeten aangaan.

Het plan voorzag in een aanval op het Engelse center door de Franse (pavise)kruisboogboogschutters gekoppeld aan een aanval van de Franse cavalerie op de twee Engelse flanken. Bedoeling was de Engelse linie te verzwakken en dan de op de flank geplaatste longbowmannen aan te vallen. Vervolgens zou de zware infanterie de Engelse infanterie in het centrum aanvallen.

Had dat plan uitgevoerd geweest dan had Henry V waarschijnlijk verloren... maar de Franse adel heeft het plan en de opstelling van de troepen verknald en ondoordacht aangevallen... net als te Crecy en Poitiers drie generaties daarvoor... De kruisboogschutters kwamen zelf helemaal niet aan zet zodat de longbowmannen ongehinderd konden vuren en vervolgens chargeren.

Gelet op de Franse overmacht en de tijd nodig om de afstand te overbruggen is het mathematisch echter onmogelijk dat de longbow alleen de overwinning bezorgde. Het terrein en de modder zorgde daarvoor. Vergeet niet dat de slag nog meer dan drie uur duurde nadat de pijlen van de Engelse boogschutters reeds lang op waren. Tijd genoeg voor de Franse overmacht om een - bloeidige - overwinning te halen. Had de modder niet in het spel geweest.

[Scarabaeida]

Oorspronkelijk geplaatst door Honoré gepluimd

Leuk detail in "hearts of Iron" kun je ook de door jou veroverde gebieden een eigen bestuur geven voorbeeld Vlanderen een regering met figuren als Jef françois en Staf De Clerq... en in Wallonië kan een Degrelle dan weer jouw zaakjes waarnemen.

Haha, zalig spel. Ik heb zo met de Sovjetunie de communisten aan de macht in de VS gekregen, onder William Z. Foster. ^^

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Een "militair manager" moet natuurlijk het resultaat op langere termijn overdenken.En we mogen gerust zijn dat zelfs de grootste idioot in Duitsland (met of zonder snor)wel besefte dat het afgelopen was.Voorjaar 1945 waren er in Duitsland alleen nog zeker 1 miljoen Duitse mannen onder de wapens.Maar die 1 miljoen vochten niet meer zoals amper een jaar voordien,waarom de dood of verminking riskeren als je ook wel beseft hoe hopeloos het is,een natie waar zowat alles wat op infrastruktuur lijkt in puin isgeschoten.Zelfs op meer dan 100 km van het front kon je dag en nacht de geallieerde overmacht in de lucht horen,zien en voelen!


Een natie ook waar Duitse officieren geexecuteerd werden door speciale "staffeln"(meestal SS) als ze zich blijkbaar niet "ijverig" genoeg gedroegen.(het leek wel op de funktie van politieke commissarissen in het Rode leger )


ach...."afremmen"...hoe betrekkelijk dan,wat een nutteloze verspilling van mannen

Duitsland had de Russen inderdaad langer kunnen tegenhouden, grof gezegd, Nazi-Duitsland had de Russen zelfs kunnen verslagen.
Maar zoals het in Nazi-Duitsland vaak gebeurden, werden er zware stategische fouten gemaakt eens de strijd langer duurde en niet volgens de plannen van de generale staf verliep. Die hielden dan geen rekening meer met de macht van de tegenstander, maar staken alle schuld op de plaatselijke bevelvoerder,in plaats van zich aan te passen naar de nieuwe situatie.

WW II was voor Nazi-Duitsland reeds verloren in 1941, toen de slag om Engeland niet werd ingezet door het landleger en men dit eiland open liet als basis voor de geallieerden.
Zelfs zonder het open van het Oostfront had Nazi-Duitsland WWII verloren, want de meeste soldaten aan het Oostfont zouden NOOIT hebben gevochten tegen de geallieerde westerse strijdkrachten.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

De Engelse koning koos het slagveld te Agincourt niet, het slagveld was door de Fransen gekozen... Zij hadden Agincourt gekozen om de weg van Henry V naar Calais te blokkeren. Henry nam de logische positie in tegenover de Franse troepen toen hij de blokkade tegen kwam. Hij had geluk dat de Fransen een dergelijk slechte locatie gekozen hadden voor offensieve operaties tegen Henry.

Dat is eigenlijk een verkeerd beeld van ridders. In tegenstelling tot het romantische beeld dat men over de middeleeuwen heeft, vochten de meeste ridders niet te paard... dat was in de praktijk voorbehouden voor de hogere adel, baronnen,... gewonen ridders vochten meestal als zware infanterie. De "foot knights".

Men heeft trouwens het Franse plan de battaille teruggevonden dat Maarschalk Bouccicault had opgesteld een paar dagen voor de slag. Zijn slagveld lag ook meer naar voren. Hij wou Henry tot slag dwingen op een iets meer voordeligere plaats. Gelet op de logistiek van die tijd kon geen van beide kanten immers daar lang blijven en zouden de Engelsen uiteindelijk de slag moeten aangaan.

Het plan voorzag in een aanval op het Engelse center door de Franse (pavise)kruisboogboogschutters gekoppeld aan een aanval van de Franse cavalerie op de twee Engelse flanken. Bedoeling was de Engelse linie te verzwakken en dan de op de flank geplaatste longbowmannen aan te vallen. Vervolgens zou de zware infanterie de Engelse infanterie in het centrum aanvallen.

Had dat plan uitgevoerd geweest dan had Henry V waarschijnlijk verloren... maar de Franse adel heeft het plan en de opstelling van de troepen verknald en ondoordacht aangevallen... net als te Crecy en Poitiers drie generaties daarvoor... De kruisboogschutters kwamen zelf helemaal niet aan zet zodat de longbowmannen ongehinderd konden vuren en vervolgens chargeren.

Gelet op de Franse overmacht en de tijd nodig om de afstand te overbruggen is het mathematisch echter onmogelijk dat de longbow alleen de overwinning bezorgde. Het terrein en de modder zorgde daarvoor. Vergeet niet dat de slag nog meer dan drie uur duurde nadat de pijlen van de Engelse boogschutters reeds lang op waren. Tijd genoeg voor de Franse overmacht om een - bloeidige - overwinning te halen. Had de modder niet in het spel geweest.

fascinerend hoe een gezichtspunt verandert afhankelijk van de bron ,ik wist niet eens dat de Fransen een plan HADDEN

Het lijkt ook sterk op de Guldensporenslag waar de Adel ook niet kon wachten totdat de kruisboogschutters hun sloopwerk van de Vlaamse milities gedaan hadden....

[kelt]

Misschien beleven we op dit eigenste moment in ons leven de teloorgang van het begrip "maritieme macht" zoals we het kennen..

Ergens in de 19e eeuw,speciaal dankzij de Britse en Franse Zeestrijdkrachten konden koopvaardijschepen hun bewapening thuislaten,hetgeen ongetwijfeld hun economische efficiency verhoogde...


Nu kunnen grote rederijen,genre Maersk,elleen maar toekijken hoe machteloos ze eigenlijk zijn en hoe traag,of zelfs helemaal niet,de zeestrijdkrachten hen kunnen of willen helpen,gebonden als ze zijn door allerlei jurisprudenties waar de kapers zich nochtans geen zier van aantrekken....

Komt hier een nieuwe business-opportuniteit voor Blackwater in zicht,en een nieuwe carriere voor ex-militairen,deze keer in echte "vechtende " organisaties?

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

fascinerend hoe een gezichtspunt verandert afhankelijk van de bron ,ik wist niet eens dat de Fransen een plan HADDEN

Het lijkt ook sterk op de Guldensporenslag waar de Adel ook niet kon wachten totdat de kruisboogschutters hun sloopwerk van de Vlaamse milities gedaan hadden....

Voor de adel waren veldslagen in die tijd ook eerder sport dan oorlog waar eer belangrijker was dan het resultaat. Het idee dat het voetvolk hun spel zouden verbrodden was wellicht moeilijk te verdragen. Globaal genomen was het risico voor edellieden ook relatief beperkt omdat het onderdeel van het spel was om de edellieden van de tegenpartij gevangen te nemen en losgeld te eisen en niet zozeer om ze te doden. Het voetvolk werd veelal zonder pardon gedood omdat er onvoldoende voedsel was om de eigen soldaten te ondersteunen en het alternatief was ze vrij te laten met als resultaat dat ze de volgende keer weer voor uw neus stonden.

De ironie dat de Fransen het in Waterloo weer gelapt hebben. Daar kon de Franse ruiterij ook weer niet wachten op het voetvolk en artillerie. Ok daar werden ze niet aangevoerd door adel en waren de omstandigheden anders maar de overmoed en eerzucht van de Franse ruiterij lijkt we een constante in de Franse militaire geschiedenis.

[Derk de Tweede]

Brits/Nederlands bombardement van Algiers.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Misschien beleven we op dit eigenste moment in ons leven de teloorgang van het begrip "maritieme macht" zoals we het kennen..

Ergens in de 19e eeuw,speciaal dankzij de Britse en Franse Zeestrijdkrachten konden koopvaardijschepen hun bewapening thuislaten,hetgeen ongetwijfeld hun economische efficiency verhoogde...


Nu kunnen grote rederijen,genre Maersk,elleen maar toekijken hoe machteloos ze eigenlijk zijn en hoe traag,of zelfs helemaal niet,de zeestrijdkrachten hen kunnen of willen helpen,gebonden als ze zijn door allerlei jurisprudenties waar de kapers zich nochtans geen zier van aantrekken....

Komt hier een nieuwe business-opportuniteit voor Blackwater in zicht,en een nieuwe carriere voor ex-militairen,deze keer in echte "vechtende " organisaties?

De marine eenheden hebben geen enkele hinderpaal om de piraten in internationale wateren te kelderen.
Het probleem dat er niets word ondernomen ligt volledig bij de politici, niemand durft zijn militairen inzetten met het oog op mogelijke verliezen in eigen rangen.
Het valt immers moeilijk te verkopen aan de keizers dat mensenlevens zijn opgeofferd voor het beschermen van goederen, de piraten hebben immers nog geen bemanningsleden gedood. Zij gijzelen enkel de bemanningen en laten hen direct vrij als het geëiste losgeld word betaald.

De dag dat er bemanningen worden vermoord door de piraten liggen de kaarten anders en zullen de politici wel de nodige stappen zetten om de piraten met geweld te stoppen, omdat het dan wel te verkopen is aan de kiezers.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Voor de adel waren veldslagen in die tijd ook eerder sport dan oorlog waar eer belangrijker was dan het resultaat. Het idee dat het voetvolk hun spel zouden verbrodden was wellicht moeilijk te verdragen. Globaal genomen was het risico voor edellieden ook relatief beperkt omdat het onderdeel van het spel was om de edellieden van de tegenpartij gevangen te nemen en losgeld te eisen en niet zozeer om ze te doden. Het voetvolk werd veelal zonder pardon gedood omdat er onvoldoende voedsel was om de eigen soldaten te ondersteunen en het alternatief was ze vrij te laten met als resultaat dat ze de volgende keer weer voor uw neus stonden.

De ironie dat de Fransen het in Waterloo weer gelapt hebben. Daar kon de Franse ruiterij ook weer niet wachten op het voetvolk en artillerie. Ok daar werden ze niet aangevoerd door adel en waren de omstandigheden anders maar de overmoed en eerzucht van de Franse ruiterij lijkt we een constante in de Franse militaire geschiedenis.

De adel vocht inderdaad zelden zelf, en deze die wel aan de gevechten deelnamen, waren meestal lagere in adelijke rang.

En ook bij Waterloo bestond de leiding nog voor een groot deel uit de oude adel. Ook de ruiterij bestond nog uit adelijke en hoger geplaatsen in de maatschappij, boerezonen en loonwerkers dienden gewoon als kanonnenvlees en vaak werden zij zelfs door hun eigen ruiterij vertrappeld.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De adel vocht inderdaad zelden zelf, en deze die wel aan de gevechten deelnamen, waren meestal lagere in adelijke rang.

Als je naar de namen van de adelijke doden kijkt in de Guldensporenslag, Crécy, Azincourt,... dan zie je een hoop hoge adelijke lijken... te Crécy sneuvelde zelfd een Koning (de Koning van Bohemen)...

Je kan Napoleontische cavalerie niet vergelijken met feodale ruitereenheden.