Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Bottomline:
1) Er zaten 19 kapers van Al Qaeda in de vliegtuigen.
2) Sommige kapers hebben de aanslagen in video's aangekondigd.
3) Bin Laden heeft de aanslagen opgeëist.

Dat, beste vrienden, zijn feiten.
Dat ze jullie storen is evident, maar het blijven feiten.

1. Bewijs jij nu maar eens dat er 19 kapers zaten op die vliegtuigen.
2. Telt niet als bewijmateriaal. Eenieder kan nadien een videootje inspreken.
3. Voor de 7é keer. Dat stelt ook niets voor in court, aangezien hij de aanslag ook heeft ontkent. Jij zevert maar dat ik de bekentenisvideo's negeer, wat absoluut niet zo is, maar jij negeert wel de video waarin hij de aanslag ontkent.
Dat beste vriendin, zijn de feiten.

En je gezever voor de 79é keer over de fouten in het Rapport.
Daar heb ik al tot in de treure op geantwoord: het gaat niet om wat er fout is in het rapport, het gaat om wat er niét in staat.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by democratsteve on 21-08-2005 at 14:16
Reason:
--------------------------------

1. Bewijs jij nu maar eens dat er 19 kapers zaten op die vliegtuigen.
2. Telt niet als bewijmateriaal. Eenieder kan nadien een videootje inspreken.
3. Voor de 7é keer. Dat stelt ook niets voor in court, aangezien hij de aanslag ook heeft ontkent. Jij zevert maar dat ik de bekentenisvideo's negeer, wat absoluut niet zo is, maar jij negeert wel de video waarin hij de aanslag ontkent.
Dat beste vriendin, zijn de feiten.

En je gezever voor de 79é keer over de fouten in het Rapport.
Daar heb ik al tot in de treure op geantwoord: het gaat niet om wat er fout is in het rapport, het gaat om wat er niét in staat.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

1. Bewijs jij nu maar eens dat er 19 kapers zaten op die vliegtuigen.
2. Telt niet als bewijmateriaal. Eenieder kan nadien een videootje inspreken.
3. Voor de 7é keer. Dat stelt ook niets voor in court, aangezien hij ze de aanslag ook heeft ontkent.
Dat beste vriendin, zijn de feiten.

En je gezever voor de 79é keer over defouten in het Rapport.
Daar heb ik al tot in de treure op geantwoord: het gaat niet om wat er fout is in het rapport, het gaat om wat er niét in staat.[/size]

[/edit]

[exodus]

De 19 kapers stonden zelfs niet op de oorspronkelijke passagierslijsten! Een ander feit dat door de mainstream media totaal genegeerd werd...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

1. Bewijs jij nu maar eens dat er 19 kapers zaten op die vliegtuigen.
2. Telt niet als bewijmateriaal. Eenieder kan nadien een videootje inspreken.
3. Voor de 7é keer. Dat stelt ook niets voor in court, aangezien hij de aanslag ook heeft ontkent. Jij zevert maar dat ik de bekentenisvideo's negeer, wat absoluut niet zo is, maar jij negeert wel de video waarin hij de aanslag ontkent.
Dat beste vriendin, zijn de feiten.

En je gezever voor de 79é keer over de fouten in het Rapport.
Daar heb ik al tot in de treure op geantwoord: het gaat niet om wat er fout is in het rapport, het gaat om wat er niét in staat.

De enige manier die je overblijft om de bewijzen te ontkrachten is veronderstellen dat zowat iedereen (alle onderzoekers, de luchtvaartmaatschappijen, de luchthavens, de hulpverleners, ...) in het complot zit. Doe maar.

Dat er geen fouten in de verslagen zit vind je niet belangrijk?
Ook goed wat mij betreft.
(Praha dacht nochtans dat deze verslagen tegen de fysica ingingen ... )

De enige "vragen" die je opwerpt hebben te maken met de reactiesnelheid op 9/11.
Dat NORAD gefaald heeft op 9/11, dat is bezwaarlijk een groot geheim.
Verder blijven jullie steken bij "pull it", enkele getuigen die het woord missile gebruiken, en vele nep-verhalen die al lang geleden naar de prullenbak zijn verwezen.
Jullie probleem, eerlijk gezegd.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De 19 kapers stonden zelfs niet op de oorspronkelijke passagierslijsten! Een ander feit dat door de mainstream media totaal genegeerd werd...

Omdat het fout is, beste Exodus.
Jij verwijst naar de lijsten die CNN heeft gepubliceerd.
Dat waren lijsten van SLACHTOFFERS.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

@2004gun
't heeft weinig zin hoor

in 't geval van illwill zit ge met totaal amerikaans patriotje die dus niets negatief over de states aanvaard al staat het zwart op wit
komt er nog bij dat als de discussie nét iets te ingewikkeld wordt hij/zij je meestal totaal verkeerd begrijpt en je op den duur in een welles-nietes spelletje verzeilt
( of het een bewuste strategie is laat ik in het voordeel van de twijfel )

en in 't geval van vuursteentje zit ge met iemand die de bal steeds zal terugwerpen in de zin van 'bewijs maar es dat het rapport niet deugd/vervalsd is/onduidelijk is/noem maar op )

Beste Praha,
Ik weet het maar het is sterker dan mezelf ... ik heb medelijden met hun beperkte visie, hun domheid, ... en blijf trachten om hen een beetje kennis bij te brengen ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat geldt bij mij als uitspraken waar het woord missile in voorkomt.
Er is niemand die zegt dat hij een missile gezien heeft.
Eén van de vele fouten in 2004gun's nep-analyse over de getuigen.

(Al lang geleden ter sprake geweest, hoor.)

Steentje, ook al lang geleden en al veel keer ter sprake gebracht ... maak jij eens een niet-nep-analyse en toon ons de resultaten ... mijn bronnen staan duidelijk vermeld dus niets weerhoudt U om er eens een lap op te geven ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Vertel mij liever waar de fouten in de verslagen zitten.

R U BLIND? Dit forum staat er hier vol van, aangebracht door posters met allerlei achtergrond ... uw angst maakt u blind als een mol ...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Beste Praha,
Ik weet het maar het is sterker dan mezelf ... ik heb medelijden met hun beperkte visie, hun domheid, ... en blijf trachten om hen een beetje kennis bij te brengen ...

Niet doen.

Wie genoodzaakt is op een forum te beledigen, toont gewoon dat hij geen echte argumenten heeft.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als je dit gelooft kun je moeilijk het verhaal slikken waarin je de vreemde route van het vliegtuig beschrijft vanop de luchthaven tot in het pentagon, remember! Een bocht van hoeveel graden maakte het vliegtuig ook alweer?

Als het dus geen vliegtuig was maar een projectiel, wat denk je dan dat er op de beelden te vinden is, trouwens raketten vliegen nog veel sneller dan vliegtuigen, dat deze dus gefilmd zouden zijn is nog straffer!

Dom, dommer, domst ...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

R U BLIND? Dit forum staat er hier vol van, aangebracht door posters met allerlei achtergrond ... uw angst maakt u blind als een mol ...

Jij mag nog duizend keer l....n over mijn "angst", je overtuigd alléén je mede-believers.

Jullie vergeten gemakshalve dat ik in deze discussie zowat elke normale journalist, expert, onderzoeker uit de hele wereld aan mijn kant heb.
Jullie zitten met de charlatans �* la DGP en Jones en Griffin.

Met mijn vermeende "angst" heeft dit dus weinig te maken.

(Wel met jullie kwalijke neiging tot persoonlijke aanvallen als de argument tekort schieten.)

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De enige manier die je overblijft om de bewijzen te ontkrachten is veronderstellen dat zowat iedereen (alle onderzoekers, de luchtvaartmaatschappijen, de luchthavens, de hulpverleners, ...) in het complot zit. Doe maar.

Dat er geen fouten in de verslagen zit vind je niet belangrijk?
Ook goed wat mij betreft.
(Praha dacht nochtans dat deze verslagen tegen de fysica ingingen ... )

De enige "vragen" die je opwerpt hebben te maken met de reactiesnelheid op 9/11.
Dat NORAD gefaald heeft op 9/11, dat is bezwaarlijk een groot geheim.
Verder blijven jullie steken bij "pull it", enkele getuigen die het woord missile gebruiken, en vele nep-verhalen die al lang geleden naar de prullenbak zijn verwezen.
Jullie probleem, eerlijk gezegd.

Opnieuw angstig aan het worden?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Omdat het fout is, beste Exodus.
Jij verwijst naar de lijsten die CNN heeft gepubliceerd.
Dat waren lijsten van SLACHTOFFERS.

En opnieuw zit je er naast

... de kapers waren niet dood? ...
... CNN wist blijkbaar al wie ze wel en wie ze niet bij de 'slacht'-offers moesten plaatsen ...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

En opnieuw zit je er naast

... de kapers waren niet dood? ...
... CNN wist blijkbaar al wie ze wel en wie ze niet bij de 'slacht'-offers moesten plaatsen ...

***zucht***
Ja, CNN wist dat.
De FBI heeft de eerste lijst met de kapers op 13/9 vrijgegeven.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 21-08-2005 at 14:43
Reason:
--------------------------------

***zucht***
Ja, CNN wist dat.
De FBI heeft de eerste lijst met de kapers op 13/9 vrijgegeven.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

***zucht***
Ja, CNN wist dat.
De FBI heeft de eerste lijst op 13/9 vrijgegeven.[/size]

[/edit]

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jij mag nog duizend keer l....n over mijn "angst", je overtuigd alléén je mede-believers.

Jullie vergeten gemakshalve dat ik in deze discussie zowat elke normale journalist, expert, onderzoeker uit de hele wereld aan mijn kant heb.
Jullie zitten met de charlatans �* la DGP en Jones en Griffin.

Met mijn vermeende "angst" heeft dit dus weinig te maken.

(Wel met jullie kwalijke neiging tot persoonlijke aanvallen als de argument tekort schieten.)

Wat is voor jou een normale journalist?
Eentje die tot in januari 1990 bleef beweren dat Pearl Harbour geen opgezet spel was om een aantal maanden later met rode wangen een boek uit te brengen over de conspiray setup van PH?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Wat is voor jou een normale journalist?
Eentje die tot in januari 1990 bleef beweren dat Pearl Harbour geen opgezet spel was om een aantal maanden later met rode wangen een boek uit te brengen over de conspiray setup van PH?

Volgens de meeste historici was Pearl Harbour geen inside-job.

Jozef Ostyn heeft enkele weken geleden op dit forum daar afdoende bewijzen voor gebracht. (Niet dat het voor mij nodig was.)

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jullie vergeten gemakshalve dat ik in deze discussie zowat elke normale journalist, expert, onderzoeker uit de hele wereld aan mijn kant heb.
Jullie zitten met de charlatans �* la DGP en Jones en Griffin.

TOTAAL ONJUIST.
Vooreerst, het zijn geen charlatans. Dat maak jij ervan. Er is een hele rits journalisten , professoren, militaire personen , etc die aan 9/11 twijfelen of rechtstreeks zeggen dat het een inside job is.

Jij houdt iets vol dat onmogelijk is. Namelijk de grote hoeveelheid aan journalisten en academici die zeggen dat 9/11 inside job is als charlatans beschouwen!

Het is ongelooflijk hoe jij redeneert vanuit een vaste vooronderstelling (9/11 inside job kan niet) , en daarrond conclusies trekt. (M.a.w alles wat tegen die veronderstelling ingaat wordt gediscrediteerd in de vorm van charlatans of roddels).[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by exodus on 21-08-2005 at 15:16
Reason:
--------------------------------

TOTAAL ONJUIST.
Vooreerst, het zijn geen charlatans. Dat maak jij ervan. Er is een hele rits journalisten , professoren, militaire personen , etc die aan 9/11 twijfelen of rechtstreeks zeggen dat het een inside job is.

Jij houdt iets vol dat onmogelijk is. Namelijk de grote hoeveelheid aan journalisten en academici die zeggen dat 9/11 inside job is als charlatans beschouwen!

Het is ongelooflijk hoe jij redeneert vanuit een vaste vooronderstelling (9/11 inside job kan niet) , en daarrond conclusies trekt. (M.a.w alles wat tegen die veronderstelling ingaat wordt gediscrediteerd in de vorm van charlatans of roddels).[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

TOTAAL ONJUIST.
Vooreerst, het zijn geen charlatans. Dat maak jij ervan. Er is een hele rits journalisten , professoren, militaire personen , etc die aan 9/11 twijfelen of rechtstreeks zeggen dat het een inside job is.

Jij houdt iets vol dat onmogelijk. Namelijk de grote hoeveelheid aan journalisten en academici die zeggen dat 9/11 inside job is als charlatans beschouwen!

Het is ongelooflijk hoe jij redeneert vanuit een vaste vooronderstelling (9/11 inside job kan niet) , en daarrond conclusies trekt. (M.a.w alles wat tegen die veronderstelling tegen gaat wordt gediscrediteerd in de vorm van charlatans of roddels).[/size]

[/edit]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

TOTAAL ONJUIST.
Vooreerst, het zijn geen charlatans. Dat maak jij ervan. Er is een hele rits journalisten , professoren, militaire personen , etc die aan 9/11 twijfelen of rechtstreeks zeggen dat het een inside job is.

Jij houdt iets vol dat onmogelijk is. Namelijk de grote hoeveelheid aan journalisten en academici die zeggen dat 9/11 inside job is als charlatans beschouwen!

Het is ongelooflijk hoe jij redeneert vanuit een vaste vooronderstelling (9/11 inside job kan niet) , en daarrond conclusies trekt. (M.a.w alles wat tegen die veronderstelling ingaat wordt gediscrediteerd in de vorm van charlatans of roddels).

Fout, en dat weet je maar al te goed.

Of neen, je had het al moeten weten, maar het gaat er niet in.

Ik redeneer niet vanuit een theorie, dat doen jullie.

Jullie negeren 99% van de feiten om de nep-theorieën (met moeite) in leven te houden.

De "grote hoeveelheid" journalisten en onderzoekers die in jullie nep-theorieën geloven? Ze zijn niet met zovelen, en hun aantal is verwaarloosbaar in vergelijking met de ernstige journalisten en onderzoekers die rationeel tewerk gaan en er dus niet in geloven.

Ofwel is het dus een wereldwijd complot met honderdduizenden insiders, ofwel zitten jullie er rats naast.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ofwel is het dus een wereldwijd complot met honderdduizenden insiders, ofwel zitten jullie er rats naast.

Fout. Het is geen complot met 100.000den insiders. Maar goed , ik heb geen zin om het nogmaals uit te leggen tegen zo'n zwart wit denken is er niets te beginnen. Prison without bars!

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Fout. Het is geen complot met 100.000den insiders. Maar goed , ik heb geen zin om het nogmaals uit te leggen tegen zo'n zwart wit denken is er niets te beginnen. Prison without bars!

Toch wel, hoor.
Als men al jullie verhaaltjes en "argumenten" naast elkaar legt, dan kom je aan honderdduizenden insiders.

Dat zal wel één van de redenen zijn waarom jullie nooit coherente theorieën posten, maar steeds deelverhalen. Zo (denken jullie) valt het minder op.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De enige manier die je overblijft om de bewijzen te ontkrachten is veronderstellen dat zowat iedereen (alle onderzoekers, de luchtvaartmaatschappijen, de luchthavens, de hulpverleners, ...) in het complot zit. Doe maar.

Hilarish wederom. Het zijn net jullie die veronderstellen dat er duizenden personen zouden moeten betrokken zijn. Niet wij. Jij legt simpelweg veronderstelllengen in onze mond, die jijzelf hebt gemaakt.
Uw geliefkoosde tacktiek.

De enige "vragen" die je opwerpt hebben te maken met de reactiesnelheid op 9/11.
.

Neen hoor. Weer dat selectief lezen.
Jij negeert gewoon de vele onbeantwoorde vragen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by democratsteve on 21-08-2005 at 15:48
Reason:
--------------------------------

Hilarish wederom. Het zijn net jullie die veronderstellen dat er duizenden personen zouden moeten betrokken zijn. Niet wij. Jij legt simpelweg veronderstelllengen in onze mond, die jijzelf hebt gemaakt.
Uw geliefkoosde tacktiek.

Neen hoor. Weer dat selectief lezen.
Jij negeert gewoon de vele onbeantwoorde vragen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=Firestone]De enige manier die je overblijft om de bewijzen te ontkrachten is veronderstellen dat zowat iedereen (alle onderzoekers, de luchtvaartmaatschappijen, de luchthavens, de hulpverleners, ...) in het complot zit. Doe maar.[/qoute]
Hilarish wederom. Het zijn net jullie die veronderstellen dat er duizenden personen zouden moeten betrokken zijn. Niet wij. Jij legt simpelweg veronderstelllengen in onze mond, die jijzelf hebt gemaakt.
Uw geliefkoosde tacktiek.

Neen hoor. Weer dat selectief lezen.
Jij negeert gewoon de vele onbeantwoorde vragen.[/size]

[/edit]