Fascisme. Wat is het en hoe valt het te bestrijden?

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door sarah

ik volg u volledig dat het een "oorlog onder de armen" is. voor mijn werk woon ik momenteel in Spanje en ook hier zie je enkel de migranten, vnl. Zuid-Amerikanen, het vuile werk doen (kuisen enzo). akkoord dat migratie gelijk gaat met uitbuiting.

maar waarom heb je het over een "multi-racistische" maatschappij, schat? ik heb hier enkele vrienden die roma en marokaan zijn.. geen probleem mee. sympathiek en enthousiast als eenander. ik vrees (en corrigeer me als ik het fout heb) dat jij, en om andere mensen te noemen, het merendeel van de nieuw-solidaristen daar in Vlaanderen, zo hardvochtig vastgekrompen zijn in achtergehaalde, onrealistische theorieën dat jullie droomgemeenschap enkel blank moet zijn. op de Casa Pound site, noch op de NSA site (die ik met volle interesse lees, of meeluister) vind ik nergens de echte reden terug waarom jullie enkel blank willen. anti-liberalisme zijn is iets, het koppelen aan uitbuiting ook, maar om het te koppelen aan een "ras zuivere staat", daar zal niemand de link nooit in vinden. daarmee wantrouw ik dergelijke rond de pot draaiende opinies. hoe je het draait of keert, een multi-raciale maatschapij kan er zijn, het was er voor, en het is er na liberalisme. zie pakweg Venezuela die allesbehalve liberaal is.

een zijnoot: ik moet het eerste solidaire artikel nog lezen op het NSA over de derde wereld, of over de embarmelijke toestand van vluchtelingen in gesloten centrums.

Ik zie het probleem niet echt. Alleen heb je precies een probleem met het FEIT dat een Europeaan blank is. Al de rest waar we het nog niet over eens zijn, is gebaseerd op VOORonderstellingen. Hoe kan men zoiets nu weerleggen?

Als ik het heb over een multiracistische maatschappij is dat, omdat in zo'n versplinterde maatschappij geen nationale solidariteit bestaat of kan bestaan. Alleen maar onderlinge concurrentie, verdeel en heers. Je moet maar eens op een van je vele reizen proberen een Mexicaan, een Zuid-Afrikaan of een andere regenboognationaliteit ons model van sociale herverdeling proberen uit te leggen. Gegarandeerd zul je horen: "ik wil niet solidair zijn met die of die, die kaffers, enz.". Dat is verdeel en heers.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Hokjesdenken is... antifascistisch.

ja, als je boven de hokjes staat en ze allemaal kent.
In één hokje springen echter kan vrij fascistisch zijn.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Terzijde: constitutionalisme is zo Brits als de Bank of England. De continentale monarchieën van toen worden "absolutistisch" genoemd.

Duitse Keizerrijk (Duits: Deutsches Kaiserreich) is de onofficiële benaming voor de periode tussen 18 januari 1871 en 9 november 1918 waarin het Duitse Rijk een semi-constitutionele monarchie was.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Semi-constitutioneel staat er toch?

De enige (mislukte) poging om het Duitse keizerrijk een constitutionele monarchie te geven was in het revolutiejaar 1848. Geen enkele Duitse keizer heeft ooit zijn soevereiniteit ontleend aan de af te schaffen liberale instelling "parlement".

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Semi-constitutioneel staat er toch?

De enige (mislukte) poging om het Duitse keizerrijk een constitutionele monarchie te geven was in het revolutiejaar 1848. Geen enkele Duitse keizer heeft ooit zijn soevereiniteit ontleend aan de af te schaffen liberale instelling "parlement".

er staat ook niet absoluut.

Er was wel een verspreiding (ontlening) van macht over een groep, een elite.
Dat is nog iets anders dan dictatuur. Bismarck (weze niet de keizer) was machtiger dan de keizer zelf.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

""Dreimal 100 Advokaten – Vaterland, du bist verraten; dreimal 100 Professoren – Vaterland, du bist verloren!"

Otto von Bismarck over het Frankfurter Parlament 1848-1849

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Ge praat véél te veel in abstracties. Elk politiek regime moet in zijn sociale, nationale, culturele context worden bekeken om het te begrijpen (ook en vooral die regimes met een zogenaamde "internationalistische" doctrine). De manier waarop nu over fascisme en nationaal-socialisme gesproken - of eerder gescholden en gepreekt - wordt, is dan ook totaal onzinnig.

Duitsland en Italië waren zwaar verdeelde, half-feodale... landen. Onze verzuiling was niets daarmee vergeleken. De context vereiste "eenheid". Een heel algemeen, maar diepgeworteld leidmotief van het fascisme was een streven naar eenheid, nieuwe orde, renaissance, regeneratie, enz.

Het fascisme was allesbehalve rigide. De maatschappelijke structuren daarentegen waren (te) rigide om een fascistisch programma radicaal door te voeren. Het fascisme is uiteindelijk aangetast en ten onder gegaan aan de rigiditeit en het conformisme van de oude orde.

Dat heeft er niets mee te maken. Dezelfde stelregel komt altijd terug: elk regime dat steunt op onvrijheid valt na een tijd. Dit kan gebeuren met een klap (USSR, maar toen was het communstisch regime reeds uitgehold van binnen) of stilletjes aan (China). En waarom? Omdat een politiek stelsel dat geschraagd is op vrijheid een hogere vlucht neemt op het vlak van het welzijn, de wetenschap, enz. Dictaturen geraken hopeloos achter. Alle communistische regimes zijn dan ook gevallen behalve Noord-Korea. Maar dat is een kwestie van tijd. Alle dictaturen of fascistische regimes �* la Franco of verkapte dicturen zoals deze van Salazar in Portugal zijn ook gevallen. En zo zal dit ook zijn met fascistische regimes.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

""Dreimal 100 Advokaten – Vaterland, du bist verraten; dreimal 100 Professoren – Vaterland, du bist verloren!"

Otto von Bismarck over het Frankfurter Parlament 1848-1849

Wat heeft misprijzen voor liberalen te maken met al dan niet constitutioneel zijn van een monarchie? Constitutie = grondwet, vastleggen van de ambten.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

er staat ook niet absoluut.

Er was wel een verspreiding (ontlening) van macht over een groep, een elite.
Dat is nog iets anders dan dictatuur. Bismarck (weze niet de keizer) was machtiger dan de keizer zelf.

Ik schreef "absolutistisch", omdat de opiniërende historici de monarchieën die de liberale principes afwezen meestal zo (pejoratief) omschrijven.

Absolutisme is maar een moderne verbastering van de monarchie, maar dit terzijde.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Wat heeft misprijzen voor liberalen te maken met al dan niet constitutioneel zijn van een monarchie? Constitutie = grondwet, vastleggen van de ambten.

Om de grote reactionair Maistre te citeren: "Het best bestuurde volk is dat welk het minst geschreven grondwettelijke regels kent; iedere grondwet is namelijk niets anders dan een stuk papier".

Constitutionalisme - een nieuw dan - kan best interessant zijn vanuit een nationaal-revolutionair oogpunt. Op voorwaarde dat WIJ de grondwetten herschrijven, zoals de Duitse en Italiaanse nationaal-revolutionairen met hun respectieve bezettingsgrondwetten willen doen.

Er zijn echter nooit in heel de geschiedenis constituties van het "volk" geweest.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Er zijn nooit in heel de geschiedenis constituties van het "volk" geweest.

Een overtuigd fascist kan zoiets betreuren op een of andere ideologische wijze, maar een conservatief vindt dat volstrekt normaal hoor.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Wat heeft misprijzen voor liberalen te maken met al dan niet constitutioneel zijn van een monarchie? Constitutie = grondwet, vastleggen van de ambten.

Aanvullend nog: sla eens een geschiedenisboek - geen anglofiele, demo-liberale weliswaar - open. Bestudeer de opkomst van de democratie en de gelijktijdige opkomst van het kapitalisme.

Het parlement is de politieke instelling van de liberale burgerij en de papieren kroon van het "volk". Mussolini, Sorel, Marx... ze zouden het stuk voor stuk beamen.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Een overtuigd fascist kan zoiets betreuren op een of andere ideologische wijze, maar een conservatief vindt dat volstrekt normaal hoor.

"Conservatief" is echt de meest uitgemolken, onzinnige politieke term die je maar kunt gebruiken.

Wat een verschil is er niet tussen een zelfverklaarde "Duitse conservatief" als Otto Strasser en een Engels-Ierse conservatief als Edmund Burke?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

"Conservatief" is echt de meest uitgemolken, onzinnige politieke term die je maar kunt gebruiken.

Wat een verschil is er niet tussen een zelfverklaarde "Duitse conservatief" als Otto Strasser en een Engels-Ierse conservatief als Edmund Burke?

Duister en Ier he. Er is niks anti-conservatief aan verschillende invulling. Als je dat niet ziet, moet je je visie omtrent conservatisme herbronnen.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat heeft er niets mee te maken. Dezelfde stelregel komt altijd terug: elk regime dat steunt op onvrijheid valt na een tijd. Dit kan gebeuren met een klap (USSR, maar toen was het communstisch regime reeds uitgehold van binnen) of stilletjes aan (China). En waarom? Omdat een politiek stelsel dat geschraagd is op vrijheid een hogere vlucht neemt op het vlak van het welzijn, de wetenschap, enz. Dictaturen geraken hopeloos achter. Alle communistische regimes zijn dan ook gevallen behalve Noord-Korea. Maar dat is een kwestie van tijd. Alle dictaturen of fascistische regimes �* la Franco of verkapte dicturen zoals deze van Salazar in Portugal zijn ook gevallen. En zo zal dit ook zijn met fascistische regimes.

Wat een liberale praat, voor iemand die toch "links" is?

Een regime waarvan de "vrijheid" gebaseerd is op de uitroeiing van beschavingen, de uitputting van de grondstoffen, de uitbuiting van arbeiders, enz. is dat duurzaam? Er zijn geen grenzen aan de "groei" en de "vooruitgang" zeker?

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat heeft er niets mee te maken. Dezelfde stelregel komt altijd terug: elk regime dat steunt op onvrijheid valt na een tijd. Dit kan gebeuren met een klap (USSR, maar toen was het communstisch regime reeds uitgehold van binnen) of stilletjes aan (China). En waarom? Omdat een politiek stelsel dat geschraagd is op vrijheid een hogere vlucht neemt op het vlak van het welzijn, de wetenschap, enz. Dictaturen geraken hopeloos achter. Alle communistische regimes zijn dan ook gevallen behalve Noord-Korea. Maar dat is een kwestie van tijd. Alle dictaturen of fascistische regimes �* la Franco of verkapte dicturen zoals deze van Salazar in Portugal zijn ook gevallen. En zo zal dit ook zijn met fascistische regimes.

Wat een lineaire visie op de geschiedenis zeg. En dan nog wel één die typerend is voor Fukuyama en in sommige aspecten zelfs Huntington.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Duister en Ier he. Er is niks anti-conservatief aan verschillende invulling. Als je dat niet ziet, moet je je visie omtrent conservatisme herbronnen.

Wat is - als Vlaming - dan uw culturele of intellectuele standaard als conservatief? Dat is waar het mij omgaat. Zonder centraal referentiepunt kun je alles en niets "conserveren".

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Wat een liberale praat, voor iemand die toch "links" is?
Een regime waarvan de "vrijheid" gebaseerd is op de uitroeiing van beschavingen, de uitputting van de grondstoffen, de uitbuiting van arbeiders, enz. is dat duurzaam? Er zijn geen grenzen aan de "groei" en de "vooruitgang" zeker?

U denkt nog altijd in oude clichés van 'links' en 'rechts'. Bijvoorbeeld.Iemand die voor het behoud van de natuur is, is die nu 'links' of 'rechts'? Eigenlijk ,stricto sensu, is die behoudsgezind en dus 'rechts' (hij wil behouden wat is), maar politiek is hij in feite 'links'. 'Links' en 'rechts' hebben vaak weinig relevante betekenissen. Maar dit terzijde.

U overdrijft. Feit is dat de democratieën als politiek systeem blijven bestaan en de overhand halen, ook op technologisch-wetenschappelijk vlak. Dit is voor een groot stuk te wijten aan wat men zou kunnen noemen 'de vrijheid van geest en van onderzoek'. Het is de Westerse ('democratische') technologie die de wereld heeft veroverd, niet de Communistische. Ik ga door op feiten, en steun niet op een of andere theorie.

Wat de uitputting der grondstoffen betreft. Dat is natuurlijk een andere kwestie. Denemarken en Zweden zijn ook democratieën, die zeer goed omgaan met bodemschatten en het milieu. Verwoesting van de natuur heeft weinig te maken met democratie of niet. Als er landen zijn die het milieu meer dan deftig naar de knoppen hebben geholpen, dan zijn het zeker ook de communistische landen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Wat een lineaire visie op de geschiedenis zeg. En dan nog wel één die typerend is voor Fukuyama en in sommige aspecten zelfs Huntington.

Zie mijn antwoord boven. Ik steun me op de feiten. En u zou dit ook moeten doen.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U overdrijft. Feit is dat de democratieën als politiek systeem blijven bestaan en de overhand halen, ook op technologisch-wetenschappelijk vlak. Dit is voor een groot stuk te wijten aan wat men zou kunnen noemen 'de vrijheid van geest en van onderzoek'. Het is de Westerse ('democratische') technologie die de wereld heeft veroverd, niet de Communistische. Ik ga door op feiten, en steun niet op een of andere theorie.

NS-Duitsland was nochtans koploper op dat vlak. En wat deed en doet de Amerikaanse democratie (corporatocracy)? De knapste koppen vanover de hele wereld draineren... Eigenlijk een schande, omdat ze zo gaan lopen met de vruchten van ons onderwijsstelsel en dus van onze belastingen.