Zijn de pamperaars en de landverraders de schuld van een toekomstige burgeroorlog?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Voor den 1001ste X. lees dat boek nou maar en al die andere boeken die Mac je aanraadde, dan weet je al waar je over wil meeklappen, begin - als je de koran uithebt - meteen met Ibn ishak-The life of Mohammed/Sirat rasul allah, 't zal je al heel wat wijzer maken.

Ik hoef niet aan te tonen dat èlke moslim zo denkt, redeneert en/of handelt, dat heb ik nergens beweerd, ik spreek over 'islam'!

Natuurlijk doet niet èlke moslim deze terreurdaden, maar de grote meerderheid zwijgt en die grote zwijgende meerderheid is gevaarlijker dan die paar terroristen.

Waarom zouden ze dan gevaarlijker zijn dan die paar terroristen ?
Als zij niet zo zouden denken,redeneren en/of handelen zie ik eerlijk gezegd het probleem niet goed in... in tegendeel.
Tenzij je natuurlijk uitgaat dat ze morgen bij een oproep allemaal op zouden springen

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

.

...
Ja dat deed je inderdaad.
En weet ge... uit mijn vorige antwoord betreffende (het respecteren van die wetten) zou je alvast hebben kunnen uitmaken dat ik zo nu en dan wat vraag aan willekeurige mohamedanen en daar ook antwoord op krijg.
In dit geval is het antwoord dus njet
Maar ja ze zullen wel weer liegen tegen een dhimmi gelijk ik, nietwaar ?*

Ik had 't NIET over 't 'respecteren' van de wetten.

de rest laat ik liggen, ik ga naar bed en is niet eens relevant, want je blijftjezelf ook steeds herhalen, daar schiet niemand mee op.

Nogmaals; net als in m'n vorige anwoord aan ej; ik heb niks met religies en moet er niet van weten, ik wil gevrijwaard zijn van religies, dat recht heb ik, en niet onder geen enkel religieus juk leven en al zeker niet onder 't meest wrede dat ik ken!
Dientengevolge zal ik er alles aan doen om dit te voorkomen en 't bestrijden op dezelfde manier als 't katholicisme destijds bestreden werd, en dat was niet met gepamper en steeds meer toegevingen doen.!

Slaapwel.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Telt de mening van een open VLD'er en ex premier ook mee?

ALS mening

Is de zaak Rushdie niet het ultieme bewijs van de onmogelijkheid van de islam zich in te passen in onze samenleving? Toont zij niet aan dat de islam in wezen een intolerante en totalitaire ideologie is, die botst met de culturele, morele en juridische voorschriften die gelden in een open en democratische samenleving?” (…) "De islam is in werkelijk niet alleen een godsdienst maar ook een ideologie, een sociaal-politieke leer. In wezen verschilt die toestand niet van het communisme dat aan de samenleving een bepaalde morele code en een manier van leven wou opleggen."

Mijn mening ?
Niet echt, neen
Geldt hetzelfde dan als ik een zaak gerelateerd aan een christelijk geloof zou aanhalen ?
Of gaat het dan plots over weirdo's, fanatiekelingen, etc ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Uw lange toelichting ten spijt, ik heb niks te maken met de bijbel, noch met 't kristendom, noch met 't katholicisme,

Waarom diende je ze dan als 'beter' te omschrijven ?

ik heb niks te vrezen van die 'religies', zoals ik eerder al aangaf, in mijn familie luistert niemand meer naar meneer pastoor, al 3 generaties, mijn overgrootmoeder heb ik ook nog redelijk lang gekend, ze is geboren in 1900 en bijna 100 geworden, als ze 'n zwartrok zag voorbijkomen sloot ze de deuren opdat ie niet kon komen zeveren aan hare kop...zoveel werden de vrouwen zelfs toen nog onderdrukt door dat katholicisme...niet dus en dat wil ik graag zo houden.

Uw lange toelichtingen ten spijt.... je valt in herhaling en ik ook : Dan wensen we dat beiden zo te houden ... goed zo

Net omdat ik niks moet weten van om 't even welke religie, wil ik niet leven onder 'n �*nder, nog wreder religieus juk waar vrouwen minderwaardige wezens zijn.

Zeer juist
Kijk ! We zijn het weer met elkaar eens

Vandaar dat dit met alle mogelijke middelen moet voorkomen en bestreden worden, net als de katholieke kerk verguisd, beledigd, belachelijk gemaakt en bestreden is.

Klopt ja
En die met 'alle mogelijke middelen' wanneer is dat gebeurd ?
En hoe doen we het nu ?

Eenieder die vrij van om 't even welk religieus juk wil leven heeft de plicht er zich tegen te verzetten, 't te bestrijden, en dat doe je niet door allerhande toegevingen te doen, uitzonderingsmaatregelen te tolereren, op eisen in te gaan en te faciliteren!

Zo simpel ligt dat.

Ja zo simpel is datte
maar je blijft evenwel schuldig welke toegevingen, uitzonderingsmaatregelen en op welke eisen men ingaat..anders dan voor die andere godsdienst.
Als je dat schuldig blijft en anderzijds wil je als preventie wel allerhande extra maatregelen en restricties opleggen ( en die zijn hier voldoende gedocumenteerd ) dan ben jij het die net de uitzonderingsmaatregelen wilt opleggen.
de slechtste methode om een godsdienst in het gareel te gaan houden is de leden als een soort tweederangsburgers ( met mindere rechten dan iemand met een andere godsdienst of zelfs iemand zonder godsdienst ) te gaan behandelen.

Nu ga ik naar bed, slaapwel.

Dát zou ik dringend ook eens moeten doen

Alvast slaapwel, SDX

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

En hier doe je datzelfde wederom. Ook hier is namelijk geen enkele relevantie te bespeuren tussen hetgeen ik zei en jouw antwoord daarop.

Kijk het is simpel hé
Als ge een topic hebt over landverraders in het licht van een nakende onvermijdelijke burgeroorlog dan zal je dat eerst moeten staven.
Waarom zou ik blindelings die premisse volgen ?

Leuk geprobeerd, maar dit soort pogingen om mensen woorden in de mond te leggen, wordt al door een lagere schoolleerling doorzien.

't Is anders wat ieder redelijk mens uit jouw post kan opmaken.
Zoniet ... vrees ik dat je toch wat meer zorg zal moeten dragen in het formuleren.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ik had 't NIET over 't 'respecteren' van de wetten.

Ik ook niet echt
Ik refereerde enkel naar een vorige post daar waar je ook al eens de goede raad gaf het een willekeurige mohammedaan te bevragen.

de rest laat ik liggen, ik ga naar bed en is niet eens relevant, want je blijftjezelf ook steeds herhalen, daar schiet niemand mee op.

Wat wil je dan dat ik doe ?
Als jij niks kan staven en maar blijft mantra's herhalen dan kan ik alleen maar blijven herhalen dat jij niks kan staven.
Inderdaad schiet niemand daar wat met op.... dus ófwel zal je over een ander boeg moeten gooien ófwel geef je grif toe dat je dat niet kunt staven maar laat ik je voor de rest uiteraard de perfecte vrijheid van overtuiging.

( 't begint hier echt op het themafora internationaa topic Aliens! l te lijken )

Nogmaals; net als in m'n vorige anwoord aan ej; ik heb niks met religies en moet er niet van weten, ik wil gevrijwaard zijn van religies, dat recht heb ik, en niet onder geen enkel religieus juk leven en al zeker niet onder 't meest wrede dat ik ken!
Dientengevolge zal ik er alles aan doen om dit te voorkomen en 't bestrijden op dezelfde manier als 't katholicisme destijds bestreden werd, en dat was niet met gepamper en steeds meer toegevingen doen.!

Jamaar daar wringt het schoentje !
Ik heb je dat al zoveel gezegd.... maar zal het nog maar eens herhalen :

Het middelen toen zijn niet nodig... er is GEEN juk.
De middelen van vandaag die we ook toepassen voor het christendom volstaan ruimschoots.
Maar dan moeten ze wel toegepast worden even strikt.
Dus geen gepamper maar ook geen speciale restricties.

Slaapwel.

Uiteraard

Nogmaals... slaapwel SDX

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ALS mening
Mijn mening ?
Niet echt, neen
Geldt hetzelfde dan als ik een zaak gerelateerd aan een christelijk geloof zou aanhalen ?
Of gaat het dan plots over weirdo's, fanatiekelingen, etc ?

Het gaat er om dat ook andere politici beweren wat volgens jou alleen maar rechtse populistische praat is.

Als zelfs een ex premier al zegt dat de islam in wezen een intolerante en totalitaire ideologie is sterkt dat alleen maar onze overtuiging.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Mij deed die tekst me daar helemaal niet aan denken.

Mij wel.

De politie noteert ook namen van verdachten, en wanneer die opgepakt zijn en er is bewijs, volgt er een rechtszaak en moeten ze ter verantwoording staan.

Noch Breivik, noch de auteur van de geciteerde tekst zijn politie of onderzoeksrechters.

Omdat je in die tekst niet op de linkjes hebt geklikt waarschijnlijk.En hieronder citeer je de tekst van dat linkje in die tekst die ik je gaf wel gewoon mee.

Dat citeren gaat automatisch.

Ga het ze zelf vragen, zou ik zeggen.

Jij kan het dus ook niet uitleggen.

Het gaat wel over land- en volksverraders, over mensen die hun landen en volkeren aan een agressieve, totalitaire, mensonterende criminogene ideologie uit de middeleeuwen uitverkopen en uitverkocht hebben. Dat heeft dus niets met mensen met een andere mening te maken.

Geef daarvoor dan bewijs.
In afwachting van bewijzen zijn zij mensen met een andere mening.

En sinds wanneer bekommer jij je trouwens over mensen met een andere mening? Ik zie jou niets anders doen dan proberen mensen met een andere mening dan de jouwe het zwijgen op te leggen.

Al altijd, bij wijze van spreken.
Ik kan het niet helpen dat jij niet goed ziet.

Ja, Breivik is een terrorist, dat heb je goed opgemerkt. En wie weet is hij over honderd jaar wel een held in de geschiedenisboekjes.

Wie Breivik tot held maakt, is wellicht ook een terrorist.

Je citeert het letterlijk, en nog kom je naar de bekende weg vragen. Heb jij echt niets beters te doen?

Schrijf dan direct die "bekende weg" neer.
Degene die je net terroristen noemde, zijn toch de landverraders.

Dat zal best. Maar heb je nu de linkjes naar die "gelijkaardige bedreigingen, geuit hier op het forum" zodat ik dat eens kan verifiëren? Of zuig je dit uit je duim?

Wat moet je verifëren? Of dat er werkelijk staat?
Dat heeft geen zin aangezien je zelfs de bedreiging in de geciteerde tekst niet herkent.

En wéér vraag je naar de bekende weg. Je vraagt waarom iets relevant is, Ik vertel je dat.

Je vertelt niet waarom het relevant is. Je geeft je indrukken weer.

Vervolgens citeer je dat met de vraag waarom dat relevant is. Je getrol begint nu toch echt heel ernstige vormen aan te nemen.

Ja, ik wil nog altijd weten waarom het relevant is of ik al dan niet een ontkenner en ondersteuner van de islamisering zou zijn.

Natuurlijk beoordeel ik iemand op indrukken en gevoelens, net als ieder ander mens dat doet.

Hopelijk beoordeelt de rechtbank over landverraad op basis van bewezen feiten.

Maar soit, ik noteer dat je ook deze discussie weer aan het verklooien bent, dus ik hou het hierbij, wat jou betreft.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Er is nogal een verschil tussen het vreedzaam nabouwen van de ark van Noa enerzijds, en anderzijds het nog altijd dagelijks begaan van eremoorden, keeloversnijdingen, terreur en oorlog in naam van het geloof.

Je vergelijking slaat echt nergens op, Alboreto.

Inderdaad, daar hoef ik niets aan toe te voegen.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Kijk het is simpel hé
Als ge een topic hebt over landverraders in het licht van een nakende onvermijdelijke burgeroorlog dan zal je dat eerst moeten staven.
Waarom zou ik blindelings die premisse volgen ?

Dan zou je de openingspost van dit topic eens kunnen gaan lezen. Daar staat duidelijk dat de openingsposter Europa als een tikkende tijdbom beschouwt en dat hij denkt dat dat tot een burgeroorlog zal leiden. Zijn gedachten hierover zijn de premisse, de uitgangspositie van dit topic.
Als jij daar problemen mee hebt, dan kun je ofwel aan de topicopener vragen dat te staven, ofwel vanuit die premisse meediscussiëren, ofwel gewoon uit het topic wegblijven.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

't Is anders wat ieder redelijk mens uit jouw post kan opmaken.
Zoniet ... vrees ik dat je toch wat meer zorg zal moeten dragen in het formuleren.

Alleen onredelijke mensen willen zoiets uit mijn post opmaken.
Met mijn formuleringen is niets aan de hand overigens, met jouw taalvaardigheid daarentegen wel.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Waarom zou ik dat er hier, in dit luik dus, bij vermelden ?

Om duidelijk te maken dat u objectief wilt zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik ben zeer goed op de hoogte van die belastingen en restricties voor niet-islamieten.
( ps. Katholieken deden net hetzelfde en gingen nog een stapje verder -> morisken )

Je bent bekend met het begrip neologisme ?
Het gaat over het woord dus dat zijn intrede doet ( in het Nederlands ) en de eventuele betekenis die er wordt aan gegeven.
Die is nu wel wat anders dan de oorspronkelijke betekenis, niet ?


What's in a name ?
In principe heb ik daar geen problemen mee.
Woorden/begrippen zijn middelen om vlug-vlug een beeld over te brengen waar je anders een heel boek voor nodig hebt.
Waar ik me dus wel aan stoor is dat NU men handig gebruikt maakt van die vaak door elkaar gebruikte termen om de hele zaak ( moslim,mohammedaan,islam,etc ) terug onder één noemer 'islamisme' te zetten waar de laatste bekende betekenis gereserveerd was voor net dat uitwas van de politieke ideologie die niet vies was om twee torens neer te halen.

En hier zegt u weer “Katholieken DEDEN hetzelfde”, u geeft dus zelf toe dat dit lang verleden tijd is.

Wat dat laatste betreft, ik heb daar eigenlijk ook geen problemen mee, het is alleen opvallend dat die nieuwe termen opeens "trendy" worden - dat geldt overigens voor vele zaken in onze maatschappij die van de éne dag op de andere met een modewoord worden aangeduid.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Tjah SDX op naar de volgende kaart

1) Het zijn zijn volgelingen... laten we daar gemakkelijkheidshalve van uit gaan.
( maar ja we hebben nog andere gelovigen ook hé van datzelfde slag )
2) Zijn voorbeeld was helemaal niet zo schoon al jij denkt dat dat is
3) Het is niet alleen zijn voorbeeld maar al wat er naast is opgetekend
( vooral dien despoot van een Paulus ) en uitgevaardigd is dat van betekenis is
4) Christus zegt zelf dat de oude wetgeving STRIKT moet gerespecteerd worden.... hij verwijst naar het oude testament
5) Naar alle waarschijnlijkheid was dien Jezus toch niet zo een vreedzame


zie punt 4


Wat zou dat maken ?
Heeft God dat ander boekske dan zelf geschreven ?
Dat was toch ook maar een profeet ( weliswaar de laatste zei ie zelf ) net zoals in het OT het ook allemaal profeten ed meer zijn.


mmm dat scheelt dan aardig een stuk met de zeer vredelievende lui van het OT


Dan zie ik eerlijk gezegd een _ en ik heb dat al eens gesteld _ zéér vreemd phenomeen:

Het christendom (NT incluis ? OT) dat langere tijd (NU nog steeds) algemeen als zéér goed en wreedzaam werd beschouwd of althans dat denken we ( al is de ware toedracht wel anders ), is dan véél méér en erger gebruikt/misbruikt geworden.
Dien islam die we algemeen als des duivels beschouwen heeft minder teweeg gebracht en als er wat gemoord/geplunderd/etc werd dan zou dit zogezegd (volgens jou ) perfect in geest van het boekske passen.

Christendom heeft zich 'gereformeerd' en heeft de spitse kantjes er uiteindelijk af gelaten ( zie opmerking boven over hoe we het NU ervaren ) terwijl islam nog onveranderd ( zo stel je dat keer op keer ) gebleven is.
Met als resultaat : nog steeds méér moorden op conto van dat christendom.
Hoe slaagt dien bijbel er toch in zo de mensen zand in de ogen te strooien dat ze mekaar toch kunnen/mogen uitmoorden ?
Hoe zat dat nu weer met die waarschuwing van die valse godsdienst in den bijbel ?

"Christus zegt zelf dat de oude wetgeving STRIKT moet gerespecteerd worden.... "

Christus zegt ook "Geef aan de keizer wat de keizer toehoort en geef aan God wat God toehoort".
Kent u die zin?
Het betekent dat men moet leven volgens de wetten van het land waartoe men behoort en belastingen betalen aan de overheid. Zo simpel is dat!

"Naar alle waarschijnlijkheid was dien Jezus toch niet zo een vreedzame "

Behalve die keer toen Jezus de Farizeeërs de tempel uitjoeg omdat ze van dit heilige huis een soort goedkope markt maakten, kan ik me niet één feit herinneren waarin Jezus gewelddadig is.

[olu]

Heb zowat 2 uur gespendeerd, op 'n andere pc om jullie commentaren te lezen. Soms goed, meestal gezever. Een utopische gedachte, geen aanzet tot misdaad: bombardeer vaticaanstad, het hele, midden-oosten, saoudi arabIë , indonesië én de super-christelijke VS. De kans dat de wereld vredevoller wordt, vertienvoudigd

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Mij wel.

Dat is dan heel fijn voor je.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Noch Breivik, noch de auteur van de geciteerde tekst zijn politie of onderzoeksrechters.

Ja, en? Mogen burgers dan geen lijstjes opstellen en zelf zaken onderzoeken?
Een website als "Blokwatch" doet dat immers ook volkomen legaal, net zoals de website "Kafka" en talloze andere websites en initiatieven. Denk verder aan onderzoeksjournalisten etc. Dat mag allemaal, dus dit ook.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat citeren gaat automatisch.

Alleen jammer dat het lezen van wat jij citeert bij jou niet automatisch gaat.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij kan het dus ook niet uitleggen.

Ik hoef jou dat niet uit te leggen. Ik begrijp het, jij niet, en dan is dat jouw probleem verder. Ik ga mijn tijd niet verdoen met eindeloos aan jou uitleggen omdat jij weer eens iets niet wilt of kunt begrijpen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Geef daarvoor dan bewijs.
In afwachting van bewijzen zijn zij mensen met een andere mening.

Het halve forum staat vol met bewijzen daarvan, zowel als onderwerp van topics als de lakeien die dat in de commentaren bij die topics allemaal goedpraten, minimaliseren, onder het tapijt proberen te vegen, etcetera.

Een voorbeeld daarvan is het topic Shariah4Belgium opent islamitische rechtbank voor huwelijks- en erfeniskwesties, waar sprake is van dat diversiteitsschepen Monica De Coninck (SP.A) het op zich goed vindt dat religieuze instanties bemiddelen in hun gemeenschappen.
Welnu, deze Monica De Coninck (SP.A) is iemand die wat mij betreft haar plaats op zo'n lijst verdiend heeft, en die t.z.t. verantwoording mag gaan afleggen, net zoals degenen die haar beleid verdedigen en er aan meewerken.
Dat is namelijk als niets anders te beschouwen als bewust meewerken aan de ondermijning van het rechtwezen en de overdracht van een stukje soevereiniteit aan een vreemde entiteit. M.i. genoeg om voor een tribunaal te mogen verschijnen.

En zo zijn er nog talloze voorbeelden van politici, rechters, openbaar aanklagers, asieladvocaten, mensen bij de media die bewust foute informatie verspreiden, vzw's allerhande, enz. enz. enz. die allemaal tegen de belangen van het land en volk handelen. En dan zijn er nog de mensen die bovengenoemde groepen in woord en daad steunen. Die horen volgens mij allemaal terecht op zo'n lijst thuis om nader onderzocht te worden en om eventueel voor een tribunaal te verschijnen om daar een eerlijk en rechtvaardig, volgens de spelregels van de democratie met hoor en wederhoor, proces te krijgen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Al altijd, bij wijze van spreken.
Ik kan het niet helpen dat jij niet goed ziet.

Ik heb inderdaad grote problemen om te zien dat jij je bekommert om mensen met een andere mening dan de jouwe. Ik zie je namelijk regelmatig pogingen doen om je politieke tegenstanders het zwijgen te doen opleggen, waarna je je beklag komt doen wanneer dat mislukt is.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wie Breivik tot held maakt, is wellicht ook een terrorist.

Wie Che Guevara tot held maakt, is wellicht ook een terrorist.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Schrijf dan direct die "bekende weg" neer.
Degene die je net terroristen noemde, zijn toch de landverraders.

Ik schreef dat al, maar ik kan er niets aan doen dat jij dat vervolgens wenst te negeren of niet wilt of kunt begrijpen, zodat je weer eens een poging tot trollen kunt ondernemen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat moet je verifëren? Of dat er werkelijk staat?
Dat heeft geen zin aangezien je zelfs de bedreiging in de geciteerde tekst niet herkent.

Natuurlijk wil ik zien of dat er werkelijk staat. Denk jij dat ik alles zomaar klakkeloos van jou aanneem? Dat heb je dan mis, want de ervaring heeft me geleerd dat jij wel vaker zaken verdraait, bewust verkeerd of onvolledig weergeeft, manipuleert en soms zelfs regelrecht uit je duim zuigt.
Dus linkjes naar die uitspraken graag, artisjok. Boter bij de vis. Zo niet, beschouw ik dat als leugens jouwerzijds.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je vertelt niet waarom het relevant is. Je geeft je indrukken weer.

En die indrukken weergeven, is vertellen waarom ik het relevant vind.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, ik wil nog altijd weten waarom het relevant is of ik al dan niet een ontkenner en ondersteuner van de islamisering zou zijn.

In het licht van de discussie zoals die zich ontwikkeld heeft, is de vraag stellen, tevens de vraag beantwoorden, artisjok.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hopelijk beoordeelt de rechtbank over landverraad op basis van bewezen feiten.

Ik twijfel daar niet aan. Zo'n toekomstig tribunaal kan mooi de wetten die er nu al zijn, waaronder een aantal fijne wetten die er onder linkse druk zijn gekomen, aanwenden om land- en volksverraders na bewezen feiten tot strenge doch rechtvaardige straffen te veroordelen. Noemt dat voor mijn part het "boemerang-effect".

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door olu

Heb zowat 2 uur gespendeerd, op 'n andere pc om jullie commentaren te lezen. Soms goed, meestal gezever. Een utopische gedachte, geen aanzet tot misdaad: bombardeer vaticaanstad, het hele, midden-oosten, saoudi arabIë , indonesië én de super-christelijke VS. De kans dat de wereld vredevoller wordt, vertienvoudigd

Een nogal drastische methode, maar je hebt gelijk in je conclusie; de kans dat de wereld dan vredevoller wordt, neemt enorm toe.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door olu

Heb zowat 2 uur gespendeerd, op 'n andere pc om jullie commentaren te lezen. Soms goed, meestal gezever. Een utopische gedachte, geen aanzet tot misdaad: bombardeer vaticaanstad, het hele, midden-oosten, saoudi arabIë , indonesië én de super-christelijke VS. De kans dat de wereld vredevoller wordt, vertienvoudigd

belachelijk

kind
badwater

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

belachelijk

kind
badwater

Natuurlijk, daar heb je een punt.
Streken bombarderen vind ik ook niet kunnen, daarbij zouden veel onschuldige slachtoffers vallen.
Maar het is ook waar dat religie voor immens veel ellende zorgt, vaak niets meer is dan de macht van een elite tegenover wie arm en dom gehouden wordt dus mag je van mij de macht van religie serieus terugschroeven!

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Natuurlijk, daar heb je een punt.
Streken bombarderen vind ik ook niet kunnen, daarbij zouden veel onschuldige slachtoffers vallen.
Maar het is ook waar dat religie voor immens veel ellende zorgt, vaak niets meer is dan de macht van een elite tegenover wie arm en dom gehouden wordt dus mag je van mij de macht van religie serieus terugschroeven!

Los van de belachelijke veronderstelling dat je de vrede kunt bevorderen door het bombarderen van heelder continenten:

Religie zorgt ook voor veel vrede. De christelijke notie van naastenliefde bijvoorbeeld, een ethisch superieur concept.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Los van de belachelijke veronderstelling dat je de vrede kunt bevorderen door het bombarderen van heelder continenten:

Religie zorgt ook voor veel vrede. De christelijke notie van naastenliefde bijvoorbeeld, een ethisch superieur concept.

Ik ben het met u eens.
Overigens lijkt het me dat als deze groepen uitgemoord worden, de enkele overlevenden van hen net heel fanatiek zouden worden. Zo'n acties hebben dikwijls net een tegenovergesteld effect.
Kijk maar naar de gevolgen van 09/11!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Los van de belachelijke veronderstelling dat je de vrede kunt bevorderen door het bombarderen van heelder continenten:

Religie zorgt ook voor veel vrede. De christelijke notie van naastenliefde bijvoorbeeld, een ethisch superieur concept.

Dat ben ik niet met u eens..kijk maar naar de paus, niets anders dan een man met een jurk die beweert dat condooms niet toegelaten zijn voor gelovigen en dat in een aidstijdperk en hoog aantal tienerzwangerschappen, voeg daarbij nog de hoge kindersterfte en vrouwen die het kraambed in overleven in arme landen..misdadig gewoon;
Religie zorgt nergens voor vrede, wel voor onderdrukking van vooral zwakkeren door machthebbers, dus afschaffen die handel!

En wat dacht je van arme drommels die zichzelf opblazen voor Allah omdat dan hun familie tenminste onderhouden wordt?
En van een Bush die religie en politiek ookal lastig gescheiden kan houden?
Nee hoor, weg met die onzin voor onwetenden..