Zal Vlaanderen onder water komen te staan?

[bruut geweld]

tja, van vibrators zul jij wel alles weten zker ?
je kan immers geen vent houden , en anders krijg je telkens motten he

Oorspronkelijk bericht door bruut geweld
dju, nu is het in de qoute toch wel verloren gegaan zker !
wacht even fixen, islamofoobjes mag je niet teleurstellen

Controverse: un participant au débat agressé alors qu'il quittait RTL

Un des participants au débat de Controverse (RTL) a été agressé
dimanche �* sa sortie des bâtiments de RTL, avenue Ariane �*
Woluwe-Saint-Lambert. Claude Moniquet, directeur du Centre
européen pour le renseignement stratégique et la sécurité, a
reçu des coups de poing et des coups de pied. L'agresseur, un
joueur de football de Division 1, a été interpellé par la police.
Interrogé par RTL, Claude Moniquet a précisé que son agresseur
l'attendait vraisemblablement �* la sortie du siège bruxellois de
RTL. Il a souligné que l'homme l'a agressé verbalement, lui
disant qu'il était un anti-musulman. Claude Moniquet a ajouté
qu'il n'a pas voulu s'engager dans une polémique et que
l'homme lui a alors porté des coups de poing et des coups de
pied une fois qu'il était �* terre. L'agresseur a été interpellé par la
police. Il s'agit d'un joueur de football de première division, a
indiqué RTL. Cinq ou six livres islamistes ont été retrouvés dans la voiture du joueur, a précisé RTL dans son journal télévisé.

[nadine]

Zelfs Shakespeare kon zo geen monoloog schrijven. Hij kende bruut geweld nog niet. Doe maar verder met je monoloog en opletten voor de kortsluitingen.

[jovada]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Complexe systemen zijn zeer moeilijk voorspelbaar, terwijl we overduidelijk invloeden in zulke systemen kunnen identificeren, is het practisch onmogelijk om correcte voorspellingen te doen op lange termijn, daar er zoveel parameters zijn waarmee moet rekening worden gehouden.

En denk je dan dat een parameter die zegt dat er dagelijks miljoenen vaten olie verbrand worden tussen de rij van natuurlijke paramters past? Een normaal klimaatsysteem is inderdaad moeilijk te voorspellen, maar in dit geval zit er echt een zeer duidelijke verstorende factor in waarvan de meeste mensen de ernst niet kennen.

[bruut geweld]

kortsluitingen....

dat is een favoriet woordje van je he...mag best hoor. heeft je ventje je zo hard bijgebonkt ? arm schaapke....en ge zijt nog zo lief !

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door jovada

En denk je dan dat een parameter die zegt dat er dagelijks miljoenen vaten olie verbrand worden tussen de rij van natuurlijke paramters past? Een normaal klimaatsysteem is inderdaad moeilijk te voorspellen, maar in dit geval zit er echt een zeer duidelijke verstorende factor in waarvan de meeste mensen de ernst niet kennen.

Alles hangt ervan af hoe stabiel het systeem is dat ons klimaat vormt. Wat ik omschreef als de kamer met de vlakke vloer of met een rail in het midden en de putten langs weerzij, een grove schets om het aanschouwelijk te maken.
- Als we op de rail staan, dan moeten we enorm opletten, want dan is het evenwicht zeer fragiel. Een constante beweging van voldoende lange duur in 1 richting (globale opwarming) is catastrofaal en onomkeerbaar.
- Als we in de kamer met rail in een put zitten links/rechts dan zal ons klimaat altijd terug evolueren naar de huidige toestand, gelijk wat we ook doen. Dat wil niet zeggen dat we veilig zijn. Te grote of te frequente schommelingen rond het stabiel punt zorgen ook voor veel miserie. Maar het valt eenvoudig recht te zetten door gewoon een tijd... een dieet te volgen.
- De kamer met vlakke grond - vergelijking is een zeldzaam iets in de natuur, want het veronderstelt orde, een stabiele toestand met een laag energieniveau, en is meer voor de volledigheid vermeld.

Mijn vermoeden is dat we op een rail zitten. Ziet eruit als een trapezium met lichtjes bollend bovenvlak. De breedte van de rail is onze marge. Gaan we er voorbij dan kan dat leiden tot een onprettige situatie, dit zijn de naburige planeten:

De druk van de atmosfeer van Venus op het oppervlak is 90 atmosferen (ongeveer hetzelfde als de druk op 1 km diepte in de aardse oceanen). De atmosfeer is voornamelijk samengesteld uit koolstofdioxide. Er zijn verschillende lagen van wolken, kilometers dik, samengesteld uit zwavelzuur. Deze wolken belemmeren volledig het zicht op het oppervlak. De dichte atmosfeer produceert een broeikaseffect dat de oppervlaktetemperatuur doet stijgen tot 490 C (heet genoeg om lood te doen smelten). Het oppervlak van Venus is heter dan dat van Mercurius ondanks dat Venus tweemaal verder van de zon staat.

Mars heeft een heel dunne atmosfeer die voornamelijk bestaat uit de weinige resten van de vroegere koolstofdioxide (95,3%) en ook stikstof (2,7%), argon (1,6%) en zelfs een weinig zuurstof (0,15%) en water (0,03%). De gemiddelde druk op het oppervlak van Mars is slechts 7 millibar (minder dan 1% van de aarde). Maar de druk varieert enorm met de hoogte, zo is in de diepste bassins de druk ongeveer 9 millibar terwijl bij de top van de Olympus Mons de druk ongeveer 1 millibar is. Maar de atmosfeer is dik genoeg om stofstormen mogelijk te maken die gedurende maanden over heel de planeet waaien. Alhoewel, net zoals op Venus, de atmosfeer voornamelijk uit koolstofdioxide bestaat is wegens de geringe dichtheid het broeikaseffect verantwoordelijk voor een temperatuursstijging van slechts 5 graden celsius.

Kies maar.

Nog een interessant aspect: de koolstofdioxide op beide planeten. Mars is niet relevant wegens atmosfeer te ijl, maar Venus is 95.3% koolstofdioxide, en raad eens wat de activiteiten van de mens het meest produceren: koolstofdioxide (CO2). En wat is er op Venus: een enorm broeikaseffect. Temperatuur oppervlak 490° en heter dan Mercurius, dat op de helft van de afstand van de zon staat. Degenen die zeggen dat het broeikaseffect flauwekul is...

[bruut geweld]

[size=4]allemaal goed en wel ERW, MAAR WAAROM VERVALS JIJ STEEDS POSTS ????
hehe....

[/size]

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

kortsluitingen....

dat is een favoriet woordje van je he...mag best hoor. heeft je ventje je zo hard bijgebonkt ? arm schaapke....en ge zijt nog zo lief !

Heeft dat iets met de opwarming van de aarde te maken?
Persoonlijke vetes kunt ge per pb uitvechter zonder er anderen mee te vervelen.

[bruut geweld]

wie kaatst , moet nadien mee willen spelen...

[bruut geweld]

jaja, GM ,dit is erw ...

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

allez

ah ja, je snapt best wat ik wou zeggen mdaar je bent van het type dat nooit iets zal toegeven
als jij bepaalde zaken wil vervalsen, het zij zo

opnieuw geeft je response weer eens blijk van een jammerlijk gebrek aan inzicht
het is totaal, maar dan ook totaal naast de kwestie (ik geloof dat een asterioide reeds dichter bij de aarde gepasseerd is dan dit )
de massa is immers een vaste kwantiteit, en wordt gewogen als het lichaam niet beweegt



en jij weigert in te gaan op wat ik al 1.000 keer herhaald heb: massa heeft betrekking op een lichaam in rust, terwijl een foton nooit in rust is
ik zie niet in hoe eenvoudiger ik de zaken kan stellen dan dit

Ik geloof dat de laatste zin genoeg zegt over de oprechtheid van de eerste zin

1. een foton heeft in de realiteit geen massa omdat het concept massa niet kan toegepast worden op een foton
overigens herinner ik je graag aan je volgende eerdere stelling: "fotonen zijn lichtdeeltjes/golven met een massa die verwaarloosbaar klein is tov de massa van atomen" -> is de massa volgens jou nu 0 of niet?

2. we gaan hier echter voorbij aan de initiele stelling die je probeerde te ridiculiseren voordat je zelf in je hempie gezet werd: nl. dat asteroiden uit hun baan kunnen geduwd worden (hint: zeggen de woorden Meloch en US Army je iets?)

3. ik wacht nog altijd op je reactie inzake het encyclopedie-artikel, leuk toch dat een encyclopedie het als haalbaar bestempelt terwijl jij het afdeed als een star-trek fanasietje

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik moet toegeven: ik had een valletje voor u opgezet, om eens te zien of u mij gewoon tegenspreekt of niet, en ja hoor:

Ziet u 'nonzero' staan? Het is dus juist het omgekeerde van wat ik in m'n valletje zei. Moest een foton massa hebben zoals u beweert, dan komen er problemen in andere formules. Nog iets dat staaft wat ik u al talloze malen gezegd heb: een foton heeft een massa van NUL.
Als u een beetje de moeite gedaan had om die tekst te lezen dan had u dit opgemerkt, ofwel kent u geen Engels.
Er komen dus problemen in andere formules als u gelijk hebt, Isaac.

is dat ook al een valletje

ik reageer morgen wat langer, bedtime nu

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

is dat ook al een valletje
ik reageer morgen wat langer, bedtime nu

Niet 'ook'. En U had erom gevraagd. Voor mij was het weinig risico. Als u het gezien had dan had u me erop kunnen 'pakken', maar het leverde u weinig op omdat je dan tegelijk toe zou geven dat ik gelijk had dat de massa van een foton 0 is. U kon me enkel verwijten niet goed gelezen te hebben en ik zou dat verwijten gewoon geaccepteerd hebben, omdat ik in tegenstelling tot u daar geen probleem mee heb, mijn doel was en is u de feiten te doen accepteren.
Intussen heeft Nadine een link gegeven naar het CERN, waar nog eens eenduidig het harde feit staat vermeld als resultaat van formules die ik een beetje begrijp, het zijn maar enkele substituties van de basiswet.
Ontopic: fotonen zijn onbruikbaar als aandrijving wegens geen massa om weg te werpen in de andere richting van waar je wilt gaan. Punt uit. Als u op uw oude dag de tv vanzelf ziet achteruitgaan, geef me dan een belletje. Ik zal mijn krukken pakken en de ambulance bellen.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ze voorspellen al eeuwen het einde van de wereld. I got news: De wereld bestond voor de mens, en de wereld zal na de mens nog bestaan. Het einde van de wereld komt ergens binnen een paar miljard jaar, als de zon in nova gaat. Tot dusver het einde van de wereld, dat verhaaltje pakt niet meer.

Dus is men overgeschakeld op 'de leefbaarheid' van de wereld. Aan de hand van fotos van smeltende gletschers, een schilderij van Breughel, een chemische formule die het broeikaseffect uitlegt, en een statistische benadering van de temperaturen van 1 enkele eeuw; wordt er een trend voorspeld waarvan men angstvallig de nauwkeurigheid verzwijgd.

Complexe systemen zijn zeer moeilijk voorspelbaar, terwijl we overduidelijk invloeden in zulke systemen kunnen identificeren, is het practisch onmogelijk om correcte voorspellingen te doen op lange termijn, daar er zoveel parameters zijn waarmee moet rekening worden gehouden. Dat is een eigenschap van ALLE complexe systemen. Een voorbeeldje om te illustreren uit de Economie: We kunnen overduidelijk een effect kunnen associeren aan renteschommelingen, maar dat het in de praktijk onmogelijk is voorspellingen te doen. Men heeft al moeite om voorspellingen te doen die een paar maanden in de toekomst liggen, let alone dat men zou kunnen voorspellingen doen jaren in de toekomst.

Klimatologische modellen zijn net hetzelfde, je kan perfect bepalen welke invloed een bepaalde parameter gaat hebben, maar je kan onmogelijk de juiste gewichten aan alle parameters toekennen om een correcte voorspelling te doen op lange termijn. Heck, ze hebben de grootste moeite om te voorspellen hoe een orkaan gaat bewegen binnen 1 uur desondanks dat ze er een paar honderduizend metingen op doen per uur.

Die studies zijn zinvol omdat ze ons tot een beter begrip brengen van het systeem, maar je moet wel degelijk rekening houden met het feit dat de afwijking op lange termijn zodanig groot is dat je ook iets totaal anders kan bekomen. Klimatologie is niet zo simpel, en ik denk dat dat de bottom line is. De ecologisten onder ons zouden zich beter wat meer focussen op andere problemen, waar de effecten veel duidelijker zijn.

Typisch antwoord, waarom verbaas je me nu niet? Ga je die uitleg ook aan je kleinkinderen geven? Trouwens, geen van beide modellen voorspelt het einde van de wereld, dat beweer jij. Het eind van onze beschaving? Well, let's wait and see, shall we?

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

met zo'n mentaliteit was men er ook nooit in geslaagd om het weer te voorspellen of om hospitalen mensen te laten genezen ipv nog zieker te maken

feit is dat er wel degelijk iets aan het broeden is, en dat de mensheid beter zoveel mogelijk informatie hierover verzamelt

GM10, had het nooit gedacht maar : IK BEN HET MET U EENS

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik denk dat u een dimensie over het hoofd ziet en ik denk ook dat u weinig kennis van zaken hebt (neem dit niet als een belediging aub). Wij hebben een enorm energietekort als we een gerichte invloed willen uitoefenen op een omvangrijk systeem binnen een voor ons acceptabel tijdsbestek. Er zijn uiteraard heel veel natuurlijke krachten maar uiteindelijk komt het neer op één principe: energie omzetten in een vorm die we kunnen gebruiken. Als die omzetting niet efficiënt genoeg is om hetgeen dat er aan bruikbare energie uit komt groter te maken dan hetgeen we er aan dezelfde bruikbare energie insteken dan is de omzetting letterlijk nutteloos.
Neem uw kustlijn-voorbeeld. De getijden-verschillen zijn eigenlijk te klein. Om ze rendabel te kunnen gebruiken moet je echt enorme installaties hebben. Enorme oppervlaktes aan waterbassins. Grote afstanden. Grote verliezen. Onderhoudskosten. Transportkosten. Heel veel grondstoffen (oa duur staal dat tegen de nogal corrossieve omgeving kan) voor die waterbassins.
Uw zonnepanelen: idem verhaal. Moeten op stevige structuren geplaatst worden wegens grote oppervlakken. Gaat u een borstel pakken na een zandstorm? Ooit al eens gezandstraald geweest?
Het is zeer lastig om meteoren te vernietigen. U keek teveel naar Star Trek. Het vernietigende effect van atoomwapens op aarde ligt aan de atmosfeer, dat zorgt voor een drukgolf met meegesleurd materiaal. En uiteraard een korte flash hitte. In de ruimte heb je geen drukgolf. Hitte heeft zero effect op rots. Het enige dat richtingmatig geldt in de ruimte is de wet van actie en reactie. Een atoombom/waterstofbom gaat in basis over een zeer kleine hoeveelheid massa om. Dat is alles. De draagraket waarmee de bom verplaatst wordt heeft meer effect dan de bom zelf. Het enige dat er is is een flits en grote stralingshitte. Hitte zet zaken uit en kan zo voor scheuren zorgen. In het gunstigste geval (lading/ontploffing midden in object) kan het een groter object in kleinere doen uit elkaar spatten. Nu alleen nog die bom in het midden krijgen. Een boortoren bouwen om zoveel honderden meters diep een bom te droppen. En op voldoende afstand van de aarde of de brokken slaan alsnog in.
Terwijl dat hemellichaam met een snelheid orde kilometers/sec 'bougeert'.
Dit is dus verre van de wil om een prijs te betalen. Het is simpelweg onmacht.

MIjns inziens zijn er slechts enkele mogelijkheden op gebied van energie die de moeite waard zijn om verder te onderzoeken :

waterstof ipv benzine (veiligheid is hier het grootste probleem)
Kernfusie ipv kersplijting voor het verkrijgen van electriciteit (probleem is om de output van fusie rendabel te maken natuurlijk)

Wat het stoppen van een asteroide betreft : kernwapens zijn inderdaad kompleet overbodig. Het enige dat je zou kunnen doen is hem uit de weg duwen, maar ja, waarmee?

[nadine]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Heeft dat iets met de opwarming van de aarde te maken?
Persoonlijke vetes kunt ge per pb uitvechter zonder er anderen mee te vervelen.

'k denk dat ge het niet door hebt. Langs PB kan dat bg niet laten zien hoe dom, idioot en paranoia hij is. Hijzelf weet het niet want denkt dat bij de beste/bruutste is. In feite is dit forum, zoals een vriendin psy me uitlegde, voor die sukkelaar de enige plaats op aarde waar hij denkt dat hij iemand is. Voorzeker loopt die nog met de frustraties van bij de paterkes rond.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dan kunt u zich veilig op de treinsporen leggen.

een erg slechte poging tot humor
meestal de derde stap (na argumenten en beledigingen)

het gaat de goede kant uit

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Niet 'ook'. En U had erom gevraagd. Voor mij was het weinig risico. Als u het gezien had dan had u me erop kunnen 'pakken', maar het leverde u weinig op omdat je dan tegelijk toe zou geven dat ik gelijk had dat de massa van een foton 0 is. U kon me enkel verwijten niet goed gelezen te hebben en ik zou dat verwijten gewoon geaccepteerd hebben, omdat ik in tegenstelling tot u daar geen probleem mee heb, mijn doel was en is u de feiten te doen accepteren.

het is niet omdat jij blijft herhalen dat iets zo is dat het zo is (zeker als het windstil blijft op gebied van argumenten)

Intussen heeft Nadine een link gegeven naar het CERN, waar nog eens eenduidig het harde feit staat vermeld als resultaat van formules die ik een beetje begrijp, het zijn maar enkele substituties van de basiswet.

ik heb die link van nadine niet gelezen, ik weet enkel dat men de massa van een foton nooit zal kunnen meten omdat een foton niet vatbaar is voor de definitie van massa
als jij hieruit wil afleiden dat de massa 0 is, dan is mij dat goed
eens een fotonmotor is, kunnen we nog eens nakeuvelen hoe een element met massa 0 toch beweging kon genereren

Ontopic: fotonen zijn onbruikbaar als aandrijving wegens geen massa om weg te werpen in de andere richting van waar je wilt gaan. Punt uit. Als u op uw oude dag de tv vanzelf ziet achteruitgaan, geef me dan een belletje. Ik zal mijn krukken pakken en de ambulance bellen.

daar sla je de bal opnieuw gevoelig mis, het is wellicht hard aan het regenen in jouw buurt
wat tot nog toe ontbrak is een voldoende aantal fotonen ejecteren zodat de acceleratie substantieel wordt op een aanvaardbare tijdsschaal

ik wacht trouwens nog altijd vol ongeduld op je reacties inzake de encarta-link die, zoals ik eerder reeds vol schadenfreude zei, totaal brandhout leek te maken van je ongeloof in de haalbaarheid van een fotonmotor

bovendien negeer je ook het stukje dat handelde over het wegduwen van asteroiden, iets wat ook al tot het rijk der fantasie behoorde volgens je goede zelf

how convenient

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

GM10, had het nooit gedacht maar : IK BEN HET MET U EENS

nu ben ik uit mijn lood geslagen
dat ik dat nog mag meemaken op mijn oude dag

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

een erg slechte poging tot humor
meestal de derde stap (na argumenten en beledigingen)
het gaat de goede kant uit

Ik volg uw redenering dat massa alleen bestaat in rust. Een rijdende trein heeft dus geen massa en bijgevolg kunt u zich veilig op de sporen leggen. U maakt zich opnieuw belachelijk met dit offtopic antwoord. En u blijkt ook niet in staat om met humor tot rede te komen. Uw probleem.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

ik heb die link van nadine niet gelezen, ik weet enkel dat men de massa van een foton nooit zal kunnen meten omdat een foton niet vatbaar is voor de definitie van massa
als jij hieruit wil afleiden dat de massa 0 is, dan is mij dat goed
eens een fotonmotor is, kunnen we nog eens nakeuvelen hoe een element met massa 0 toch beweging kon genereren

De massa van een foton kan niet gemeten worden omdat dat fundamenteel onmogelijk is daar ze een limiet benadert. Als u een limiet naar 0 niet als 0 beschouwt dan is dat uw probleem.
Uw argument komt neer op: ik weet niet tot op oneindig veel cijfers na de komma hoeveel gram grind er in een emmer zit dus bestaat het grind niet en is de emmer leeg.
Een flutargument dus. Ik ga voor de praktijk, want alleen daarmee los je problemen op.
"Een element met een massa 0 die beweging genereert". Een element genereert geen beweging. Een element is onderhevig aan krachten. Leer u zich uitdrukken. Ontopic: een foton is niet onderhevig aan krachten, omdat het een verwaarloosbaar kleine massa heeft, die dus als 0 beschouwd mag worden.

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

daar sla je de bal opnieuw gevoelig mis, het is wellicht hard aan het regenen in jouw buurt
wat tot nog toe ontbrak is een voldoende aantal fotonen ejecteren zodat de acceleratie substantieel wordt op een aanvaardbare tijdsschaal

Opnieuw gaat u ervan uit dat de massa bruikbaar is. Ik heb u in dit onderwerp al 333 keer gezegd dat de massa als 0 beschouwd mag worden. Als u een limiet naar 0 in de praktijk wilt gebruiken dan moet u er een limiet naar oneindig bijhalen, uw tijdsschaal zou dus oneindig worden. Ik vrees dat het dan te laat is voor ons.

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

ik wacht trouwens nog altijd vol ongeduld op je reacties inzake de encarta-link die, zoals ik eerder reeds vol schadenfreude zei, totaal brandhout leek te maken van je ongeloof in de haalbaarheid van een fotonmotor

Een bezoek aan die site kan per definitie geen invloed hebben op dit onderwerp. Al stond er dat één foton 50 kg weegt. Als er niet staat dat de massa van een foton onbruikbaar is voor eender welke verandering van beweging in de ruimte dan klopt het niet. Punt uit. Bezoekt u de link van Nadine. Zoals ze zei: het CERN is betrouwbaarder dan uw Encarta ( ). Zij hebben een deeltjesversneller en zijn een wereldwijd gereputeerde wetenschappelijke organisatie opgericht vanuit de Europese landen.

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

bovendien negeer je ook het stukje dat handelde over het wegduwen van asteroiden, iets wat ook al tot het rijk der fantasie behoorde volgens je goede zelf
how convenient

Dat is een leugen van u. U wilde die wegduwen met fotonen, en dat kan niet. Hetgeen ik gezegd heb dat uw leugen het dichtst benadert is dat je met atoomwapens weinig effect hebt in de ruimte, omdat er geen drukgolf en dus ook geen 'duw' is.

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Ik baseer me dan ook op wetenschappelijke feiten.

Nee, u baseert zich nergens op. U wilt uw 'gelijk' halen en bent klaarblijkelijk bereid om zich ermee belachelijk te maken.