Het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie geweest is

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Toch wel. De mens zit in de tak van Grote Apen. Hou toch eens op met al dat rond de pot gedraai. Volgens de evolutie is de mens gewoon een aap. Punt.

Een punt aap?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het schoentje wringt dat hij niet gevonden is.Erken dat nu toch
En zo'n "gemeenschappelijke voorouder", wanneer die gevonden wordt in andere soorten en we kijken verderdoor op de evolutielijn, merken we verwantschap op.
Maar niets dat erop wijst dat U verwant bent aan een vis, absoluut niets.
De longvis is er uit gebonjourd voor mijn part... ik heb daar graten in gezien en geen beenderen

Probeer het eens bij 1 onderwerp per bericht te houden. We hebben het nu over hoe de oer-hominide er uit zag. Dat weten we niet omdat er van oudere hominiden - > 1 Ma - weinig wordt gevonden. Als er meerdere fossielen worden gevonden dan is het van een populatie op een bepaalde locatie en dan constateert men evolutionaire stasis. Maar ook dan betreft het fragmenten, een hele of halve schedel en enkele stukjes bot. Daarom is de stamboom van de hominiden hypothetisch en dus voorlopig.

http://www.evolutietheorie.ugent.be/node/56

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

En ik zeg dat er geen beschavingen zijn ouder dan 6000 jaar.

Blijkbaar ben jij dan zo'n joodse inteelt religieus geval, ik had al gehoord dat ze bestaan.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

En ik zeg dat er geen beschavingen zijn ouder dan 6000 jaar.

Dan heeft u het mis. Daar is al veel over geschreven en er komt steeds meer bij.
Denk aan de grottekeningen in Frankrijk en rotstkeningen in Spanje > 40.000 jaar. http://www.pleistocenemammals.com/ne...unst-gevonden/

In 1994 zijn bij het Duitse Schöningen houten speren gevonden van ongeveer 350.000 jaar oud.
Jericho: 9000 v. Chri.
Er ligt een beschaving ouder dan 10.000 jaar onder het zand van de Sahara.

Bewijzen van menselijke beschaving in de zuidwestelijke hoek van Egypte, dichtbij de grens met Soedan, dateren ook uit de periode voor 8000 v.Chr.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Oude_Egypte

Wetenschappers hebben in Israëlische grotten bewijs gevonden voor het oudste symbolische gebruik van bloemen bij begrafenissen.

Afdrukken van planten en bloemen in de grotten nabij de Karmelberg in het noorden van Israël wijzen erop dat de Natufiërs, een volk dat één van de oudste beschavingen ter wereld stichtte, ruim 13.000 jaar geleden al graven versierden met grafbloemen.
http://www.nu.nl/wetenschap/3515843/...n-ontdekt.html

Yet surprisingly, the oldest evidence we have of humans using containers was not for carrying water or food, but for mixing paint around 100,000 years ago.

Containers made from abalone shells were found with a selection of other paint-making equipment made from bone and stones. They are 40,000 years older than the next recorded use of a container and 60,000 years older than the oldest surviving cave paintings. It seems that when they’d finished mixing their paint, our early ancestors were making their pictures on something that couldn’t stand the test of time.
http://listverse.com/2013/11/15/10-o...pe-ever-found/

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Probeer het eens bij 1 onderwerp per bericht te houden. We hebben het nu over hoe de oer-hominide er uit zag. Dat weten we niet omdat er van oudere hominiden - > 1 Ma - weinig wordt gevonden. Als er meerdere fossielen worden gevonden dan is het van een populatie op een bepaalde locatie en dan constateert men evolutionaire stasis. Maar ook dan betreft het fragmenten, een hele of halve schedel en enkele stukjes bot. Daarom is de stamboom van de hominiden hypothetisch en dus voorlopig.

http://www.evolutietheorie.ugent.be/node/56

Amai Piero Dat ik zoiets nog mag lezen vandaag had ik niet gedacht.

[Peche]

Iemand dat debat gezien met Ken Ham en Bill Nye?
http://www.youtube.com/watch?v=k9yQEG7mlTU

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Ignoranus

5 sec waren voldoende

scientific predictions based on bible : tower of babel

Het is een debat
Creatie vs Evolutie

Later in de film komen de woorden aan bod die gij wilt horen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Iemand dat debat gezien met Ken Ham en Bill Nye?
http://www.youtube.com/watch?v=k9yQEG7mlTU

Natuurlijk, maanden geleden.
Ham got fryed, daar komt het op neer.

Als de ark in iran of turkije gestrand is, moet er roch een fossiel van een kangoeroe, koala of vogelbekdier te vinden zijn tussen iran/turkije en australie.
Niet dus.

Dat vond ik wel een goeie, vergeet niet dat bill nye een presentator is van kinderprogramma's he. Stel u voor wat een echte bioloog had aangericht of nog erger, richard dawkins. Ze hadden ken ham van de vloer moeten schrapen met een spatel en een emmertje.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het bewijs was hier een levende longvis. Ik liet hem in zijn tijd zien, en de amfibie dat erop volgde "de voetafdruk". Dat was het....
Dawkins: The fossil evidence clearly shows...
Welja, uw beste weergave (na uw 35 jaar ervaring wetenschappelijke publicaties lezen) was wederom een animatie zonder enige naamvermelding, tijdvermelding, ...

Show me the evidence, en dan niet experimenten zoals met het E.coli bacterie of artificiële selectie.

Hoeveel keer nu nog ?
Concentreer je op wat er gevonden is ipv wat er (nog) niet gevonden is... en laat zien wat er niet past

Het kan best zijn ( met vrij grote zekerheid zelfs ) dat nooit alle plaatjes tussen 'niks' en bv ons bekend zullen geraken, laat staan dat er enig fysiek overblijfsel van gevonden zal worden.
Als dat het criterium voor jou is om het af te breken... goed dan
Maar dan doe je niet wetenschap en je breekt daar de zaak niet mee af.

Ik heb je het trouwens al eens opgemerkt....
Er is, bij mijn weten, geen enkele tak in de wetenschap die zo goed historisch gedocumenteerd is als de evolutietheorie.
Als dit voor jou al een afknapper is dan verwerpt je in principe ook elke andere wetenschap die denkt wat te kunnen stellen naar het verleden toe.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Amai Piero Dat ik zoiets nog mag lezen vandaag had ik niet gedacht.

Nog even in anders onderlijnen hé
"Daarom is de stamboom van de hominiden hypothetisch en dus voorlopig."

Geen probleem dus voor de algemene theorie noch voor het idee dat wij, de mens, uit een gezamenlijke voorouder zijn ontstaan.

En negeer ook het woordje 'daarom' in de gegeven context niet hé.... zeer leerzaam

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het bewijs was hier een levende longvis. Ik liet hem in zijn tijd zien, en de amfibie dat erop volgde "de voetafdruk". Dat was het....
Dawkins: The fossil evidence clearly shows...
Welja, uw beste weergave (na uw 35 jaar ervaring wetenschappelijke publicaties lezen) was wederom een animatie zonder enige naamvermelding, tijdvermelding, ...

Show me the evidence, en dan niet experimenten zoals met het E.coli bacterie of artificiële selectie.

Dat bewijs is er al lang, er is duidelijk evolutie bij dieren samen met andere mechanismen om DNA aan te passen, het wordt maar een probleem als je de mens niet als dier ziet.

Die gezamenlijke voorouder van mens en aap is al lang gevonden en bestaat trouwens nog steeds.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dan heeft u het mis. Daar is al veel over geschreven en er komt steeds meer bij.
Denk aan de grottekeningen in Frankrijk en rotstkeningen in Spanje > 40.000 jaar. http://www.pleistocenemammals.com/ne...unst-gevonden/

In 1994 zijn bij het Duitse Schöningen houten speren gevonden van ongeveer 350.000 jaar oud.
Jericho: 9000 v. Chri.
Er ligt een beschaving ouder dan 10.000 jaar onder het zand van de Sahara.

Bs'd

Archeologie is bepaald geen exacte wetenschap en hun dateringsmethoden liggen op hetzelfde nivo als die waarmee ze "meten" dat een T-rex met elastische pezen en soepele bloedvaten met daarin hemoglobine 65 miljoen jaar oud moet zijn, en andere met dezelfde verschijnselen honderden miljoenen jaren.

Onzin dus.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Dat bewijs is er al lang, er is duidelijk evolutie bij dieren samen met andere mechanismen om DNA aan te passen, het wordt maar een probleem als je de mens niet als dier ziet.

Die gezamenlijke voorouder van mens en aap is al lang gevonden en bestaat trouwens nog steeds.

Bs'd

Het enige probleem is dat in het fossielenverslag niets van die veronderstelde evolutie is terug te vinden.

Het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie heeft plaatsgevonden.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Natuurlijk, maanden geleden.
Ham got fryed, daar komt het op neer.

Als de ark in iran of turkije gestrand is, moet er roch een fossiel van een kangoeroe, koala of vogelbekdier te vinden zijn tussen iran/turkije en australie.
Niet dus.

Bs'd

Zo ken ik er ook nog een paar:

Als er daadwerkelijk evolutie plaatsgevonden had, dan hadden we daarvan toch wel wat fossiel bewijsmateriaal moeten vinden.

Niets dus.

“Fossielendeskundigen hebben een enorme prijs betaald voor Darwin's argument. We beschouwen onszelf als de enige juiste studenten van de geschiedenis van het leven, maar wanneer we onze favoriete theorie van evolutie door natuurlijke selectie in stand willen houden zien we dat de feiten zo slecht zijn dat we vrijwel nooit het proces zien wat we zeggen te bestuderen. ... De geschiedenis van de meeste fossielen vertonen kenmerken die helemaal strijdig zijn met geleidelijke ontwikkeling:

1: Stasis. (onveranderlijkheid) De meeste soorten vertonen geen gerichte verandering gedurende hun verblijf op aarde. Ze verschijnen in het fossielenverslag op dezelfde manier als wanneer ze eruit verdwijnen, morfologische verandering is meestal beperkt en ongericht.

2: Plotselinge verschijning. In elk gebied verschijnt een soort niet geleidelijk door gestage verandering van zijn voorouders, het verschijnt plotseling, en “volledig gevormd.”"

Gould, Stephen J. The Panda's Thumb, 1980, p. 181-182

Stephen J Gould was 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit.


"Gezien het feit dat evolutie volgens Darwin in een constante staat van verandering was ... volgt daaruit logischerwijs dat het fossielenverslag doorspekt zou moeten zijn met voorbeelden van veranderende vormen die leiden van de weinig ontwikkelden tot de veel ontwikkelden. ... In plaats van het vullen van de gaten in het fossielenverslag met de zo genaamde “missing links” zagen de meeste fossielendeskundigen zich geconfronteerd met de situatie waarbij er alleen maar gaten zaten in fossielenverslag, zonder bewijs van veranderende tussenvormen tussen gedocumenteerde soorten fossielen."

Schwartz, Jeffrey H., Sudden Origins, 1999, p. 89.

Schwartz, Jeffrey H is professor anthropologie aan de Universiteit van Pittsburgh en tevens evolutionist, schrijver van een boek over evolutie: “Sudden Origins”, a provocative new theory on how evolution works by sudden leaps and bounds:
http://www.post-gazette.com/books/re...2review395.asp



“Van soorten waarvan eens gedacht werd dat ze in andere soorten geevolueerd waren is nu gebleken dat tijdsperioden waarin ze leefden gedeeltelijk overeenkwamen met hun veronderstelde nakomelingen. In feite is het zo dat het fossielenverslag geen enkele overtuigende overgang van één soort naar de andere laat zien.”

Stanley, S.M., The New Evolutionary Timetable: Fossils, Genes, and the Origin of Species, 1981, p. 95, sprekend over het Bighorn basin in Wyoming USA.

S.M. Stanley is evolutionist en was meer dan 35 jaar professor aan de John Hopkins universiteit in Baltimore.
Hij heeft vele artikelen geschreven, ook samen met Niles Eldredge, de co-uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.
Één van de artikelen van zijn hand is “Paleontology (fossielenkunde) and earth system history in the new millennium” hetgeen gepubliceerd is in “Geological Society of America”
Voor meer info over prof Stanley kijk hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_M._Stanley



“Het fossielenverslag geeft geen doorlopend verslag van geleidelijke verandering van één dier of plant naar een ander van geheel andere vorm.”

Stanley, S.M., The New Evolutionary Timetable: Fossils, Genes, and the Origin of Species, 1981, p. 95, sprekend over het Bighorn basin in Wyoming USA.
S.M. Stanley is evolutionist en was meer dan 35 jaar professor aan de John Hopkins universiteit in Baltimore.
Hij heeft vele artikelen geschreven, ook samen met Niles Eldredge, de co-uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.
Voor meer info over prof Stanley kijk hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_M._Stanley


“Het fossielenverslag weigert botweg om de verwachting van zeer geleidelijke verandering te ondersteunen.”

Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 163

Niles Eldredge is een evolutionist en mede uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.


“Een groot probleem in het bewijzen van de de theorie (van evolutie) is het fossielenverslag, de afdrukken van verdwenen soorten in de geologische lagen van de aarde. Dit verslag heeft nooit sporen van Darwin's hypothetische tussenvormen, in plaats daarvan verschijnen en verdwijnen soorten plotseling, en deze tegenstrijdigheid is een aanjager geweest voor het creationistische argument dat elke soort door God geschapen is.”

Czarnecki, Mark, "The Revival of the Creationist Crusade", MacLean's, January 19, 1981, p. 56

Czarnecki Mark is een evolutionist en fossielendeskundige.

En nu de master himself, die 150 jaar geleden dat ook al door had:

"But just in proportion as this process of extermination has acted on an enormous scale, so must the number of intermediate varieties, which have formerly existed on the earth, be truly enormous. Why then is not every geological formation and every stratum full of such intermediate links? Geology assuredly does not reveal any such finely-graduated organic chain; and this, perhaps, is the most obvious and serious objection which can be urged against my theory. The explanation lies, as I believe, in the extreme imperfection of the geological record."

Charles Darwin, Origin of Species

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Natuurlijk, maanden geleden.
Ham got fryed, daar komt het op neer.

Als de ark in iran of turkije gestrand is, moet er roch een fossiel van een kangoeroe, koala of vogelbekdier te vinden zijn tussen iran/turkije en australie.
Niet dus.

Dat vond ik wel een goeie, vergeet niet dat bill nye een presentator is van kinderprogramma's he. Stel u voor wat een echte bioloog had aangericht of nog erger, richard dawkins. Ze hadden ken ham van de vloer moeten schrapen met een spatel en een emmertje.

Ik word er alleen maar katholieker van

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Dat bewijs is er al lang, er is duidelijk evolutie bij dieren samen met andere mechanismen om DNA aan te passen, het wordt maar een probleem als je de mens niet als dier ziet.

Die gezamenlijke voorouder van mens en aap is al lang gevonden en bestaat trouwens nog steeds.

Noem mij de gemeenschappelijke voorouder, het is niet Lucy. Dus niet de Australopithecus.
Waar is bewezen dat mechanismes DNA aanpassen? De mechanismes herstellen DNA constant in haar oorspronkelijk staat zoals ik het opmerk.

Ik zie de mens wel als dier, ik zeg alleen dat wij er ietske uniek uitschieten.
Het wordt tijd dat mensen mijn overtuiging eens juist lezen, hun overtuiging over mij niet opdringen, en upbacken wat ze zeggen.
Die longvis is er pertinent uitgebonjourd. Of heb je niet gezien hoe hij eruit zag in tijden voor de Hynerpeton 360 miljoen jaar geleden?
Wat scheelt de longvis van vandaag genetisch gezien met de longvis van 400 miljoen jaar geleden? Waarom zijn de bewijzen of versterking van argumentatie steeds "plaatjes" ?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Hoeveel keer nu nog ?
Concentreer je op wat er gevonden is ipv wat er (nog) niet gevonden is... en laat zien wat er niet past

Praha, weerleg ik dan niet wat er gevonden is? En als ik vraag iets terug te leggen komen ze met animaties af!? Toon mij wat voor u evolutie aantoont op basis van hetgene gevonden is. Ik spreek dan niet over aanpassingen he, ik spreek over echte soortverandering zoals een vis dat een amfibie wordt. En dat het zover kan uitlopen tot bij ons mens.
Wat is er gevonden dat er op wijst? We kunnen soorten afbeelden op bomen, maar dan botsen we op beperkingen. Paarden, zebra's, ezels, ... verwantschappen ja. Maar vissen, amfibieën, reptielen, zoogdieren, wat is daarvan gevonden dat je ze allemaal aan één voorouder kan linken?
Je hoeft alle soorten met hun boom toch niet aan één boom te linken, laat iedere boom uit zijn eigen "zaadje" vertrekken, zonder die massale koppeling and I'm there.

Het kan best zijn ( met vrij grote zekerheid zelfs ) dat nooit alle plaatjes tussen 'niks' en bv ons bekend zullen geraken, laat staan dat er enig fysiek overblijfsel van gevonden zal worden.
Als dat het criterium voor jou is om het af te breken... goed dan
Maar dan doe je niet wetenschap en je breekt daar de zaak niet mee af.

Ik doe ook niet aan wetenschap, duh! Ik ben op de achtergrond mijn weg aan het zoeken. Als blijkt dat de wetenschap ons leugens voedt en het een strakke conservatieve hiërarchie blijkt te zijn, weet ik wat mijn kinderen aan te leren later. Natuurlijk weet ik dat we dokters beter niet in twijfel trekken, maar er zijn strakke ogen die toekijken. We tonen ze dan graag zo nu en dan eens de middelvinger en eisen beetje per beetje weer ons eisen en recht van antwoord op!

Ik heb je het trouwens al eens opgemerkt....
Er is, bij mijn weten, geen enkele tak in de wetenschap die zo goed historisch gedocumenteerd is als de evolutietheorie.

Klopt, maar dat geldt enkel voor familieleden van 1 bepaald soort. Zoals de haaien, mensen, apen, ... Er is niets in de wetenschap dat vandaag wijst op soortovergangen.
We moeten ze seksueel bekomen, er is niets dat erop wijst dat klimaat, voeding en tijd een mutatie in een soort te weeg brengt.
Jij kan kinderen maken met chinezen, afrikanen, .... Maar ik betwijfel met een aap, nochtans is hij het dichtste verwant met U. Ge kunt een aap niet leren praten, nochtans is hij het dichtste verwant met U. Maar ge hebt er niets seksuele betrekkingen mee gehad in het verleden...
Iedereen weet, we stammen niet af van apen.
Maar ze zeggen tegelijk, de mens stamt af van een knaagdier!
Zien jullie zelf die onlogische opvullingen in de theorie dan niet?

Als dit voor jou al een afknapper is dan verwerpt je in principe ook elke andere wetenschap die denkt wat te kunnen stellen naar het verleden toe.

Ik stel ze niet in vraag wanneer ze anti biotica voorschrijven. Ik stel ze niet in vraag als ik onder het mes moet, ik stel ze niet in vraag als men zegt dat teveel vis eten ongezond is geworden, ik stel ze niet in vraag neen.
Maar misschien wordt het tijd dat de politiek eens aandacht gaat besteden aan de juiste wetenschap? Het kamp dat het klimaat en de zee onderzoekt enzo? En als deze een quota opleggen, deze quota niet verleggen naar 4X hoger? Dat zou een mooiere hiërarchie zijn he. Maar neen, dumbing everyone up, commercialisering. De natuur is niet mooi dus doe ze maar kapot, ze herstelt zich want er is evolutie! No worries!

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Nog even in anders onderlijnen hé
"Daarom is de stamboom van de hominiden hypothetisch en dus voorlopig."

Geen probleem dus voor de algemene theorie noch voor het idee dat wij, de mens, uit een gezamenlijke voorouder zijn ontstaan.

En negeer ook het woordje 'daarom' in de gegeven context niet hé.... zeer leerzaam

Het was een probleem voor menige forumgebruikers hier
Ik vond het een deugd te lezen, zeker nadat men mij erop veroordeeld had

[Danny430]

Kijk naar de vondst van ADI, de voorloper van Lucy. Men vind kenmerken die zowel bij de moderne mensachtigen horen als bij aapachtige soorten. Bijvoorbeeld de vorm van de gewrichtsbeentjes waarop men kan vaststellen hoe zo'n soort zich voortbewoog. Het volume van de herseninhoud als de omgeving waarin zo'n soort zou hebben geleefd. Hoe verder terug hoe meer kruisingen je ziet. Het fossiel Lucy toonde dit al eerder aan maar de vondst van ADI bevestigde dit.

Ooit een docu gezien over ADI en de wijze waarop onderzoekers tot zulke beweringen komen. De techniek staat niet voor niets. Met geavanceerde computerprogramma's wordt zo'n fossiele vondst gereconstrueerd, de vorm en de wijze van voortbeweging. Daaruit kun je hele duidelijke conclusies trekken.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Danny430

Kijk naar de vondst van ADI, de voorloper van Lucy. Men vind kenmerken die zowel bij de moderne mensachtigen horen als bij aapachtige soorten. Bijvoorbeeld de vorm van de gewrichtsbeentjes waarop men kan vaststellen hoe zo'n soort zich voortbewoog. Het volume van de herseninhoud als de omgeving waarin zo'n soort zou hebben geleefd. Hoe verder terug hoe meer kruisingen je ziet. Het fossiel Lucy toonde dit al eerder aan maar de vondst van ADI bevestigde dit.

Ooit een docu gezien over ADI en de wijze waarop onderzoekers tot zulke beweringen komen. De techniek staat niet voor niets. Met geavanceerde computerprogramma's wordt zo'n fossiele vondst gereconstrueerd, de vorm en de wijze van voortbeweging. Daaruit kun je hele duidelijke conclusies trekken.

Ja laat hem een keertje zien he
Hoeveel % is zijn skelet compleet?

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Bewijzen van menselijke beschaving in de zuidwestelijke hoek van Egypte, dichtbij de grens met Soedan, dateren ook uit de periode voor 8000 v.Chr.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Oude_Egypte

Bs'd

„Oermoeder leefde 6000 jaar geleden”

http://www.refdag.nl/achtergrond/tec...leden_1_502336

Op basis van nieuwe berekeningen aan de mutatiesnelheid van mitochondriaal DNA (mtDNA) hebben wetenschappers van het International Creation Research (ICR) vorige week geconcludeerd dat de ”menselijke oermoeder” zo’n 6000 jaar geleden geleefd heeft.

Elke menselijke cel bevat mitochondria, organellen die energie leveren met een uniek chromosoom. Dit mtDNA wordt doorgegeven van moeder op kind.

Berekeningen uit 1998 in Science gaven aan dat de ”mitochondriale Eva” 100.000 tot 200.000 jaar geleden in Afrika leefde. Daarvoor waren de wetenschappers uitgegaan van de evolutionaire aanname dat ‘Eva’ 100.000 jaar geleden geleefd moet hebben.

Onderzoekers van de Rice University in Houston gebruikten een nieuwe statistische methode die aangaf dat ze 200.000 jaar geleden leefde. „Hoe ze is geëvolueerd in de tijd is afhankelijk van het evolutiemodel dat je gebruikt”, onthulde auteur Krzysztof Cyran eerder dit jaar in Theoretical Population Biology.

Wetenschappers van het ICR stellen dat „je moet jongleren met getallen en de biologische werkelijkheid negeren om uit te komen op een tijdschaal die overeenkomt met de evolutionaire klok.” Zij komen op basis van de beschikbare gegevens en de biologische wetmatigheden niet verder dan 6000 jaar.