Woningen kraken in België

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Misschien goed dat de NVA nu aan zet is en die strontboel zal kunnen opkuisen!
Waarom val je de NVA weer aan en niet die partijen die jaren ofte decennia aan de macht zijn geweest en zoiets mogelijk hebben gelaten?
Al de stommiteiten van de vorige partijen/regeringen zijn nu ineens de schuld van de NVA?

Vergis je niet. De N-VA is niet aan zet, maar mag wel meespelen.
Toch als het de coalitiepartners goed uitkomt.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En als je een beetje pech hebt ben je als eigenaar nog aansprakelijk ook voor ongelukken die de krakers overkomen in je huis.

Had ik ook al zitten denken.

[Hypochonder]

Volgens Beke kan Termont wel degelijk optreden tegen die zigeuners:

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...-krakers.dhtml


Het past gewoon niet in Termont zijn socialistische gedachtengoed.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Als mijn reacties hebt gelezen weet je dat ik het eens ben met jou.

We zien Gwylan hier nog zelden, maar het feit dat zij ons attent kwam maken op de stafwetgeving in verband met het betreden van andermans woning zonder toelating wijst erop dat zij dezelfde mening is toegedaan.

Ik lust jouw reacties graag, maar ik vind evengoed dat je Gwylan niet fair aanpakte.

Ik vrees dat ik Gwylan verkeerd ingeschat heb.
Dacht eerst dat het een Mieke was dat krakers kwam verdegen.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Nee hoor het poco zinnetje hoort erbij.
En ik citeer:

Het koppel laat in hun post op Facebook weten niet onberoerd te blijven bij de situatie van Roma in Gent. "Natuurlijk vinden wij de situatie van de Roma's schrijnend. Maar het is volstrekt onaanvaardbaar dat dit de manier is volgens dewelke zij in extremis een dak boven het hoofd krijgen. Dat is de verantwoordelijkheid van de hele stadsgemeenschap en niet van ons als toevallige particuliere burgers. Wij willen als burger absoluut solidair zijn en actief meewerken aan een duurzame oplossing,

Als ze dan toch al zo meegaand zijn, waarom geven ze hun woning niet meteen cadeau aan die bende inbrekers? Dat zou pas "solidair" zijn en ze zouden meteen een dak boven hun hoofd hebben!
Ze willen actief meewerken aan het feit dat de rest van de belastingbetalers voor dat soort lieden het nodige voorziet en cadeau geeft...
Eens die dat zullen weten kunnen ze meteen ook een paar bussen inzetten om er een paar duizend van dat soort naar hier te halen. Het is maar een paar sms'jes doorsturen en ze staan klaar om te vertrekken, het land van honing en met goud geplaveide straten tegemoet...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik vrees dat ik Gwylan verkeerd ingeschat heb.
Dacht eerst dat het een Mieke was dat krakers kwam verdegen.

Volgens mij heb je haar idd verkeerd ingeschat.
Ik zou het niet meer dan beleefd vinden als je haar een pb stuurde en dat rechtzette.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Moest knuppel in plaats van te kwebbelen even de moeite doen om de linkjes aan te klikken die ik haar gaf, dan had ze een beknopte samenvatting van de juridische situatie. En via de link naar het wetsvoorstel de voorgestelde oplossing. Die overigens bijzonder eenvoudig is, slechts een kleine aanpassing van 439 SW is hiervoor nodig.
Eenmaal het parlement dit in wet heeft omgezet, kan de overheid optreden.

Dat de parlementsvoorzitter dit wetsvoorstel van zijn liberale collega's maar snel agendeert, dan hoeft hij geen nutteloze show meer in de gentse gemeenteraad op te voeren.

Moet de roi niet meer tekenen?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En als je een beetje pech hebt ben je als eigenaar nog aansprakelijk ook voor ongelukken die de krakers overkomen in je huis.

Wat als er door een ongelukje brand uitbreekt?
Wie is dan aansprakelijk?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik vrees dat ik Gwylan verkeerd ingeschat heb.
Dacht eerst dat het een Mieke was dat krakers kwam verdegen.

Je mag je verontschuldigingen aanbieden hoor.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Volgens Beke kan Termont wel degelijk optreden tegen die zigeuners:

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...-krakers.dhtml


Het past gewoon niet in Termont zijn socialistische gedachtengoed.

Ik had Beke niet nodig om tot dezelfde conclusie te komen. Waar en wil is, is een weg.
Dat het tijdelijk onbewoonbaar verklaren een weg is, wist ik niet, maar dat er weg is waar een wil is, daar was ik zeker van.

Termont koos voor de krakers. Vanuit zijn standpunt is dat zelfs te begrijpen daar hij als burgemeester verplicht is om onderdak te bezorgen aan mensen die hij op straat laat zetten. Dat geldt trouwens ook voor de eigenaars die niet meer hun eigen huis in kunnen omdat krakers er bezit van hebben genomen tijdens hun afwezigheid. Dat geldt zelfs in bepaalde gevallen voor huurders die door het stadsbestuur zélf worden uitgedreven ingeval de vrederechter de huisbaas volgt die zijn huurders aanklaagt omdat ze hun huur niet betalen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Wat als er door een ongelukje brand uitbreekt?
Wie is dan aansprakelijk?

Ik vrees dat de wettige eigenaar een j�*renlange "kastje-muur, heen en terug miserie" te wachten staat in dat geval, alsook dat hij nooit zal vergoed worden voor de geleden schade.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Als ze dan toch al zo meegaand zijn, waarom geven ze hun woning niet meteen cadeau aan die bende inbrekers? Dat zou pas "solidair" zijn en ze zouden meteen een dak boven hun hoofd hebben!
Ze willen actief meewerken aan het feit dat de rest van de belastingbetalers voor dat soort lieden het nodige voorziet en cadeau geeft...
Eens die dat zullen weten kunnen ze meteen ook een paar bussen inzetten om er een paar duizend van dat soort naar hier te halen. Het is maar een paar sms'jes doorsturen en ze staan klaar om te vertrekken, het land van honing en met goud geplaveide straten tegemoet...

Ik vermoed dat die mensen hun kar keerden na een vriendelijk mailtje en dito voorstel om tot een akkoord te komen van de Gentse burgemeester.
Wie kan nu weerstaan aan de persoonlijke aandacht van een sympathieke knul zoals Termont?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik vrees dat de wettige eigenaar een j�*renlange "kastje-muur, heen en terug miserie" te wachten staat in dat geval, alsook dat hij nooit zal vergoed worden voor de geleden schade.

Hier vrees ik dus ook voor.
Ofwel moet iedereen een verzekering nemen met de clausule: "Afstand van verhaal".

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik vermoed dat die mensen hun kar keerden na een vriendelijk mailtje en dito voorstel om tot een akkoord te komen van de Gentse burgemeester.
Wie kan nu weerstaan aan de persoonlijke aandacht van een sympathieke knul zoals Termont?

Volgens mij zit er inderdaad een geurtje aan dit verhaal.
Daarom dat ik dit verhaal eigenlijk negeer en mij focus op het verhaal van de vrouw die huiswaarts keerde na een ziekenhuisopname.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Volgens mij heb je haar idd verkeerd ingeschat.
Ik zou het niet meer dan beleefd vinden als je haar een pb stuurde en dat rechtzette.

Dat is dan public gebeurd.
Anderzijds voel ik mij niet verantwoordelijk als iemand zijn standpunt niet duidelijk maakt

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Hier vrees ik dus ook voor.
Ofwel moet iedereen een verzekering nemen met de clausule: "Afstand van verhaal".

Dan nog betekent dit niet dat de eigenaar ooit één cent zal zien als vergoeding voor de geleden schade.

Niet alleen de eigenaar maar ook de huurder is verplicht om een brandverzekering te nemen. Indien de eigenaar een brandverzekering heeft afgesloten maar zijn ongewenste "huurder" niet, volgt er (volgens mij) een procedureslag van de verzekeraar waarvan de eigenaar zo goed als zeker het slachtoffer wordt.

Een familiale verzekering lost ook niets op daar die enkel de geleden schade dekt waar derden het slachtoffer van zijn. De krakers dus. Een familiale verzekering dekt niet de schade van haar verzekerde die veroorzaakt wordt door derden.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Hier vrees ik dus ook voor.
Ofwel moet iedereen een verzekering nemen met de clausule: "Afstand van verhaal".

Dan nog betekent dit niet dat de eigenaar ooit één cent zal zien als vergoeding voor de geleden schade.

Niet alleen de eigenaar maar ook de huurder is verplicht om een brandverzekering te nemen. Indien de eigenaar een brandverzekering heeft afgesloten maar zijn ongewenste "huurder" niet, volgt er (volgens mij) een procedureslag van de verzekeraar waarvan de eigenaar zo goed als zeker het slachtoffer wordt.

Een familiale verzekering lost ook niets op daar die enkel de geleden schade dekt waar derden het slachtoffer van zijn. De krakers dus. Een familiale verzekering dekt niet de schade van haar verzekerde die veroorzaakt wordt door derden.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat is dan public gebeurd.
Anderzijds voel ik mij niet verantwoordelijk als iemand zijn standpunt niet duidelijk maakt

Het klopt dat je publiek hebt laten horen dat je haar misschien fout hebt ingeschat, maar Gwylan komt in de regel zeer laat online. Intussen kunnen er honderden reacties bijgekomen zijn en mist zij jouw publieke verontschuldiging.

Door haar verwijzing naar de strafwetgeving betreffend "braak" speelt ze niet de verdedigers van de krakers in de kaart maar hun tegenstanders. Dat heb je intussen toch door?
Ik geef toe dat ze dit op een onrechtstreekse manier doet, maar daar heeft ze een goede reden voor.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Terechte opmerking.
En jouw link toont aan dat er dus idd een georganiseerde kliek is die het fenomeen van kraken nog wil proberen te organiseren ook...

Ik wil daar duidelijk over zijn : ik walg van de tafelspringerij van Bracke en de hypocrisie om dit in de boot van Bracke te willen kappen. En ik hoop dat het voorstel Van Cauter-Lachaert-Quick zo snel als mogelijk in wet kan worden omgezet. Liever morgen dan vandaag.
Als het wettelijk kader niet toelaat om iemands woning te beschermen die een poos in een kliniek heeft gelegen, is dringende actie nodig. Ik vraag me echt af waarom de bespreking van dit voorstel dat nu toch al enkele jaren oud is nog steeds niet rond blijkt te zijn.

Het zou interessant zijn om eens te vernemen wie dat probeert te vertragen, en vanuit welke motieven.

Godverdomme... schrijffout gemaakt : "Bracke" te vervangen door Termont.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Nu begint ge te klinken zoals 1 of 2. Gaat ge ook een negeerlijst beginnen, misschien?

Negeerlijsten is iets dat voorbehouden is voor losers. Aan zulke spelletjes doe ik niet mee.