=?ISO-8859-15?Q?L'homosexualit=E9_perversion_humaine_=3F?=

Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Sun, 31
Dec 2006 00:38:11 -0500, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Faelan a écrit:
>> Après mûre réflexion, Fustigator a écrit :
>>
>>>> Ce sera donc, �* partir de maintenant, "voir Google" quand tu tentes
>>>> de répéter les mêmes arguments déj�* maintens fois démontés ;)
>>>
>>>
>>> Moi j'interprète ça comme une marque de mépris vis �* vis du
>>> correspondant, et une tentative �* la limite de l'honnêteté(considère
>>> ça comme un euphémisme,
>>
>>
>> Evidemment. C'est l'interprétation qui te donne le bon rôle :)))
>> Mais nous te connaissons, Fusti ;)
>>
>>> car moi je te respecte), car tu peux sortir
>>> cela pour n'importe quoi, vu que plus rien n'est contrôlable.
>>
>>
>> Tout le monde peut contrôler sur Google.

Pas n'importe quoi...

>Et tout le monde a en mémoire
>> les références que tu as déj�* reçues de nombreuses fois. A force de
>> répéter les arguments déj�* démontés (le 3 �* 5% d'efficacité du
>> préservatif, le sponsoring de Durex, l'Ouganda, etc...),

Tu n'as pas lu beaucoup d'études �* ce sujet

> tu perds de la
>> crédibilité. Il n'est finalement plus nécessaire de répéter les mêmes
>> réponses, tous les intervenants s'en souviennent.
>>
>
>Magistralement démontré.

Tu trouves?
D'où sors-til ses 3% qui ne valent que pour des capotes bien mises, ce
qui est loin d'être le cas.

Pour la reproduction le taux d'échec est entre 5-30% p.ex. dans les
meilleurs cas 4% chez des gens très motivés d'une association de
planning familial(Vessey). Selon Grady entre 6 et 22% L'étude de Jones
& Forrest aux USA donne 15% d'échecs la première année et de 2% chez
un grpupe de copuples d'experts. Gordon donne donne entre 10 et 30%
d'échecs. Une étude des plus intéressante faite en France par
Lestradet ( H. Lestradet,Réflexions sur le SIDA et sa prevention,
Médecine de l’homme, Mai-Août 1994.n°211/212, ainsi que Lestradet,
SIDA: communication, information et prévention, in “Le SIDA,
propagation et prévention, Rapports de la commission VII de
l’Académie Nationale de Médecine”, Editions de Paris, 1996, pp.
12-55;)donne entre 3 et 12%.

Les glissades et/ou ruptures des capotes sont bien plus fréquentes
qu'avouées par les pro-capote("Condom uses range from 10-20%" K.McKoy
& C. Wibblesman danq "the new teenage body book", Los Angeles 1987)

Carmall va même plus loin quand il déclare"condom failure on the
increase" dans le "British medical Journal n°7038,p1059, 27-4-1996

J'ai huit études sur les maladies vénériennes y compris le SIDA pour
certaines d'entre elles, où les pourcentages d'échecs sont
approximativement les mêmes:

-Köster, April & Schreiner,
-Barlow,
-Cohen Dent MacKinnon,Hahn,
-Evans, SM Cormack,Kekk,Parry Bond, Mc Rae
-Rosenberg, Davidon, Chen,
- deux études de Stone, Grimes,Magder
-Cates Stone

(réf.complètes dispon., bien sûr.)

>Ce qui n'empêchera pas le bon docteur de répéter qu'il a raison, n'a jamais
>été réfuté, n'a jamais lu aucun argument «valable» et que donc il a raison,
>parce que, et que, point, na.

Donc il ne faut pas me la faire, hein.

Réfutez-moi cela svp

Je donne au moins �* chaque coup des références
Je puis donner celles que j'ai mises ci-dessus plus en détail quand ce
n'est pas déj�* fait.
Si le taux d'échecs est si important pour le reproduction il ne peut
qu'etre encore plus important pour le SIDA , dojt le virus est 450
fois plus petit que le spermatozoïde, et n'est pas uniquement présent
dans le sperme.
>
>Je suppose que c'est dans l'espoir de faire prendre des vessies pour des
>lanternes aux nouveaux venus et autre newbies, parce que les habitués ne
>sauraient s'y laisser prendre sans énormément de complaisance.

Les habitués et espérés tels devraient mieux connaître le dossier
avant de dire qu'ils réfutent le fait que la capote n'a pas, jusqu�*
présent protégé de façon suffisamment efficace les vagabonds sexuels
du SIDA (et du reste), vu que le SIDA ne diminue pas sa progression de
part le monde.


Il n'y a aucune étude péremptoire qui dit que j'ai tort.

Ah, j'oubliais le principal: l'étude de Fiscl "Evaluation of
Heterosexual partners, children and household contacts of adults with
AIDS, parue dans le JAMA (Journal of the American Medical Association
vol.257, 1987 p.640-644)Fischl y donne un taux d'échecs de la capote
entre 15-16 %

Pour les distributions gratuites de capotes pour contrer le SIDA en
Afrique (certains de ce groupe mettent cela en doute) voir l'étude
de Ngugi et al.parue dans The Lancet 1988, vol.II, n°8616 p.887-890

On a commencé dès le début de la promotion de la capote contre le SIDA
�* donner des capotes gratuites �* la disposition des Africains.


Dans les couples séro-discordants utilisant systématiquement la
capote, on trouve 10% (Fischl) et 17% (Goerdent) pour des périodes de
6 mois �* trois ans.

L'étude de Nicolosi. a montré sur 174 couples stables dont l'homme a
le SIDA un taux de 12% d'apparition du SIDA chez la femme après un an
sans capotes et 2% encore après un an avec capote.(Consumer's report
may 1995 p320-325), ce qui démontre que s'il y a protection, elle est
insuffisante.


Tous ces pourcentages avec capote sont �* la hausse lors de rapports
sexuels anaux (hétéro et homo) selon Frosner cité par Ahmed et al
dans la revue "Contraception" vol.42,523-533, 1990


Voila pour mes honorables opposants qui refusent de donner des
références exactes.
--
Fusti

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Sun, 31 Dec 2006
06:54:57 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Faelan a exposé le 31/12/2006 :
>
>> Tout le monde peut contrôler sur Google. Et tout le monde a en mémoire les
>> références que tu as déj�* reçues de nombreuses fois. A force de répéter les
>> arguments déj�* démontés (le 3 �* 5% d'efficacité du préservatif, le sponsoring
>
>"le 3 �* 5% d'inefficacité du préservatif", bien sûr.

J'avions pigé.

>
>> de Durex, l'Ouganda, etc...), tu perds de la crédibilité. Il n'est finalement
>> plus nécessaire de répéter les mêmes réponses, tous les intervenants s'en
>> souviennent.
--
Fusti

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Sun, 31 Dec 2006
06:54:57 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Faelan a exposé le 31/12/2006 :
>
>> Tout le monde peut contrôler sur Google. Et tout le monde a en mémoire les
>> références que tu as déj�* reçues de nombreuses fois. A force de répéter les
>> arguments déj�* démontés (le 3 �* 5% d'efficacité du préservatif, le sponsoring
>
>"le 3 �* 5% d'inefficacité du préservatif", bien sûr.

J'avions pigé.

>
>> de Durex, l'Ouganda, etc...), tu perds de la crédibilité. Il n'est finalement
>> plus nécessaire de répéter les mêmes réponses, tous les intervenants s'en
>> souviennent.
--
Fusti

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Sun, 31 Dec 2006
06:52:49 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator avait soumis l'idée :
>
>>>>> Tu n'es plus catho ?
>>>>
>>>> C'est également faux.
>>>
>>> Dojnc tu fais partie d'une secte. Qui a "réussi", et qu'on appelle donc
>>> Eglise...
>>
>> C'est faux: une église n'est pas une secte si elle ne correspond pas �*
>> la définition de <secte>.
>> http://fr.wikipedia.org/wiki/Secte
>
>Mais elle correspond !
>
>- manipulation mentale des adeptes ;

Pas dans l'église catho, que je sache.

>
>Ben oui, on leur enseigne la doctrine quasiment depuis la naissance et
>pendant toute l'enfance, �* l'école comme chez les parents...

On leur dit bien que c'est la Foi et pas des vérités scientifiques .

>- centralisation du pouvoir aux mains d'une personne avec autorité
>charismatique, par exemple un gourou, ou d'un collège restreint de
>dirigeants ;
>
>Ben oui, le pape et la curie...


C'est une organisation tout sauf restreinte.

>- organisation pyramidale ;
>
>Pas besoin de le démontrer....

Ce n'est pas suffisant pour dire que c'est une secte. L'armée serait
alors une secte.
>
>- extorsion de fonds ;
>
>En Belgique, les gens, mêmes incroyants, doivent payer via leurs
>impôts.

Les impôts extorquent?


>Ceux qui sont impliqués plus avant laissent leur salaire (les
>soeurs notamment) et doivent demander pour pouvoir dépenser leur propre
>argent (vérifié et confirmé, j'ai des exemples �* la pelle)

Ceux qui font voeu de pauvreté ne pssèdent rien. Mais ils ont accepté
librement de faire ce voeu et peuvent quitter leur congrégation s'ils
le désirent.
>
>- doctrine se présentant comme exclusive.
>
>Seule l'Eglise catholique peut mener au salut, c'est la seule vraie
>religion. Ca a été rappelé maintes fois, même après Vatican II.

Tu me cites où cela, hein?
>
>> Tu vois je ne te renvoie pas �* <dev.null> par un "va voir sur Google",
>
>Quand je t'aurai demandé de rappeler la référence 50 fois, tu pourras
>sans problème me dire qu'elle a déj�* été donnée. Mais tu es le seul �*
>demander de répéter 50 fois la même chose.

Puisque tu le dis....

>> mais je te donne la référence exacte où tu peux trouver la définition.
>>
>> Tu y verras que non seulement l'église catho ne correspond pas �* la
>> notion de secte, mais que tu as toi-même une vue sectaire (donc
>> inexacte) sur cette religion..
>
>Faux. Vois plus haut.

C'est toi qui gloses �* faux sur une définition exacte des sectes,
j'ai réfuté point par point ci-dessus.

la définition de secte que j'ai eu la gentillesse de te présenter ..

�* quand des références venant de toi?
>
>>>> Pas. C'est leur affaire, finalement.
>>>
>>> Oui, donc l'argument ne vaut rien puisque tu ne peux rien y changer.
>>
>> Si il vaut parce que des instances officielles et autres peuvent y
>> changer quelquechose, et même parfois beaucoup.
>
>C'est toi qui le dis. Mais la réalité montre que c'est faux.

Ah bon?
Exemples?

>> Par exemple et entre autres:
>> Informer *correctement* les jeunes sur le fait que le vagabondage
>> sexuel est la cause de la dissémination du SIDA et que la capote ne
>> protège pas dans tous les cas, loin s'en faut.
>
>C'est déj�* le cas et ça n'empêche aucunement le vagabondage sexuel.

je ne l'ai vu nulle part en Europe.
Signale-moi par des références que l'on déconseille aux jeunes
européens le vagabondage sexuel ailleurs que dans les institutions
chrétiennes.
>
>>>> Des raisons?
>>>>
>>>> Peut-être de favoriser l'avortement qui solutionne pas mal les
>>>> problèmes des enfants indésirables.
>>>
>>> Je ne vois pas l'intérêt �* partir du moment où tu viens de dire qu'ils
>>> sont désirés en adoption. Tu n'es pas �* une contradiction près.
>>
>> C'est pas mon idée (si t'avais bien lu) mais l'arrière-pensée du
>> législateur qui a voté la loi sur l'avortement, plus facile �* régler
>> qu'une adoption.
>
>Non, c'est l'arrière-pensée "que tu prêtes" au législateur.
>Tu es loin de l'avoir démontré.

Bien sûr, car le législateur n'avouera pas.

un peu de bon-sens aidera.

>>> C'est faux !
>>> Ils ont milité pour une loi sur l'avortement !
>>> Tu désinformes.
>>
>> Pas du tout: qui milite pour la légalisation de l'avortement milite en
>> faveur de l'avortement.
>
>C'est encore faux !

Non c'est pas faux: suffisait de lire les calicots des manifs.

>> On est "pour" quelquechose dont on exige la légalisation.
>
>C'est toujours faux.

Pas du tout.
>Par exemple, le pacte pour les deux circuits d'enseignement a été signé
>par des personnages politiques qui ne sont pas en soi "pour"
>l'enseignement "libre" confessionnel mais qui étaient d'accord avec une
>loi qui leur paraissait nécessaire et équilibrée.

>Je te rappelle que des CVP ont signé la loi sur l'avortement sans qu'on
>puisse les accuser d'être "pour" le recours �* l'avortement.

les députés et sénateurs ont tous voté contre, la bande ministérielle
�* Wilfried Martens a signé en bloc, les 4 ministres CVP avec le reste.
C'est pas le CVP, ce sont les ministres CVP: 4. Ce uniquement pour
sauver la coalition qui capota d'ailleurs 3 mois plus tard sur autre
chose .

>Tu simplifies les choses de façon abusive et tu le sais.

Ci-dessus je te démontres que c'est toi qui l'a fait.

>
>> C'est toi qui n'informes pas correctement.
>>
>> On croirait que t'as fait ton secondaire chez les RRPP jésuites!:-)))
>
>Pas du tout. Je le dis et le démontre.


Ci-dessus c'est toi qui étais �* côté de la plaque.

>>>> Il n'y en avait pas autant qu'on ne l'a désinformé dans la presse.
>>>
>>> Encore faut-il le démontrer, et tu en es loin.
>>
>> le Nouvel Observateur a parlé d'un million d'avortements illégaux en
>> France par an. Ce avant le vote de la loi Veil (1975).
>
>Tu prends un mauvais exemple pour démontrer une généralité. Il y a eu
>des chiffres bien plus réalistes mais très importants.

La plupart étaient du simple au décuple.
Sérieux tout cela?

>>> Ca ne change sitrctement rien. A moins que tu me dises que dieu a le
>>> droit de tuer des non-cathos ?
>>
>> Dieu est le seul maitre sur la vie et la mort de l'homme.
>
>C'est faux. Tu y crois, moi pas, l'argument ne vaut rien puisque tu ne
>peux même pas démontrer l'existence d'un dieu.


Comprends cela, en tant qu'athé comme : nul n'a le droit de tuer un
autre être humain.
>
>>> Oui et ???
>>> Il y a prescription pour dieu ? A moins qu'il y ait deux dieux
>>> différents �* la manière de MH ?
>>
>> Ce n'est pas une question de prescription, mais de critique
>> historique.
>> C'est une récit dont l'authenticité n'est pas établie de manière
>> irréfutable.
>> Un récit �* thèse, quoi.
>
>Donné �* titre d'exemple �* tous les cathos depuis 1700 ans !

Bien sûr.
Depuis quand existe la critique historique?

>Vrai ou faux, il montre bien la philosophie générale.

La théologie...

>>> Pourquoi reprendre ces textes horribles comme fondement d'une religion
>>> alors ?
>
>> Parce que cela veut dire un tas d'autres choses.
>
>Par exemple ?

Qu'il faut avoir une éthique.
--
Fusti

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Sun, 31 Dec 2006
06:52:49 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator avait soumis l'idée :
>
>>>>> Tu n'es plus catho ?
>>>>
>>>> C'est également faux.
>>>
>>> Dojnc tu fais partie d'une secte. Qui a "réussi", et qu'on appelle donc
>>> Eglise...
>>
>> C'est faux: une église n'est pas une secte si elle ne correspond pas �*
>> la définition de <secte>.
>> http://fr.wikipedia.org/wiki/Secte
>
>Mais elle correspond !
>
>- manipulation mentale des adeptes ;

Pas dans l'église catho, que je sache.

>
>Ben oui, on leur enseigne la doctrine quasiment depuis la naissance et
>pendant toute l'enfance, �* l'école comme chez les parents...

On leur dit bien que c'est la Foi et pas des vérités scientifiques .

>- centralisation du pouvoir aux mains d'une personne avec autorité
>charismatique, par exemple un gourou, ou d'un collège restreint de
>dirigeants ;
>
>Ben oui, le pape et la curie...


C'est une organisation tout sauf restreinte.

>- organisation pyramidale ;
>
>Pas besoin de le démontrer....

Ce n'est pas suffisant pour dire que c'est une secte. L'armée serait
alors une secte.
>
>- extorsion de fonds ;
>
>En Belgique, les gens, mêmes incroyants, doivent payer via leurs
>impôts.

Les impôts extorquent?


>Ceux qui sont impliqués plus avant laissent leur salaire (les
>soeurs notamment) et doivent demander pour pouvoir dépenser leur propre
>argent (vérifié et confirmé, j'ai des exemples �* la pelle)

Ceux qui font voeu de pauvreté ne pssèdent rien. Mais ils ont accepté
librement de faire ce voeu et peuvent quitter leur congrégation s'ils
le désirent.
>
>- doctrine se présentant comme exclusive.
>
>Seule l'Eglise catholique peut mener au salut, c'est la seule vraie
>religion. Ca a été rappelé maintes fois, même après Vatican II.

Tu me cites où cela, hein?
>
>> Tu vois je ne te renvoie pas �* <dev.null> par un "va voir sur Google",
>
>Quand je t'aurai demandé de rappeler la référence 50 fois, tu pourras
>sans problème me dire qu'elle a déj�* été donnée. Mais tu es le seul �*
>demander de répéter 50 fois la même chose.

Puisque tu le dis....

>> mais je te donne la référence exacte où tu peux trouver la définition.
>>
>> Tu y verras que non seulement l'église catho ne correspond pas �* la
>> notion de secte, mais que tu as toi-même une vue sectaire (donc
>> inexacte) sur cette religion..
>
>Faux. Vois plus haut.

C'est toi qui gloses �* faux sur une définition exacte des sectes,
j'ai réfuté point par point ci-dessus.

la définition de secte que j'ai eu la gentillesse de te présenter ..

�* quand des références venant de toi?
>
>>>> Pas. C'est leur affaire, finalement.
>>>
>>> Oui, donc l'argument ne vaut rien puisque tu ne peux rien y changer.
>>
>> Si il vaut parce que des instances officielles et autres peuvent y
>> changer quelquechose, et même parfois beaucoup.
>
>C'est toi qui le dis. Mais la réalité montre que c'est faux.

Ah bon?
Exemples?

>> Par exemple et entre autres:
>> Informer *correctement* les jeunes sur le fait que le vagabondage
>> sexuel est la cause de la dissémination du SIDA et que la capote ne
>> protège pas dans tous les cas, loin s'en faut.
>
>C'est déj�* le cas et ça n'empêche aucunement le vagabondage sexuel.

je ne l'ai vu nulle part en Europe.
Signale-moi par des références que l'on déconseille aux jeunes
européens le vagabondage sexuel ailleurs que dans les institutions
chrétiennes.
>
>>>> Des raisons?
>>>>
>>>> Peut-être de favoriser l'avortement qui solutionne pas mal les
>>>> problèmes des enfants indésirables.
>>>
>>> Je ne vois pas l'intérêt �* partir du moment où tu viens de dire qu'ils
>>> sont désirés en adoption. Tu n'es pas �* une contradiction près.
>>
>> C'est pas mon idée (si t'avais bien lu) mais l'arrière-pensée du
>> législateur qui a voté la loi sur l'avortement, plus facile �* régler
>> qu'une adoption.
>
>Non, c'est l'arrière-pensée "que tu prêtes" au législateur.
>Tu es loin de l'avoir démontré.

Bien sûr, car le législateur n'avouera pas.

un peu de bon-sens aidera.

>>> C'est faux !
>>> Ils ont milité pour une loi sur l'avortement !
>>> Tu désinformes.
>>
>> Pas du tout: qui milite pour la légalisation de l'avortement milite en
>> faveur de l'avortement.
>
>C'est encore faux !

Non c'est pas faux: suffisait de lire les calicots des manifs.

>> On est "pour" quelquechose dont on exige la légalisation.
>
>C'est toujours faux.

Pas du tout.
>Par exemple, le pacte pour les deux circuits d'enseignement a été signé
>par des personnages politiques qui ne sont pas en soi "pour"
>l'enseignement "libre" confessionnel mais qui étaient d'accord avec une
>loi qui leur paraissait nécessaire et équilibrée.

>Je te rappelle que des CVP ont signé la loi sur l'avortement sans qu'on
>puisse les accuser d'être "pour" le recours �* l'avortement.

les députés et sénateurs ont tous voté contre, la bande ministérielle
�* Wilfried Martens a signé en bloc, les 4 ministres CVP avec le reste.
C'est pas le CVP, ce sont les ministres CVP: 4. Ce uniquement pour
sauver la coalition qui capota d'ailleurs 3 mois plus tard sur autre
chose .

>Tu simplifies les choses de façon abusive et tu le sais.

Ci-dessus je te démontres que c'est toi qui l'a fait.

>
>> C'est toi qui n'informes pas correctement.
>>
>> On croirait que t'as fait ton secondaire chez les RRPP jésuites!:-)))
>
>Pas du tout. Je le dis et le démontre.


Ci-dessus c'est toi qui étais �* côté de la plaque.

>>>> Il n'y en avait pas autant qu'on ne l'a désinformé dans la presse.
>>>
>>> Encore faut-il le démontrer, et tu en es loin.
>>
>> le Nouvel Observateur a parlé d'un million d'avortements illégaux en
>> France par an. Ce avant le vote de la loi Veil (1975).
>
>Tu prends un mauvais exemple pour démontrer une généralité. Il y a eu
>des chiffres bien plus réalistes mais très importants.

La plupart étaient du simple au décuple.
Sérieux tout cela?

>>> Ca ne change sitrctement rien. A moins que tu me dises que dieu a le
>>> droit de tuer des non-cathos ?
>>
>> Dieu est le seul maitre sur la vie et la mort de l'homme.
>
>C'est faux. Tu y crois, moi pas, l'argument ne vaut rien puisque tu ne
>peux même pas démontrer l'existence d'un dieu.


Comprends cela, en tant qu'athé comme : nul n'a le droit de tuer un
autre être humain.
>
>>> Oui et ???
>>> Il y a prescription pour dieu ? A moins qu'il y ait deux dieux
>>> différents �* la manière de MH ?
>>
>> Ce n'est pas une question de prescription, mais de critique
>> historique.
>> C'est une récit dont l'authenticité n'est pas établie de manière
>> irréfutable.
>> Un récit �* thèse, quoi.
>
>Donné �* titre d'exemple �* tous les cathos depuis 1700 ans !

Bien sûr.
Depuis quand existe la critique historique?

>Vrai ou faux, il montre bien la philosophie générale.

La théologie...

>>> Pourquoi reprendre ces textes horribles comme fondement d'une religion
>>> alors ?
>
>> Parce que cela veut dire un tas d'autres choses.
>
>Par exemple ?

Qu'il faut avoir une éthique.
--
Fusti

Fustigator a écrit :

>> Magistralement démontré.
>
> Tu trouves?
> D'où sors-til ses 3% qui ne valent que pour des capotes bien mises, ce
> qui est loin d'être le cas.
>
> Pour la reproduction le taux d'échec est entre 5-30% p.ex. dans les
> meilleurs cas 4% chez des gens très motivés d'une association de
> planning familial(Vessey). Selon Grady entre 6 et 22% L'étude de Jones
> & Forrest aux USA donne 15% d'échecs la première année et de 2% chez
> un grpupe de copuples d'experts. Gordon donne donne entre 10 et 30%
> d'échecs. Une étude des plus intéressante faite en France par
> Lestradet ( H. Lestradet,Réflexions sur le SIDA et sa prevention,
> Médecine de l’homme, Mai-Août 1994.n°211/212, ainsi que Lestradet,
> SIDA: communication, information et prévention, in “Le SIDA,
> propagation et prévention, Rapports de la commission VII de
> l’Académie Nationale de Médecine”, Editions de Paris, 1996, pp.
> 12-55;)donne entre 3 et 12%.

Tout cela a déj�* été réfuté de nombreuses fois, références sérieuses �*
l'appui.

--

F.

Fustigator a écrit :

>> Magistralement démontré.
>
> Tu trouves?
> D'où sors-til ses 3% qui ne valent que pour des capotes bien mises, ce
> qui est loin d'être le cas.
>
> Pour la reproduction le taux d'échec est entre 5-30% p.ex. dans les
> meilleurs cas 4% chez des gens très motivés d'une association de
> planning familial(Vessey). Selon Grady entre 6 et 22% L'étude de Jones
> & Forrest aux USA donne 15% d'échecs la première année et de 2% chez
> un grpupe de copuples d'experts. Gordon donne donne entre 10 et 30%
> d'échecs. Une étude des plus intéressante faite en France par
> Lestradet ( H. Lestradet,Réflexions sur le SIDA et sa prevention,
> Médecine de l’homme, Mai-Août 1994.n°211/212, ainsi que Lestradet,
> SIDA: communication, information et prévention, in “Le SIDA,
> propagation et prévention, Rapports de la commission VII de
> l’Académie Nationale de Médecine”, Editions de Paris, 1996, pp.
> 12-55;)donne entre 3 et 12%.

Tout cela a déj�* été réfuté de nombreuses fois, références sérieuses �*
l'appui.

--

F.

Fustigator a écrit:
> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Sun, 31
> Dec 2006 00:38:11 -0500, in littera <[email protected]> in
> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>
>>Faelan a écrit:
>>
>>>Après mûre réflexion, Fustigator a écrit :
>>>
>>>
>>>>>Ce sera donc, �* partir de maintenant, "voir Google" quand tu tentes
>>>>>de répéter les mêmes arguments déj�* maintens fois démontés ;)
>>>>
>>>>
>>>>Moi j'interprète ça comme une marque de mépris vis �* vis du
>>>>correspondant, et une tentative �* la limite de l'honnêteté(considère
>>>>ça comme un euphémisme,
>>>
>>>
>>>Evidemment. C'est l'interprétation qui te donne le bon rôle :)))
>>>Mais nous te connaissons, Fusti ;)
>>>
>>>
>>>>car moi je te respecte), car tu peux sortir
>>>>cela pour n'importe quoi, vu que plus rien n'est contrôlable.
>>>
>>>
>>>Tout le monde peut contrôler sur Google.
>>
>
> Pas n'importe quoi...
>
>
>>Et tout le monde a en mémoire
>>
>>>les références que tu as déj�* reçues de nombreuses fois. A force de
>>>répéter les arguments déj�* démontés (le 3 �* 5% d'efficacité du
>>>préservatif, le sponsoring de Durex, l'Ouganda, etc...),
>>
>
> Tu n'as pas lu beaucoup d'études �* ce sujet
>
>
>>tu perds de la
>>
>>>crédibilité. Il n'est finalement plus nécessaire de répéter les mêmes
>>>réponses, tous les intervenants s'en souviennent.
>>>
>>
>>Magistralement démontré.
>
>
> Tu trouves?
> D'où sors-til ses 3% qui ne valent que pour des capotes bien mises, ce
> qui est loin d'être le cas.

Ah?

Tu es sûr?

Mais où est passée la sainte porosité?

>
> Pour la reproduction le taux d'échec est entre 5-30% p.ex. dans les
> meilleurs cas 4% chez des gens très motivés d'une association de
> planning familial(Vessey). Selon Grady entre 6 et 22% L'étude de Jones
> & Forrest aux USA donne 15% d'échecs la première année et de 2% chez
> un grpupe de copuples d'experts. Gordon donne donne entre 10 et 30%
> d'échecs. Une étude des plus intéressante faite en France par
> Lestradet ( H. Lestradet,Réflexions sur le SIDA et sa prevention,
> Médecine de l’homme, Mai-Août 1994.n°211/212, ainsi que Lestradet,
> SIDA: communication, information et prévention, in “Le SIDA,
> propagation et prévention, Rapports de la commission VII de
> l’Académie Nationale de Médecine”, Editions de Paris, 1996, pp.
> 12-55;)donne entre 3 et 12%.
>
> Les glissades et/ou ruptures des capotes sont bien plus fréquentes
> qu'avouées par les pro-capote("Condom uses range from 10-20%" K.McKoy
> & C. Wibblesman danq "the new teenage body book", Los Angeles 1987)
>
> Carmall va même plus loin quand il déclare"condom failure on the
> increase" dans le "British medical Journal n°7038,p1059, 27-4-1996
>
> J'ai huit études sur les maladies vénériennes y compris le SIDA pour
> certaines d'entre elles, où les pourcentages d'échecs sont
> approximativement les mêmes:
>
> -Köster, April & Schreiner,
> -Barlow,
> -Cohen Dent MacKinnon,Hahn,
> -Evans, SM Cormack,Kekk,Parry Bond, Mc Rae
> -Rosenberg, Davidon, Chen,
> - deux études de Stone, Grimes,Magder
> -Cates Stone
>
> (réf.complètes dispon., bien sûr.)
>
>
>>Ce qui n'empêchera pas le bon docteur de répéter qu'il a raison, n'a jamais
>>été réfuté, n'a jamais lu aucun argument «valable» et que donc il a raison,
>>parce que, et que, point, na.
>
>
> Donc il ne faut pas me la faire, hein.
>
> Réfutez-moi cela svp

Je ne parie plus, personne ne veut parier contre moi. :-(

>
> Je donne au moins �* chaque coup des références
> Je puis donner celles que j'ai mises ci-dessus plus en détail quand ce
> n'est pas déj�* fait.
> Si le taux d'échecs est si important pour le reproduction il ne peut
> qu'etre encore plus important pour le SIDA , dojt le virus est 450
> fois plus petit que le spermatozoïde, et n'est pas uniquement présent
> dans le sperme.

Ah, on «glisse» vers la porosité, de nouveau...

>
>>Je suppose que c'est dans l'espoir de faire prendre des vessies pour des
>>lanternes aux nouveaux venus et autre newbies, parce que les habitués ne
>>sauraient s'y laisser prendre sans énormément de complaisance.
>
>
> Les habitués et espérés tels devraient mieux connaître le dossier
> avant de dire qu'ils réfutent le fait que la capote n'a pas, jusqu�*
> présent protégé de façon suffisamment efficace les vagabonds sexuels
> du SIDA (et du reste), vu que le SIDA ne diminue pas sa progression de
> part le monde.
>
Tu sais que tu te répètes?

>
> Il n'y a aucune étude péremptoire qui dit que j'ai tort.
>
> Ah, j'oubliais le principal: l'étude de Fiscl "Evaluation of
> Heterosexual partners, children and household contacts of adults with
> AIDS, parue dans le JAMA (Journal of the American Medical Association
> vol.257, 1987 p.640-644)Fischl y donne un taux d'échecs de la capote
> entre 15-16 %

Porosité?
>
> Pour les distributions gratuites de capotes pour contrer le SIDA en
> Afrique (certains de ce groupe mettent cela en doute) voir l'étude
> de Ngugi et al.parue dans The Lancet 1988, vol.II, n°8616 p.887-890
>
> On a commencé dès le début de la promotion de la capote contre le SIDA
> �* donner des capotes gratuites �* la disposition des Africains.
>
À ton avis, sur 100 coïts en Afrique, combien avec une capote neuve et
en bon état, correstement utilisée?

>
> Dans les couples séro-discordants utilisant systématiquement la
> capote, on trouve 10% (Fischl) et 17% (Goerdent) pour des périodes de
> 6 mois �* trois ans.

Donc, et cela répond �* une question précédente mais oubliée, tu préconises
l'abstinence perpétuelle pour les séropositifs et leurs conjoints?

>
> L'étude de Nicolosi. a montré sur 174 couples stables dont l'homme a
> le SIDA un taux de 12% d'apparition du SIDA chez la femme après un an
> sans capotes et 2% encore après un an avec capote.(Consumer's report
> may 1995 p320-325), ce qui démontre que s'il y a protection, elle est
> insuffisante.
>
>
> Tous ces pourcentages avec capote sont �* la hausse lors de rapports
> sexuels anaux (hétéro et homo) selon Frosner cité par Ahmed et al
> dans la revue "Contraception" vol.42,523-533, 1990
>
>
> Voila pour mes honorables opposants qui refusent de donner des
> références exactes.



--
Thibaud
http://www.congresboreal.ca/

Fustigator a écrit:
> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Sun, 31
> Dec 2006 00:38:11 -0500, in littera <[email protected]> in
> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>
>>Faelan a écrit:
>>
>>>Après mûre réflexion, Fustigator a écrit :
>>>
>>>
>>>>>Ce sera donc, �* partir de maintenant, "voir Google" quand tu tentes
>>>>>de répéter les mêmes arguments déj�* maintens fois démontés ;)
>>>>
>>>>
>>>>Moi j'interprète ça comme une marque de mépris vis �* vis du
>>>>correspondant, et une tentative �* la limite de l'honnêteté(considère
>>>>ça comme un euphémisme,
>>>
>>>
>>>Evidemment. C'est l'interprétation qui te donne le bon rôle :)))
>>>Mais nous te connaissons, Fusti ;)
>>>
>>>
>>>>car moi je te respecte), car tu peux sortir
>>>>cela pour n'importe quoi, vu que plus rien n'est contrôlable.
>>>
>>>
>>>Tout le monde peut contrôler sur Google.
>>
>
> Pas n'importe quoi...
>
>
>>Et tout le monde a en mémoire
>>
>>>les références que tu as déj�* reçues de nombreuses fois. A force de
>>>répéter les arguments déj�* démontés (le 3 �* 5% d'efficacité du
>>>préservatif, le sponsoring de Durex, l'Ouganda, etc...),
>>
>
> Tu n'as pas lu beaucoup d'études �* ce sujet
>
>
>>tu perds de la
>>
>>>crédibilité. Il n'est finalement plus nécessaire de répéter les mêmes
>>>réponses, tous les intervenants s'en souviennent.
>>>
>>
>>Magistralement démontré.
>
>
> Tu trouves?
> D'où sors-til ses 3% qui ne valent que pour des capotes bien mises, ce
> qui est loin d'être le cas.

Ah?

Tu es sûr?

Mais où est passée la sainte porosité?

>
> Pour la reproduction le taux d'échec est entre 5-30% p.ex. dans les
> meilleurs cas 4% chez des gens très motivés d'une association de
> planning familial(Vessey). Selon Grady entre 6 et 22% L'étude de Jones
> & Forrest aux USA donne 15% d'échecs la première année et de 2% chez
> un grpupe de copuples d'experts. Gordon donne donne entre 10 et 30%
> d'échecs. Une étude des plus intéressante faite en France par
> Lestradet ( H. Lestradet,Réflexions sur le SIDA et sa prevention,
> Médecine de l’homme, Mai-Août 1994.n°211/212, ainsi que Lestradet,
> SIDA: communication, information et prévention, in “Le SIDA,
> propagation et prévention, Rapports de la commission VII de
> l’Académie Nationale de Médecine”, Editions de Paris, 1996, pp.
> 12-55;)donne entre 3 et 12%.
>
> Les glissades et/ou ruptures des capotes sont bien plus fréquentes
> qu'avouées par les pro-capote("Condom uses range from 10-20%" K.McKoy
> & C. Wibblesman danq "the new teenage body book", Los Angeles 1987)
>
> Carmall va même plus loin quand il déclare"condom failure on the
> increase" dans le "British medical Journal n°7038,p1059, 27-4-1996
>
> J'ai huit études sur les maladies vénériennes y compris le SIDA pour
> certaines d'entre elles, où les pourcentages d'échecs sont
> approximativement les mêmes:
>
> -Köster, April & Schreiner,
> -Barlow,
> -Cohen Dent MacKinnon,Hahn,
> -Evans, SM Cormack,Kekk,Parry Bond, Mc Rae
> -Rosenberg, Davidon, Chen,
> - deux études de Stone, Grimes,Magder
> -Cates Stone
>
> (réf.complètes dispon., bien sûr.)
>
>
>>Ce qui n'empêchera pas le bon docteur de répéter qu'il a raison, n'a jamais
>>été réfuté, n'a jamais lu aucun argument «valable» et que donc il a raison,
>>parce que, et que, point, na.
>
>
> Donc il ne faut pas me la faire, hein.
>
> Réfutez-moi cela svp

Je ne parie plus, personne ne veut parier contre moi. :-(

>
> Je donne au moins �* chaque coup des références
> Je puis donner celles que j'ai mises ci-dessus plus en détail quand ce
> n'est pas déj�* fait.
> Si le taux d'échecs est si important pour le reproduction il ne peut
> qu'etre encore plus important pour le SIDA , dojt le virus est 450
> fois plus petit que le spermatozoïde, et n'est pas uniquement présent
> dans le sperme.

Ah, on «glisse» vers la porosité, de nouveau...

>
>>Je suppose que c'est dans l'espoir de faire prendre des vessies pour des
>>lanternes aux nouveaux venus et autre newbies, parce que les habitués ne
>>sauraient s'y laisser prendre sans énormément de complaisance.
>
>
> Les habitués et espérés tels devraient mieux connaître le dossier
> avant de dire qu'ils réfutent le fait que la capote n'a pas, jusqu�*
> présent protégé de façon suffisamment efficace les vagabonds sexuels
> du SIDA (et du reste), vu que le SIDA ne diminue pas sa progression de
> part le monde.
>
Tu sais que tu te répètes?

>
> Il n'y a aucune étude péremptoire qui dit que j'ai tort.
>
> Ah, j'oubliais le principal: l'étude de Fiscl "Evaluation of
> Heterosexual partners, children and household contacts of adults with
> AIDS, parue dans le JAMA (Journal of the American Medical Association
> vol.257, 1987 p.640-644)Fischl y donne un taux d'échecs de la capote
> entre 15-16 %

Porosité?
>
> Pour les distributions gratuites de capotes pour contrer le SIDA en
> Afrique (certains de ce groupe mettent cela en doute) voir l'étude
> de Ngugi et al.parue dans The Lancet 1988, vol.II, n°8616 p.887-890
>
> On a commencé dès le début de la promotion de la capote contre le SIDA
> �* donner des capotes gratuites �* la disposition des Africains.
>
À ton avis, sur 100 coïts en Afrique, combien avec une capote neuve et
en bon état, correstement utilisée?

>
> Dans les couples séro-discordants utilisant systématiquement la
> capote, on trouve 10% (Fischl) et 17% (Goerdent) pour des périodes de
> 6 mois �* trois ans.

Donc, et cela répond �* une question précédente mais oubliée, tu préconises
l'abstinence perpétuelle pour les séropositifs et leurs conjoints?

>
> L'étude de Nicolosi. a montré sur 174 couples stables dont l'homme a
> le SIDA un taux de 12% d'apparition du SIDA chez la femme après un an
> sans capotes et 2% encore après un an avec capote.(Consumer's report
> may 1995 p320-325), ce qui démontre que s'il y a protection, elle est
> insuffisante.
>
>
> Tous ces pourcentages avec capote sont �* la hausse lors de rapports
> sexuels anaux (hétéro et homo) selon Frosner cité par Ahmed et al
> dans la revue "Contraception" vol.42,523-533, 1990
>
>
> Voila pour mes honorables opposants qui refusent de donner des
> références exactes.



--
Thibaud
http://www.congresboreal.ca/

Fustigator a présenté l'énoncé suivant :

>> Ben oui, on leur enseigne la doctrine quasiment depuis la naissance et
>> pendant toute l'enfance, �* l'école comme chez les parents...
>
> On leur dit bien que c'est la Foi et pas des vérités scientifiques .

Ah ? Oui, c'est vrai, que pendant tout l'enfance, les parents, l'école
catholique et le catéchisme font tout pour que l'objectivité soit
respectée. C'est connu :)

>> - centralisation du pouvoir aux mains d'une personne avec autorité
>> charismatique, par exemple un gourou, ou d'un collège restreint de
>> dirigeants ;
>>
>> Ben oui, le pape et la curie...
>
>
> C'est une organisation tout sauf restreinte.

:D Merci pour ce moment d'humour ;)

>> - organisation pyramidale ;
>>
>> Pas besoin de le démontrer....
>
> Ce n'est pas suffisant pour dire que c'est une secte. L'armée serait
> alors une secte.

Il ne me semblait avoir isolé cette condition....

>> - extorsion de fonds ;
>>
>> En Belgique, les gens, mêmes incroyants, doivent payer via leurs
>> impôts.
>
> Les impôts extorquent?

Les impôts sont la religion dont nous parlons ici ?????

>> Ceux qui sont impliqués plus avant laissent leur salaire (les
>> soeurs notamment) et doivent demander pour pouvoir dépenser leur propre
>> argent (vérifié et confirmé, j'ai des exemples �* la pelle)
>
> Ceux qui font voeu de pauvreté ne pssèdent rien. Mais ils ont accepté
> librement de faire ce voeu et peuvent quitter leur congrégation s'ils
> le désirent.

Dans une secte, ce n'est pas le cas ? Où as-tu trouvé cette condition
supplémentaire ?

>> - doctrine se présentant comme exclusive.
>>
>> Seule l'Eglise catholique peut mener au salut, c'est la seule vraie
>> religion. Ca a été rappelé maintes fois, même après Vatican II.
>
> Tu me cites où cela, hein?

????? Tu connais donc si mal ta religion ?

"Appuyé sur la Sainte Ecriture et sur la Tradition, le Concile enseigne
que cette Eglise en marche sur la terre est nécessaire au salut"
Article #818 du catéchisme , p.220
"L'unique Eglise du Christ, (...) est celle que notre Sauveur, après sa
Résurrection, remit �* Pierre pour qu'il en soit le pasteur, qu'Il lui
confia, �* lui et aux autres apôtres, pour la répandre et la diriger
(...)." Article #816, p.219
"Appuyé sur la Sainte Ecriture et sur la Tradition, le Concile enseigne
que cette Eglise en marche sur la terre est nécessaire au salut"
Article #818, p.220
Citons encore Vatican II : "C'est l�* l'unique Eglise du Christ, que
notre Sauveur, après sa Résurrection remit �* Pierre pour qu'il en soit
le pasteur. Cette Eglise comme société constituée et organisée en ce
monde, c'est dans l'Eglise catholique qu'elle se trouve (subsistit in),
gouvernée par le successeur de Pierre et les évêques en communion avec
lui "

Pratique �* affirmer quand des représentants du Vatican arrivent �* des
réunions oecuméniques :D

>> Faux. Vois plus haut.
>
> C'est toi qui gloses �* faux sur une définition exacte des sectes,
> j'ai réfuté point par point ci-dessus.

Hein ????????

>>> C'est pas mon idée (si t'avais bien lu) mais l'arrière-pensée du
>>> législateur qui a voté la loi sur l'avortement, plus facile �* régler
>>> qu'une adoption.
>>
>> Non, c'est l'arrière-pensée "que tu prêtes" au législateur.
>> Tu es loin de l'avoir démontré.
>
> Bien sûr, car le législateur n'avouera pas.

Pas de preuve donc.

> les députés et sénateurs ont tous voté contre, la bande ministérielle
> �* Wilfried Martens a signé en bloc, les 4 ministres CVP avec le reste.
> C'est pas le CVP, ce sont les ministres CVP: 4.

Ah ? Et le premier plus 4 ministres ne représentent aucunement le CVP ?
Et ils sont évidement "pour" l'avortement ?

> Ci-dessus c'est toi qui étais �* côté de la plaque.

Ah ? Où ça ????

>>> Dieu est le seul maitre sur la vie et la mort de l'homme.
>>
>> C'est faux. Tu y crois, moi pas, l'argument ne vaut rien puisque tu ne
>> peux même pas démontrer l'existence d'un dieu.
>
>
> Comprends cela, en tant qu'athé comme : nul n'a le droit de tuer un
> autre être humain.

Le précepte que l'Eglise a appliqué sans restriction pendant 2000 ans,
c'est ça ? Tu veux faire rire qui ?

>>>> Pourquoi reprendre ces textes horribles comme fondement d'une religion
>>>> alors ?
>>
>>> Parce que cela veut dire un tas d'autres choses.
>>
>> Par exemple ?
>
> Qu'il faut avoir une éthique.

Le meurtre de tous les premiers nés d'Egypte montre qu'il faut avoir
une éthique ?
Bon, hum..., autre chose ?

--

F.

Fustigator a présenté l'énoncé suivant :

>> Ben oui, on leur enseigne la doctrine quasiment depuis la naissance et
>> pendant toute l'enfance, �* l'école comme chez les parents...
>
> On leur dit bien que c'est la Foi et pas des vérités scientifiques .

Ah ? Oui, c'est vrai, que pendant tout l'enfance, les parents, l'école
catholique et le catéchisme font tout pour que l'objectivité soit
respectée. C'est connu :)

>> - centralisation du pouvoir aux mains d'une personne avec autorité
>> charismatique, par exemple un gourou, ou d'un collège restreint de
>> dirigeants ;
>>
>> Ben oui, le pape et la curie...
>
>
> C'est une organisation tout sauf restreinte.

:D Merci pour ce moment d'humour ;)

>> - organisation pyramidale ;
>>
>> Pas besoin de le démontrer....
>
> Ce n'est pas suffisant pour dire que c'est une secte. L'armée serait
> alors une secte.

Il ne me semblait avoir isolé cette condition....

>> - extorsion de fonds ;
>>
>> En Belgique, les gens, mêmes incroyants, doivent payer via leurs
>> impôts.
>
> Les impôts extorquent?

Les impôts sont la religion dont nous parlons ici ?????

>> Ceux qui sont impliqués plus avant laissent leur salaire (les
>> soeurs notamment) et doivent demander pour pouvoir dépenser leur propre
>> argent (vérifié et confirmé, j'ai des exemples �* la pelle)
>
> Ceux qui font voeu de pauvreté ne pssèdent rien. Mais ils ont accepté
> librement de faire ce voeu et peuvent quitter leur congrégation s'ils
> le désirent.

Dans une secte, ce n'est pas le cas ? Où as-tu trouvé cette condition
supplémentaire ?

>> - doctrine se présentant comme exclusive.
>>
>> Seule l'Eglise catholique peut mener au salut, c'est la seule vraie
>> religion. Ca a été rappelé maintes fois, même après Vatican II.
>
> Tu me cites où cela, hein?

????? Tu connais donc si mal ta religion ?

"Appuyé sur la Sainte Ecriture et sur la Tradition, le Concile enseigne
que cette Eglise en marche sur la terre est nécessaire au salut"
Article #818 du catéchisme , p.220
"L'unique Eglise du Christ, (...) est celle que notre Sauveur, après sa
Résurrection, remit �* Pierre pour qu'il en soit le pasteur, qu'Il lui
confia, �* lui et aux autres apôtres, pour la répandre et la diriger
(...)." Article #816, p.219
"Appuyé sur la Sainte Ecriture et sur la Tradition, le Concile enseigne
que cette Eglise en marche sur la terre est nécessaire au salut"
Article #818, p.220
Citons encore Vatican II : "C'est l�* l'unique Eglise du Christ, que
notre Sauveur, après sa Résurrection remit �* Pierre pour qu'il en soit
le pasteur. Cette Eglise comme société constituée et organisée en ce
monde, c'est dans l'Eglise catholique qu'elle se trouve (subsistit in),
gouvernée par le successeur de Pierre et les évêques en communion avec
lui "

Pratique �* affirmer quand des représentants du Vatican arrivent �* des
réunions oecuméniques :D

>> Faux. Vois plus haut.
>
> C'est toi qui gloses �* faux sur une définition exacte des sectes,
> j'ai réfuté point par point ci-dessus.

Hein ????????

>>> C'est pas mon idée (si t'avais bien lu) mais l'arrière-pensée du
>>> législateur qui a voté la loi sur l'avortement, plus facile �* régler
>>> qu'une adoption.
>>
>> Non, c'est l'arrière-pensée "que tu prêtes" au législateur.
>> Tu es loin de l'avoir démontré.
>
> Bien sûr, car le législateur n'avouera pas.

Pas de preuve donc.

> les députés et sénateurs ont tous voté contre, la bande ministérielle
> �* Wilfried Martens a signé en bloc, les 4 ministres CVP avec le reste.
> C'est pas le CVP, ce sont les ministres CVP: 4.

Ah ? Et le premier plus 4 ministres ne représentent aucunement le CVP ?
Et ils sont évidement "pour" l'avortement ?

> Ci-dessus c'est toi qui étais �* côté de la plaque.

Ah ? Où ça ????

>>> Dieu est le seul maitre sur la vie et la mort de l'homme.
>>
>> C'est faux. Tu y crois, moi pas, l'argument ne vaut rien puisque tu ne
>> peux même pas démontrer l'existence d'un dieu.
>
>
> Comprends cela, en tant qu'athé comme : nul n'a le droit de tuer un
> autre être humain.

Le précepte que l'Eglise a appliqué sans restriction pendant 2000 ans,
c'est ça ? Tu veux faire rire qui ?

>>>> Pourquoi reprendre ces textes horribles comme fondement d'une religion
>>>> alors ?
>>
>>> Parce que cela veut dire un tas d'autres choses.
>>
>> Par exemple ?
>
> Qu'il faut avoir une éthique.

Le meurtre de tous les premiers nés d'Egypte montre qu'il faut avoir
une éthique ?
Bon, hum..., autre chose ?

--

F.

Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Sun, 31
Dec 2006 22:13:51 -0500, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a écrit:
>> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Sun, 31
>> Dec 2006 00:38:11 -0500, in littera <[email protected]> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>
>>>Faelan a écrit:
>>>
>>>>Après mûre réflexion, Fustigator a écrit :
>>>>
>>>>
>>>>>>Ce sera donc, �* partir de maintenant, "voir Google" quand tu tentes
>>>>>>de répéter les mêmes arguments déj�* maintens fois démontés ;)
>>>>>
>>>>>
>>>>>Moi j'interprète ça comme une marque de mépris vis �* vis du
>>>>>correspondant, et une tentative �* la limite de l'honnêteté(considère
>>>>>ça comme un euphémisme,
>>>>
>>>>
>>>>Evidemment. C'est l'interprétation qui te donne le bon rôle :)))
>>>>Mais nous te connaissons, Fusti ;)
>>>>
>>>>
>>>>>car moi je te respecte), car tu peux sortir
>>>>>cela pour n'importe quoi, vu que plus rien n'est contrôlable.
>>>>
>>>>
>>>>Tout le monde peut contrôler sur Google.
>>>
>>
>> Pas n'importe quoi...
>>
>>
>>>Et tout le monde a en mémoire
>>>
>>>>les références que tu as déj�* reçues de nombreuses fois. A force de
>>>>répéter les arguments déj�* démontés (le 3 �* 5% d'efficacité du
>>>>préservatif, le sponsoring de Durex, l'Ouganda, etc...),
>>>
>>
>> Tu n'as pas lu beaucoup d'études �* ce sujet
>>
>>
>>>tu perds de la
>>>
>>>>crédibilité. Il n'est finalement plus nécessaire de répéter les mêmes
>>>>réponses, tous les intervenants s'en souviennent.
>>>>
>>>
>>>Magistralement démontré.
>>
>>
>> Tu trouves?
>> D'où sors-til ses 3% qui ne valent que pour des capotes bien mises, ce
>> qui est loin d'être le cas.
>
>Ah?
>
>Tu es sûr?
>
>Mais où est passée la sainte porosité?
>
Dans les 3%.

>> Pour la reproduction le taux d'échec est entre 5-30% p.ex. dans les
>> meilleurs cas 4% chez des gens très motivés d'une association de
>> planning familial(Vessey). Selon Grady entre 6 et 22% L'étude de Jones
>> & Forrest aux USA donne 15% d'échecs la première année et de 2% chez
>> un grpupe de copuples d'experts. Gordon donne donne entre 10 et 30%
>> d'échecs. Une étude des plus intéressante faite en France par
>> Lestradet ( H. Lestradet,Réflexions sur le SIDA et sa prevention,
>> Médecine de l’homme, Mai-Août 1994.n°211/212, ainsi que Lestradet,
>> SIDA: communication, information et prévention, in “Le SIDA,
>> propagation et prévention, Rapports de la commission VII de
>> l’Académie Nationale de Médecine”, Editions de Paris, 1996, pp.
>> 12-55;)donne entre 3 et 12%.
>>
>> Les glissades et/ou ruptures des capotes sont bien plus fréquentes
>> qu'avouées par les pro-capote("Condom uses range from 10-20%" K.McKoy
>> & C. Wibblesman danq "the new teenage body book", Los Angeles 1987)
>>
>> Carmall va même plus loin quand il déclare"condom failure on the
>> increase" dans le "British medical Journal n°7038,p1059, 27-4-1996
>>
>> J'ai huit études sur les maladies vénériennes y compris le SIDA pour
>> certaines d'entre elles, où les pourcentages d'échecs sont
>> approximativement les mêmes:
>>
>> -Köster, April & Schreiner,
>> -Barlow,
>> -Cohen Dent MacKinnon,Hahn,
>> -Evans, SM Cormack,Kekk,Parry Bond, Mc Rae
>> -Rosenberg, Davidon, Chen,
>> - deux études de Stone, Grimes,Magder
>> -Cates Stone
>>
>> (réf.complètes dispon., bien sûr.)
>>
>>
>>>Ce qui n'empêchera pas le bon docteur de répéter qu'il a raison, n'a jamais
>>>été réfuté, n'a jamais lu aucun argument «valable» et que donc il a raison,
>>>parce que, et que, point, na.
>>
>>
>> Donc il ne faut pas me la faire, hein.
>>
>> Réfutez-moi cela svp
>
>Je ne parie plus, personne ne veut parier contre moi. :-(
>
Je demande de réfuter, pas de parier.
Faelan décroche, par manque d'arguments.
Que fais-tu?

>> Je donne au moins �* chaque coup des références
>> Je puis donner celles que j'ai mises ci-dessus plus en détail quand ce
>> n'est pas déj�* fait.
>> Si le taux d'échecs est si important pour le reproduction il ne peut
>> qu'etre encore plus important pour le SIDA , dojt le virus est 450
>> fois plus petit que le spermatozoïde, et n'est pas uniquement présent
>> dans le sperme.
>
>Ah, on «glisse» vers la porosité, de nouveau...
>
Il n'y a pas que ça, il y a aussi des écoulements le long des capotes,
des capotes retirées plus tôt, des transmissions du virus par voie
buccale pendant l'amouretc etc...

>>
>>>Je suppose que c'est dans l'espoir de faire prendre des vessies pour des
>>>lanternes aux nouveaux venus et autre newbies, parce que les habitués ne
>>>sauraient s'y laisser prendre sans énormément de complaisance.
>>
>>
>> Les habitués et espérés tels devraient mieux connaître le dossier
>> avant de dire qu'ils réfutent le fait que la capote n'a pas, jusqu�*
>> présent protégé de façon suffisamment efficace les vagabonds sexuels
>> du SIDA (et du reste), vu que le SIDA ne diminue pas sa progression de
>> part le monde.
>>
> Tu sais que tu te répètes?
>
>>
>> Il n'y a aucune étude péremptoire qui dit que j'ai tort.
>>
>> Ah, j'oubliais le principal: l'étude de Fiscl "Evaluation of
>> Heterosexual partners, children and household contacts of adults with
>> AIDS, parue dans le JAMA (Journal of the American Medical Association
>> vol.257, 1987 p.640-644)Fischl y donne un taux d'échecs de la capote
>> entre 15-16 %
>
> Porosité?

Recherche la référence, le JAMA se trouve dans toutes les salles de
lecture des universités.

>> Pour les distributions gratuites de capotes pour contrer le SIDA en
>> Afrique (certains de ce groupe mettent cela en doute) voir l'étude
>> de Ngugi et al.parue dans The Lancet 1988, vol.II, n°8616 p.887-890
>>
>> On a commencé dès le début de la promotion de la capote contre le SIDA
>> �* donner des capotes gratuites �* la disposition des Africains.
>>
> À ton avis, sur 100 coïts en Afrique, combien avec une capote neuve et
>en bon état, correstement utilisée?


je n'en sais strictement rien, et je pense qu'on peut dire que c'est
très vaiable d'une endroit �* l'autre selon la présence ou l'absence de
programmes organisés de distribution de capotes gratuites.
>
>>
>> Dans les couples séro-discordants utilisant systématiquement la
>> capote, on trouve 10% (Fischl) et 17% (Goerdent) pour des périodes de
>> 6 mois �* trois ans.
>
>Donc, et cela répond �* une question précédente mais oubliée, tu préconises
>l'abstinence perpétuelle pour les séropositifs et leurs conjoints?

J'estime qu'ils doivent savoir de qu'il font et je ne me mêle pas de
leur vie intime. Tu oublies que je parle en tant que médecin ici et
que je ne suis pas un curé.

Ce que je leur déconseille c'erst le vagabondage sexuel, car alors ils
risquent, s'ils sont tous les deux atteints, de contaminer d'autres.

mais je voulais démontrer que même avec capote il y a des
séro-conversions chez les couples discordants, mais bien sûr plus
rarement que lorsqu'il n'emploient pas de capote.. L�* tout le monde
sera d'accord.
>
>>
>> L'étude de Nicolosi. a montré sur 174 couples stables dont l'homme a
>> le SIDA un taux de 12% d'apparition du SIDA chez la femme après un an
>> sans capotes et 2% encore après un an avec capote.(Consumer's report
>> may 1995 p320-325), ce qui démontre que s'il y a protection, elle est
>> insuffisante.
>>
>>
>> Tous ces pourcentages avec capote sont �* la hausse lors de rapports
>> sexuels anaux (hétéro et homo) selon Frosner cité par Ahmed et al
>> dans la revue "Contraception" vol.42,523-533, 1990
>>
>>
>> Voila pour mes honorables opposants qui refusent de donner des
>> références exactes.

>

Enb espérant qu'il y ait des personnes réagissant avec des références
sérieuses, afin qu'ils démontrent qu'ils ne sont pas des dogmatiques
de la capote.
--
Fusti

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Mon, 01 Jan 2007
01:06:48 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a écrit :
>
>>> Magistralement démontré.
>>
>> Tu trouves?
>> D'où sors-til ses 3% qui ne valent que pour des capotes bien mises, ce
>> qui est loin d'être le cas.
>>
>> Pour la reproduction le taux d'échec est entre 5-30% p.ex. dans les
>> meilleurs cas 4% chez des gens très motivés d'une association de
>> planning familial(Vessey). Selon Grady entre 6 et 22% L'étude de Jones
>> & Forrest aux USA donne 15% d'échecs la première année et de 2% chez
>> un groupe de copuples d'experts. Gordon donne donne entre 10 et 30%
>> d'échecs. Une étude des plus intéressante faite en France par
>> Lestradet ( H. Lestradet,Réflexions sur le SIDA et sa prevention,
>> Médecine de l’homme, Mai-Août 1994.n°211/212, ainsi que Lestradet,
>> SIDA: communication, information et prévention, in “Le SIDA,
>> propagation et prévention, Rapports de la commission VII de
>> l’Académie Nationale de Médecine”, Editions de Paris, 1996, pp.
>> 12-55;)donne entre 3 et 12%.
>
>Tout cela a déj�* été réfuté de nombreuses fois, références sérieuses �*
>l'appui.

Un peu facile, surtout qu'en plus c'est totalement faux, car je n'ai
jamais, que je sache, parlé des ces études précédemment.
Si tu as des références sérieuses , tu les donnes, où bien je dois
conclure que tu "zwanze", tu tentes d'imposer tes points de vue sans
apporter la moindre preuve.

Donc tu te fous expressis verbis de ma poire ici.

C'est ton droit, mais ne t'attends pas �* avoir encore des discussions
sérieuses dans ce cas.
--
Fusti

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Mon, 01 Jan 2007
01:06:48 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a écrit :
>
>>> Magistralement démontré.
>>
>> Tu trouves?
>> D'où sors-til ses 3% qui ne valent que pour des capotes bien mises, ce
>> qui est loin d'être le cas.
>>
>> Pour la reproduction le taux d'échec est entre 5-30% p.ex. dans les
>> meilleurs cas 4% chez des gens très motivés d'une association de
>> planning familial(Vessey). Selon Grady entre 6 et 22% L'étude de Jones
>> & Forrest aux USA donne 15% d'échecs la première année et de 2% chez
>> un groupe de copuples d'experts. Gordon donne donne entre 10 et 30%
>> d'échecs. Une étude des plus intéressante faite en France par
>> Lestradet ( H. Lestradet,Réflexions sur le SIDA et sa prevention,
>> Médecine de l’homme, Mai-Août 1994.n°211/212, ainsi que Lestradet,
>> SIDA: communication, information et prévention, in “Le SIDA,
>> propagation et prévention, Rapports de la commission VII de
>> l’Académie Nationale de Médecine”, Editions de Paris, 1996, pp.
>> 12-55;)donne entre 3 et 12%.
>
>Tout cela a déj�* été réfuté de nombreuses fois, références sérieuses �*
>l'appui.

Un peu facile, surtout qu'en plus c'est totalement faux, car je n'ai
jamais, que je sache, parlé des ces études précédemment.
Si tu as des références sérieuses , tu les donnes, où bien je dois
conclure que tu "zwanze", tu tentes d'imposer tes points de vue sans
apporter la moindre preuve.

Donc tu te fous expressis verbis de ma poire ici.

C'est ton droit, mais ne t'attends pas �* avoir encore des discussions
sérieuses dans ce cas.
--
Fusti

Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Sun, 31
Dec 2006 22:13:51 -0500, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a écrit:
>> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Sun, 31
>> Dec 2006 00:38:11 -0500, in littera <[email protected]> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>
>>>Faelan a écrit:
>>>
>>>>Après mûre réflexion, Fustigator a écrit :
>>>>
>>>>
>>>>>>Ce sera donc, �* partir de maintenant, "voir Google" quand tu tentes
>>>>>>de répéter les mêmes arguments déj�* maintens fois démontés ;)
>>>>>
>>>>>
>>>>>Moi j'interprète ça comme une marque de mépris vis �* vis du
>>>>>correspondant, et une tentative �* la limite de l'honnêteté(considère
>>>>>ça comme un euphémisme,
>>>>
>>>>
>>>>Evidemment. C'est l'interprétation qui te donne le bon rôle :)))
>>>>Mais nous te connaissons, Fusti ;)
>>>>
>>>>
>>>>>car moi je te respecte), car tu peux sortir
>>>>>cela pour n'importe quoi, vu que plus rien n'est contrôlable.
>>>>
>>>>
>>>>Tout le monde peut contrôler sur Google.
>>>
>>
>> Pas n'importe quoi...
>>
>>
>>>Et tout le monde a en mémoire
>>>
>>>>les références que tu as déj�* reçues de nombreuses fois. A force de
>>>>répéter les arguments déj�* démontés (le 3 �* 5% d'efficacité du
>>>>préservatif, le sponsoring de Durex, l'Ouganda, etc...),
>>>
>>
>> Tu n'as pas lu beaucoup d'études �* ce sujet
>>
>>
>>>tu perds de la
>>>
>>>>crédibilité. Il n'est finalement plus nécessaire de répéter les mêmes
>>>>réponses, tous les intervenants s'en souviennent.
>>>>
>>>
>>>Magistralement démontré.
>>
>>
>> Tu trouves?
>> D'où sors-til ses 3% qui ne valent que pour des capotes bien mises, ce
>> qui est loin d'être le cas.
>
>Ah?
>
>Tu es sûr?
>
>Mais où est passée la sainte porosité?
>
Dans les 3%.

>> Pour la reproduction le taux d'échec est entre 5-30% p.ex. dans les
>> meilleurs cas 4% chez des gens très motivés d'une association de
>> planning familial(Vessey). Selon Grady entre 6 et 22% L'étude de Jones
>> & Forrest aux USA donne 15% d'échecs la première année et de 2% chez
>> un grpupe de copuples d'experts. Gordon donne donne entre 10 et 30%
>> d'échecs. Une étude des plus intéressante faite en France par
>> Lestradet ( H. Lestradet,Réflexions sur le SIDA et sa prevention,
>> Médecine de l’homme, Mai-Août 1994.n°211/212, ainsi que Lestradet,
>> SIDA: communication, information et prévention, in “Le SIDA,
>> propagation et prévention, Rapports de la commission VII de
>> l’Académie Nationale de Médecine”, Editions de Paris, 1996, pp.
>> 12-55;)donne entre 3 et 12%.
>>
>> Les glissades et/ou ruptures des capotes sont bien plus fréquentes
>> qu'avouées par les pro-capote("Condom uses range from 10-20%" K.McKoy
>> & C. Wibblesman danq "the new teenage body book", Los Angeles 1987)
>>
>> Carmall va même plus loin quand il déclare"condom failure on the
>> increase" dans le "British medical Journal n°7038,p1059, 27-4-1996
>>
>> J'ai huit études sur les maladies vénériennes y compris le SIDA pour
>> certaines d'entre elles, où les pourcentages d'échecs sont
>> approximativement les mêmes:
>>
>> -Köster, April & Schreiner,
>> -Barlow,
>> -Cohen Dent MacKinnon,Hahn,
>> -Evans, SM Cormack,Kekk,Parry Bond, Mc Rae
>> -Rosenberg, Davidon, Chen,
>> - deux études de Stone, Grimes,Magder
>> -Cates Stone
>>
>> (réf.complètes dispon., bien sûr.)
>>
>>
>>>Ce qui n'empêchera pas le bon docteur de répéter qu'il a raison, n'a jamais
>>>été réfuté, n'a jamais lu aucun argument «valable» et que donc il a raison,
>>>parce que, et que, point, na.
>>
>>
>> Donc il ne faut pas me la faire, hein.
>>
>> Réfutez-moi cela svp
>
>Je ne parie plus, personne ne veut parier contre moi. :-(
>
Je demande de réfuter, pas de parier.
Faelan décroche, par manque d'arguments.
Que fais-tu?

>> Je donne au moins �* chaque coup des références
>> Je puis donner celles que j'ai mises ci-dessus plus en détail quand ce
>> n'est pas déj�* fait.
>> Si le taux d'échecs est si important pour le reproduction il ne peut
>> qu'etre encore plus important pour le SIDA , dojt le virus est 450
>> fois plus petit que le spermatozoïde, et n'est pas uniquement présent
>> dans le sperme.
>
>Ah, on «glisse» vers la porosité, de nouveau...
>
Il n'y a pas que ça, il y a aussi des écoulements le long des capotes,
des capotes retirées plus tôt, des transmissions du virus par voie
buccale pendant l'amouretc etc...

>>
>>>Je suppose que c'est dans l'espoir de faire prendre des vessies pour des
>>>lanternes aux nouveaux venus et autre newbies, parce que les habitués ne
>>>sauraient s'y laisser prendre sans énormément de complaisance.
>>
>>
>> Les habitués et espérés tels devraient mieux connaître le dossier
>> avant de dire qu'ils réfutent le fait que la capote n'a pas, jusqu�*
>> présent protégé de façon suffisamment efficace les vagabonds sexuels
>> du SIDA (et du reste), vu que le SIDA ne diminue pas sa progression de
>> part le monde.
>>
> Tu sais que tu te répètes?
>
>>
>> Il n'y a aucune étude péremptoire qui dit que j'ai tort.
>>
>> Ah, j'oubliais le principal: l'étude de Fiscl "Evaluation of
>> Heterosexual partners, children and household contacts of adults with
>> AIDS, parue dans le JAMA (Journal of the American Medical Association
>> vol.257, 1987 p.640-644)Fischl y donne un taux d'échecs de la capote
>> entre 15-16 %
>
> Porosité?

Recherche la référence, le JAMA se trouve dans toutes les salles de
lecture des universités.

>> Pour les distributions gratuites de capotes pour contrer le SIDA en
>> Afrique (certains de ce groupe mettent cela en doute) voir l'étude
>> de Ngugi et al.parue dans The Lancet 1988, vol.II, n°8616 p.887-890
>>
>> On a commencé dès le début de la promotion de la capote contre le SIDA
>> �* donner des capotes gratuites �* la disposition des Africains.
>>
> À ton avis, sur 100 coïts en Afrique, combien avec une capote neuve et
>en bon état, correstement utilisée?


je n'en sais strictement rien, et je pense qu'on peut dire que c'est
très vaiable d'une endroit �* l'autre selon la présence ou l'absence de
programmes organisés de distribution de capotes gratuites.
>
>>
>> Dans les couples séro-discordants utilisant systématiquement la
>> capote, on trouve 10% (Fischl) et 17% (Goerdent) pour des périodes de
>> 6 mois �* trois ans.
>
>Donc, et cela répond �* une question précédente mais oubliée, tu préconises
>l'abstinence perpétuelle pour les séropositifs et leurs conjoints?

J'estime qu'ils doivent savoir de qu'il font et je ne me mêle pas de
leur vie intime. Tu oublies que je parle en tant que médecin ici et
que je ne suis pas un curé.

Ce que je leur déconseille c'erst le vagabondage sexuel, car alors ils
risquent, s'ils sont tous les deux atteints, de contaminer d'autres.

mais je voulais démontrer que même avec capote il y a des
séro-conversions chez les couples discordants, mais bien sûr plus
rarement que lorsqu'il n'emploient pas de capote.. L�* tout le monde
sera d'accord.
>
>>
>> L'étude de Nicolosi. a montré sur 174 couples stables dont l'homme a
>> le SIDA un taux de 12% d'apparition du SIDA chez la femme après un an
>> sans capotes et 2% encore après un an avec capote.(Consumer's report
>> may 1995 p320-325), ce qui démontre que s'il y a protection, elle est
>> insuffisante.
>>
>>
>> Tous ces pourcentages avec capote sont �* la hausse lors de rapports
>> sexuels anaux (hétéro et homo) selon Frosner cité par Ahmed et al
>> dans la revue "Contraception" vol.42,523-533, 1990
>>
>>
>> Voila pour mes honorables opposants qui refusent de donner des
>> références exactes.

>

Enb espérant qu'il y ait des personnes réagissant avec des références
sérieuses, afin qu'ils démontrent qu'ils ne sont pas des dogmatiques
de la capote.
--
Fusti

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Mon, 01 Jan 2007
09:13:59 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a présenté l'énoncé suivant :
>
>>> Ben oui, on leur enseigne la doctrine quasiment depuis la naissance et
>>> pendant toute l'enfance, �* l'école comme chez les parents...
>>
>> On leur dit bien que c'est la Foi et pas des vérités scientifiques .
>
>Ah ? Oui, c'est vrai, que pendant tout l'enfance, les parents, l'école
>catholique et le catéchisme font tout pour que l'objectivité soit
>respectée. C'est connu :)

Merci d'avoir confirmé.

>>> - centralisation du pouvoir aux mains d'une personne avec autorité
>>> charismatique, par exemple un gourou, ou d'un collège restreint de
>>> dirigeants ;
>>>
>>> Ben oui, le pape et la curie...
>>
>>
>> C'est une organisation tout sauf restreinte.
>
>:D Merci pour ce moment d'humour ;)

Rien de rigolo �* ça.

L'annuaire pontifical qui recence tous les collaborateurs, compte un
peu plus de 2000 pages, format A5 et très petits caractères(font 8
times new roman).
>
>>> - organisation pyramidale ;
>>>
>>> Pas besoin de le démontrer....
>>
>> Ce n'est pas suffisant pour dire que c'est une secte. L'armée serait
>> alors une secte.
>
>Il ne me semblait avoir isolé cette condition....

Ce n'est pas en soi une caractéristique d'une secte.

>>> - extorsion de fonds ;
>>>
>>> En Belgique, les gens, mêmes incroyants, doivent payer via leurs
>>> impôts.
>>
>> Les impôts extorquent?
>
>Les impôts sont la religion dont nous parlons ici ?????

Non mais on n'extorque soit tout l'impôt soit il n'y a pas
d'extorquement.
>
>>> Ceux qui sont impliqués plus avant laissent leur salaire (les
>>> soeurs notamment) et doivent demander pour pouvoir dépenser leur propre
>>> argent (vérifié et confirmé, j'ai des exemples �* la pelle)
>>
>> Ceux qui font voeu de pauvreté ne pssèdent rien. Mais ils ont accepté
>> librement de faire ce voeu et peuvent quitter leur congrégation s'ils
>> le désirent.
>
>Dans une secte, ce n'est pas le cas ? Où as-tu trouvé cette condition
>supplémentaire ?

Dans la réalité des faits.
>
>>> - doctrine se présentant comme exclusive.
>>>
>>> Seule l'Eglise catholique peut mener au salut, c'est la seule vraie
>>> religion. Ca a été rappelé maintes fois, même après Vatican II.
>>
>> Tu me cites où cela, hein?
>
>????? Tu connais donc si mal ta religion ?
>
>"Appuyé sur la Sainte Ecriture et sur la Tradition, le Concile enseigne
>que cette Eglise en marche sur la terre est nécessaire au salut"
>Article #818 du catéchisme , p.220

>"L'unique Eglise du Christ, (...) est celle que notre Sauveur, après sa
>Résurrection, remit �* Pierre pour qu'il en soit le pasteur, qu'Il lui
>confia, �* lui et aux autres apôtres, pour la répandre et la diriger
>(...)." Article #816, p.219
>"Appuyé sur la Sainte Ecriture et sur la Tradition, le Concile enseigne
>que cette Eglise en marche sur la terre est nécessaire au salut"
>Article #818, p.220
>Citons encore Vatican II : "C'est l�* l'unique Eglise du Christ, que
>notre Sauveur, après sa Résurrection remit �* Pierre pour qu'il en soit
>le pasteur. Cette Eglise comme société constituée et organisée en ce
>monde, c'est dans l'Eglise catholique qu'elle se trouve (subsistit in),
>gouvernée par le successeur de Pierre et les évêques en communion avec
>lui "

"Nécessaire" n'est pas encore "indispensable".

>Pratique �* affirmer quand des représentants du Vatican arrivent �* des
>réunions oecuméniques :D

Je ne vois pas comment d'autres religions chrétiennen peuvent objecter
�* ce qui est tiré directement de l'évangile. On ne se bat pas sur le
fait que Pierre ait reçu le titre de chef des apôtres, mais sur ce que
les sucesseurs en ont fait.

>>> Faux. Vois plus haut.
>>
>> C'est toi qui gloses �* faux sur une définition exacte des sectes,
>> j'ai réfuté point par point ci-dessus.
>
>Hein ????????

T'as pas bien lu?
>
>>>> C'est pas mon idée (si t'avais bien lu) mais l'arrière-pensée du
>>>> législateur qui a voté la loi sur l'avortement, plus facile �* régler
>>>> qu'une adoption.
>>>
>>> Non, c'est l'arrière-pensée "que tu prêtes" au législateur.
>>> Tu es loin de l'avoir démontré.
>>
>> Bien sûr, car le législateur n'avouera pas.
>
>Pas de preuve donc.


Non, bien sûr, mais c'est le bons-sens même.
>
>> les députés et sénateurs ont tous voté contre, la bande ministérielle
>> �* Wilfried Martens a signé en bloc, les 4 ministres CVP avec le reste.
>> C'est pas le CVP, ce sont les ministres CVP: 4.
>
>Ah ? Et le premier plus 4 ministres ne représentent aucunement le CVP ?
>Et ils sont évidement "pour" l'avortement ?

Oui paér leur signature. Normalement ils auraient dû provoquer une
crise gouvernementale en refusant de signer. Mais garder le pouvoir
semblait être plus important que les droits de l'homme, de *tous* les
hommes.

>> Ci-dessus c'est toi qui étais �* côté de la plaque.
>
>Ah ? Où ça ????

Dans ce que tu as coupé habilement ci-dessus et que je remets:
=====
Je te rappelle que des CVP ont signé la loi sur l'avortement sans
qu'on puisse les accuser d'être "pour" le recours �* l'avortement.
Tu simplifies les choses de façon abusive et tu le sais.
======

>
>>>> Dieu est le seul maitre sur la vie et la mort de l'homme.
>>>
>>> C'est faux. Tu y crois, moi pas, l'argument ne vaut rien puisque tu ne
>>> peux même pas démontrer l'existence d'un dieu.
>>
>>
>> Comprends cela, en tant qu'athé comme : nul n'a le droit de tuer un
>> autre être humain.
>
>Le précepte que l'Eglise a appliqué sans restriction pendant 2000 ans,
>c'est ça ? Tu veux faire rire qui ?


je n'ai pas dit cela, d'ailleurs l'église reconnait ses fautes.

les régimes athées pas.

>>>>> Pourquoi reprendre ces textes horribles comme fondement d'une religion
>>>>> alors ?
>>>
>>>> Parce que cela veut dire un tas d'autres choses.
>>>
>>> Par exemple ?
>>
>> Qu'il faut avoir une éthique.
>
>Le meurtre de tous les premiers nés d'Egypte montre qu'il faut avoir
>une éthique ?

Oui, car ceux qui n'en avait pas ont été punis.

>Bon, hum..., autre chose ?

Bonne année!
--
Fusti

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Mon, 01 Jan 2007
09:13:59 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a présenté l'énoncé suivant :
>
>>> Ben oui, on leur enseigne la doctrine quasiment depuis la naissance et
>>> pendant toute l'enfance, �* l'école comme chez les parents...
>>
>> On leur dit bien que c'est la Foi et pas des vérités scientifiques .
>
>Ah ? Oui, c'est vrai, que pendant tout l'enfance, les parents, l'école
>catholique et le catéchisme font tout pour que l'objectivité soit
>respectée. C'est connu :)

Merci d'avoir confirmé.

>>> - centralisation du pouvoir aux mains d'une personne avec autorité
>>> charismatique, par exemple un gourou, ou d'un collège restreint de
>>> dirigeants ;
>>>
>>> Ben oui, le pape et la curie...
>>
>>
>> C'est une organisation tout sauf restreinte.
>
>:D Merci pour ce moment d'humour ;)

Rien de rigolo �* ça.

L'annuaire pontifical qui recence tous les collaborateurs, compte un
peu plus de 2000 pages, format A5 et très petits caractères(font 8
times new roman).
>
>>> - organisation pyramidale ;
>>>
>>> Pas besoin de le démontrer....
>>
>> Ce n'est pas suffisant pour dire que c'est une secte. L'armée serait
>> alors une secte.
>
>Il ne me semblait avoir isolé cette condition....

Ce n'est pas en soi une caractéristique d'une secte.

>>> - extorsion de fonds ;
>>>
>>> En Belgique, les gens, mêmes incroyants, doivent payer via leurs
>>> impôts.
>>
>> Les impôts extorquent?
>
>Les impôts sont la religion dont nous parlons ici ?????

Non mais on n'extorque soit tout l'impôt soit il n'y a pas
d'extorquement.
>
>>> Ceux qui sont impliqués plus avant laissent leur salaire (les
>>> soeurs notamment) et doivent demander pour pouvoir dépenser leur propre
>>> argent (vérifié et confirmé, j'ai des exemples �* la pelle)
>>
>> Ceux qui font voeu de pauvreté ne pssèdent rien. Mais ils ont accepté
>> librement de faire ce voeu et peuvent quitter leur congrégation s'ils
>> le désirent.
>
>Dans une secte, ce n'est pas le cas ? Où as-tu trouvé cette condition
>supplémentaire ?

Dans la réalité des faits.
>
>>> - doctrine se présentant comme exclusive.
>>>
>>> Seule l'Eglise catholique peut mener au salut, c'est la seule vraie
>>> religion. Ca a été rappelé maintes fois, même après Vatican II.
>>
>> Tu me cites où cela, hein?
>
>????? Tu connais donc si mal ta religion ?
>
>"Appuyé sur la Sainte Ecriture et sur la Tradition, le Concile enseigne
>que cette Eglise en marche sur la terre est nécessaire au salut"
>Article #818 du catéchisme , p.220

>"L'unique Eglise du Christ, (...) est celle que notre Sauveur, après sa
>Résurrection, remit �* Pierre pour qu'il en soit le pasteur, qu'Il lui
>confia, �* lui et aux autres apôtres, pour la répandre et la diriger
>(...)." Article #816, p.219
>"Appuyé sur la Sainte Ecriture et sur la Tradition, le Concile enseigne
>que cette Eglise en marche sur la terre est nécessaire au salut"
>Article #818, p.220
>Citons encore Vatican II : "C'est l�* l'unique Eglise du Christ, que
>notre Sauveur, après sa Résurrection remit �* Pierre pour qu'il en soit
>le pasteur. Cette Eglise comme société constituée et organisée en ce
>monde, c'est dans l'Eglise catholique qu'elle se trouve (subsistit in),
>gouvernée par le successeur de Pierre et les évêques en communion avec
>lui "

"Nécessaire" n'est pas encore "indispensable".

>Pratique �* affirmer quand des représentants du Vatican arrivent �* des
>réunions oecuméniques :D

Je ne vois pas comment d'autres religions chrétiennen peuvent objecter
�* ce qui est tiré directement de l'évangile. On ne se bat pas sur le
fait que Pierre ait reçu le titre de chef des apôtres, mais sur ce que
les sucesseurs en ont fait.

>>> Faux. Vois plus haut.
>>
>> C'est toi qui gloses �* faux sur une définition exacte des sectes,
>> j'ai réfuté point par point ci-dessus.
>
>Hein ????????

T'as pas bien lu?
>
>>>> C'est pas mon idée (si t'avais bien lu) mais l'arrière-pensée du
>>>> législateur qui a voté la loi sur l'avortement, plus facile �* régler
>>>> qu'une adoption.
>>>
>>> Non, c'est l'arrière-pensée "que tu prêtes" au législateur.
>>> Tu es loin de l'avoir démontré.
>>
>> Bien sûr, car le législateur n'avouera pas.
>
>Pas de preuve donc.


Non, bien sûr, mais c'est le bons-sens même.
>
>> les députés et sénateurs ont tous voté contre, la bande ministérielle
>> �* Wilfried Martens a signé en bloc, les 4 ministres CVP avec le reste.
>> C'est pas le CVP, ce sont les ministres CVP: 4.
>
>Ah ? Et le premier plus 4 ministres ne représentent aucunement le CVP ?
>Et ils sont évidement "pour" l'avortement ?

Oui paér leur signature. Normalement ils auraient dû provoquer une
crise gouvernementale en refusant de signer. Mais garder le pouvoir
semblait être plus important que les droits de l'homme, de *tous* les
hommes.

>> Ci-dessus c'est toi qui étais �* côté de la plaque.
>
>Ah ? Où ça ????

Dans ce que tu as coupé habilement ci-dessus et que je remets:
=====
Je te rappelle que des CVP ont signé la loi sur l'avortement sans
qu'on puisse les accuser d'être "pour" le recours �* l'avortement.
Tu simplifies les choses de façon abusive et tu le sais.
======

>
>>>> Dieu est le seul maitre sur la vie et la mort de l'homme.
>>>
>>> C'est faux. Tu y crois, moi pas, l'argument ne vaut rien puisque tu ne
>>> peux même pas démontrer l'existence d'un dieu.
>>
>>
>> Comprends cela, en tant qu'athé comme : nul n'a le droit de tuer un
>> autre être humain.
>
>Le précepte que l'Eglise a appliqué sans restriction pendant 2000 ans,
>c'est ça ? Tu veux faire rire qui ?


je n'ai pas dit cela, d'ailleurs l'église reconnait ses fautes.

les régimes athées pas.

>>>>> Pourquoi reprendre ces textes horribles comme fondement d'une religion
>>>>> alors ?
>>>
>>>> Parce que cela veut dire un tas d'autres choses.
>>>
>>> Par exemple ?
>>
>> Qu'il faut avoir une éthique.
>
>Le meurtre de tous les premiers nés d'Egypte montre qu'il faut avoir
>une éthique ?

Oui, car ceux qui n'en avait pas ont été punis.

>Bon, hum..., autre chose ?

Bonne année!
--
Fusti

Fustigator a écrit:
> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Sun, 31
> Dec 2006 22:13:51 -0500, in littera <[email protected]> in
> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
> >
>>Fustigator a écrit:
>>
>>>Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Sun, 31
>>>Dec 2006 00:38:11 -0500, in littera <[email protected]> in
>>>foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>
>>>>Faelan a écrit:
>>>>>>>>
>>>>>Après mûre réflexion, Fustigator a écrit :
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>Ce sera donc, �* partir de maintenant, "voir Google" quand tu tentes
>>>>>>>de répéter les mêmes arguments déj�* maintens fois démontés ;)
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>Moi j'interprète ça comme une marque de mépris vis �* vis du
>>>>>>correspondant, et une tentative �* la limite de l'honnêteté(considère
>>>>>>ça comme un euphémisme,
>>>>>>>>>>
>>>>>Evidemment. C'est l'interprétation qui te donne le bon rôle :)))
>>>>>Mais nous te connaissons, Fusti ;)
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>car moi je te respecte), car tu peux sortir
>>>>>>cela pour n'importe quoi, vu que plus rien n'est contrôlable.
>>>>>>>>>>
>>>>>Tout le monde peut contrôler sur Google.
>>>>
>>>Pas n'importe quoi...
>>>>>>>>>
>>>>Et tout le monde a en mémoire
>>>>>les références que tu as déj�* reçues de nombreuses fois. A force de
>>>>>répéter les arguments déj�* démontés (le 3 �* 5% d'efficacité du
>>>>>préservatif, le sponsoring de Durex, l'Ouganda, etc...),
>>>>
>>>Tu n'as pas lu beaucoup d'études �* ce sujet
>>>>>>>>>
>>>>tu perds de la >>>>>>>>>>>>>crédibilité. Il n'est finalement plus nécessaire de répéter les mêmes
>>>>>réponses, tous les intervenants s'en souviennent.
>>>>>>>>>
>>>>Magistralement démontré. >>>
>>>
>>>Tu trouves?
>>>D'où sors-til ses 3% qui ne valent que pour des capotes bien mises, ce
>>>qui est loin d'être le cas.
>>
>>Ah?
>>
>>Tu es sûr?
>>
>>Mais où est passée la sainte porosité?
>>
>
> Dans les 3%.

97 % d'efficacité, ce n'est pas mal.


> >
>>>Pour la reproduction le taux d'échec est entre 5-30% p.ex. dans les
>>>meilleurs cas 4% chez des gens très motivés d'une association de
>>>planning familial(Vessey). Selon Grady entre 6 et 22% L'étude de Jones
>>>& Forrest aux USA donne 15% d'échecs la première année et de 2% chez
>>>un grpupe de copuples d'experts. Gordon donne donne entre 10 et 30%
>>>d'échecs. Une étude des plus intéressante faite en France par
>>>Lestradet ( H. Lestradet,Réflexions sur le SIDA et sa prevention,
>>>Médecine de l’homme, Mai-Août 1994.n°211/212, ainsi que Lestradet,
>>>SIDA: communication, information et prévention, in “Le SIDA,
>>>propagation et prévention, Rapports de la commission VII de
>>>l’Académie Nationale de Médecine”, Editions de Paris, 1996, pp.
>>>12-55;)donne entre 3 et 12%.
>>>
>>>Les glissades et/ou ruptures des capotes sont bien plus fréquentes
>>>qu'avouées par les pro-capote("Condom uses range from 10-20%" K.McKoy
>>>& C. Wibblesman danq "the new teenage body book", Los Angeles 1987)
>>>
>>>Carmall va même plus loin quand il déclare"condom failure on the
>>>increase" dans le "British medical Journal n°7038,p1059, 27-4-1996
>>>
>>>J'ai huit études sur les maladies vénériennes y compris le SIDA pour
>>>certaines d'entre elles, où les pourcentages d'échecs sont
>>>approximativement les mêmes:
>>>
>>>-Köster, April & Schreiner,
>>>-Barlow,
>>>-Cohen Dent MacKinnon,Hahn,
>>>-Evans, SM Cormack,Kekk,Parry Bond, Mc Rae
>>>-Rosenberg, Davidon, Chen,
>>>- deux études de Stone, Grimes,Magder
>>>-Cates Stone
>>>
>>>(réf.complètes dispon., bien sûr.)
>>>>>>>>>
>>>>Ce qui n'empêchera pas le bon docteur de répéter qu'il a raison, n'a jamais
>>>>été réfuté, n'a jamais lu aucun argument «valable» et que donc il a raison,
>>>>parce que, et que, point, na.
>>>>>>
>>>Donc il ne faut pas me la faire, hein.
>>>
>>>Réfutez-moi cela svp
>>
>>Je ne parie plus, personne ne veut parier contre moi. :-(
>>>
> Je demande de réfuter, pas de parier.

Ce n'est pas contre toi que je parierais.

> Faelan décroche, par manque d'arguments.

Non, par lassitude née de la répétition.


> Que fais-tu?

Je te regarde incarner le symbole de l'ouroboros.

> >
>>>Je donne au moins �* chaque coup des références
>>>Je puis donner celles que j'ai mises ci-dessus plus en détail quand ce
>>>n'est pas déj�* fait.
>>>Si le taux d'échecs est si important pour le reproduction il ne peut
>>>qu'etre encore plus important pour le SIDA , dojt le virus est 450
>>>fois plus petit que le spermatozoïde, et n'est pas uniquement présent
>>>dans le sperme.
>>
>>Ah, on «glisse» vers la porosité, de nouveau...
>>>
> Il n'y a pas que ça, il y a aussi des écoulements le long des capotes,
> des capotes retirées plus tôt, des transmissions du virus par voie
> buccale pendant l'amouretc etc...

Tu as la référence concernant la transmission du VIH par voie buccale?


> >
>>>>Je suppose que c'est dans l'espoir de faire prendre des vessies pour des
>>>>lanternes aux nouveaux venus et autre newbies, parce que les habitués ne
>>>>sauraient s'y laisser prendre sans énormément de complaisance.
>>>>>>
>>>Les habitués et espérés tels devraient mieux connaître le dossier
>>>avant de dire qu'ils réfutent le fait que la capote n'a pas, jusqu�*
>>>présent protégé de façon suffisamment efficace les vagabonds sexuels
>>>du SIDA (et du reste), vu que le SIDA ne diminue pas sa progression de
>>>part le monde.
>>>>>
>> Tu sais que tu te répètes?
>>>>
>>>Il n'y a aucune étude péremptoire qui dit que j'ai tort.
>>>
>>>Ah, j'oubliais le principal: l'étude de Fiscl "Evaluation of
>>>Heterosexual partners, children and household contacts of adults with
>>>AIDS, parue dans le JAMA (Journal of the American Medical Association
>>>vol.257, 1987 p.640-644)Fischl y donne un taux d'échecs de la capote
>>>entre 15-16 %
>>
>> Porosité?
> >
> Recherche la référence, le JAMA se trouve dans toutes les salles de
> lecture des universités.

Mais, �* ton avis éminemment compétent: porosité?

> >
>>>Pour les distributions gratuites de capotes pour contrer le SIDA en
>>>Afrique (certains de ce groupe mettent cela en doute) voir l'étude
>>>de Ngugi et al.parue dans The Lancet 1988, vol.II, n°8616 p.887-890
>>>
>>>On a commencé dès le début de la promotion de la capote contre le SIDA
>>>�* donner des capotes gratuites �* la disposition des Africains.
>>> >>
>> À ton avis, sur 100 coïts en Afrique, combien avec une capote neuve et
>>en bon état, correstement utilisée?
> > >
> je n'en sais strictement rien, et je pense qu'on peut dire que c'est
> très vaiable d'une endroit �* l'autre selon la présence ou l'absence de
> programmes organisés de distribution de capotes gratuites.
>
>>>Dans les couples séro-discordants utilisant systématiquement la
>>>capote, on trouve 10% (Fischl) et 17% (Goerdent) pour des périodes de
>>>6 mois �* trois ans.
>>
>>Donc, et cela répond �* une question précédente mais oubliée, tu préconises
>>l'abstinence perpétuelle pour les séropositifs et leurs conjoints?
> >
> J'estime qu'ils doivent savoir de qu'il font et je ne me mêle pas de
> leur vie intime. Tu oublies que je parle en tant que médecin ici et
> que je ne suis pas un curé.

:-)))

Cela dit et nonobstant l'éludation, tu préconises l'abstinence perpétuelle
pour les séropositifs et leurs conjoints?

>
> Ce que je leur déconseille c'erst le vagabondage sexuel, car alors ils
> risquent, s'ils sont tous les deux atteints, de contaminer d'autres.

S'agissant qu'un couple monogame fidèle dont l'un est séropositif, tu
préconises l'abstinence perpétuelle?

>
> mais je voulais démontrer que même avec capote il y a des
> séro-conversions chez les couples discordants, mais bien sûr plus
> rarement que lorsqu'il n'emploient pas de capote.. L�* tout le monde
> sera d'accord.
>
>>>L'étude de Nicolosi. a montré sur 174 couples stables dont l'homme a
>>>le SIDA un taux de 12% d'apparition du SIDA chez la femme après un an
>>>sans capotes et 2% encore après un an avec capote.(Consumer's report
>>>may 1995 p320-325), ce qui démontre que s'il y a protection, elle est
>>>insuffisante.
>>>>>>
>>>Tous ces pourcentages avec capote sont �* la hausse lors de rapports
>>>sexuels anaux (hétéro et homo) selon Frosner cité par Ahmed et al
>>>dans la revue "Contraception" vol.42,523-533, 1990
>>> >>>
>>>Voila pour mes honorables opposants qui refusent de donner des
>>>références exactes.
>>> >
> Enb espérant qu'il y ait des personnes réagissant avec des références
> sérieuses, afin qu'ils démontrent qu'ils ne sont pas des dogmatiques
> de la capote.

Tu es aussi spécialiste en dogmatisme?

--
Thibaud
http://www.congresboreal.ca/

Fustigator a écrit:
> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Sun, 31
> Dec 2006 22:13:51 -0500, in littera <[email protected]> in
> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
> >
>>Fustigator a écrit:
>>
>>>Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Sun, 31
>>>Dec 2006 00:38:11 -0500, in littera <[email protected]> in
>>>foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>
>>>>Faelan a écrit:
>>>>>>>>
>>>>>Après mûre réflexion, Fustigator a écrit :
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>Ce sera donc, �* partir de maintenant, "voir Google" quand tu tentes
>>>>>>>de répéter les mêmes arguments déj�* maintens fois démontés ;)
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>Moi j'interprète ça comme une marque de mépris vis �* vis du
>>>>>>correspondant, et une tentative �* la limite de l'honnêteté(considère
>>>>>>ça comme un euphémisme,
>>>>>>>>>>
>>>>>Evidemment. C'est l'interprétation qui te donne le bon rôle :)))
>>>>>Mais nous te connaissons, Fusti ;)
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>car moi je te respecte), car tu peux sortir
>>>>>>cela pour n'importe quoi, vu que plus rien n'est contrôlable.
>>>>>>>>>>
>>>>>Tout le monde peut contrôler sur Google.
>>>>
>>>Pas n'importe quoi...
>>>>>>>>>
>>>>Et tout le monde a en mémoire
>>>>>les références que tu as déj�* reçues de nombreuses fois. A force de
>>>>>répéter les arguments déj�* démontés (le 3 �* 5% d'efficacité du
>>>>>préservatif, le sponsoring de Durex, l'Ouganda, etc...),
>>>>
>>>Tu n'as pas lu beaucoup d'études �* ce sujet
>>>>>>>>>
>>>>tu perds de la >>>>>>>>>>>>>crédibilité. Il n'est finalement plus nécessaire de répéter les mêmes
>>>>>réponses, tous les intervenants s'en souviennent.
>>>>>>>>>
>>>>Magistralement démontré. >>>
>>>
>>>Tu trouves?
>>>D'où sors-til ses 3% qui ne valent que pour des capotes bien mises, ce
>>>qui est loin d'être le cas.
>>
>>Ah?
>>
>>Tu es sûr?
>>
>>Mais où est passée la sainte porosité?
>>
>
> Dans les 3%.

97 % d'efficacité, ce n'est pas mal.


> >
>>>Pour la reproduction le taux d'échec est entre 5-30% p.ex. dans les
>>>meilleurs cas 4% chez des gens très motivés d'une association de
>>>planning familial(Vessey). Selon Grady entre 6 et 22% L'étude de Jones
>>>& Forrest aux USA donne 15% d'échecs la première année et de 2% chez
>>>un grpupe de copuples d'experts. Gordon donne donne entre 10 et 30%
>>>d'échecs. Une étude des plus intéressante faite en France par
>>>Lestradet ( H. Lestradet,Réflexions sur le SIDA et sa prevention,
>>>Médecine de l’homme, Mai-Août 1994.n°211/212, ainsi que Lestradet,
>>>SIDA: communication, information et prévention, in “Le SIDA,
>>>propagation et prévention, Rapports de la commission VII de
>>>l’Académie Nationale de Médecine”, Editions de Paris, 1996, pp.
>>>12-55;)donne entre 3 et 12%.
>>>
>>>Les glissades et/ou ruptures des capotes sont bien plus fréquentes
>>>qu'avouées par les pro-capote("Condom uses range from 10-20%" K.McKoy
>>>& C. Wibblesman danq "the new teenage body book", Los Angeles 1987)
>>>
>>>Carmall va même plus loin quand il déclare"condom failure on the
>>>increase" dans le "British medical Journal n°7038,p1059, 27-4-1996
>>>
>>>J'ai huit études sur les maladies vénériennes y compris le SIDA pour
>>>certaines d'entre elles, où les pourcentages d'échecs sont
>>>approximativement les mêmes:
>>>
>>>-Köster, April & Schreiner,
>>>-Barlow,
>>>-Cohen Dent MacKinnon,Hahn,
>>>-Evans, SM Cormack,Kekk,Parry Bond, Mc Rae
>>>-Rosenberg, Davidon, Chen,
>>>- deux études de Stone, Grimes,Magder
>>>-Cates Stone
>>>
>>>(réf.complètes dispon., bien sûr.)
>>>>>>>>>
>>>>Ce qui n'empêchera pas le bon docteur de répéter qu'il a raison, n'a jamais
>>>>été réfuté, n'a jamais lu aucun argument «valable» et que donc il a raison,
>>>>parce que, et que, point, na.
>>>>>>
>>>Donc il ne faut pas me la faire, hein.
>>>
>>>Réfutez-moi cela svp
>>
>>Je ne parie plus, personne ne veut parier contre moi. :-(
>>>
> Je demande de réfuter, pas de parier.

Ce n'est pas contre toi que je parierais.

> Faelan décroche, par manque d'arguments.

Non, par lassitude née de la répétition.


> Que fais-tu?

Je te regarde incarner le symbole de l'ouroboros.

> >
>>>Je donne au moins �* chaque coup des références
>>>Je puis donner celles que j'ai mises ci-dessus plus en détail quand ce
>>>n'est pas déj�* fait.
>>>Si le taux d'échecs est si important pour le reproduction il ne peut
>>>qu'etre encore plus important pour le SIDA , dojt le virus est 450
>>>fois plus petit que le spermatozoïde, et n'est pas uniquement présent
>>>dans le sperme.
>>
>>Ah, on «glisse» vers la porosité, de nouveau...
>>>
> Il n'y a pas que ça, il y a aussi des écoulements le long des capotes,
> des capotes retirées plus tôt, des transmissions du virus par voie
> buccale pendant l'amouretc etc...

Tu as la référence concernant la transmission du VIH par voie buccale?


> >
>>>>Je suppose que c'est dans l'espoir de faire prendre des vessies pour des
>>>>lanternes aux nouveaux venus et autre newbies, parce que les habitués ne
>>>>sauraient s'y laisser prendre sans énormément de complaisance.
>>>>>>
>>>Les habitués et espérés tels devraient mieux connaître le dossier
>>>avant de dire qu'ils réfutent le fait que la capote n'a pas, jusqu�*
>>>présent protégé de façon suffisamment efficace les vagabonds sexuels
>>>du SIDA (et du reste), vu que le SIDA ne diminue pas sa progression de
>>>part le monde.
>>>>>
>> Tu sais que tu te répètes?
>>>>
>>>Il n'y a aucune étude péremptoire qui dit que j'ai tort.
>>>
>>>Ah, j'oubliais le principal: l'étude de Fiscl "Evaluation of
>>>Heterosexual partners, children and household contacts of adults with
>>>AIDS, parue dans le JAMA (Journal of the American Medical Association
>>>vol.257, 1987 p.640-644)Fischl y donne un taux d'échecs de la capote
>>>entre 15-16 %
>>
>> Porosité?
> >
> Recherche la référence, le JAMA se trouve dans toutes les salles de
> lecture des universités.

Mais, �* ton avis éminemment compétent: porosité?

> >
>>>Pour les distributions gratuites de capotes pour contrer le SIDA en
>>>Afrique (certains de ce groupe mettent cela en doute) voir l'étude
>>>de Ngugi et al.parue dans The Lancet 1988, vol.II, n°8616 p.887-890
>>>
>>>On a commencé dès le début de la promotion de la capote contre le SIDA
>>>�* donner des capotes gratuites �* la disposition des Africains.
>>> >>
>> À ton avis, sur 100 coïts en Afrique, combien avec une capote neuve et
>>en bon état, correstement utilisée?
> > >
> je n'en sais strictement rien, et je pense qu'on peut dire que c'est
> très vaiable d'une endroit �* l'autre selon la présence ou l'absence de
> programmes organisés de distribution de capotes gratuites.
>
>>>Dans les couples séro-discordants utilisant systématiquement la
>>>capote, on trouve 10% (Fischl) et 17% (Goerdent) pour des périodes de
>>>6 mois �* trois ans.
>>
>>Donc, et cela répond �* une question précédente mais oubliée, tu préconises
>>l'abstinence perpétuelle pour les séropositifs et leurs conjoints?
> >
> J'estime qu'ils doivent savoir de qu'il font et je ne me mêle pas de
> leur vie intime. Tu oublies que je parle en tant que médecin ici et
> que je ne suis pas un curé.

:-)))

Cela dit et nonobstant l'éludation, tu préconises l'abstinence perpétuelle
pour les séropositifs et leurs conjoints?

>
> Ce que je leur déconseille c'erst le vagabondage sexuel, car alors ils
> risquent, s'ils sont tous les deux atteints, de contaminer d'autres.

S'agissant qu'un couple monogame fidèle dont l'un est séropositif, tu
préconises l'abstinence perpétuelle?

>
> mais je voulais démontrer que même avec capote il y a des
> séro-conversions chez les couples discordants, mais bien sûr plus
> rarement que lorsqu'il n'emploient pas de capote.. L�* tout le monde
> sera d'accord.
>
>>>L'étude de Nicolosi. a montré sur 174 couples stables dont l'homme a
>>>le SIDA un taux de 12% d'apparition du SIDA chez la femme après un an
>>>sans capotes et 2% encore après un an avec capote.(Consumer's report
>>>may 1995 p320-325), ce qui démontre que s'il y a protection, elle est
>>>insuffisante.
>>>>>>
>>>Tous ces pourcentages avec capote sont �* la hausse lors de rapports
>>>sexuels anaux (hétéro et homo) selon Frosner cité par Ahmed et al
>>>dans la revue "Contraception" vol.42,523-533, 1990
>>> >>>
>>>Voila pour mes honorables opposants qui refusent de donner des
>>>références exactes.
>>> >
> Enb espérant qu'il y ait des personnes réagissant avec des références
> sérieuses, afin qu'ils démontrent qu'ils ne sont pas des dogmatiques
> de la capote.

Tu es aussi spécialiste en dogmatisme?

--
Thibaud
http://www.congresboreal.ca/

Fustigator a formulé ce lundi :

>> Ah ? Oui, c'est vrai, que pendant tout l'enfance, les parents, l'école
>> catholique et le catéchisme font tout pour que l'objectivité soit
>> respectée. C'est connu :)
>
> Merci d'avoir confirmé.

Tu as quel âge ?

>>>> - centralisation du pouvoir aux mains d'une personne avec autorité
>>>> charismatique, par exemple un gourou, ou d'un collège restreint de
>>>> dirigeants ;
>>>>
>>>> Ben oui, le pape et la curie...
>>>
>>>
>>> C'est une organisation tout sauf restreinte.
>>
> >:D Merci pour ce moment d'humour ;)
>
> Rien de rigolo �* ça.

Ah si. Mort de rire :D

> L'annuaire pontifical qui recence tous les collaborateurs, compte un
> peu plus de 2000 pages, format A5 et très petits caractères(font 8
> times new roman).

Bien sûr,; et ils peuvent tous donner leur avis sur la doctrine :D lol

>>> Ce n'est pas suffisant pour dire que c'est une secte. L'armée serait
>>> alors une secte.
>>
>> Il ne me semblait avoir isolé cette condition....
>
> Ce n'est pas en soi une caractéristique d'une secte.

Il ne me semblait avoir isolé cette condition.... (répétition encore.
La prochaine fois, c'est voir ggogle).

>>> Les impôts extorquent?
>>
>> Les impôts sont la religion dont nous parlons ici ?????
>
> Non mais on n'extorque soit tout l'impôt soit il n'y a pas
> d'extorquement.

Tu peux traduire ?

>> "Appuyé sur la Sainte Ecriture et sur la Tradition, le Concile enseigne
>> que cette Eglise en marche sur la terre est nécessaire au salut"
>> Article #818 du catéchisme , p.220
>
>> "L'unique Eglise du Christ, (...) est celle que notre Sauveur, après sa
>> Résurrection, remit �* Pierre pour qu'il en soit le pasteur, qu'Il lui
>> confia, �* lui et aux autres apôtres, pour la répandre et la diriger
>> (...)." Article #816, p.219
>> "Appuyé sur la Sainte Ecriture et sur la Tradition, le Concile enseigne
>> que cette Eglise en marche sur la terre est nécessaire au salut"
>> Article #818, p.220
>> Citons encore Vatican II : "C'est l�* l'unique Eglise du Christ, que
>> notre Sauveur, après sa Résurrection remit �* Pierre pour qu'il en soit
>> le pasteur. Cette Eglise comme société constituée et organisée en ce
>> monde, c'est dans l'Eglise catholique qu'elle se trouve (subsistit in),
>> gouvernée par le successeur de Pierre et les évêques en communion avec
>> lui "
>
> "Nécessaire" n'est pas encore "indispensable".

Jeu de mots.
Prends bien note des références, parce que la prochaine fois c'est
"voir google".

>> Pratique �* affirmer quand des représentants du Vatican arrivent �* des
>> réunions oecuméniques :D
>
> Je ne vois pas comment d'autres religions chrétiennen peuvent objecter
> �* ce qui est tiré directement de l'évangile. On ne se bat pas sur le
> fait que Pierre ait reçu le titre de chef des apôtres, mais sur ce que
> les sucesseurs en ont fait.

Et il est indiqué que les successeurs sont dans l'Eglise catho ? Tu
m'en diras tant :D

>> Pas de preuve donc.
>
>
> Non, bien sûr, mais c'est le bons-sens même.

*Ton* bon sens ? lol

>>> les députés et sénateurs ont tous voté contre, la bande ministérielle
>>> �* Wilfried Martens a signé en bloc, les 4 ministres CVP avec le reste.
>>> C'est pas le CVP, ce sont les ministres CVP: 4.
>>
>> Ah ? Et le premier plus 4 ministres ne représentent aucunement le CVP ?
>> Et ils sont évidement "pour" l'avortement ?
>
> Oui paér leur signature.

Faux. Ils étaient pour une loi sur l'avortement.

>>> Ci-dessus c'est toi qui étais �* côté de la plaque.
>>
>> Ah ? Où ça ????
>
> Dans ce que tu as coupé habilement ci-dessus et que je remets:
> =====
> Je te rappelle que des CVP ont signé la loi sur l'avortement sans
> qu'on puisse les accuser d'être "pour" le recours �* l'avortement.
> Tu simplifies les choses de façon abusive et tu le sais.
> ======

Je confirme. Ce que tu as répondu ne met pas en cause ce fait.

>>> Comprends cela, en tant qu'athé comme : nul n'a le droit de tuer un
>>> autre être humain.
>>
>> Le précepte que l'Eglise a appliqué sans restriction pendant 2000 ans,
>> c'est ça ? Tu veux faire rire qui ?
>
>
> je n'ai pas dit cela, d'ailleurs l'église reconnait ses fautes.

En étant inspirée par dieu. Quel succès !

>> Le meurtre de tous les premiers nés d'Egypte montre qu'il faut avoir
>> une éthique ?
>
> Oui, car ceux qui n'en avait pas ont été punis.

Les premiers nés d'Egypte n'avaient pas d'éthique ?
Tu veux rire encore ?

--
F.