Rechts klaagt "ondervertegenwoordigd" te zijn in de intellectuele wereld. Eigen fout!

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Hoe zit dat eigenlijk met trajectcontrole? Flitst dat ding ook?

in principe zou die dag en nacht moeten flitsen voor elke voorbijgang

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Beste Broeder, in de oefening hebben we de staatsschuld als referentie genomen, het spreekt denkelijk voor zich dat we dezelfde methodiek toepassen voor alle schulden. Als we dat niet doen dan zouden we verschillende systemen door elkaar gaan gebruiken, zoals je wil begrijpen zal dit tot chaos leiden, dat is natuurlijk niet de bedoeling, integendeel. De intresten zullen we, als je daar even mee instemt, apart bekijken. Maar wat je daar stelt over dat elektronisch afromen ben ik het volkomen mee eens, dan wordt het nog eenvoudiger aangezien de bank nu eenmaal deze software al heeft. Het verheugt me om te zien dat je vrees bij deflatie nu geen vrees meer is, niet onbelangrijk om het vertrouwen te rehabiliteren. Niets dan goed nieuws dus, hoopvol.


Heb dat genoteerd, zie eerst graag je reactie op het voorgaande vooraleer we alles opbergen in de kast.

als de nationale bank bvb staatsobligaties koopt, komt er geld inhet systeem vrij, want de eigenaar krijgt geld. Dus als je dat zo massaal doet injecteer je geld in het systeem. Gedeflateerd of niet is niet het punt.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

als de nationale bank bvb staatsobligaties koopt, komt er geld inhet systeem vrij, want de eigenaar krijgt geld. Dus als je dat zo massaal doet injecteer je geld in het systeem. Gedeflateerd of niet is niet het punt.

Ja Broeder, maar dat is een verkapte vorm van geld bijdrukken. Men doet dat omdat anders de commerciële banken gaan steigeren, je weet wel waarom. Nu, dat is fundamenteel iets anders dan dat we hier doen. Maar ben het enigszins met je eens aangezien de schuld op dat moment ook niet weg is. Op die manier kan je inderdaad dat geld niet gebruiken, er is gewoon een verschuiving van de schulden, geen aflossing. Ben je het hiermee eens dat er een fundamenteel verschil is tussen de twee ? Als dat niet duidelijk is, dan begrijp ik ook waarom je steeds stelt dat we dat geld niet kunnen gebruiken en geraken we niet verder.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Ja Broeder, maar dat is een verkapte vorm van geld bijdrukken. Men doet dat omdat anders de commerciële banken gaan steigeren, je weet wel waarom. Nu, dat is fundamenteel iets anders dan dat we hier doen. Maar ben het enigszins met je eens aangezien de schuld op dat moment ook niet weg is. Op die manier kan je inderdaad dat geld niet gebruiken, er is gewoon een verschuiving van de schulden, geen aflossing. Ben je het hiermee eens dat er een fundamenteel verschil is tussen de twee ? Als dat niet duidelijk is, dan begrijp ik ook waarom je steeds stelt dat we dat geld niet kunnen gebruiken en geraken we niet verder.

een verschuiving van schulden ? Nee je gebruikt de inactieve kas. Het zou werken moest je die schulden doen verdwijnen, maar dan steel je aan iedereen die u geld uitgeleend heeft.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

een verschuiving van schulden ? Nee je gebruikt de inactieve kas. Het zou werken moest je die schulden doen verdwijnen, maar dan steel je aan iedereen die u geld uitgeleend heeft.

Waarom zou dat zo zijn ? Neem misschien het rekenvoorbeeld even om dat klaar te krijgen, er is een situatie gecreëerd (laatste versie) dat het vrijgekomen geld in de kas van de overheid zit. Op dat moment werd er nog geen enkele schuldaflossing gedaan, het geld is er wel middels gebruik van de deflatie. In de volgende stap kunnen we dan het geld terugbezorgen aan de rechtmatige eigenaars. Waarom zou je dan stelen ? Als je dat allemaal zelf bij zou houden, dan wel natuurlijk, dat spreekt voor zich. Nu, dat is uiteraard niet de bedoeling, beetje eerlijkheid mag nog wel, dat zou menselijk zijn, zo meen ik.

[MIS]

Als de nationale bank bvb staatsobligaties koopt, komt er geld in het systeem vrij, want de eigenaar krijgt geld. Dus als je dat zo massaal doet injecteer je geld in het systeem. Gedeflateerd of niet is niet het punt.

Broeder, wat betreft die verschuiving van schulden en de Nationale Bank die obligaties opkoopt. Stel

 Jij koopt obligaties van de staat, neem 1.000
 De staat spendeert dat geld voor wat dan ook, in het beste geval een beetje zinvol
 De staat komt plots tot de vaststelling dat ze jou niet meer kan terugbetalen, jij vreest het ergste (ik ook natuurlijk, zelfs zonder obligaties)
 De Nationale Bank, die nog wat cash heeft, beslist dan om de schuld van de staat over te nemen.
 De staat krijgt hiervoor geld waarmee ze jou betaald, jij natuurlijk terug blij, oef

Is de schuld dan afgelost of is ze verschoven ?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Nee je gebruikt de inactieve kas. Het zou werken moest je die schulden doen verdwijnen, maar dan steel je aan iedereen die u geld uitgeleend heeft.

Beste Broeder, vind wat je hier stelt niet onbelangrijk. Als we inderdaad de inactieve kas gebruiken om aan de actieve kas geld toe te voegen, dan kunnen we niet zeggen dat de totale geldhoeveelheid gestegen is, we hebben enkel uit onze reserve geput die er al was. Er is dan een injectie in de actieve kas of het transactiegeld dat steeds ronddraait. In principe is het dat wat de bank continu doet door jouw spaargeld te gebruiken om uit te lenen. De manier waarop laten we dan even buiten beschouwing. Anders gezegd, het is maar afhankelijk vanuit welke positie (welke kas) je deze injectie ziet, het is echter niet zo evident dat bij een dergelijke injectie (ic verschuiving inactieve naar actieve kas) ook prijsinflatie ontstaat, dat is een beetje kort door de bocht, denk je ook niet ?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Broeder, de term schulden ‘opkopen’ is hier mi een beetje verwarrend, het laat vermoeden dat iemand anders nog steeds schuld zou hebben, hij zou ze gewoon overgenomen hebben, zo lijkt het dan. Dit is niet wat we doen bij deflatie, we lossen die schulden gewoon af waardoor ze ook weg zijn en dus niet ergens anders geparkeerd of zo. Moest je hierover een andere mening hebben, hoor ik dat graag want anders lopen we het risico te vertrekken vanuit een verschillende aanname.

Om terug de oefening in herinnering te brengen, we hebben gezien dat er bij een continue inflatie steeds geld tekort zal zijn waardoor dan logischerwijs - als neveneffect van het spel dat we spelen - inkomenskloven ontstaan. Aangezien dit ons niet zo blij stemt en allerhande nadelige gevolgen heeft, hebben we geopteerd om deflatie toe te passen waardoor er geld verschoven werd van de actieve kas naar de inactieve kas. Dit geld (dat we dan als reserve kunnen beschouwen) is waar het over gaat. Voor de goede orde nog even voorgesteld als volgt :

Start, moment X

 M1 = actieve kas = 5.000
 M2 = inactieve kas = 0
 Q = prijs welvaart = 5.000
 KM1 = M1 / Q = koopkracht versus actieve kas = 1
 S = 8.000

Volgens onze oefening bij deflatie met de Q factor (F1), gelijke koopkracht

 F1 = 1 + S/Q = 1 + 8.000 / 5000 = 2.60
 Q’ = Q / F1 = 5.000 / 2.6 = 1.923
 M2’ = 5.000 – 1.923 = 3.077
 M1’ = 5.000 – 3.077 = 1.923
 KM1’ = M1’ / Q’ = 1
 S’ = S / F1 = 8.000 / 2.60 = 3.077

Moment X+1, volgens ons gesprek

 M2’ = 3.077
 S’ = 3.077

Tot hier zijn we het eens. Nu stel je dat we dat geld van M2’ niet mogen gebruiken om S’ af te lossen, correct ? Ik probeer je dan te volgen wat je hiermee wil zeggen, naar mijn mening pas je dan terug toe wat we vandaag doen. Maar ik doe even met je mee om te zien waar we dan uitkomen, extreem voorgesteld zonder andere nuanceringen of vervlakkingen tussen te voegen.

Moment X+2

Laat ons even veronderstellen dat het vrijgekomen geld niet rechtstreeks in M2 terecht komt maar tussentijds wordt geparkeerd in MO (ic Kas Overheid). Dit geeft de overheid de kans om te bepalen wat ze met dit geld zal doen, de schuld S’ is op dat moment nog niet afgelost. Situatie wordt dan als volgt

 M0’ = 3.077
 S’ = 3.077

Kort gezegd, er is dus geld in kas om de schulden af te lossen. Welke opties kunnen we hieruit ventileren ? Waarom mag ik dat geld niet gebruiken ? Uit je betoog begrijp ik dat wanneer je deze schulden aflost dat wederom de prijzen zullen stijgen (ic eenzijdig inflatoir). Ik neem dit even aan als waar maar op dat moment zijn dus ook al je schulden weg, niet waar ? Anders gezegd, krijgen we dan niet een soort van herkansing ?

Broeder ?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Broeder, de term schulden ‘opkopen’ is hier mi een beetje verwarrend, het laat vermoeden dat iemand anders nog steeds schuld zou hebben, hij zou ze gewoon overgenomen hebben, zo lijkt het dan. Dit is niet wat we doen bij deflatie, we lossen die schulden gewoon af waardoor ze ook weg zijn en dus niet ergens anders geparkeerd of zo. Moest je hierover een andere mening hebben, hoor ik dat graag want anders lopen we het risico te vertrekken vanuit een verschillende aanname.

Om terug de oefening in herinnering te brengen, we hebben gezien dat er bij een continue inflatie steeds geld tekort zal zijn waardoor dan logischerwijs - als neveneffect van het spel dat we spelen - inkomenskloven ontstaan. Aangezien dit ons niet zo blij stemt en allerhande nadelige gevolgen heeft, hebben we geopteerd om deflatie toe te passen waardoor er geld verschoven werd van de actieve kas naar de inactieve kas. Dit geld (dat we dan als reserve kunnen beschouwen) is waar het over gaat. Voor de goede orde nog even voorgesteld als volgt :

Start, moment X

 M1 = actieve kas = 5.000
 M2 = inactieve kas = 0
 Q = prijs welvaart = 5.000
 KM1 = M1 / Q = koopkracht versus actieve kas = 1
 S = 8.000

Volgens onze oefening bij deflatie met de Q factor (F1), gelijke koopkracht

 F1 = 1 + S/Q = 1 + 8.000 / 5000 = 2.60
 Q’ = Q / F1 = 5.000 / 2.6 = 1.923
 M2’ = 5.000 – 1.923 = 3.077
 M1’ = 5.000 – 3.077 = 1.923
 KM1’ = M1’ / Q’ = 1
 S’ = S / F1 = 8.000 / 2.60 = 3.077

Moment X+1, volgens ons gesprek

 M2’ = 3.077
 S’ = 3.077

Tot hier zijn we het eens. Nu stel je dat we dat geld van M2’ niet mogen gebruiken om S’ af te lossen, correct ? Ik probeer je dan te volgen wat je hiermee wil zeggen, naar mijn mening pas je dan terug toe wat we vandaag doen. Maar ik doe even met je mee om te zien waar we dan uitkomen, extreem voorgesteld zonder andere nuanceringen of vervlakkingen tussen te voegen.

Moment X+2

Laat ons even veronderstellen dat het vrijgekomen geld niet rechtstreeks in M2 terecht komt maar tussentijds wordt geparkeerd in MO (ic Kas Overheid). Dit geeft de overheid de kans om te bepalen wat ze met dit geld zal doen, de schuld S’ is op dat moment nog niet afgelost. Situatie wordt dan als volgt

 M0’ = 3.077
 S’ = 3.077

Kort gezegd, er is dus geld in kas om de schulden af te lossen. Welke opties kunnen we hieruit ventileren ? Waarom mag ik dat geld niet gebruiken ? Uit je betoog begrijp ik dat wanneer je deze schulden aflost dat wederom de prijzen zullen stijgen (ic eenzijdig inflatoir). Ik neem dit even aan als waar maar op dat moment zijn dus ook al je schulden weg, niet waar ? Anders gezegd, krijgen we dan niet een soort van herkansing ?

Broeder, nu het terug maandag is, nog zin ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Broeder ?

Herkansing ?

dus alle schulden zijn weg akkoord.

dus door het vrijgeven van dat geld, wordt er terug inflatie geschapen...

Maar:
-loon is bvb 2 keer minder voor iedereen
-mensen die geleend hebben zijn bvb 2 keer rijker...

verkoop dat aan de vakbonden.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Herkansing ?

dus alle schulden zijn weg akkoord.

Dat is alvast een mooie consensus Broeder, de schulden zijn op dat moment dus allemaal weg. Vandaar de ‘herkansing’. We zijn het er dus over eens dat men het aflossen van bvb de staatsschuld niet op de schouders van de bevolking moet afwenden, we hebben nu dus rekenkundig bewezen dat al wie dat blijft zeggen ofwel oerdom is, ofwel mensen doelbewust in een positie wil brengen die grenst aan slavernij en foltering, letterlijk. Kortom, we hebben op dit moment dus goed en slecht nieuws, we weten enerzijds dat het aflossen van de staatsschuld kan op een louter technische manier, anderzijds blijft politiek ons anders berichten. We kunnen ons dan ook legitiem de vraag stellen wat ze in Godsnaam van plan zijn met ons, wij, de bevolking waarvan men zegt dat ze er verantwoordelijkheid voor dragen.

[MIS]

Dus door het vrijgeven van dat geld, wordt er terug inflatie geschapen... Maar:

 loon is bvb 2 keer minder voor iedereen
 mensen die geleend hebben zijn bvb 2 keer rijker...

verkoop dat aan de vakbonden.

• Het loon is inderdaad in nominale termen minder geworden, de koopkracht is echter wel hetzelfde gebleven door de daling van de prijzen, hier is dus geen reëel verschil.
• Hoe zie je dat juist dat mensen die geleend hebben tweemaal rijker zouden zijn geworden ? Denk dat hier verschillende benaderingen mogelijk zijn, vandaar dat ik het je even extra vraag hoe je dat juist ziet in deze context.

We bespreken dit inderdaad met vakbonden. Ze vinden dit, zoals je wil begrijpen, uiterst interessante materie.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

• Het loon is inderdaad in nominale termen minder geworden, de koopkracht is echter wel hetzelfde gebleven door de daling van de prijzen, hier is dus geen reëel verschil.
• Hoe zie je dat juist dat mensen die geleend hebben tweemaal rijker zouden zijn geworden ? Denk dat hier verschillende benaderingen mogelijk zijn, vandaar dat ik het je even extra vraag hoe je dat juist ziet in deze context.

We bespreken dit inderdaad met vakbonden. Ze vinden dit, zoals je wil begrijpen, uiterst interessante materie.

Broeder ?

[corse]

Uitwassen van het systeem aanpakken:

Eigenaars van bedrijven, handelaars, managers, aandeelhouders, staatselite, speculanten en kaderpersoneel zijn te dure kosten die alle verbeelding tarten, exuberante bonussen, absurde aftrekbare voordelen, extreme aandeelhouderuitkeringen (dividenden) enz.
Al deze uitkeringen belanden vervolgens in de tientallen belastingsparadijzen op onze planeet, al deze gelden zijn noodzakelijk om onze concurrentie positie te versterken op de wereldmarkt!
Innovatie, technologische vooruitgang door automatisering en handel met lageloonlanden kunnen deze enorme uitkeringen niet voor blijven.
Het verzuim om te herverdelen kost de gemeenschap jaarlijks honderden miljarden.
Deze matiging kan betaalde arbeidsduurverkorting in al zijn vormen voor miljoenen mensen opleveren en daardoor de duurzame consumptie verbeteren en hoogconjunctuur veroorzaken.
We zullen op termijn deze ridicule uitkeringshandicap moeten afbouwen om competitief te blijven met de rest van de wereld.
De gemeenschap vraagt de politiek dan ook om het terugdringen van deze uitkeringshandicap duidelijk in het regeerakkoord te schrijven en de vakbonden om hun tijd te gebruiken om zonder taboes naar oplossingen te zoeken om deze uitkeringen aan banden te leggen.

Belastingparadijzen:

Liechtenstein werd op 11 november 2009 door de OESO van de lijst geschrapt.

1. Andorra
2. Belize
3. Bermuda
4. China: Speciale Economische Zones, alsmede Hongkong en Macau
5. Cyprus
6. Delaware, Verenigde Staten
7. Dubai
8. Dublin Dock Area (Ierland)
9. Gibraltar
10. Hong Kong
11. Kaaimaneilanden
12. Kanaaleilanden, met name Guernsey en Jersey
13. Luxemburg (1929 holdings)
14. Man
15. Marshalleilanden
16. Monaco
17. Nauru
18. Panama
19. Singapore
20. Stad Londen, Verenigd Koninkrijk
21. Vanuatu
22. Verenigde Arabische Emiraten
23. Zwitserland (m.n. bepaalde kantons, zoals Zug)

Hoeveel geld zou hier samen op deze rekeningen staan?
Zeker genoeg om alle armoede, honger, analfabetisme en ziekten te bestrijden.
Om iedereen op onze planeet te laten studeren en een menswaardig bestaan te geven.
Vooruitgang voor iedereen en niet enkel voor de 3% geprivilegieerde elite!

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Broeder, wat betreft die verschuiving van schulden en de Nationale Bank die obligaties opkoopt. Stel

 Jij koopt obligaties van de staat, neem 1.000
 De staat spendeert dat geld voor wat dan ook, in het beste geval een beetje zinvol
 De staat komt plots tot de vaststelling dat ze jou niet meer kan terugbetalen, jij vreest het ergste (ik ook natuurlijk, zelfs zonder obligaties)
 De Nationale Bank, die nog wat cash heeft, beslist dan om de schuld van de staat over te nemen.
 De staat krijgt hiervoor geld waarmee ze jou betaald, jij natuurlijk terug blij, oef

Is de schuld dan afgelost of is ze verschoven ?

ja het geld is in feite geinvesteerd bvb in kerncentrales
op dat moment krijg jij het geld terug, terwijl de staat in principe dit geld maar 20 jaar later moest terugbetalen.
Dus je doet dus 20 jaar vroeger een injectie in de economie door de aflossing van de schulden. EN die mensen moeten daar nu iets mee doen met dat geld, ofwel lenen ze het uit aan bedrijven, ofwel consumeren ze het omdat ze in pensioen zijn, maar dat geld is beschikbaar

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

• Het loon is inderdaad in nominale termen minder geworden, de koopkracht is echter wel hetzelfde gebleven door de daling van de prijzen, hier is dus geen reëel verschil.
• Hoe zie je dat juist dat mensen die geleend hebben tweemaal rijker zouden zijn geworden ? Denk dat hier verschillende benaderingen mogelijk zijn, vandaar dat ik het je even extra vraag hoe je dat juist ziet in deze context.

We bespreken dit inderdaad met vakbonden. Ze vinden dit, zoals je wil begrijpen, uiterst interessante materie.

hane, de prijzen gaan weer 2 x omhoog omdat je dat geld van inactieve kas gebruikt om schulden af te lossen. En dus de koopkracht halveert terug.
En de mensen die geleend hebben aan u , betaal je terug met dat geld, dus ja ze gaan twee keer rijker worden op het moment zelf, als ze dat geld zo snel mogelijk uitgeven, terwijl diegene die het geld langer houdt zal dus gewoon op hetzelfde uitkomen.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

hane, de prijzen gaan weer 2 x omhoog omdat je dat geld van inactieve kas gebruikt om schulden af te lossen. En dus de koopkracht halveert terug.
En de mensen die geleend hebben aan u , betaal je terug met dat geld, dus ja ze gaan twee keer rijker worden op het moment zelf, als ze dat geld zo snel mogelijk uitgeven, terwijl diegene die het geld langer houdt zal dus gewoon op hetzelfde uitkomen.

Broeder, dank voor uiterst opmerkelijk antwoord. Volgens de denkpiste die je daar volgt, kan ik het enkel eens zijn met je. Kortom :

 Middels de Q factor hebben we een situatie gecreëerd waardoor alle schulden kunnen afgelost worden, daarover zijn we het eens. Dat is goed nieuws.
 Wanneer deze schulden afgelost werden (het geld zit op dat moment in de inactieve kas), kunnen we terug opnieuw beginnen door het transactiegeld of de actieve kas te verhogen.
 Er is dus geen nood om geld fysiek bij te drukken, al was het maar om enkele bomen te sparen is dat ook goed nieuws.
 Diegene die geld geleend had is in principe ook rijker geworden, hij moet immers niet op zoek naar geld om z’n lening en intrest te financieren, ook dat is goed nieuws.
 Diegene die z’n geld ter beschikking had gesteld wordt ook rijker, door de daling van de prijzen is zijn rendement veel hoger dan nu het geval zou zijn. Ook dat is goed nieuws.

Over het bovenstaande zijn we het nu eens, zo begrijp ik. Dan komt het vervolg volgens je aangehaalde denkpiste :

 Op dat moment (x) in de tijd zijn er geen schulden, die werden allemaal afgelost.
 De prijzen stijgen automatisch door de verhoging van de actieve kas of het transactiegeld.
 Diegene die geen geld heeft en toch een of ander product wil kopen, zal terug naar de bank stappen om geld te lenen.
 Hierdoor ontstaan opnieuw schulden die ons in een moeilijk parket kunnen brengen zoals we dat nu mogen vaststellen (bvb staatsschuld).

Mijn vragen zijn dan

 Als de schuldenberg opnieuw uit de hand loopt, kunnen we deze dan opnieuw aflossen mits gebruik van de Q factor, net zoals we het net gedaan hebben ?
 Als het antwoord hierop positief is, waarom zouden we dan terug een ongezonde schuldenberg creëren ?

Zie met plezier je reactie tegemoet.

[MIS]

 Ja, het geld is in feite geïnvesteerd bvb in kerncentrales
 Op dat moment krijg jij het geld terug, terwijl de staat in principe dit geld maar 20 jaar later moest terugbetalen.
 Dus je doet dus 20 jaar vroeger een injectie in de economie door de aflossing van de schulden.
 EN die mensen moeten daar nu iets mee doen met dat geld, ofwel lenen ze het uit aan bedrijven
 Ofwel consumeren ze het omdat ze in pensioen zijn, maar dat geld is beschikbaar

Broeder, ook weer hoopvol, niet dan ? Wat je hier nu stelt, ik probeer wat …

 Je gaat er nu vanuit dat dat geld onmiddellijk wordt terugbetaald aan de schuldeiser (via de bank komt dat fysiek op jouw rekening terug)
 Het rendement (ROI) in traditionele zin ligt dan veel hoger, zo kan bvb de zgn inflatiecompensatie gezien worden als zuiver monetaire winst
 Als optie zou hiervan een deel kunnen gestort worden in bvb de pensioenkas waardoor ook het pensioenprobleem een oplossing kent.
 Anders gezegd, niet enkel de staatsschuld is dan afgelost maar teven is de kas voor de pensioenen terug gevuld (afhankelijk van de Q factor die we gebruiken)

Ben je het hier grosso modo mee eens ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Broeder, dank voor uiterst opmerkelijk antwoord. Volgens de denkpiste die je daar volgt, kan ik het enkel eens zijn met je. Kortom :

 Middels de Q factor hebben we een situatie gecreëerd waardoor alle schulden kunnen afgelost worden, daarover zijn we het eens. Dat is goed nieuws.
 Wanneer deze schulden afgelost werden (het geld zit op dat moment in de inactieve kas), kunnen we terug opnieuw beginnen door het transactiegeld of de actieve kas te verhogen.
 Er is dus geen nood om geld fysiek bij te drukken, al was het maar om enkele bomen te sparen is dat ook goed nieuws.
 Diegene die geld geleend had is in principe ook rijker geworden, hij moet immers niet op zoek naar geld om z’n lening en intrest te financieren, ook dat is goed nieuws.
 Diegene die z’n geld ter beschikking had gesteld wordt ook rijker, door de daling van de prijzen is zijn rendement veel hoger dan nu het geval zou zijn. Ook dat is goed nieuws.

Over het bovenstaande zijn we het nu eens, zo begrijp ik. Dan komt het vervolg volgens je aangehaalde denkpiste :

 Op dat moment (x) in de tijd zijn er geen schulden, die werden allemaal afgelost.
 De prijzen stijgen automatisch door de verhoging van de actieve kas of het transactiegeld.
 Diegene die geen geld heeft en toch een of ander product wil kopen, zal terug naar de bank stappen om geld te lenen.
 Hierdoor ontstaan opnieuw schulden die ons in een moeilijk parket kunnen brengen zoals we dat nu mogen vaststellen (bvb staatsschuld).

Mijn vragen zijn dan

 Als de schuldenberg opnieuw uit de hand loopt, kunnen we deze dan opnieuw aflossen mits gebruik van de Q factor, net zoals we het net gedaan hebben ?
 Als het antwoord hierop positief is, waarom zouden we dan terug een ongezonde schuldenberg creëren ?

Zie met plezier je reactie tegemoet.

het is toch eenvoudiger om gewoon geld bij te drukkenhoor, je komt sowieso uit onafhankelijk van de muntkeuze en de conversiewaarde op een halvering van de rijkdom bvb. Sowieso moet de overheid kiezen voor rendabele investeringen zodat de schuldenberg zo hoog niet oploopt. EN in feite zou de overheid met 0 euro schulden moeten werken, tenzij voor investeringen. Dus haar investeringen op 30jaar mag ze lenen, en voor de rest leent ze best niets.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

het is toch eenvoudiger om gewoon geld bij te drukkenhoor, je komt sowieso uit onafhankelijk van de muntkeuze en de conversiewaarde op een halvering van de rijkdom bvb. Sowieso moet de overheid kiezen voor rendabele investeringen zodat de schuldenberg zo hoog niet oploopt. EN in feite zou de overheid met 0 euro schulden moeten werken, tenzij voor investeringen. Dus haar investeringen op 30jaar mag ze lenen, en voor de rest leent ze best niets.

Als ik je goed begrijp wordt die halvering van die rijkdom enkel gerealiseerd als de prijzen stijgen, correct ?