Pijlsnel verarmen? Volg het Duitse model!

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Daarom dat zoveel mensen niet toekomen zeker ? Het is niet met ziekelijke gierigheid dat je de economie goed gaat laten draaien.
Het probleem is dat de kapitalisten pogen de lonen even l�*�*g te krijgen als in bvb China ( hun grote droom ), inplaats van druk uit te oefenen op China om hun werkvolk beter te betalen en hun munt op te waarderen.
Verstaat ge dat, of is het te moeilijk ? In lage-loon-landen moeten de lonen omHOOG, hier moeten de lonen niet omLAAG.
Zelfs een rioolrat kan dat verstaan, dus gij ook wel zeker ?

Wat voor ondinges vertelt den dinges nu weer..

Een zielige gierigheid... met de hoogste loonkost ter wereld...

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Kijk, ik ben zo een mens die toekomt met 300euro per maand. Maar enfin, de meeste die tegen mij beweren dat ze met meer dan 1000euro per maand tekort kom constateer ik dat die mensen allemaal dingen heb die ik niet heb. Natuurlijk socialisten gaan weer zeggen dat ik verhaaltjes vertel.


Maar een brood kost 2 euro. Als je elke dag 1 brood eet, heb je al een indigestie en verdik je al. DUs 60euro per maand en je kunt al leven.
Goed we gaan toch af en toe wat charcuterie op de boterham leggen. DUs 5euro per 3 dagen, of 50euro charcuterie en mijn boterhammen zijn smiddags en savonds bekleed met vlees. Neem nog die fantastische pot confituur van 3 euro, een pot of 2 per maand en een beetje minarine een vlootje per maand, en je ziet van hier voor 120euro per maand heb ik al goed geboefd.

Ok dan mijn pacht van 400euro heb ik nite maar ik wil ze nog gunnen dat die mensen niet in een sociale woning zitten en 400euro moeten dokken om ergens te wonen. Dan nog gas en electriciteit voor 200euro, dus in feite met 750euro kan ik leven, en zonder huur 350euro.. Goed nog eens af en toe iets investeren in de kledij, en hospla voor 850 kom ik rond, zonder huur voor 450.

ALs je nog een vrouwmens wilt kweken, dan kan zij ook gerust erbij voor 150euro voeding en 100euro kledij of zeg maar voor1100euro kunnen man en vrouw samen leven in een huis. Maar ja, volgens socialisten heb je dan nog altijd iets tekort. Kijk wat je tekort hebt volgens mij is gewoon de discipline om niet teveel geld te verteren.

Zo nooit eens erwtjes en worteltjes of een fris pintje?

Dat is niet leven maar overleven
(Geen wonder dat de buurtwinkels failliet gaan)

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Zo nooit eens erwtjes en worteltjes of een fris pintje?

Dat is niet leven maar overleven

och niet overdrijven, kan ook nog een eitje bakken , blikje bonen opendoen, diepvrieserwtjes zijn ook beregoedkoop klaar te maken. Dat pintje uit de aldi blijkt nu het beste te zijn maar daar verdik ik gigantisch van dus alleen water ja sorry

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

och niet overdrijven, kan ook nog een eitje bakken , blikje bonen opendoen, diepvrieserwtjes zijn ook beregoedkoop klaar te maken. Dat pintje uit de aldi blijkt nu het beste te zijn maar daar verdik ik gigantisch van dus alleen water ja sorry

Daar zou mijn vrouw niet content mee zijn hoor.
't is nochtans ook een zuinige ...enfin relatief bekeken toch.

[frank1234]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Daar zou mijn vrouw niet content mee zijn hoor.
't is nochtans ook een zuinige ...enfin relatief bekeken toch.

gaat erover dat de rest luxe is.
moet de werkende mens betalen voor de luxe van een ander?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zelfs veel mensen met een hoog inkomen komen niet toe.

ik zou alles moeten kopen waar ik goesting achter heb, dan heb ik 5 miljoen euro tekort per jaar, maar enfin, we kunnen ons inhouden

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door frank1234

gaat erover dat de rest luxe is.
moet de werkende mens betalen voor de luxe van een ander?

Luxe?
Wat is luxe feitelijk? Een vest van 2500 euro is luxe ja. Maar daarom kan je niet zonder een vest hé.
Enfin wil ik maar zeggen, de winter staat voor de deur en de mazout kost 0.80 cent de liter en wat ben je met een liter?
En eten vind ik zeker geen luxe en voor mij moet het echt wel iets beter zijn dan een blik uit de aldi of ik begin terug crimineel gedrag te vertonen.
En dat zou geen luxe zijn op mijn leeftijd.

[Mambo]

Men moet armoede nu ook niet cultiveren of verheerlijken hé? Voor je het beseft doen ze het allemaal.
En wat dan?

Ik zie nu al tientallen mensen naar de oud ijzer marchand lopen met hun babykar gevuld met oud ijzer dat ze ergens uit leegstaande gebouwen gaan trekken om hun portemonnee een centje bij te steken.
Dat doet je niet omdat het goed verdiend of leuk is, maar omdat ze veel te kort hebben.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Luxe?
Wat is luxe feitelijk? Een vest van 2500 euro is luxe ja. Maar daarom kan je niet zonder een vest hé.
Enfin wil ik maar zeggen, de winter staat voor de deur en de mazout kost 0.80 cent de liter en wat ben je met een liter?
En eten vind ik zeker geen luxe en voor mij moet het echt wel iets beter zijn dan een blik uit de aldi of ik begin terug crimineel gedrag te vertonen.
En dat zou geen luxe zijn op mijn leeftijd.

dat is natuurlijk het voordeel van het vrije model, elke burger moet maar voor zichzelf bepalen waar hij het best kan bezuinigen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

dat is natuurlijk het voordeel van het vrije model, elke burger moet maar voor zichzelf bepalen waar hij het best kan bezuinigen.

Er is een zeer groot verschil tussen vrijwillig bezuinigen en noodzakelijk besparen.
Ik zou het niet kunnen met 750 euro per maand.
Het eerste dat ik zou doen is mijn fietsbanden opblazen (want een auto kan je daar niet meer mee betalen) en achter werk gaan schooien overal. Eender wat.
En mocht dat niet lukken...tja dan zal ik moeten gaan stelen zeker?

Je kan niet anders met zulke lage inkomsten.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Er is een zeer groot verschil tussen vrijwillig bezuinigen en noodzakelijk besparen.
Ik zou het niet kunnen met 750 euro per maand.
Het eerste dat ik zou doen is mijn fietsbanden opblazen (want een auto kan je daar niet meer mee betalen) en achter werk gaan schooien overal. Eender wat.
En mocht dat niet lukken...tja dan zal ik moeten gaan stelen zeker?

Je kan niet anders met zulke lage inkomsten.

het hangt er gewoon vanaf of uw huis afbetaald is of niet. eenmaal uw huis afbetaald heb je als mens toch wel 500-1000euro meer budgettaire ruimte.

zeg uw GSM op, uw telenet, surf op de wifi van de gebuur, dat spaart al 100euro per maand


uw kledij aan de prijzen dat kledij verkocht wordt, moet je ze bijnan niet meer wassen, maar daar bedoel ik mee kost echt geen fluit meer

uw voeding, je kunt echt wel alles varieren van 10euro per kg naar 50euro per kg. Je kunt alles varieren van 50g vlees per dag wat nutrioneel nog altijdkeivoldoende is, naar die luxueuse 200g per dag

dus echt waar er zit op alles eengigantische elasticiteit.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

het hangt er gewoon vanaf of uw huis afbetaald is of niet. eenmaal uw huis afbetaald heb je als mens toch wel 500-1000euro meer budgettaire ruimte.

zeg uw GSM op, uw telenet, surf op de wifi van de gebuur, dat spaart al 100euro per maand


uw kledij aan de prijzen dat kledij verkocht wordt, moet je ze bijnan niet meer wassen, maar daar bedoel ik mee kost echt geen fluit meer

uw voeding, je kunt echt wel alles varieren van 10euro per kg naar 50euro per kg. Je kunt alles varieren van 50g vlees per dag wat nutrioneel nog altijdkeivoldoende is, naar die luxueuse 200g per dag

dus echt waar er zit op alles eengigantische elasticiteit.

Tja je ziet ze wel eens in stations zitten met een blikje cara pils.

Nee dank je...ik mag toch wel een iets betere levensstijl verwachten hoop ik nog.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wat is er mis aan het goedkoper maken van een product ?
Het staat u natuurlijk vrij het duurste te kopen.

Goedkoper maken voor hen slimmeke, hiermee bedoel ik besparen op de kwaliteit.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik verklaar dat de ganse tijd.



Economische wetmatigheden hebben op zich niks met kapitalisme te maken, maar zijn universeel het gevolg als je entiteiten hebt die keuzes maken. Het is niet omdat je die wetmatigheden niet kent of niet wil kennen of wil ontkennen dat ze er niet zijn.

Echt, lees het eens. Je zal heel veel van je eigen tegenstellingen beseffen als je begrijpt wat er staat.



Als je mensen vrije keuzes laat maken, dan ONTSTAAT een markt. Een "markt" is niks anders dan het geheel van keuzes van economische agenten. Het enige wat een markt ongedaan kan maken, is keuze ontnemen, verbieden, met andere woorden, dwingen.

Jij lijkt te denken dat markten, concurrentie.... *georganiseerde dingen* zijn, maar dat is niet zo. Het zijn fenomenologische GEVOLGEN van de vrije keuze van entiteiten. Laat entiteiten zelf vrij kiezen, en er ONTSTAAT een markt, er ONTSTAAT concurrentie.

Wat is een markt ? Een markt is het geheel van overeenkomsten tot ruilen van een zeker goed of dienst en het geheel van niet gesloten overeenkomsten van een zeker goed of dienst. De overeenkomsten zijn die waarbij de twee partners vrij gekozen hebben om het goed of dienst te ruilen, en de niet gesloten overeenkomsten zijn die waar twee partners overwogen hebben van dat goed of dienst te ruilen, en uiteindelijk gekozen hebben om dat niet te doen. Van zodra je dus een aantal entiteiten hebt (mensen, bedrijven, computers, honden, katten,.... ?) die VRIJ MOGEN BESLISSEN om een zeker goed of dienst aan te schaffen door ruil, en een ander aantal entiteiten hebben die dat aanbieden en vrij mogen beslissen of ze het tegen jouw voorwaarden willen verkopen of niet, heb je een markt.

De enige manier om geen markt te hebben, is om iemand te dwingen van dat goed of dienst te leveren, en iemand anders te dwingen om dat goed of die dienst te kopen.

En wat is concurrentie ? Concurrentie is het feit dat je niet alleen bent om een goed of dienst aan te bieden of dat je niet alleen bent om een goed of dienst te willen kopen, en dat je dus PARTNERKEUZE hebt om te kopen of te verkopen ; de tegenhanger is dat jouw potentiele partner OOK partnerkeuze heeft, en misschien verkiest om niet met jou, maar met een ander zaken te doen voor een gegeven dienst of een gegeven exemplaar van een goed.

Als je een loodgieter bent, dan is een andere loodgieter jouw concurrent want iemand die een lek wil laten repareren kan op jou dienst doen, maar ook op die andere en mag vrij kiezen. Als je een klant bent met een lek, dan is een andere klant met een lek jouw concurrent, want dezelfde loodgieter kan dezelfde dag geen twee klanten bedienen en kan dus kiezen wie hij gaat helpen.

Vrije keuze impliceert dus onvermijdelijk een markt, en van zodra er meer dan 1 is aan elke kant, onvermijdelijk concurrentie.



Besef je het tegenstrijdige aan jouw uitspraken ? Je kan niet "eigen beslissingen nemen en vrij en onafhankelijk zijn" en "verantwoordelijk zijn om dit of dat te doen". Als je vrij mag kiezen, dan beslis je zelf waar je verantwoordelijk voor bent, wat jou het beste uitkomt, he.

En je snapt ook niet wat "behoefte" is, of wat "schaarste" zou betekenen he.



Echt, je snapt niks niemendalle van economie. Lees dat boekje eens. Er zal een wereld voor je opengaan.

Hoe het huidige model in elkaar zit hoef je mij niet uit te leggen, het kapitalisme is eigenlijk een piramidesysteem. Het is een wreed systeem gebaseerd op monetaire ongelijkheid, het is een op hebzucht gebaseerd systeem. De rijkdom is gestolen van arme mensen via de 'vrije' handel, de monetaire ongelijkheid is daar het essentiele deel van. Rijke mensen zijn alleen rijk omdat ze de macht hebben om zichzelf een groter aandeel van de rijkdom toe te eigenen. Het kapitalisme bestaat omdat ze de massa mogen overheersen en uitbuiten binnen onze zogenaamde partijendemocratie, wat in weze enkel een schijndemocratie is, we werken en wonen binnen een dictatuur van het kapitaal. De kapitalisten zijn overladen en de werknemers onderbetaald. De drang om rijker te zijn dan andere mensen plundert onze intellectuele rijkdom. Slavernij van werknemers is een fundamenteel aspect van het onmenselijke kapitalisme dat thuishoort in het feodale tijdperk. Geld stelen is een eerlijke handel binnen het kapitalisme zolang je het maar legaal doet.

Er is dus geen sprake van vrije keuze, de wetten die nu gelden zijn er voornamelijk om dit systeem in stand te houden. Het leefbaar maken van het kapitalisme is alsmaar moeilijker aan het worden. De vrijheid waar je over spreekt is bereikt door het verwijderen van normen, voorschriften en wetten, milieu-normen, veiligheids en loonwetten van de werknemers en de vrije stroom van kapitaal en investeringen tussen de landen voor hen te bevorderen.

Je beweert dat een gesloten markt in dit geval tegenstrijdig is? Dat is niet zo Patrick, we hebben een samenleving nodig gebaseerd op controle van de arbeiders en gewijd aan de menselijke behoeften en ecologisch verantwoord. Dat is het alternatief dat we dringend nodig hebben. De maatschappij moet georganiseerd worden op basis van menselijke behoeften en gelijkheid. De rijke dictators hebben wij dus niet nodig.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Hoe het huidige model in elkaar zit hoef je mij niet uit te leggen, het kapitalisme is eigenlijk een piramidesysteem. Het is een wreed systeem gebaseerd op monetaire ongelijkheid, het is een op hebzucht gebaseerd systeem. De rijkdom is gestolen van arme mensen via de 'vrije' handel, de monetaire ongelijkheid is daar het essentiele deel van. Rijke mensen zijn alleen rijk omdat ze de macht hebben om zichzelf een groter aandeel van de rijkdom toe te eigenen. Het kapitalisme bestaat omdat ze de massa mogen overheersen en uitbuiten binnen onze zogenaamde partijendemocratie, wat in weze enkel een schijndemocratie is, we werken en wonen binnen een dictatuur van het kapitaal. De kapitalisten zijn overladen en de werknemers onderbetaald. De drang om rijker te zijn dan andere mensen plundert onze intellectuele rijkdom. Slavernij van werknemers is een fundamenteel aspect van het onmenselijke kapitalisme dat thuishoort in het feodale tijdperk. Geld stelen is een eerlijke handel binnen het kapitalisme zolang je het maar legaal doet.

Er is dus geen sprake van vrije keuze, de wetten die nu gelden zijn er voornamelijk om dit systeem in stand te houden. Het leefbaar maken van het kapitalisme is alsmaar moeilijker aan het worden. De vrijheid waar je over spreekt is bereikt door het verwijderen van normen, voorschriften en wetten, milieu-normen, veiligheids en loonwetten van de werknemers en de vrije stroom van kapitaal en investeringen tussen de landen voor hen te bevorderen.

Je beweert dat een gesloten markt in dit geval tegenstrijdig is? Dat is niet zo Patrick, we hebben een samenleving nodig gebaseerd op controle van de arbeiders en gewijd aan de menselijke behoeften en ecologisch verantwoord. Dat is het alternatief dat we dringend nodig hebben. De maatschappij moet georganiseerd worden op basis van menselijke behoeften en gelijkheid. De rijke dictators hebben wij dus niet nodig.

in feite is gans uw kapitalistische theorie een grote paranoia complot theorie. Ik ga u zeggen waar hetkomplot in zit: discordantie in informatie, maar om het in een een voudige spreuk te zeggen: de slimme leven met de domme... Zolang de overheid die breuklijnen niet aanpakt met simultanen gelijkwaardige voor iedereen dezelfde informatie zul je altijd mensen hebben die sneller rijk worden dan andere. Het steunt niet op bedrog, het steunt op hetverschil in informatie;

Een goed voorbeeld waar dit verschil in informatie verdwijnt ontstaat precies door de GSM met internettoepassingen, zorgt dat ook de arme landen en de gewone burger sneller en beter zich kan informeren wat de waarde is van zijn goederen die hij produceert. En daar helpt het internet die breuklijnen af te breken.

De wetten diegestemd worden, ik ga het u vertellen, komen nogal dikwijls gewoon uit het hoofd van ambtenaren die ofwel vanuit frustratie van die oplossingen bedenken zodat ze inderdaad een probleem proberen aan te pakken. Maar zoals altijd een mens zijn creatieve geest gaat daarrond en zoekt interpretaties die hem daarbuiten doen vallen

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

in feite is gans uw kapitalistische theorie een grote paranoia complot theorie. Ik ga u zeggen waar hetkomplot in zit: discordantie in informatie, maar om het in een een voudige spreuk te zeggen: de slimme leven met de domme... Zolang de overheid die breuklijnen niet aanpakt met simultanen gelijkwaardige voor iedereen dezelfde informatie zul je altijd mensen hebben die sneller rijk worden dan andere. Het steunt niet op bedrog, het steunt op hetverschil in informatie;

Een goed voorbeeld waar dit verschil in informatie verdwijnt ontstaat precies door de GSM met internettoepassingen, zorgt dat ook de arme landen en de gewone burger sneller en beter zich kan informeren wat de waarde is van zijn goederen die hij produceert. En daar helpt het internet die breuklijnen af te breken.

De wetten diegestemd worden, ik ga het u vertellen, komen nogal dikwijls gewoon uit het hoofd van ambtenaren die ofwel vanuit frustratie van die oplossingen bedenken zodat ze inderdaad een probleem proberen aan te pakken. Maar zoals altijd een mens zijn creatieve geest gaat daarrond en zoekt interpretaties die hem daarbuiten doen vallen

Complot theorie? Nee paul dat is geen complot theorie, dat zijn gegronde feiten. De monetaire ongelijkheid is geen komplot theorie, dat is gewwon een feit. De parlementaire monarchie is geen democratie, we werken en wonen binnen een dictatuur van het kapitaal. feit 2.

De massa 'domheid' waar jij over spreekt zorgt voor de rijke-levensstijl van de Elite. Sommige mensen zijn geboren in bevoorrechte omstandigheden en andere mensen zijn rijk geworden door puur geluk, maar intelligentie is nog altijd de algemeen bepalende factor voor het rijk worden. Domheid voor de meerderheid van de mensen werd vroeger en nu vaak nog actief aangemoedigd. Wijdverbreide domheid zorgt nu voor het succes van rijke mensen. Domheid gebruikt men dus als bezwaar voor de monetaire ongelijkheid. Waarom aanvaarden veel mensen ondergeschikte posities en zwoegen ze om de elite te ondersteunen en te dienen? Arme mensen accepteren de oneerlijkheid van het kapitalisme, omdat ze dom worden gehouden door dit systeem.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Kijk, ik ben zo een mens die toekomt met 300euro per maand. .

Amaai. Ik kom nog niet toe met 20 keer meer

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Hoe het huidige model in elkaar zit hoef je mij niet uit te leggen, het kapitalisme is eigenlijk een piramidesysteem.

Het huidige systeem is geen zuiver kapitalistisch systeem, het komt nog het meeste overeen met corporatisme.

En toch wel, men moet jou eens uitleggen hoe het werkt, en hoe kapitalisme werkt, want je snapt er den hond zijn dingskes van, zulle

Het is een wreed systeem gebaseerd op monetaire ongelijkheid, het is een op hebzucht gebaseerd systeem.

Nee, het is een systeem dat gebaseerd is op vrije keuze, en tja, als hebzucht de vrije keuze dikteert (wat niet het geval is, trouwens, het is niet hebzucht, maar zelfzucht) dan ga je dat natuurlijk terugvinden, he.

De rijkdom is gestolen van arme mensen via de 'vrije' handel, de monetaire ongelijkheid is daar het essentiele deel van. Rijke mensen zijn alleen rijk omdat ze de macht hebben om zichzelf een groter aandeel van de rijkdom toe te eigenen.

Een typische "linkse" redenering, die natuurlijk totaal fout is, maar altijd van hetzelfde uitgaat: VASTSTELLEN dat er een taart is en dat de stukken ongelijk verdeeld zijn. Maar zich afvragen HOE DIE TAART ER GEKOMEN IS, daar denken ze nooit over na.

Het is uiteraard niet zo dat "rijke mensen zich de rijkdom van de armen toe-eigenen" want dat zou een zero-sum game zijn, terwijl er onvoorstelbare toename in totale rijkdom is. *waar komt die rijkdom vandaan* denk je, en waarom denk je dat die ergens aan de "arme man" zou toekomen die dan "bestolen" wordt ?

Het kapitalisme bestaat omdat ze de massa mogen overheersen en uitbuiten binnen onze zogenaamde partijendemocratie, wat in weze enkel een schijndemocratie is, we werken en wonen binnen een dictatuur van het kapitaal. De kapitalisten zijn overladen en de werknemers onderbetaald.

Je hebt geen enkel objectief kriterium om dat aan te meten. De kreatie van nieuwe rijkdom heeft geen a priori "goeie" of "eerlijke" verdeling, dus kan je niet zeggen dat iemand "te weinig" heeft gekregen of "te veel".

Waarde is subjectief, en de enige manier om ze te meten is door mensen vrije keuzes laten te maken. Als er hierdoor meer bekomen dan anderen, dan is dat niet "oneerlijk", maar hebben ze gewoon beter gespeeld, hebben ze meer geluk gehad, of hebben ze meer bijgedragen.

De drang om rijker te zijn dan andere mensen plundert onze intellectuele rijkdom. Slavernij van werknemers is een fundamenteel aspect van het onmenselijke kapitalisme dat thuishoort in het feodale tijdperk. Geld stelen is een eerlijke handel binnen het kapitalisme zolang je het maar legaal doet.

Er bestaat maar 1 vorm van "eerlijke" handel, en dat is die gebaseerd op vrije keuze. Al de rest is dwang, en miskent bijgevolg de subjectieve waarde der dingen.

Er is dus geen sprake van vrije keuze, de wetten die nu gelden zijn er voornamelijk om dit systeem in stand te houden. Het leefbaar maken van het kapitalisme is alsmaar moeilijker aan het worden. De vrijheid waar je over spreekt is bereikt door het verwijderen van normen, voorschriften en wetten, milieu-normen, veiligheids en loonwetten van de werknemers en de vrije stroom van kapitaal en investeringen tussen de landen voor hen te bevorderen.

Het huidige systeem werkt inderdaad veel te belemmerend, heeft een veel te hoog staatsinmengingsgehalte, en heeft veel te veel normen die niet dienen om externalities te besturen, maar om lobby groepen te bevredigen. Er is een te grote vermenging tussen staatsmacht en "zaken doen", daar zijn we het eens.

Je beweert dat een gesloten markt in dit geval tegenstrijdig is?

Helemaal niet. Wat tegenstrijdig is in jouw betoog is om twee complementaire grootheden vast te willen leggen: enerzijds "vrije keuze" en anderzijds "opgelegd gedrag". Je maakt vele keren die fout.

Je kan niet zeggen: "jij bent vrij om te beslissen wat je doet, maar je gaat voor het algemeen belang zorgen" bijvoorbeeld. Want als ik vrij ben om te beslissen wat ik doe, kan ik best beslissingen nemen die NIET in het algemeen belang zijn. Als ik WEL zo een beslissingen moet nemen, ben ik niet vrij om te beslissen maar gedwongen om op een zekere manier te handelen. Je kan de twee samen niet hebben: vrijheid van keuze, EN voorgeschreven gedrag.

Dat is niet zo Patrick, we hebben een samenleving nodig gebaseerd op controle van de arbeiders en gewijd aan de menselijke behoeften en ecologisch verantwoord. Dat is het alternatief dat we dringend nodig hebben. De maatschappij moet georganiseerd worden op basis van menselijke behoeften en gelijkheid. De rijke dictators hebben wij dus niet nodig.

Dat is wartaal die niks wil zeggen en vol contradicties zit.

[freelancer]

Die besparingen... is natuurlijk allemaal heel erg 'in'... en voor de meesten onder ons ook wel 'leuk'...

Leuk... zolang het ons niet raakt natuurlijk..

Maar probeer het maar eens als men - noodgedwongen of uit noodlot e.d... onvrijwillig dus - aan de onderkant van de ladder zit...

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het huidige systeem is geen zuiver kapitalistisch systeem, het komt nog het meeste overeen met corporatisme.

En toch wel, men moet jou eens uitleggen hoe het werkt, en hoe kapitalisme werkt, want je snapt er den hond zijn dingskes van, zulle



Nee, het is een systeem dat gebaseerd is op vrije keuze, en tja, als hebzucht de vrije keuze dikteert (wat niet het geval is, trouwens, het is niet hebzucht, maar zelfzucht) dan ga je dat natuurlijk terugvinden, he.



Een typische "linkse" redenering, die natuurlijk totaal fout is, maar altijd van hetzelfde uitgaat: VASTSTELLEN dat er een taart is en dat de stukken ongelijk verdeeld zijn. Maar zich afvragen HOE DIE TAART ER GEKOMEN IS, daar denken ze nooit over na.

Het is uiteraard niet zo dat "rijke mensen zich de rijkdom van de armen toe-eigenen" want dat zou een zero-sum game zijn, terwijl er onvoorstelbare toename in totale rijkdom is. *waar komt die rijkdom vandaan* denk je, en waarom denk je dat die ergens aan de "arme man" zou toekomen die dan "bestolen" wordt ?



Je hebt geen enkel objectief kriterium om dat aan te meten. De kreatie van nieuwe rijkdom heeft geen a priori "goeie" of "eerlijke" verdeling, dus kan je niet zeggen dat iemand "te weinig" heeft gekregen of "te veel".

Waarde is subjectief, en de enige manier om ze te meten is door mensen vrije keuzes laten te maken. Als er hierdoor meer bekomen dan anderen, dan is dat niet "oneerlijk", maar hebben ze gewoon beter gespeeld, hebben ze meer geluk gehad, of hebben ze meer bijgedragen.



Er bestaat maar 1 vorm van "eerlijke" handel, en dat is die gebaseerd op vrije keuze. Al de rest is dwang, en miskent bijgevolg de subjectieve waarde der dingen.



Het huidige systeem werkt inderdaad veel te belemmerend, heeft een veel te hoog staatsinmengingsgehalte, en heeft veel te veel normen die niet dienen om externalities te besturen, maar om lobby groepen te bevredigen. Er is een te grote vermenging tussen staatsmacht en "zaken doen", daar zijn we het eens.



Helemaal niet. Wat tegenstrijdig is in jouw betoog is om twee complementaire grootheden vast te willen leggen: enerzijds "vrije keuze" en anderzijds "opgelegd gedrag". Je maakt vele keren die fout.

Je kan niet zeggen: "jij bent vrij om te beslissen wat je doet, maar je gaat voor het algemeen belang zorgen" bijvoorbeeld. Want als ik vrij ben om te beslissen wat ik doe, kan ik best beslissingen nemen die NIET in het algemeen belang zijn. Als ik WEL zo een beslissingen moet nemen, ben ik niet vrij om te beslissen maar gedwongen om op een zekere manier te handelen. Je kan de twee samen niet hebben: vrijheid van keuze, EN voorgeschreven gedrag.




Dat is wartaal die niks wil zeggen en vol contradicties zit.

Patrick, inhoudelijk zeg je eigenlijk niets. Waar komt die rijkdom vandaan? Wie bakt de taarten? Waar het dus op neerkomt is dat er geen elite nodig is, ik heb al meermaals bewezen dat het anders kan en dat die elite nutteloos is. Hier nog een mooi voorbeeld

http://www.solidarityeconomy.net/201...-of-the-heart/