Schuimende Anuna

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Helaas voor u, is uw uitspraak maar hoogst twijfelachtig en ver van de waarheid. Zeker voor wat Afrika betreft.


Hoe roder, hoe meer vervuild het land is (en dus ook het meest vervuilt).

Bekijk eens de kaarten van ecologische voetafdruk per land en per inwoner. Dan zie je dat de westerse landen nog steeds bovenaan staan.

Zolang we de schuld op een ander blijven steken gaan we gezellig samen ten onder. Mensen zonder kinderen en kleinkinderen zijn hier niet de beste raadgevers vrees ik. Dat klinkt dan nogal gemakkelijk "laat me met rust. Wat er na mij gebeurt kan me niet schelen"

Wat is trouwens die grijze kleur van België op dat kaartje? Geen gegevens? Wat is de bron daarvan? Een angelsaxische NGO of zo? De Kazakse steppen vervuilder dan België? Ik betwijfel het.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Bekijk eens de kaarten van ecologische voetafdruk per land en per inwoner. Dan zie je dat de westerse landen nog steeds bovenaan staan.

Ik heb U al gezegd dat die "per inwoner" een zotte statistiek is. Hoe meer mormels ge kweekt, hoe "properder" ge dan wordt. Niet iedereen is evenveel waard he. De mormels van een gezin van 10 zijn 5 keer minder waard dan de twee kinderen van een westers huishouden, he.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Bekijk eens de kaarten van ecologische voetafdruk per land en per inwoner. Dan zie je dat de westerse landen nog steeds bovenaan staan.

5000Kw per persoon, da's wat een moderne, zuinige edoch comfortabele levensstandaard anno de 21ste eeuw kost.

Zolang we de schuld op een ander blijven steken gaan we gezellig samen ten onder.

Mensen zonder kinderen en kleinkinderen zijn hier niet de beste raadgevers vrees ik. Dat klinkt dan nogal gemakkelijk "laat me met rust. Wat er na mij gebeurt kan me niet schelen"

Nochtans de beste zet iemand kan doen opm het milieu na zijn/haar dood niet meer te belasten. Wat is nu 100 jaar op de geologische schaal?

Wat is trouwens die grijze kleur van België op dat kaartje? Geen gegevens? Wat is de bron daarvan? Een angelsaxische NGO of zo? De Kazakse steppen vervuilder dan België? Ik betwijfel het.

Eigenlijk kan dat een erfenis zijn van de Sovjets. Kazachstan was het uitgelezen plekje waar die kwispels atoombomproeven hebben uitgevoerd. Ook het Aralmeer zit in die regio

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Zolang we de schuld op een ander blijven steken gaan we gezellig samen ten onder. Mensen zonder kinderen en kleinkinderen zijn hier niet de beste raadgevers vrees ik. Dat klinkt dan nogal gemakkelijk "laat me met rust. Wat er na mij gebeurt kan me niet schelen"

Ik heb wel kinderen hoor, maar het kan mij toch niet schelen wat er na mij gebeurt. Ik geef om mijn kinderen wanneer ik leef, niet wanneer ik dood ben.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb wel kinderen hoor, maar het kan mij toch niet schelen wat er na mij gebeurt. Ik geef om mijn kinderen wanneer ik leef, niet wanneer ik dood ben.

Wij hebben bewust voor kinderen gekozen en, gewetensvol als ik ben, zit ik er wel mee in hoe zij en hun kinderen hun leven hier gaan doorbrengen: met toch enige vrijheid en middelen of kapotbelast en overal gecontroleerd?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Wij hebben bewust voor kinderen gekozen en, gewetensvol als ik ben, zit ik er wel mee in hoe zij en hun kinderen hun leven hier gaan doorbrengen: met toch enige vrijheid en middelen of kapotbelast en overal gecontroleerd?

Mijn punt is gewoon dat "geven om" enkel maar op het moment zelf kan zijn. Geven om iets in de toekomst of het verleden, zijn projecties, meer niet. Die dingen bestaan niet. De toekomst bestaat vandaag niet, en het verleden ook niet. En als je dood bent, kan je niet "geven om". Het is dus onmogelijk, behalve illusie en projectie, om "te geven om" iets wat niet bestaat tijdens uw leven (waaronder de toekomst). 't is niet van er "niet om te geven". Het is gewoon van om een waanbeeld te geven. Dat is idioot he. Dat waanbeeld bestaat niet, en mocht het bestaan, dan besta ik niet.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn punt is gewoon dat "geven om" enkel maar op het moment zelf kan zijn. Geven om iets in de toekomst of het verleden, zijn projecties, meer niet. Die dingen bestaan niet. De toekomst bestaat vandaag niet, en het verleden ook niet. En als je dood bent, kan je niet "geven om". Het is dus onmogelijk, behalve illusie en projectie, om "te geven om" iets wat niet bestaat tijdens uw leven (waaronder de toekomst). 't is niet van er "niet om te geven". Het is gewoon van om een waanbeeld te geven. Dat is idioot he. Dat waanbeeld bestaat niet, en mocht het bestaan, dan besta ik niet.

Net zoals 'uit'geven in de toekomst ook een projectie is en een waanbeeld en dat daarom elke formule van sparen of financiele voorzienigheid nutteloos zijn?

Wanneer is het de grote party waarbij je alles er doorjaagt op 1 dag?
We zijn toch geinviteerd mag ik aannemen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Net zoals 'uit'geven in de toekomst ook een projectie is en een waanbeeld en dat daarom elke formule van sparen of financiele voorzienigheid nutteloos zijn?

Dat maakt u van de uitleg. maar als je Patrick's logica volgt is een zakcentje voor een tegenslag geen slechte zaak, dat zorgt ervoor dat het morgen nog steeds comfortabel leven is.

Wanneer is het de grote party waarbij je alles er doorjaagt op 1 dag?

Idealerwijze net voor ie de grote rode knop indrukt

We zijn toch geinviteerd mag ik aannemen.

Ik zie niet in waarom. Omdat "we" medeforumleden zijn ofzo?

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Wij hebben bewust voor kinderen gekozen en, gewetensvol als ik ben, zit ik er wel mee in hoe zij en hun kinderen hun leven hier gaan doorbrengen: met toch enige vrijheid en middelen of kapotbelast en overal gecontroleerd?

Als de wereld kapot zal gaan zal het niet door een veranderend klimaat zijn, maar door godsdienstwaanzin (en sommige politieke stromingen hebben ook het signatuur van een godsdienst, ja je weet dewelke ik bedoel). Had ik 40 jaar geleden geweten wat ik nu weet, dan had ik geen kinderen en dus ook geen kleinkinderen gehad.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Wij hebben bewust voor kinderen gekozen en, gewetensvol als ik ben, zit ik er wel mee in hoe zij en hun kinderen hun leven hier gaan doorbrengen: met toch enige vrijheid en middelen of kapotbelast en overal gecontroleerd?

Dat moet niet, net zoals het altijd geweest is zullen kinderen groot worden en hun plan trekken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Net zoals 'uit'geven in de toekomst ook een projectie is en een waanbeeld en dat daarom elke formule van sparen of financiele voorzienigheid nutteloos zijn?

Nee, natuurlijk niet. Uw eigen bestaan in de toekomst heeft wel degelijk enige zin. Het is de toekomst "daarachter" die geen zin heeft.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Dat moet niet, net zoals het altijd geweest is zullen kinderen groot worden en hun plan trekken.

Mijn ouders waren jonge mensen toen de bovengrondse kernproeven niet meer mochten. Al de rommel daarvan hebben ze dus meegekregen.

'k Heb geen tentakels.

Mijn broer, zus en ik waren kinderen toen Tchernobyl affakkelde.
Mijn neefjes en nichtjes hebben geen tentakels.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Wij hebben bewust voor kinderen gekozen en, gewetensvol als ik ben, zit ik er wel mee in hoe zij en hun kinderen hun leven hier gaan doorbrengen: met toch enige vrijheid en middelen of kapotbelast en overal gecontroleerd?

1984 ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Als de wereld kapot zal gaan zal het niet door een veranderend klimaat zijn,

De wereld gaat niet kapot. De wereld gaat doen wat hij moet doen, volgens de wetten van de natuur, waar wij ook deel van uitmaken. Het heeft geen zin om U "zorgen" te maken over "de wereld". Eventueel enkel over uw eigen, want daar dienen uw "zorgen" voor. Binnen 1 miljoen jaar zijn de wetten van de natuur er nog steeds, en gaat de wereld nog steeds die wetten volgen.
Wat er hier op aarde gebeurt, is een merkwaardige manifestatie van die wetten. Alles wat wij doen, maakt daar ook deel van uit, ook de "gektes" en "rampen", en alles wat daarbij hoort. Dat is een deel van de wereld. Wij zijn daarin gewoon maar een radertje.

Het kan wel zijn dat de wereld op een of andere manier "onleefbaar" wordt voor de dingen die nu leven, zoals mensen. So be it. Dat is dan ook deel van de wetten van de natuur. En dat is dan ook een merkwaardig verschijnsel. Niks om U "zorgen" over te maken. Want dood gaat gij toch, en ik ook en iedereen, dus veel verschil maakt dat niet uit.

En ik ben het 100% met U eens dat die zo gevreesde "klimaatsverandering" bijlange niet op de 1ste plaats zal staan van de "uitdagende veranderingen" die de mensensoort gaat tegenkomen (en misschien/waarschijnlijk aan zal ten onder gaan) deze eeuw. Het is wel iets dat staat te gebeuren, maar bijlange niet het "ergste". Voor mij - ik heb dat al gezegd - is veruit de grootste en onoverkomelijkste uitdaging die we deze eeuw of de volgende gaan tegenkomen, het ontwerp van intelligente machines die veel intelligenter zijn op alle vlakken dan wij. Dat maakt de mens, daar waar hij nog "uniek" was, totaal "nutteloos". En zonder nut, en met enkel maar "kosten", heeft de mens economisch en maatschappelijk geen bestaansreden meer. Dat gaat eerst maatschappelijk totaal ontwrichtend werken (geen enkele menselijke "inspanning" is nog iets waard, want machines kunnen gewoon alles veel beter en veel efficienter). Nadien gaan die machines ook tot het inzicht komen dat de wereld beter zou zijn zonder ons. En ik zie niet goed in hoe dat kan vermeden worden - of zelfs waarom het ZOU vermeden moeten worden: er zijn nu "betere" levensvormen dan wij, waartoe dient ons bestaan dan nog ? Ons bestaan diende enkel om die dingen "in gang te zetten". Eens die hogere machinale intelligente levensvormen bestaan, zijn wij, en bij uitbreiding, de ganse biosfeer, nutteloos geworden, en zelfs schadelijk: wij zijn dan het ongedierte van deze nieuwe, hogere, levensvorm. Dat is een ander soort "verandering" dan wat droogte en wat graadjes erbij, he.

Wij gaan dat waarschijnlijk niet meer meemaken, onze kinderen, dat weet ik niet. Het kan soms snel gaan. Maar het zal minstens nog 30-40 jaar duren als we de wet van Moore bekijken, en waarschijnlijk langer. Ik geef het grosso modo 1 eeuw. Maar misschien komen er tegenslagen en duurt het zelfs nog 2 eeuwen, wie weet. Veel verder in de toekomst denk ik niet dat de biosfeer geraakt, omdat ze dan nutteloos is geworden.

[Profiteur]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb wel kinderen hoor, maar het kan mij toch niet schelen wat er na mij gebeurt. Ik geef om mijn kinderen wanneer ik leef, niet wanneer ik dood ben.

Daar ben ik het volledig mee eens. Ik geloof zelfs niet in de klimaatwijziging en alle hysterie daar rond. Dat er iets aan het veranderen is zal misschien wel zijn. Dat de mens er iets kan aan doen is reinste onzin en flauwekul. Dus leef ik zoals ik al 50 jaar lang leef. En tot vandaag lukt dit perfect.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Profiteur

Daar ben ik het volledig mee eens. Ik geloof zelfs niet in de klimaatwijziging en alle hysterie daar rond. Dat er iets aan het veranderen is zal misschien wel zijn. Dat de mens er iets kan aan doen is reinste onzin en flauwekul. Dus leef ik zoals ik al 50 jaar lang leef. En tot vandaag lukt dit perfect.

Er IS iets aan het veranderen:dat de zeespiegel stijgt, ondervinden eilandbewoners in de pacific: het water staat hen bijna letterlijk aan de lippen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Er IS iets aan het veranderen:dat de zeespiegel stijgt, ondervinden eilandbewoners in de pacific: het water staat hen bijna letterlijk aan de lippen.

Dat is "hun" probleem.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Er IS iets aan het veranderen:dat de zeespiegel stijgt, ondervinden eilandbewoners in de pacific: het water staat hen bijna letterlijk aan de lippen.

Dommer dan Amsterdammers dus.


Daar staat de zeespiegel op het 2de verdiep.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Er IS iets aan het veranderen:dat de zeespiegel stijgt, ondervinden eilandbewoners in de pacific: het water staat hen bijna letterlijk aan de lippen.

Ben je zeker dat de zeespiegel stijgt, zou het kunnen zijn dat de grond zakt, niemand kaart dat aan he.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Ben je zeker dat de zeespiegel stijgt, zou het kunnen zijn dat de grond zakt, niemand kaart dat aan he.

Dát was te verwachten.
In Oostende zeggen ze "iederèèn is vrie van gedacht"...