COVID fake of niet?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

90% is gevaccineerd

even later

meer mensen die gevaccineerd zijn sterven.

>> No shit sherlock?

Meer gevaccineerden dan ongevaccineerden worden ondertussen besmet en geven die besmetting door, wat even logisch is.

Wat voor medisch nut heeft die corona pas nog?

[Mambo]

Hoera we zijn gevaccineerd, Oostenrijks parlementslid stort in na haar hoera berichtje op de spreekstoel.

Kijk live beeld.

https://twitter.com/Kukicat7/status/...t-in-elkaar%2F

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Hoera we zijn gevaccineerd, Oostenrijks parlementslid stort in na haar hoera berichtje op de spreekstoel.

Kijk live beeld.

https://twitter.com/Kukicat7/status/...t-in-elkaar%2F

Waar lees je dat dit vaccin gerelateerd is ?
Gewoon een appelflauwte van de stress.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Waar lees je dat dit vaccin gerelateerd is ?
Gewoon een appelflauwte van de stress.

En hier de eerste ontkenning.

Vele zullen volgen.

[Hoofdstraat]

De comments zijn wel goed

'Public health experts':
-stay inside
-avoid sunlight
-don't go to the gym
-stand 6 feet apart
-avoid human contact
-wear a mask
-the injection is the only way

Gym bros:
-go outside
-exercise
-eat well
-get sunlight
-lose weight
-breathe fresh air
-take vitamins D, C, zinc

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Openingscollege Maarten Boudry over De Valkuilen van Complotdenken :

https://www.youtube.com/watch?v=YuA5yYCoK4E

Live 11 oktober 19u-20u30

Boudry is een foempeke die eieren kiest voor z'n geld/carriere en ondertussen wordt het fascisme uitgerold:

Mattias Desmet, professor klinische psychologie: “Coronamaatregelen onthullen totalitaire trekken”

https://www.dewereldmorgen.be/commun...taire-trekken/

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Waar lees je dat dit vaccin gerelateerd is ?
Gewoon een appelflauwte van de stress.

Haar instagram boodschap:
Wij vier partijvertegenwoordigers zijn het met elkaar eens en raden iedereen aan om niet te vertrouwen op de nep-‘deskundigen’, maar juist op de deskundigen die echt iets begrijpen omdat ze de juiste opleiding en jarenlange ervaring hebben.


-----
Tja....

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Mattias Desmet, professor klinische psychologie: “Coronamaatregelen onthullen totalitaire trekken”

https://www.dewereldmorgen.be/commun...taire-trekken/

Mattias is blijkbaar met veel plezier in het alternatieve circuit binnengerold met zijn eindeloos geriedel over Totalitarisme, hij kan er maar niet over ophouden. Hij was daar al over bezig in maart/april 2020 en hij blijft datzelfde verhaaltje maar herhalen zonder ophouden.
Een mens zou zich bijna afvragen waarom

Gelukkig is hij een psycholoog en wordt zijn discours ook dusdanig bekeken door veel mensen : als psychologen-gepraat, met een paar vrachtschepen zout te nemen dus.
Ik denk niet dat hij het zou aandurven om publiek met Boudry in discussie te gaan, die gaat met gestrekt been doorheen dergelijk wollig discours natuurlijk.

https://maartenboudry.be/2021/01/waa...erspreidt.html

Dit vind ik echt bijzonder schadelijk: een professor psychoanalyse aan mijn universiteit UGent veegt de hele medische consensus over COVID-19 van tafel als niets meer dan een “angstpsychose” en “massavorming”, een staat van “hypnose” onder virologen. En dat terwijl IC’s overal vol stromen en zorgverleners de uitputting nabij zijn. Dit is wetenschapsontkenning en desinformatie voor 150.000 kijkers. Prof. Desmet komt (als psycholoog!) uit op een medische conclusie over een virus die radicaal indruist tegen zowat alle medische experts, maar in plaats van zich af te vragen of hij zich misschien ergens een klein beetje heeft vergist, besluit hij: “alle andere collega’s zitten in een angstpsychose!” In werkelijkheid snapt hij de meest elementaire zaken over deze crisis niet: hij verbeeldt zich dat hij de enige is die aan de economische schade van lockdowns denkt, terwijl daar inmiddels uitgebreid economisch onderzoek naar bestaat. Dat wijst duidelijk uit: het virus zelf richt meer economische schade aan dan de lockdown, en de landen die het snelst en strengst ingrijpen lijden het minst economische schade. Hij verdraait de data van het WHO over stijgende armoede (die komt vooral door het virus zelf en niet zozeer door de maatregelen;, hij trivialiseert de mortaliteit van het coronavirus (dat in werkelijkheid minstens 10 keer zo dodelijk is als seizoensgriep); hij maakt virologen verdacht als machtswellustelingen die ons voor eeuwig en drie dagen met maskers willen teisteren; hij trapt open deuren in over valspositieven bij PCR-tests; en hij verkondigt zelfs dat de indirecte (kanker)doden door uitgestelde zorg binnenkort als COVID-doden zullen geregistreerd worden

[Gast_Peken]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal;9792538

Gelukkig is hij een psycholoog en wordt zijn discours ook dusdanig bekeken door veel mensen : als psychologen-gepraat, met een paar vrachtschepen zout te nemen dus.
Ik denk niet dat hij het zou aandurven om publiek met Boudry in discussie te gaan, die gaat met gestrekt been doorheen dergelijk wollig discours natuurlijk.

[url

https://maartenboudry.be/2021/01/waarom-prof-mattias-desmet-schadelijke-onzin-verspreidt.html[/url]

Een politiek filosoof die door het wollig discours gaat van een klinisch psycholoog met een achtergrond in de statistiek. Sterk! Dat wil ik ook wel eens meegemaakt hebben...

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Mattias is blijkbaar met veel plezier in het alternatieve circuit binnengerold met zijn eindeloos geriedel over Totalitarisme, hij kan er maar niet over ophouden. Hij was daar al over bezig in maart/april 2020 en hij blijft datzelfde verhaaltje maar herhalen zonder ophouden.
Een mens zou zich bijna afvragen waarom

Omdat het Totalitarisme maar blijft verdergaan, alsof het nu beter is dan in maart 2020. Het is ondertussen zelfs gebetoneerd in de wet.

Dan moet je wel blijven hetzelfde zeggen tot het binnendringt.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gast_Peken

Een politiek filosoof die door het wollig discours gaat van een klinisch psycholoog met een achtergrond in de statistiek. Sterk! Dat wil ik ook wel eens meegemaakt hebben...

Nope.

https://maartenboudry.be/bio

Maarten Boudry (°1984) is wetenschapsfilosoof en houder van de Leerstoel Etienne Vermeersch aan de UGent. Zijn meest recente boeken zijn Waarom de wereld niet naar de knoppen gaat (2019) en Alles wat in dit boek staat is waar (en andere denkfouten) (2019), dat hij samen met Jeroen Hopster schreef. Eerder publiceerde hij Illusies voor gevorderden. Of waarom waarheid altijd beter is (2015) en De ongelovige Thomas heeft een punt (2011), samen met Johan Braeckman.

En Desmet is een prof. Psychoanalyse, wat eigenlijk pseudowetenschap is, zoals eerder uitvoerig door Boudry betoogd, van Statistiek kent die eigenlijk niks.

Het zijn dus al een tijdje dikke vriendjes.

https://maartenboudry.be/2020/07/waa...deolezing.html

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

LOL, Etienne Vermeersch, het linkse boegbeeld maar uiteindelijk door links doodgezwegen omdat hij de zaken te duidelijk en logisch verwoorde.

Wat zou den Etienne over heel die zaak te vertellen hebben denk je? Exact hetzelfde als Maarten Boudry, jammer dat de grootmeester er niet meer is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Mattias is blijkbaar met veel plezier in het alternatieve circuit binnengerold met zijn eindeloos geriedel over Totalitarisme, hij kan er maar niet over ophouden. Hij was daar al over bezig in maart/april 2020 en hij blijft datzelfde verhaaltje maar herhalen zonder ophouden.
Een mens zou zich bijna afvragen waarom

Ik begrijp niet waarom dat niet zonneklaar is voor iedereen, dat totalitarisme.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En Desmet is een prof. Psychoanalyse, wat eigenlijk pseudowetenschap is, zoals eerder uitvoerig door Boudry betoogd, van Statistiek kent die eigenlijk niks.

Die statistiek specialisten voorspelden 200.000 doden door kinderen dezelfde sterfkans te geven als ouderen, gelijk wat voor specialist kan een debiel of leugenaar zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik denk niet dat hij het zou aandurven om publiek met Boudry in discussie te gaan, die gaat met gestrekt been doorheen dergelijk wollig discours natuurlijk.

https://maartenboudry.be/2021/01/waa...erspreidt.html

Maar kijk nu toch zelf eens naar Boudry's lulkoek.

Dit vind ik echt bijzonder schadelijk: een professor psychoanalyse aan mijn universiteit UGent veegt de hele medische consensus over COVID-19 van tafel als niets meer dan een “angstpsychose” en “massavorming”, een staat van “hypnose” onder virologen.

Dat is dan ook exact de beschrijving van de situatie.

En dat terwijl IC’s overal vol stromen en zorgverleners de uitputting nabij zijn.

Maar beseft Boudry dan niet dat hij het daar heeft over een minuscule fractie van de bevolking ? Of die IC's nu vollopen of niet, en of die zorgverleners nu doodvallen van uitputting of niet, is iets dat 99% van de bevolking niet aangaat.

Dit is wetenschapsontkenning en desinformatie voor 150.000 kijkers. Prof. Desmet komt (als psycholoog!) uit op een medische conclusie over een virus die radicaal indruist tegen zowat alle medische experts, maar in plaats van zich af te vragen of hij zich misschien ergens een klein beetje heeft vergist, besluit hij: “alle andere collega’s zitten in een angstpsychose!”

Maar dat is dan toch juist ook, he. Daar is niks wetenschappelijks aan ontkend. Wat Boudry schijnt te ontkennen, is dat dit GEEN probleem is voor 99% van de bevolking. Dan moet je daar ook die 99% niet mee lastig vallen.

Hij zou evengoed hysterisch kunnen doen over mensen met kanker die dood gaan (dat zijn er meer elk jaar dan het aantal mensen op IC waar hij het over had), of over mensen die uitgeput zijn op het einde van een marathon of zo.

Wat Boudry niet schijnt te snappen is dat hij het heeft over een minuscuul aandeel van de bevolking en dat hij de gigantische meerderheid gewoon vergeten is.

Dat medische experts zich concentreren op die gevalletjes die toevallig hun job verzekering zijn, wil niet zeggen dat die experts de juiste dingen zeggen voor de meerderheid he.

In werkelijkheid snapt hij de meest elementaire zaken over deze crisis niet: hij verbeeldt zich dat hij de enige is die aan de economische schade van lockdowns denkt, terwijl daar inmiddels uitgebreid economisch onderzoek naar bestaat. Dat wijst duidelijk uit: het virus zelf richt meer economische schade aan dan de lockdown,

Hier is Boudry aan het zeveren, want hij zal die studies niet bekeken hebben. Die zeggen namelijk het omgekeerde.

Maar Boudry lijkt hier de schade door hysterie te verwarren met de schade door het virus, die waarschijnlijk zelfs POSITIEF uitvalt, immers hoe meer ouwe zwammen we kwijt zijn, hoe beter dat is voor ons economisch vooruitzicht.

en de landen die het snelst en strengst ingrijpen lijden het minst economische schade. Hij verdraait de data van het WHO over stijgende armoede (die komt vooral door het virus zelf en niet zozeer door de maatregelen;, hij trivialiseert de mortaliteit van het coronavirus (dat in werkelijkheid minstens 10 keer zo dodelijk is als seizoensgriep);

Maar dat heeft geen enkel belang: het is kleiner dan de jaarlijkse sterfte, DAT is wat telt. En jaarlijkse sterfte is economisch gezien zelfs goed: we zijn oude zakken kwijt.

Gaat Boudry echt uitrekenen wat de WINST is die we economisch zouden maken mochten we elk jaar evenveel extra doden kunnen hebben als we nu eens cadeau gekregen hebben van dat virus ? Kortom, Boudry denkt dat het virus ons economisch veel zou kosten, terwijl dat virus ons zelfs winst zou laten maken door voldoende oude zakken te prunen.

hij maakt virologen verdacht als machtswellustelingen die ons voor eeuwig en d
ie dagen met maskers willen teisteren

Er moet toch een reden zijn waarom die mensen dat doen he.

en hij verkondigt zelfs dat de indirecte (kanker)doden door uitgestelde zorg binnenkort als COVID-doden zullen geregistreerd worden

Dat is zelfs een vaststaand gegeven.


Kortom, Boudry vertelt hier van A tot Z onwaarheden.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En Desmet is een prof. Psychoanalyse, wat eigenlijk pseudowetenschap is, zoals eerder uitvoerig door Boudry betoogd, van Statistiek kent die eigenlijk niks.

Desmet heeft een master in de statistiek.

Onwetendheid is natuurlijk ook een gave, dat zal zeker helpen om de oppervlakkige praatjes van iemand als Boudry te adoreren...

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Meer gevaccineerden dan ongevaccineerden worden ondertussen besmet en geven die besmetting door, wat even logisch is.

Wat voor medisch nut heeft die corona pas nog?

Geen. Afschaffen. Iedereen heeft zijn kans gehad. Tijd om verder te gaan.
Betreft ziekenhuizen: vol = vol. Het kan niet dat zwaar zieken de ziekenhuizen gegijzeld houden. Momenteel is dat ook niet zo gezien de hoge vaccinatiegraad. Vorig jaar waren we nu al fel aan het stijgen.

Dus case closed.

Er wordt ook amper nog iets over Corona gezegd. Tijd dat we dit klasseren?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Desmet heeft een master in de statistiek.

Onwetendheid is natuurlijk ook een gave, dat zal zeker helpen om de oppervlakkige praatjes van iemand als Boudry te adoreren...

Het zou mij verwonderen maar niks is onmogelijk.
Er is wel niks van terug te vinden online of in zijn publicaties (nee ik heb ze niet ALLEMAAL gelezen inderdaad) , hij verstopt zijn kennis dan wel heel goed.

Echte specialisten in Statistiek zoals Joris Meys bvb. maken ook gehakt van zijn beweringen, met bronnen.
Maar die zullen ook onwetend zijn natuurlijk.

https://www.dewereldmorgen.be/artike...icht-in-buurt/

Het interview op De Wereld Morgen met Mattias Desmet deed ons serieus de wenkbrauwen fronsen, en niet alleen vanwege de insinuaties over "totalitaire trekken". Desmet herhaalt daar een aantal fantasieën die de ronde doen bij complotdenkers, en waar geen enkele wetenschappelijke basis voor is. Meer nog, zijn beschuldigingen impliceren grootschalige fraude met overlijdensaktes, en een internationaal falen van wetenschappers om hun eigen vakgebied correct toe te passen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het zou mij verwonderen maar niks is onmogelijk.
Er is wel niks van terug te vinden online of in zijn publicaties (nee ik heb ze niet ALLEMAAL gelezen inderdaad) , hij verstopt zijn kennis dan wel heel goed.

Echte specialisten in Statistiek zoals Joris Meys bvb. maken ook gehakt van zijn beweringen, met bronnen.
Maar die zullen ook onwetend zijn natuurlijk.

https://www.dewereldmorgen.be/artike...icht-in-buurt/

Dus niet iets dat wel heel erg meevalt. Momenteel zitten we in België aan een sterfte van 0.18 procent en in Nederland aan 0.08 procent van de bevolking en dit op 10 maanden en mét verregaande maatregelen. Zonder deze maatregelen was de sterfte waarschijnlijk veel hoger geweest. Uiteraard kan je dat niet bewijzen, maar zou hij dat risico hebben willen nemen?

Uiteraard. Tot 5% gaat het om verwaarloosbare minderheden (dat is wat de kiesdrempel wil zeggen he), maar zolang het minder dan 1% van de bevolking is, is dat dus niet eens een belangrijker doodsoorzaak dan een "normale" dood.

Nog eens: de referentie is het normale sterven. Dat is rond de 1% per jaar. Alles wat niet VEEL groter is dan zo een 1%, is iets dat geen serieuze impact zal hebben, vooral als het een vergelijkbare verdeling over ouderdom en zo heeft.

Vandaar dat 5% een goeie grenswaarde is waarboven men moet beginnen te denken van iets te doen.

Nu, als het waar is dat wij er in geslaagd zijn om een IFR van 1.5% te halen, dan moeten wij ongeveer de slechtste gezondheidszorg ter wereld halen. Het was de moeite dus niet om die te willen "sparen".

Wat al die mensen maar niet willen vatten, is dat je geen grote meerderheid (95%, 99% ...) lastig valt en zeker niet in hun fundamentele vrijheden, voor het overleven van minder volk dan wat er jaarlijks dood gaat.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het zou mij verwonderen maar niks is onmogelijk.
Er is wel niks van terug te vinden online of in zijn publicaties (nee ik heb ze niet ALLEMAAL gelezen inderdaad) , hij verstopt zijn kennis dan wel heel goed.

Echte specialisten in Statistiek zoals Joris Meys bvb. maken ook gehakt van zijn beweringen, met bronnen.
Maar die zullen ook onwetend zijn natuurlijk.

https://www.dewereldmorgen.be/artike...icht-in-buurt/

Gehakt is een groot woord! Ik ben er diagonaal doorgegaan maar dat betoog is toch bijzonder mager.

Ten eerste heeft een deel van het verhaal niets met rauwe wetenschap te maken maar met hoe een maatschappij moet/kan omgaan met een epidemie. Als men vaststelt dat de Covid sterfte-kansen perfect gelijk lopen met de normale sterfte-kansen zonder Covid en dat er bovendien relatief weinig doden vallen (zie verhaal van Patrick hierboven) waar maken we ons dan in godsnaam zorgen over.

Daarnaast staan er nog een aantal rare zaken:
- PCR testen ==> die werden tot voor kort enkel gebruikt om mensen met symptomen te testen en te achterhalen waarom ze ziek zijn. Nu gebruikt men dat ook bij perfect gezonde mensen. Daar zijn die testen niet voor bedoeld.
- Het maatregelen verhaal wordt weer naar boven gehaald waarbij men horror toestanden voorspelt zonder maatregelen. In de feiten verlopen de epidemies in de verschillende landen bijzonder gelijkaardig, maatregelen of niet.
- En dan het verhaal over het versoepelen na vaccinatie. In de feiten zien we nu dat Israel na massale vaccinatie weer moest verstrengen.

Dus hoe zit dat nu juist met dat gehakt?