Nationale meeting LSP

[GC]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Maesschalck

Ge lacht met uw eigen domheid. Voor Karl Marx waren/zijn we betrokken in een evolutionair proces dat zal uitmonden in een definitieve maatschappij waar het communisme, de staatloze maatschappij die uit gelijke individuen zou bestaan ( ). Fukuyama stelde met zijn 'End of Ideologies' dat het liberalisme alle andere ideologieën overwint / overwonnen had, en dat de liberaal-democratie het summum van de geschiedenis zou zijn. Beiden hebben gemeenschappelijk dat ze een lineair geschiedenisperspectief hanteren, wat overigens niet echt strookt met de realiteit.

Een lineair geschiedenisperspectief bij Marx?

Als je je argumenten ter plekke verzint, kunnen we natuurlijk nog lang discussiëren. Marx en Engels hebben zich niet voor niets sterk met dialectiek bezig gehouden en gaan op die basis net in tegen een lineair perspectief. Je moet dringend eens 'Oorsprong van het gezin, particuliere eigendom en de staat' van Engels lezen om een beeld te vormen over hoe Marx en Engels naar historische ontwikkelingen kijken.

Eén van de beste beschrijvingen van hoe marxisten tegenover geschiedenis aankijken, vind je bij de Amerikaanse socialist Novack in diens 'Understanding History':
http://www.marxists.org/archive/nova...tory/index.htm

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Dat zegt méér over de geestelijke gezondheid van de profs!

Wel, haal eens de argumenten aan, waarom het marxistisch evolutionisme niet gebruikt kan worden binnen de geschiedenis.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Een lineair geschiedenisperspectief bij Marx?

Als je je argumenten ter plekke verzint, kunnen we natuurlijk nog lang discussiëren. Marx en Engels hebben zich niet voor niets sterk met dialectiek bezig gehouden en gaan op die basis net in tegen een lineair perspectief. Je moet dringend eens 'Oorsprong van het gezin, particuliere eigendom en de staat' van Engels lezen om een beeld te vormen over hoe Marx en Engels naar historische ontwikkelingen kijken.

Eén van de beste beschrijvingen van hoe marxisten tegenover geschiedenis aankijken, vind je bij de Amerikaanse socialist Novack in diens 'Understanding History':
http://www.marxists.org/archive/nova...tory/index.htm

Nu gaat Koen afkomen dat Hegel ook eigenlijk dialectisch was: de Kerk als suprastructuur om de heidenen te onderdrukken .

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Jah, het zou een briljant idee zijn van u Nietzsche ook eens te gebruiken om de quantummechanica te verklaren. Wat een domme opmerking.

Een vitalist met een dwaallicht willen vergelijken, en mij dan dom noemen? Is pretentie een socialistische deugd misschien?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Een vitalist met een dwaallicht willen vergelijken, en mij dan dom noemen? Is pretentie een socialistische deugd misschien?

U haalde zelf Nietzsche aan in een economische discussie .

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Wel, haal eens de argumenten aan, waarom het marxistisch evolutionisme niet gebruikt kan worden binnen de geschiedenis.

Er is geen evolutionisme in de geschiedenis, want dat veronderstelt een doel. De economie is overigens maar één factor in de geschiedeniscycli.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Er is geen evolutionisme in de geschiedenis, want dat veronderstelt een doel. De economie is overigens maar één factor in de geschiedeniscycli.

Een geschiedkundige is geen teleoloog, daarom dat het politiek activisme wordt losgekoppeld van de zuivere theoretische analyse.

Maar ze is onlosmakend verbonden met andere verschijnselen.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

U haalde zelf Nietzsche aan in een economische discussie .

Leer lezen: ik zei dat de geschiedenis bewogen wordt door voluntarisme. De wil en de mythos van beschavingen en hun grote leiders zijn bepalend voor de beschavingscycli.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Een lineair geschiedenisperspectief bij Marx?

Koenraad zal zeker de eerste criticus van het marxisme zijn die dat zegt!

[GC]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Koenraad zal zeker de eerste criticus van het marxisme zijn die dat zegt!

Er zijn inderdaad nog critici van het marxisme die Marx niet gelezen hebben.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Er zijn inderdaad nog critici van het marxisme die Marx niet gelezen hebben.

En zij die hem wel gelezen hebben maar dan nog kritiek hebben, hebben niet goed gelezen

[GC]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

En zij die hem wel gelezen hebben maar dan nog kritiek hebben, hebben niet goed gelezen

Dat is te zien welke kritiek natuurlijk... maar het valt toch op dat er weinig critici begrepen hebben of willen begrijpen wat er staat. Er wordt enkel gezocht naar een bevestiging van bestaande vooroordelen. Iemand als professor Doom aan de Gentse unief, jarenlang groot licht van de KP en nu SPA'er, beweerde aan de unief indertijd dat Marx niets over ecologie had geschreven. Wat natuurlijk nonsens was, maar intussen worden een paar honderd jongeren met dat soort zaken universitair 'gevormd'...

[Praetorian]

Het entertainmentgehalte van Doom kan daarentegen niet worden ontkend .

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Het entertainmentgehalte van Doom kan daarentegen niet worden ontkend .

Doom III is trouwens net uitgekomen.

[Volksstormer]

Zouden ze die spellekes niet verbieden?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Doom III is trouwens net uitgekomen.

Ik heb onlangs ter voorbereiding de ouwe Doom nog eens gespeeld.

[Patriot!]

Das een goei spel. Allez den ouwen hé, de nieuwe kan ik ni zo goe meer volgen

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Dat is te zien welke kritiek natuurlijk... maar het valt toch op dat er weinig critici begrepen hebben of willen begrijpen wat er staat. Er wordt enkel gezocht naar een bevestiging van bestaande vooroordelen. Iemand als professor Doom aan de Gentse unief, jarenlang groot licht van de KP en nu SPA'er, beweerde aan de unief indertijd dat Marx niets over ecologie had geschreven. Wat natuurlijk nonsens was, maar intussen worden een paar honderd jongeren met dat soort zaken universitair 'gevormd'...

Ik erken dat mensen enkel zoeken naar een bevestiging van hun vooroordelen. Los van die constatering, kunnen we toch stellen dat communisten er vrij goed vanaf gekomen zijn. Men kan probleemloos met een T-shirt van Ché Guevara op straat lopen, wat je niet moet proberen getooid in een shirt met portret van nonkel Dolf ( ), het -symbool weekt nog steeds niet dezelfde gevoelens los als de swastika, de Goelag is nog niet de half zo berucht als Auschwitz,... In een linkse samenleving vallen de vooroordelen tegen extreem-links nog behoorlijk mee.

Moet je overigens Marx gelezen hebben om kritiek te mogen uitten op het communisme? De Christen die niet wil afgerekend worden op de kruistochten, inquisitie & de vele andere wandaden vd Kerk (in naam vh geloof), maar op op de theorie (de Bijbel dus). Sommige moslims beweren dat de fundamentalisten niks met de Islam te maken hebben, hun daden zijn niet representatief voor de godsdienst. En hedendaagse communisten distantiëren zich van vrijwel alle communistische regimes (op wat Parijse communes na misschien ). Vraag is of de kritische buitenstander hier genoegen mee moet nemen. 8)

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ik heb onlangs ter voorbereiding de ouwe Doom nog eens gespeeld.

Ahhh, Doom... Het eerste computerspel waaraan ik echt verslaafd raakte, waar zijn de tijden... (*pinkt een weemoedig traantje weg*)

[Praetorian]

Je analyse zou perfect geweest zijn, ware het niet dat de realiteit niet overeenkomt met de theoretische geschriften. Zoals al een paar keer aangegeven, er was nog nooit daadwerkelijk een communistisch bestel geweest.

Ik had je al eens aangeraden om Marcuse, Horkheimer, Reich en Hobsbawn te lezen omtrent dit onderwerp. Doe dat eens, je vond mijn aanrader van Hernando de Soto ook een schot in de roos.

[GC]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Ik erken dat mensen enkel zoeken naar een bevestiging van hun vooroordelen. Los van die constatering, kunnen we toch stellen dat communisten er vrij goed vanaf gekomen zijn. Men kan probleemloos met een T-shirt van Ché Guevara op straat lopen, wat je niet moet proberen getooid in een shirt met portret van nonkel Dolf ( ), het -symbool weekt nog steeds niet dezelfde gevoelens los als de swastika, de Goelag is nog niet de half zo berucht als Auschwitz,... In een linkse samenleving vallen de vooroordelen tegen extreem-links nog behoorlijk mee.

In een "linkse" samenleving???? Heb ik iets gemist?

De reden waarom een hamer-en-sikkel meer aanvaard wordt dan een hakenkruis is natuurlijk geen gevolg van het feit dat er een linkse samenleving zou zijn. Er is een materiële basis voor: de krachtsverhoudingen na WO2 waarbij de Sovjetunie gezien werd als een potentieel alternatief op het kapitalisme door iedereen die getroffen werd door het systeem. De aantrekkingskracht van de SU blijkt bvb uit het feit dat er ook in België tussen 1944 en 1949 vijf regeringen met de communisten erin zijn geweest. Niet direct om een links beleid te gaan voeren, maar wel om het gevaar van een opstand tegen te gaan. Het was duidelijk dat enkel de communisten erin zouden slagen het anti-fascistisch verzet (bijna) volledig te ontwapenen. Dat hebben ze ook gedaan en daarmee een extra potentieel gevaar voor het kapitalisme mee teniet gedaan. Daarnaast zouden ze uiteraard ook niet in actie komen tegen een regering waar ze zelf inzaten.

Kortom, de SU werd gezien als hoop op een stap vooruit, op verandering. Terwijl de nazi's gezien werden als een uitdrukking van extreme wanhoop van het kapitalisme. Er is m.a.w. een basis voor het verschil in benadering in de ontwikkeling van de klassenverhoudingen in de voorbije periode