Noodkreet van een moslima ...

[duncan]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

natuurlijk niet aan het loket of in gelijkwelke openbare functie.

Degene die het draagt uit vrije wil moet zich maar uit vrije wil een man zoeken die haar onderhoudt zoals Allah het heeft verordend, en degene die het moét van haar man, hééft al onderhoud zoals Allah het heeft verordend.
Beiden mogen gerust binnen blijven zoals Allah het heeft verordend hoor.

jep zo is da

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

volledig akkoord. Daarom pleit ik dan ook voor het dragen van een badge bovenop het inpaksel.

Op de ene badge staat dan: "IK DRAAG DIT UIT VRIJE WIL"
op de andere: "IK MOET DIT VAN ALLAH EN MIJN MAN".

Dan weet ik tenminste naar wie mijn medeleven moet uitgaan.

Goed dan. Dat trekt er al beter op.

Als ik zo tussen de lijnen van je postings lees, zou ik durven geloven dat je medeleven gaat naar wie toch bewust, en zonder dwang een bescheiden modieus hoofddoekje draagt, met of zonder bijpassende ‘dure’ outfit, of de borsten en vormen wel of niet worden geaccentueerd.

Ik moet nog steeds de eerste vrouw ontmoeten, hoe religieus ook, die er goed uitziet en dit niet wil laten blijken. Op z’n z’n minst is deze tijd gepasseerd.

Maak er aub geen karikatuur van. Het wordt soms lachwekkend.

Als je dan toch wilt lachen. In het domein van Hofstade , tijdens een snikhete zomer, ondertussen toch al enkele jaren geleden, zag ik mannen in slip vergezeld van hun vrouw gekleed in zwarte dikke kledij. Daar valt niet mee te lachen. Medelijden. En voor de rest hopen dat de dochters niet het voorbeeld van hun moeder volgen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Je noemt mijn post zwak maar gaat zelf een post later zowat hetzelfde zitten schrijven als ik?

Juist. Na toch enkele posts van je te hebben gelezen besef ik dat ook wel. Ik kreeg enkel de indruk dat je met je laatste posting de gehijabte vrouwen viseerde. Kortom, ik stelde mij efkes in de plaats van een novice op een forum. Magda ?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Juist. Na toch enkele posts van je te hebben gelezen besef ik dat ook wel. Ik kreeg enkel de indruk dat je met je laatste posting de gehijabte vrouwen viseerde. Kortom, ik stelde mij efkes in de plaats van een novice op een forum. Magda ?

met andere woorden: Rudy wist nog niet goed dat je in feite bij de te pamperen doelgroep behoorde Uh-huh
Daarvoor moest hij eerst wat meer lezen zie je.

Vanaf nu krijg je dus altijd gelijk van hem! voel je je nu niet goed?

Ook een échte superdhimmie heeft soms wat orientatietijd nodig .

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

met andere woorden: Rudy wist nog niet goed dat je in feite bij de te pamperen doelgroep behoorde Uh-huh
Daarvoor moest hij eerst wat meer lezen zie je.

Vanaf nu krijg je dus altijd gelijk van hem! voel je je nu niet goed?

Ook een échte superdhimmie heeft soms wat orientatietijd nodig .

Niet overdrijven Circe.

Ik heb iets tegen pamperen, strookt niet met mijn ideologie. Ik geloof nog steeds in de kracht van het individu, en ben tegen alles wat naar collectivisme ruikt.

Neen. Het ging om een misverstand, waarvoor mijn excuses tegenover Uh-Huh.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Heb je je nooit afgevraagd waarom tot voor 9/11 niemand zich druk maakte over kruiskes. Toen de evidentie zelf.

Nu plots wel, omdat de hoofddoek in vraag wordt gesteld.

Het hoofddoekendrama

From the desk of Jan Neckers on Mon, 2007-06-18 10:15
Een bekende Turkse cartoonist heeft het hele drama volmaakt in vier prentjes getekend. Pa zegt in prentje 1 tegen dochter:”Als je geen hoofddoek draagt, vermoord ik je.” Ma zegt in prentje 2 tegen dochter: “Ik giet kokend water over je kop als je je haar niet bedekt.” Broer zegt tegen zus in prentje 3: “Ik steek je ogen uit als je je kop niet bedekt.” En het meisje zelf zegt vervolgens in prentje 4 tegen een tv-journalist: “Ik draag een hoofddoek om mijn geloof te tonen.”
Je zou dus de sijsjes krijgen van dat complot tussen politici, media en politiekcorrecte hotemetoten om het kind toch maar niet bij zijn naam te noemen. Marc Van Peel, die als Antwerps schepen van Personeel van wanten moet weten, liegt dat het gedrukt staat in de Kwack van 28 maart: “Het stoort mij enorm dat de dienstnota over de dresscode gereduceerd wordt tot het hoofddoekverbod op het werk.” Wat een lammeling. Natuurlijk is die “dresscode” er alleen gekomen omdat het gevaar dreigde dat fanatieke moslimdames (of door hun familie geterroriseerde meisjes) aan het loket zouden zitten.
Zou er één mens in Antwerpen geloven dat het verbod op speldjes en doeken en kruisjes uitgevaardigd werd omdat Patrick Janssens de laatste tijd opgemerkt had dat er een paar bediendes met een Antwerp- in plaats van een Beerschot-speldje zaten? Komaan zeg! Ik wil er vergif op innemen dat Janssens en Van Peel en hun staf lakeien in het lang en het breed gepraat hebben over die hoofddoekjes en de onaanvaardbare gevolgen ervan. Ze weten perfect waarom ze dat niet toelaten.
Het mogen dan alleen maar loketbedienden zijn voor Peeters en van Pimperzele, maar voor de moslims zijn ze dat niet. Zulke dames zijn “zusters” en worden ook op die manier aangesproken. En “zusters” worden verondersteld meer dan hun stinkende best te doen. “Broeders” mogen aan “zusters” niet alleen vragen het mogelijke te doen, maar ook het onmogelijke. Ze mogen dat zelfs eisen, want een moslim moet altijd een geloofsgenoot anders en beter behandelen dan een ongelovige hond. “Zusters” die niet bereid zijn om een oogje dicht te knijpen, om eisen te bespreken die normaal niet bespreekbaar zijn, lopen het gevaar dat de “broeders” de familie aanspreken op hun gedrag.
Dat leidt dan tot het bij vele islamitische allochtonen beruchte geschonden eergevoel omdat hun eer niet afhangt van hun eigen gedrag, en zelfs niet van het werkelijke gedrag van hun vrouwelijke familieleden maar alleen van het feit dat er over die vrouwen niet mag gesproken, laat staan geroddeld worden. Kortom, burgemeester en schepenen van Antwerpen laten “zusters” niet aan het loket zitten om deze dames tegen zichzelf en vooral tegen andere moslims te beschermen, om te verhinderen dat deze dames soms met en soms tegen hun zin gaan discrimineren en Vlamingen anders zullen behandelen dan bijvoorbeeld Marokkanen.
Ze weten daarenboven dat een agressieve ideologie als de islam nooit stopt en dat men dus best geen vinger geeft want de hand zal vlug volgen. In dit geval bijv. de volgende eis dat men geen mannen meer mag helpen. Beter dus de korte pijn dan de ellende die men geregeld in de Nederlandse kranten leest omdat sommige dames plots (en dikwijls met handtastelijke hulp van mannelijke familieleden) zeer diep gelovig worden en allerlei onaanvaardbare eisen gaan stellen.
De Vlaamse collega’s aan het loket zullen daar misschien niet gelukkig mee zijn want hoofddoekjes naast hen zouden een en ander vergemakkelijken. Het werk in de grote steden is al zwaar genoeg met vele onbeschofte allochtonen die hier soms tientallen jaren wonen en nog altijd geen behoorlijk Nederlands kunnen of willen leren, die niet willen begrijpen dat er regels zijn die de loketbediende niet zelf heeft uitgevonden. Die geen zier van computers kennen en dus ook geen idee hebben van de informatie die beschikbaar is.
Ga maar eens naar een loket van Electrabel en luister (soms kan je niet anders) naar de smoesjes die daar te horen zijn om niet of minder te moeten betalen. Een meisje van Marokkaanse origine (euh… met hoofddoekje, moet ik erbij vertellen) zei me onlangs in het Postkantoor van Mechelen dat het soms hopeloos is. Ze vergezelt al eens andere Marokkaanse dames om hen te helpen en iedere keer gebeurt hetzelfde. De dames hebben haar iets op de mouw gespeld en als de bediende van Electrabel dan met de echte cijfers, het echte verbruik en de echte betalingen op de proppen komt, moet zij haar kennissen met de realiteit confronteren en dan blijven ze nog meestal keihard liegen en ontkennen. Inmiddels groeit de rij wachtenden aan en wordt het gegrom al maar luider.
In datzelfde postkantoor had ik vorig jaar trouwens nog een amusante ervaring. Een jonge Marokkaan ging niet akkoord met het tarief voor een pakje en haalde tenslotte het ultieme argument boven: “racisme !” Zelfs dat kon de loketbediende niet overtuigen en de Marokkaan betaalde dan maar. Hij draaide zich om, schoot in een lach en zei: “mislukt” en liep naar buiten. Ik vroeg me onmiddellijk af hoe dikwijls het dan al wel “gelukt” was.
Niet iedere allochtoon heeft zo’n cynisch gevoel voor humor dat op een perfecte integratie wijst. Velen gebruiken dat woord maar al te graag omdat ze door de “weldenkenden” aangemoedigd worden. Het literair blaaskaakje Tom Lanoye bestond het om bij een vorige verkiezing in Humo te verklaren dat nogal wat homo’s voor het VB stemmen omdat zij van “sterke mannen” houden. Natuurlijk kent dit leugenaartje de echte reden voor het stemgedrag van vele door moslimsnotapen gepeste homo’s, maar zijn uitleg is de volmaakte illustratie van het stuitend gebrek aan moraal bij de correcten. Ze hebben bij Lenin opgestoken dat het doel de middelen heiligt en dus is er geen morele drempel die ze niet mogen oversteken om het doel van de multikul te bereiken.
Bewust liegen is geen enkel probleem. In een artikel in De Standaard (21.5) geeft hij nog een paar staaltjes ten beste. Mia barones Doornaert heeft weer eens van jetje gegeven over de laffe houding van de weldenkenden over de islamitische vrouwendiscriminatie en ze heeft “Tommeke, Tommeke, wat doe je toch ?” geroepen. Ze heeft ook de Perzische Nobelprijswinnares Ebadi ter sprake gebracht. Dus confronteert Tommeke barones Doornaert met uitspraken van deze Iraanse, o.a. “dat een islamitische wetgeving heel goed verenigbaar kan zijn met mensensrechten”.
Nu weet knaapje Lanoye zeer goed dat Iran een gangsterstaat is geregeerd door islamitische criminelen. Ebadi moet dus zo’n uitspraken doen wil ze verder in haar eigen land blijven leven, want anders tekent ze haar doodvonnis. Je moet dus een perverte leugenaar zijn om zo’n afgedwongen uitspraak te citeren als bewijs van islamitische verdraagzaamheid. Lanoyeke maakt zich ook boos over uitspraken dat “een moslim kan geen democraat zijn” (een dogma van iedere orthodoxe moslim). Tommeke bewijst dat het wel kan met o.a. de namen van Lanjri en Temsamani, twee dames van wie hij zeker weet dat ze allang die ideologie hebben overboord gegooid, zoals ze dagelijks in de realiteit bewijzen. Natuurlijk zijn ze niet zo gek om openlijk lid te worden van een vereniging van ex-moslims, want dat kost hen stemmen. Overigens noemt Lanoye Doornaert met een sneer “een bijna gepensioneerde journaliste”. Dat heb je met de correcten. We mogen zeker niet discrimineren op afkomst; geen probleem, dan doen we het wel op leeftijd. “Chassez le neo-nazi, il revient au galop.”

[Rudy]

Hoofddoekendrama ? Waarom het zover zoeken. Het Leven kan toch zo eenvoudig en verdraagzaam zijn. Ik lees die teksten niet meer.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Neen. Het ging om een misverstand, waarvoor mijn excuses tegenover Uh-Huh.

Excuses waren niet nodig maar ze zijn aanvaard.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door rudy

Ik lees die teksten niet meer.

vooral d�*t volhouden. Geeft je tenminste een OPEN en NEUTRALE kijk!

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

vooral d�*t volhouden. Geeft je tenminste een OPEN en NEUTRALE kijk!

Wil je daarmee zeggen dat "de desk van Jan Neckers" je dat geeft?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Hoofddoekendrama ? Waarom het zover zoeken. Het Leven kan toch zo eenvoudig en verdraagzaam zijn. Ik lees die teksten niet meer.

Ja. lekker wegkijken, heel PoCo-struisvogel; probleem-ontkenning.

[willem1940NLD]

Weer nieuws van Geert.

Over het onderstaande wordt in de regering nog wat gesteggeld, omdat andere partijen een te komen verbod op boerka/nikaab willen doortrekken naar bivakmutsen en integraalhelmen.

Home
Initiatiefwetsvoorstel Boerkaverbod - Geert Wilders

donderdag 12 juli 2007
Vanochtend heeft Geert Wilders zijn initiatiefwetsvoorstel voor het boerkaverbod ingediend bij de Tweede Kamer. Het dragen van een boerka en nikaab in de openbare ruimte moet volgens dit wetsvoorstel verboden worden ter bevordering van de integratie, emancipatie en veiligheid en de bescherming van de democratische rechtsstaat. Lees ook meer over het wetsvoorstel in de artikelen van het AD, Telegraaf en Elsevier.

AD - Geert Wilders lanceert wet tegen burka

Telegraaf - Wet Wilders tegen boerka

Elsevier - Wilders; In burqa op straat? Dan de cel in

Voorstel van de leden Wilders en Fritsma tot wijziging van het Wetboek van Strafrecht in verband met een verbod op het dragen van boerka’s of nikaabs in de openbare ruimte (Wet boerkaverbod)

GELEIDENDE BRIEF

Aan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal

’s-Gravenhage, 12 juli 2007

Hierbij doen wij u, overeenkomstig het bepaalde in artikel 114 van het Reglement van Orde een voorstel van wet toekomen houdende wijziging van het Wetboek van Strafrecht om te komen tot een verbod op het dragen van boerka’s of nikaabs in de openbare ruimte.
De toelichtende memorie, die het voorstel van wet vergezelt, bevat de gronden waarop het rust.

Wilders
Fritsma




Voorstel van de leden Wilders en Fritsma tot wijziging van het Wetboek van Strafrecht in verband met een verbod op het dragen van boerka’s of nikaabs in de openbare ruimte (Wet boerkaverbod)

VOORSTEL VAN WET

Wij Beatrix, bij de gratie Gods, Koningin der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau, enz. enz. enz.
Allen, die deze zullen zien of horen lezen, saluut! doen te weten:
Alzo Wij in overweging genomen hebben, dat het ter bevordering van de integratie, emancipatie en veiligheid en de bescherming van de democratische rechtsstaat wenselijk is een verbod op het dragen van boerka’s en nikaabs in de openbare ruimte vast te stellen;
Zo is het, dat Wij, de Raad van State gehoord, en met gemeen overleg der Staten-Generaal, hebben goedgevonden en verstaan, gelijk Wij goedvinden en verstaan bij deze:

Artikel I
Het Wetboek van Strafrecht wordt als volgt gewijzigd:
Na artikel 442a wordt een artikel ingevoegd, luidende:

Artikel 442b
Degene die op een openbare plaats een boerka of een nikaab draagt, wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste twaalf dagen of geldboete van de tweede categorie.

Artikel II
Deze wet wordt aangehaald als: Wet boerkaverbod.

Artikel III
Deze wet treedt in werking met ingang van de eerste dag na de datum van uitgifte van het Staatsblad waarin zij wordt geplaatst.
Lasten en bevelen dat deze in het Staatsblad zal worden geplaatst en dat alle ministeries, autoriteiten, colleges en ambtenaren wie zulks aangaat, aan de nauwkeurige uitvoering de hand zullen houden.
Gegeven



De Minister van Justitie,

De Minister voor Wonen, Wijken en Integratie,



Voorstel van de leden Wilders en Fritsma tot wijziging van het Wetboek van Strafrecht in verband met een verbod op het dragen van boerka’s of nikaabs in de openbare ruimte (Wet boerkaverbod)

MEMORIE VAN TOELICHTING

ALGEMEEN DEEL

Inleiding
Dit wetsvoorstel beoogt het realiseren van een verbod op het dragen van een boerka of een nikaab in de openbare ruimte. Op 10 oktober 2005 heeft een van de indieners, te weten het lid Wilders, een motie ingediend waarin het kabinet verzocht wordt ‘het openbaar gebruik van de boerka in Nederland te verbieden’ (Kamerstukken II 2005/06, 29 754, nr. 41). Op 20 december 2005 heeft de Tweede Kamer de motie aangenomen. De vorige kabinetten hebben de motie echter nooit uitgevoerd. Door de toenmalige Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie werd slechts een commissie ingesteld die op 3 november 2006 een rapport haar zienswijze aangaande een boerkaverbod naar buiten bracht. Dit rapport leidde echter tot niets concreets. Ook het huidige kabinet is niet voornemens de motie uit te voeren. De Minister voor Wonen, Wijken en Integratie gaf in februari 2007 immers te kennen dat zij met het dragen van een boerka op straat weinig problemen heeft. Ook het coalitieakkoord maakt geen melding van een verbod op het dragen van een boerka of een nikaab in de openbare ruimte. Met dit wetsvoorstel beogen de indieners alsnog uitvoering te geven aan de door de Tweede Kamer aangenomen voornoemde motie.

Overwegingen bij het wetsvoorstel
Omvang van het probleem
Exacte cijfers over het aantal vrouwen dat in Nederland een boerka of een nikaab draagt zijn onbekend. De indieners wijzen in dit kader op de volgende opmerking van de toenmalige Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie tijdens het debat van 19 oktober 2006 over de uitvoering van de motie over het boerkaverbod: Ik ben laatst nog eens in de Schilderswijk geweest. Ik ben toen geschrokken van het aantal boerka’s. Ik heb geen idee hoeveel er in Nederland zijn, maar uit berichten die binnenkomen van Nederlandse burgers blijkt hun verontrusting over het aantal boerka’s. Ik ben daarover ook verontrust (Handelingen II 2006/07, blz. 1076). De indieners stellen vast dat de toenmalige Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie echter onvoldoende verontrust was, daar zij de reeds het jaar daarvoor aangenomen motie nooit heeft uitgevoerd.

Kernargumenten voor een verbod
De indieners dragen voor het verbieden van de boerka of de nikaab in de openbare ruimte de volgende drie kernargumenten aan:

1. De boerka of de nikaab staat haaks op de moderniteit. Het is een uiting van afwijzing van de Westerse kernwaarden en kernnormen, waaronder de gelijkwaardigheid van mannen en vrouwen. De boerka of de nikaab is deswege een symbool van vrouwenonderdrukking, ongeacht of de boerka of de nikaab gedwongen dan wel vrijwillig gedragen wordt. Nu de boerka of de nikaab symboliseert dat aan vrouwen een ondergeschikte rol ten opzichte van mannen is toebedeeld, is de boerka of de nikaab volstrekt onverenigbaar met de Westerse fundamentele rechtsstatelijke waarden. Het dragen van een boerka of een nikaab in de openbare ruimte is aldus in strijd met de democratische rechtsstaat.

2. De boerka of de nikaab belemmert de emancipatie en integratie van vrouwen in de Nederlandse samenleving. Zonder meer kan immers worden gesteld dat het dragen van een boerka of een nikaab deelname aan het maatschappelijk leven in Nederland ernstig bemoeilijkt. Zo komen vrouwen die een boerka of een nikaab dragen zowel kwantitatief als kwalitatief in mindere mate in contact met hun sociale omgeving. Zij hebben in het verlengde daarvan een fors kleinere kans op scholing en een baan, en een grotere kans om voor het inkomen afhankelijk te zijn van een uitkering . Zodoende belemmert het dragen van een boerka of een nikaab de integratie en emancipatie van vrouwen. Zonder boerka of nikaab zullen moslimvrouwen eerder een betaalde baan vinden. Een boerkaverbod bevordert derhalve ook de emancipatie en zelfstandigheid van moslima’s.

3. De boerka of de nikaab levert een ongewenst veiligheidsrisico op. Het dragen van een boerka wordt door veel burgers allereerst als bedreigend beschouwd. Dit vermindert het gevoel van veiligheid van veel burgers. Daarnaast tast het dragen van een boerka of een nikaab de veiligheid aan omdat de betreffende persoon pas na vordering van een bevoegde ambtenaar geïdentificeerd kan worden. De boerka of de nikaab ontneemt het effect van het gebruik van veiligheidscamera’s volledig. Daarbij merken de indieners op dat één van de verdachten van de aanslagen in Londen op 21 juli 2005 gekleed in een boerka de stad trachtte te ontvluchten en dat in juli 2007 twee mannen gekleed in een boerka een bank overvielen in de Bosnische hoofdstad Sarajevo.

Andere argumenten die pleiten voor het verbieden van het dragen van een boerka of een nikaab in de openbare ruimte zijn:

- Een verbod kan de ‘sociale druk’ die mogelijkerwijs vanuit de omgeving op moslimvrouwen wordt uitgeoefend om een boerka of een nikaab te dragen wegnemen.
- Een verbod zal de problemen die het dragen van een boerka of een nikaab oplevert met betrekking tot de interpersoonlijke communicatie en de deelname aan het maatschappelijk leven wegnemen.

Omwille van het voorgaande is het dragen van een boerka of een nikaab volstrekt ongewenst. Er dient deswege een verbod op het dragen van een boerka of een nikaab in de openbare ruimte te worden ingesteld. De indieners stellen voor dit te regelen door een afzonderlijke bepaling in het Wetboek van Strafrecht op te nemen.

De hoofdlijnen van het wetsvoorstel

Openbare plaats
De indieners willen het dragen van een boerka of een nikaab in de openbare ruimte om vorenvermelde redenen strafbaar stellen. De indieners merken op dat met de term ‘openbare plaats’ in het voorgestelde artikel 442b van het Wetboek van Strafrecht geen aansluiting is gezocht bij de term ‘openbare plaats’ in de Wet openbare manifestaties. In onderhavig wetsvoorstel wordt onder ‘openbare plaats’ namelijk niet alleen verstaan ‘plaatsen waar in beginsel een ieder vrij is om te komen, te vertoeven en te gaan’, maar worden ook verstaan plaatsen als stadions, stations, postkantoren, supermarkten, winkels, warenhuizen, restaurants, musea, wachtruimten, ziekenhuizen, de auto op de openbare weg en het openbaar vervoer. Het wetsvoorstel richt zich op een volledig verbod op het dragen van een boerka of een nikaab in de openbare ruimte in ruime zin omdat de boerka dan wel de nikaab de democratische rechtsstaat, de veiligheid en de integratie en emancipatie dermate aantast, dat een verbod beperkt naar tijd en/of plaats geen recht zou doen aan de ontstane situatie.

Strafmaat
De indieners merken op dat voor wat betreft de strafmaat is aangesloten bij artikel 435a van het Wetboek van Strafrecht, de bepaling die het openbaar dragen of voeren verbiedt van kledingstukken of opzichtige onderscheidingstekens welke uitdrukking zijn van een bepaald staatkundig streven. Evenals in dat artikel bedraagt de voorgestelde strafmaat ten hoogste 12 dagen hechtenis of een geldboete van de tweede categorie, te weten maximaal € 3.350,-.


Extensieve interpretatie termen’ boerka’ en ‘nikaab’
De indieners merken op dat de term boerka en de term nikaab in dit wetsvoorstel extensief geïnterpreteerd dient te worden. Dit wil zeggen dat wat betreft de indieners niet strikt moet worden vastgehouden aan specifieke vormvoorschriften om te komen tot de kwalificatie van een bepaald kledingstuk of meerdere kledingstukken als boerka of nikaab. De indieners merken op dat iedere vorm van alles bedekkende kleding waarbij ook het gelaat onherkenbaar is, dat door de gemiddelde burger redelijkerwijze gezien zou kunnen worden als een boerka of een nikaab in dit wetsvoorstel als zodanig beschouwd dient te worden.

Juridisch kader
Rapport in opdracht van de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie
Op 3 november 2006 werd op verzoek van de Minister van Vreemdelingenzaken en Integratie het rapport Overwegingen bij een boerka verbod, zienswijze van de deskundigen inzake een verbod op gezichtsbedekkende kleding (bijlage bij Kamerstukken II 2006/07, 29 754, nr. 91) uitgebracht. In het rapport worden enkele kanttekeningen geplaatst bij een verbod van de boerka of de nikaab in de openbare ruimte. Zo zou tegen het verbieden van het dragen van een boerka of een nikaab in de openbare ruimte ingebracht kunnen worden dat dit strijd zou opleveren met de Grondwet en enkele internationale verdragen. Hierbij wordt met name gedoeld op de artikelen 1 en 6 van de Grondwet, de artikelen 8, 9 en 14 van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM) en de artikelen 18 en 26 van het Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten (IVBPR of BUPO).

De Grondwet
Artikel 6, het recht op vrijheid van godsdienst en levensovertuiging
De indieners merken specifiek met betrekking tot de artikelen 1 en 6 van de Grondwet het navolgende op. In de jaren tachtig van de vorige eeuw is artikel 6 van de Grondwet in de plaats getreden van de artikelen 181 tot en met 187 van de oude Grondwet. Artikel 6 van de Grondwet kent een fors ruimere beperkingssystematiek dan voornoemde oude artikelen. Deze verruiming werd ondermeer gerechtvaardigd doordat ons land meer en meer geconfronteerd wordt met godsdiensten die hier tot voor kort zo goed als onbekend waren en waarvan de uitingen en gedragingen niet altijd stroken met de eisen van de Nederlandse rechtsorde, zo blijkt uit De Grondwetsherzieningen 1983 en 1987 van hoogleraar staatsrecht prof. mr. C.A.J.M. Kortmann. Juist het dragen van een boerka of een nikaab is volgends de indieners in strijd met de eisen van de Nederlandse rechtsorde.

Voorts wijzen de indieners op de volgende passage uit de memorie van toelichting bij het ontwerp van de Wet houdende verklaring dat er grond bestaat een voorstel in overweging te nemen tot verklaring in de Grondwet van bepalingen inzake grondrechten: Wij zijn van mening, dat een beperkingsbevoegdheid niet kan worden gemist. Het grondwetsartikel inzake de belijdenisvrijheid moet er geen twijfel over laten bestaan, dat de wetgever bevoegd is bepaalde gedragingen, die in de vorm van godsdienstig of levensbeschouwelijk belijden voorkomen, strafbaar te stellen (Kamerstukken II 1975/76, 13 872, nrs. 1-5, blz. 29). Een verbod op het dragen van een boerka of een nikaab in de openbare ruimte is omwille van het voorgaande aldus niet in strijd met artikel 6 van de Grondwet.

Artikel 1, het recht op gelijke behandeling en non-discriminatie
De indieners wijzen er op dat de eerste volzin van artikel 1 van de Grondwet slechts bepaalt dat allen die zich in Nederland bevinden in gelijke gevallen gelijk behandeld dienen te worden. Het is evident dat het wél verbieden van de boerka of de nikaab in de openbare ruimte en het niet verbieden van het in het openbaar dragen van een hoofddoek of een kettinkje met een kruis niet in strijd is met de eerste volzin van artikel 1 van de Grondwet, er is immers geen sprake van een gelijk geval. Nu de boerka en de nikaab de democratische rechtsorde schade toebrengen en negatieve invloed uitoefenen op de integratie, emancipatie en veiligheid, en dit niet of in mindere mate geldt voor de overige voornoemde religieuze uitingen is een verbod op alleen de boerka en de nikaab in de openbare ruimte gerechtvaardigd en in overeenstemming met het eerste deel van artikel 1 van de Grondwet.

De indieners wijzen met betrekking tot de eerste volzin van artikel 1 van de Grondwet verder op de volgende passages uit de memorie van toelichting bij het ontwerp van de Wet houdende verklaring dat er grond bestaat een voorstel in overweging te nemen tot verklaring in de Grondwet van bepalingen inzake grondrechten: Naast de vraag welke overheidsorganen aan het gelijkheidsbeginsel gebonden zijn rijst de vraag wat de inhoud van dit gebod is. De in verklaringen, grondwetten en verdragen veelvuldig voorkomende uitdrukking ‘gelijk voor de wet’ kan de indruk wekken, dat alle mensen precies dezelfde rechten en plichten zouden moeten hebben. Dit kan evenwel niet de bedoeling zijn. Het recht groepeert, categoriseert, maakt onderscheidingen, trekt scheidslijnen. De wet differentieert groepsgewijs en schept daardoor groepsgewijs ongelijkheden. Dat is onvermijdelijk (…) Dit beginsel, verwoord in de eerste zin van het thans voorgestelde artikel, houdt door zijn algemeenheid onvermijdelijk een vrij ruime interpretatiemarge in (Kamerstukken II 1975/76 13 872, nrs. 1-5, blz. 25).

Artikel 1 van de Grondwet dient aldus ruim te worden geïnterpreteerd. Het maken van onderscheid tussen groepen is bovendien geoorloofd.
Voor wat betreft de tweede volzin van artikel 1 van de Grondwet, dat ondermeer ziet op discriminatie op grond van godsdienst en levensovertuiging, verwijzen indieners naar hetgeen zij hierboven hebben opgemerkt aangaande artikel 6 van de Grondwet.
Een verbod op het dragen van een boerka of een nikaab in de openbare ruimte is omwille van het voorgaande aldus niet in strijd met artikel 1 van de Grondwet.

Het EHRM, het EVRM en het IVBPR

Het EHRM
Met betrekking tot de jurisprudentie van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (het EHRM) te Straatsburg, wijzen de indieners er op dat onderhavig wetsvoorstel voldoet aan het daarin uitgekristalliseerde algemene afwegingstramien met betrekking tot beperkingen van vrijheidsrechten:

1. De inmenging moet bij wet zijn voorzien;
2. de inmenging moet een legitiem doel dienen;
3. de inmenging moet tegemoetkomen aan een dringende maatschappelijke behoefte; en
4. de inmenging moet in een redelijke verhouding staan tot het nagestreefde doel.

Ad 1. Onderhavig voorstel betreft het creëren van een wet in formele zin.
Ad 2. Het wetsvoorstel ziet op de bescherming van de democratische rechtsstaat, het bevorderen van de emancipatie en integratie van vrouwen en het bevorderen van de veiligheid. Naar de opvatting van indieners betreft dit stuk voor stuk legitieme doelen.
Ad 3. Een meerderheid van de Tweede Kamer heeft zich uitgesproken voor een verbod op het dragen van een boerka. Bovendien maken veel burgers zich ernstig ongerust over de opkomst van de boerka en de nikaab in het Nederlandse straatbeeld. De indieners verwijzen hier naar de in de paragraaf aangaande de overwegingen bij het wetsvoorstel geciteerde woorden van de toenmalige Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie.
Ad 4. Het afleggen van de boerka en de nikaab in de openbare ruimte staat zeker in verhouding tot het belang van de bescherming van de rechtsorde, de bevordering van integratie en emancipatie en de verbetering van de veiligheid. Er is derhalve sprake van een proportionele maatregel.

Voorts merken de indieners op dat de EHRM-jurisprudentie een ruime beleids- en beoordelingsmarge toekent aan staten ten aanzien van een verbod op het dragen van gezichtsbedekkende sluiers.

Het EVRM
Voor wat betreft artikel 8 van het EVRM wijzen de indieners op het feit dat beperking van het recht op eerbiediging van het privé-leven bij wet mag worden voorzien indien dat in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van de nationale veiligheid, of de openbare veiligheid. De indieners staan op het standpunt dat onderhavig wetsvoorstel voldoet aan deze voorwaarde voor beperking van dit grondrecht. Indieners wijzen er nogmaals op dat de boerka en de nikaab de democratische rechtsstaat en tevens de openbare veiligheid immers aantasten.

Ten aanzien van artikel 9 van het EVRM – het recht dat ziet op de vrijheid van godsdienst – geldt vrijwel dezelfde beperkingsclausule als ten aanzien van artikel 8. Hetgeen hiervoor is overwogen met betrekking tot artikel 8, geldt zodoende eveneens voor artikel 9. Met betrekking tot artikel 14 van het EVRM – het verbod op discriminatie – verwijzen de indieners naar hetgeen hierboven is overwogen in het kader van artikel 1 van de Grondwet.

Het IVBPR
Met betrekking tot artikel 18 van het IVBPR – dat ziet op de vrijheid van godsdienst – merken de indieners op dat dit recht bij wet kan worden ingeperkt ter bescherming van de openbare veiligheid. De indieners verwijzen hier naar hetgeen is opgemerkt met betrekking tot artikel 8 van het EVRM. Voor wat betreft artikel 26 van het IVBPR – het discriminatieverbod – verwijzen indieners naar hetgeen is overwogen met betrekking tot artikel 1 van de Grondwet.

Een verbod op het dragen van een boerka of een nikaab in de openbare ruimte is omwille van het voorgaande aldus niet in strijd met het EVRM en het IVBPR.
Overigens is het van groot belang te realiseren dat het onderhavige wetsvoorstel exact hetzelfde kerndoel kent als de Grondwet, het EVRM en het IVBPR te weten de bescherming van de democratische rechtsstaat.

Handhavingsaspecten
Indien een politieagent het dragen van een boerka of een nikaab in de openbare ruimte waarneemt kan opsporing en vervolging op eenvoudige wijze plaatsvinden. Anders is de situatie wanneer het dragen van een boerka of een nikaab wordt waargenomen middels cameraregistratie. In dat geval zal niet eenvoudig vastgesteld kunnen worden wie onder de boerka of de nikaab schuilgaat. De indieners merken op dat juist het verbieden van het dragen van een boerka of een nikaab cameraregistratie van strafbare feiten effectiever zal maken.

Rechtsvergelijking
De indieners merken op dat – voor zover hen bekend – tot op heden geen buitenlandse nationale wetgever het dragen van een boerka of een nikaab in de openbare ruimte verboden heeft.

Desalniettemin bestaat in enkele gemeenten in België, waaronder grote gemeenten als Gent en Antwerpen een boerkaverbod. Ook in Nederland is het dragen van een boerka of een nikaab in sommige gemeenten strafbaar. Zo bepaalt artikel 2.4.26 lid 1 van de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) van Maastricht dat het zonder vergunning van de burgemeester verboden is zich in een voor het publiek toegankelijke plaats gemaskerd, vermomd of op enige andere wijze onherkenbaar gemaakt te vertonen. Dit verbod geldt derhalve ook voor boerka’s.

Tot slot merken de indieners op, hoewel beide voorbeelden niet een specifiek boerka- dan wel een nikaabverbod betreffen, dat het islamitische Turkije reeds sinds de jaren 20 van de vorige eeuw een sluierverbod in openbare gebouwen kent en dat in Frankrijk het dragen van hoofddoekjes, en daarmee ook een boerka of een nikaab, verboden is in overheidsgebouwen, waaronder scholen.

Financiële paragraaf
Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kan gesteld worden dat het van kracht worden van het onderhavige wetsvoorstel hooguit zeer geringe financiële gevolgen met zich mee zal brengen. De Nederlandse rechtspleging in ogenschouw nemende gaan de indieners er vanuit dat het overtreden van de bepaling zoals in dit wetsvoorstel omschreven vaker zal leiden tot een geldboete dan tot hechtenis. De indieners verwachten dan ook dat de kosten die hechtenis van overtreders van bedoelde bepaling met zich mee zal brengen niet substantieel zullen zijn. De indieners staan overigens op het standpunt dat eventuele financiële inspanning het te beschermen belang, te weten de democratische rechtsstaat, de veiligheid en de integratie en emancipatie van moslimvrouwen, meer dan waard is.



ARTIKELSGEWIJZE TOELICHTING

Artikel I
Vooropgesteld wordt de strafbaarstelling van het dragen van een boerka of een nikaab op te nemen aan het slot van Titel II van Boek 3 van het Wetboek van Strafrecht, welke titel betrekking heeft op overtredingen betreffende de openbare orde.

Artikel 442b
Met dit artikel wordt het dragen van een boerka of een nikaab in de openbare ruimte strafbaar gesteld. Reeds hierboven is ingegaan op de belangrijkste elementen van dit artikel. Hier wordt dan ook kortheidshalve verwezen naar deel I van onderhavige memorie van toelichting.

Artikel II
De wet zal worden aangehaald als de Wet Boerkaverbod. De indieners staan op het standpunt dat dit geen verdere toelichting behoeft.

Artikel III
De wet zal in werking treden met ingang van de eerste dag na de datum van uitgifte van het Staatsblad waarin zij wordt geplaatst. De bescherming van de democratische rechtsstaat en de bevordering van de integratie, emancipatie en veiligheid is van dermate importantie dat haast geboden is bij het in kracht van wet treden van onderhavig wetsvoorstel.




Wilders
Fritsma

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Zoals Deleuze in zijn visionaire stukje over de Société de contrôle schreef: in het Westen zal de tirannie van de transparantie radicaal worden doorgevoerd, waardoor de Westerling volledig onvrij en door de staat voortdurend gecontroleerd, bekeken, gewogen en bezien wordt.

Gij zult niet ontsnappen. Toon uzelf volledig. Toon alles. Gij zult geen geheimen of versluieringen hebben. Gij zult uzelf volledig tonen. Gij zijt alleen wat wij zien. En wij willen alles zien.

Deleuze: (1) na de politiek van de soevereiniteit die door Foucault in de 16de en 17de eeuw wordt gesitueerd, volgde (2) de disciplinaire maatschappij en de biopolitiek die ingreep op de organisatie van de lichamen van de burgers in grote gehelen (18e eeuw: de uitvinding van de school, de kliniek, de gevangenis, etc... kortom, het tijdperk van het panopticon). Vandaag is deze biopolitiek sterker dan ooit, maar maken we al (3) een transitie naar de société de contrôle, waar het paradigma van de volledige transparantie geldt.

Hier zit een kern van waarheid in (voor een keer ben ik het met je eens).

Het mag duidelijk zijn dat de obsessie met de hoofddoek - die radicaal tégen dit principe van totale onderwerping en transparantie ingaat - volop binnen dit systeem moet geplaatst worden.

Binnen de tirannie van de transparantie is de hoofdoek een symbool van vrijheid.


Trouwens, ook de grote Baudrillard heeft mooie dingen geschreven over de gruwel van de transparantie.

Hier gaat u dan weer de mist in: de hoofddoek is een symbool van het leven volgens een heilig boekske en dat is zo tegenstrijdig aan vrijheid als het maar kan zijn.

[Neptunus]

De hoofddoek is het symbool van segregatie en afscheiding (hoofddoek, hijaab betekent in het Arabisch 'gordijn, afscheiding'. Het geeft aan dat men zich wil onderscheiden van anderen en dat men zich afkeert van de ander, waarmee men zo weinig mogelijk te maken wil hebben. Het maakt een tweedeling in de samenleving: WIJ (moslims) en de anderen (alle niet moslims) en is dus een SYMBOOL VAN DISCRIMINATIE VAN DE ANDER: alle andersdendenken, andersgelovigen (zowat 30 andere godsdiensten), niet-gelovigen en atheïsten. De hoofddoek is dus ook een symbool van kortzichtigheid, bekrompenheid, het zich afsluiten van andere culturen en godsdiensten en een totaal gebrek aan openheid.

Dat de basis van de islam ern bestaat om de wereld te verdelen in twee wordt nog maar eens duidelijk gesteld in een boek van Diyanet (de officiële islamitische religie in Turkije die haar imams telkens voor drie jaar uitzendt naar België): Diyanet
'Inleiding tot de islam': "De islam maakt een ONDERSCHEID TUSSEN WIJ EN DE ANDEREN. GELOVIGEN EN ONGELOVIGEN KUNNEN NIET WORDEN GELIJK GESTELD."
(en dan is Diyanet nog een 'gematigde' strekking)

Kern van de zaak is dat moslimmannen in het westen bang zijn om hun
mannelijkheid te verliezen als hun vrouwen zouden emanciperen naar het voorbeeld van de westerse vrouw, waardoor de moslimman zijn dominantie over de vrouw zou verliezen en daarmee zijn eer en mannelijkheid.

Hoe meer hoofddoeken in het straatbeeld, hoe meer seksisme en machisme. De hoofddoek is een sekssymbool dat een seksobject (de vrouw) verhult en verbergt, zodat de man wordt beschermd tegen zijn eigen driften. Daartoe worden nu steeds meer fundi-boekjes uitgegeven en verspreid die vrouwen moeten doen geloven dat ze zelf zouden kiezen voor de hoofddoek, maar niet beseffen dat ze op een erg subtiele manier worden gemanipuleerd en beïnvloed. Een bloemlezing die een idee geeft van de gebruikte hersenspoelingsmethoden: "Wat voor een gevoel hebben onze zusters in hun schaarse kleding? Hebben ze niet door dat ze hun waardigheid op het spel zetten? De dames die de hoofddoek dragen gehoorzamen aan de BEVELEN van Allah uit hun eigen vrije wil. Allah vindt je waardevol en accepteert niet dat je wordt overgeleverd aan de klauwen van menselijke wolven. Een vrouw met hijab bedekt zich omdat ze respect heeft voor zichzelf en voor de samenleving die ten onder gaat aan zedeloosheid en schaamteloosheid. Dit boekje werd vertaald om onze dierbare zusters te waarschuwen tegen de gevaarlijke gevolgen van dit leven en het hiernamaals van hun ongehoorzaamheid aan het BEVEL van Allah om de hijab te dragen.” (Abdul Hameed al-Balali uitgeverij NIB, 2006)

“Allah heeft gelovige vrouwen geboden zich te verbergen wanneer ze zich buitenshuis begeven, met een overkleed dat haar hele lichaam bedekt en haar duidelijk onderscheidt van de ongelovige vrouwen en de vrouwen van lichte zeden. Onder de mensen van de HEL bevinden zich vrouwen, die, hoewel zij gekleed zijn, toch bloot en heupwiegend lopen. Zij zullen het paradijs niet binnen gaan en zelfs zijn geur niet ruiken “ (Vrouw in de islam, project dien, 2002, Leiden) “De hijab is de term die het geheel van de vrouwelijke kleding aanwijst, die de schaamte bedekt, volgens Gods WET die aan de menselijke wezens werd geopenbaard, dat de vrouw zich in het publiek dient te verbergen .”(uitgeverij Le savoir. 2004, Brussel).

In de koran staat enkel dat de vrouw haar borsten dient te bedekken. Het sterk ideologisch geladen stuk stof om het hoofd gewikkeld stuurt alvast impliciet een negatieve boodschap uit naar de 'westerse' omwereld, is niet neutraal, het segregeert en verdeelt de maatschappij in twee groepen: gelovigen (moslims) en ongelovigen (alle meer dan 30 andere religieuze en niet-confessionele overtuigingen). Wie tot in het absolute toe de hoofddoek wil dragen geeft aan de compromissen in deze maatschappij niet te aanvaarden en stelt zich er zelf buiten. Zo iemand beschouwt godsdienst als een absolutisme (dergelijk absolutisme hebben we in onze contreien gekend 500 jaar geleden, met alle gevolgen vandien) en legt daarmee de kiemen voor onverdraagzaamheid en conflicten.

[AdrianHealey]

Een hoofddoek is nen DOEK voor op uwe KOP.

[Neptunus]

Adrian,

Geloof jij echt nog in de hemel en de hel.....of maak je gewoon grapjes....

[Lincoln]

Fritsma en andere consoorten als Wilde zwijntje wilders mag dan zoveel symbolen en kakerlakkerijen aan plakken aan de hoofddoek, feit blijft dat een hoofddoek en stuk textiel is op je hoofd zoals een klak en andere textielen die op het hoofd gelegd kunnen worden ! De meeste moslims zijn dan ook onbewust van de interpretatie die uitgegeven wordt door Wilde zwijntje consoorten, men vergeet ook meestal dat die interpretatie en aangeplakte interpre is en niet wat de moslims denken over de hoofddoek !

[Basy Lys]

Aan de wet op het verbod van opvallende religieuze kentekens die door het Franse parlement gestemd werd in 2004 ging een breed en intens publiek debat vooraf, dat in alle geledingen van de bevolking gevoerd werd, van de bistro tot in het parlement.

De Franse president stelde een officiële commissie aan, voorgezeten door de heer Bernard Stasi, die het probleem onderzocht. De commissie-Stasi hoorde honderden betrokkenen en publiceerde na afloop een uitgebreid rapport, dat gemeenzaam het “Rapport-Stasi” wordt genoemd.

Ook al wensen alle fundi's en politiek-correcten het onderwerp te beperken tot het "doekje", het gaat om meer dan dat, zoals blijkt uit het Rapport-Stasi.

Men stelt in Frankrijk vast dat het dragen van het doekje:
- een politiek symbool is
- bedoeld is als provocatie
- verplicht wordt door de ouders, broers, de omgeving
- dient als vernedering of verdrukking van de vrouw

Verder is gebleken dat het doekje slechts een zeer zichtbaar teken is van een houding die zich verder uit in andere feiten, zoals het weigeren van
- een EHBO-cursus te volgen
- mensen in nood bij te staan
- de autoriteit van een vrouwelijke schooldirecteur te aanvaarden
- ondervraagd te worden door een mannelijke leraar
- zwemles te volgen
- biologieles te volgen
- turnles te volgen
- bepaalde lessen geschiedenis te volgen zonder deze te verstoren
- op vrijdag naar school te gaan
- zich te onderwerpen aan geneeskundig onderzoek

Het Rapport-Stasi geeft verder nog voorbeelden in de wereld van de gezondheidszorg en op de werkplek.

Het gaat dus om een veruiterlijking van een ideologisch gedachtegoed dat haaks staat op de verworvenheden van onze seculiere maatschappij.

[AdrianHealey]

Waar is dat rapport Stasi te lezen?

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waar is dat rapport Stasi te lezen?

Ik heb het indertijd van het WWW geplukt. Het moet er nog te vinden zijn. Let wel: er was een voorlopige versie, en een definitieve versie.

Ik heb voor mezelf de verschillende rubrieken, met hier en daar spaarzame stukjes tekst, uit het rapport in een tekstbestand gezet en geef u dat al graag mee.

Ik heb ook de lijst van alle medewerkers van de commissie. Die krijg je straks.

==

Première partie
La laïcité, principe universel, valeur républicaine
1. 1Un principe républicain construit par l’histoire
1. 2 Le sens et l’espérance de la laïcité
1.2. 1 Respect de la diversité des options spirituelles et des confessions
1.2. 2 Garantie de la liberté de conscience
1.2.3Exigence partagée
1.2.4 Vivre ensemble, construire un destin commun

Deuxième partie
La laïcité �* la française, un principe juridique appliqué avec empirisme
2. 1 Un corpus juridique épars
2. 2 Une double exigence
2.2. 1 La neutralité de l’Etat
2.2. 2 La liberté de conscience
2.2. 3 Les points de tension

… Le Conseil d’Etat a ainsi posé quatre blocs d’obligations :
1) Sont prohibés les actes de pression, de provocation, de prosélytisme, ou de propagande ;
2 ) sont rejetés les comportements pouvant porter atteinte �* la dignité, au pluralisme ou �* la liberté de l’élève ou de tout membre de la communauté éducative ainsi que ceux compromettant leur santé et leur sécurité ;
3 ) sont exclus toute perturbation du déroulement des activités d’enseignement, du rôle éducatif des enseignants et tout trouble apporté �* l’ordre dans l’établissement ou au fonctionnement normal du service ;
4 ) les missions dévolues au service public de l’éducation ne peuvent être affectées par les comportements des élèves et notamment le contenu des programmes et l’obligation d’assiduité. ...

2. 3 Une tendance européenne

Troisième partie
Le défi de la laïcité
3. 1 De l’égalité juridique vers l’égalité pratique : quelques progrès
3.1.1 Mieux prendre en compte toutes les convictions spirituelles ou religieuses
3.1.2 Poursuivre les améliorations
3.1.2.1 Dans l'expression des pensées
3.1.2.2 Dans l'exercice des convictions personnelles
3.1.2.3 Dans le respect des rites mortuaires
3. 2 Services publics et monde du travail : des atteintes préoccupantes
3.2. 1 Des services publics niés dans leur principe et entravés dans leur fonctionnement
3.2.1.1 A l'école
3.2.1.2 A l'hôpital
3.2.1.3 Dans le secteur de la justice
3.2.1 4 Des comportements qui se multiplient
3.2. 2 Des fonctionnaires désemparés face �* ces évolutions
3.2.3 Un monde du travail qui n'est plus épargné
3. 3 Le pacte social : des fondements sapés
3.3.1 Un repli communautaire plus subi que voulu
3.3.2 Des menaces sur les libertés individuelles
3.3.2.1 Une grave régression de la situation des jeunes femmes
3.3.2.2 Des manifestations racistes et xénophobes
3.3.2.3 La montée d'un nouvel antisémitisme
3.3.3 Des discriminations rampantes

Quatrième partie
Affirmer une laïcité ferme qui rassemble
4. 1Promouvoir la laïcité et lutter contre les discriminations
4.1. 1Réaffirmer et réapprendre la notion de laïcité
4.1.1. 1Réaffirmer la laïcité
4.1.1. 2Réapprendre la laïcité
4.1. 2Lutter contre les discriminations sociales
4.1.2. 1Combattre les discriminations sociales et urbaines
4.1.2. 2Supprimer les discriminations induites par les politiques publiques
4.1.2. 3Respecter la diversité
4. 2Faire vivre les principes de la République
4.2. 1Réaffirmer la stricte neutralité qui s’impose aux agents publics
4.2. 2Défendre les services publics
4.2.2. 1L’école

Le débat public s’est centré sur le port du voile islamique par de jeunes filles et plus largement sur le port de signes religieux et politiques �* l’école. La commission a souhaité retracer les différentes prises de position exprimées par les personnes auditionnées :
- Pour celles qui le portent, le voile peut revêtir différentes significations. Ce peut être un choix personnel ou au contraire une contrainte, particulièrement intolérable pour les plus jeunes. Le port du voile �* l'école est un phénomène récent. Affirmé dans le monde musulman dans la décennie 1970 avec l'émergence de mouvements politico-religieux radicaux, il ne se manifeste en France qu'�* partir de la fin des années1980 .
- Pour celles qui ne le portent pas, la signification du voile islamique stigmatise «la jeune fille pubère ou la femme comme seule responsable du désir de l'homme», vision qui contrevient fondamentalement au principe d'égalité entre les hommes et les femmes.
- Pour l'ensemble de la communauté scolaire, le port du voile est trop souvent source de conflits, de divisions et même de souffrances. Le caractère visible d’un signe religieux est ressenti par beaucoup comme contraire �* la mission de l’école qui doit être un espace de neutralité et un lieu d’éveil de la conscience critique. C’est aussi une atteinte aux principes et aux valeurs que l'école doit enseigner, notamment l'égalité entre les hommes et les femmes.

4.2.2. 2Dans les universités
4.2.2. 3Dans les hôpitaux
4.2.2. 4Dans les prisons
4.2. 3Dans les entreprises
4.2. 4Sanctionner fermement les comportements racistes et antisémites
4. 3Respecter pleinement la diversité spirituelle
4.3. 1Enseigner le fait religieux �* l’école
4.3. 2Développer les études supérieures sur l’Islam
4.3. 3Mettre en œuvre les textes existants en ce qui concerne les aumôneries
4.3. 4Assurer un plein respect de toutes les convictions
4.3.4. 1Reconnaître la libre pensée et les humanismes rationalistes comme option spirituelle �* part entière
4.3.4. 2Prendre en compte les exigences religieuses en matière alimentaire
4.3.4. 3Prendre en compte les exigences religieuses en matière funéraire
4. 4Prendre en considération les fêtes les plus solennelles des religions les plus représentées.
Conclusion
Un rappel des obligations auxquelles les administrations sont assujetties
La suppression des pratiques publiques discriminantes
L’adoption d’une loi sur la laïcité
a) Le fonctionnement de services publics
b) Le respect de la diversité spirituelle

Achevé �* Paris, le 11 décembre 2003 �* 6 h40