Extreem-links probeert Leuven kort en klein te slaan!

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ja, van al dat roepen en schreeuwen zijn er agenten gewond geraakt.

Waar gaat de wereld naartoe, meneer?

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

'geweld voorkomen door te dreigen met 10 keer zoveel geweld' vind jij een goeie oplossing? denk toch eens twee seconden na... (diepe zucht)

Natuurlijk. De overheid heeft het monopolie op geweld. En dat eens in de verf zetten door ermee te dreigen het te gebruiken kan geen kwaad en is goed voor diegenen die slecht van memorie zijn.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Prachtige tv, nietwaar?

Ik blijf het lullig vinden voor de mensen die daar wonen ....
Ga maar eens naar de winkel , of vertrek maar eens op familiebezoek met heel't gezin....
Of een student de z'n examen op een terras wil vergeten...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ah, ok.

Een overvaller doodschieten is dan weer geen verdediging? Want als het wel verdediging was, dan was het een "straf". Maar nu is het geweld, en dat is geen straf.

Jij vroeg wat het was als je reageerde op geweld. Dat is zelfverdediging, en ja, dat kan geweldadig.

Waar jij het ineens over 'overvallers' en 'inbrekers' (beide woorden die duiden op het afnemen van bezit) wilt hebben, snap ik dan niet.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

De politie heeft helemaal geen geweld gebruikt.

Hanteren van geweld is het wettelijk monopolie van de gepolitiseerde troepen.

Al vermoed ik dat jij dat niet begrijpt.

Zolang je je maar kan wentelen in haat tegenover die aggressieve, krapuleuze nietsnutten.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Hanteren van geweld is het wettelijk monopolie van de gepolitiseerde troepen.

Al vermoed ik dat jij dat niet begrijpt.

Zolang je je maar kan wentelen in haat tegenover die aggressieve, krapuleuze nietsnutten.

Ik stel vast dat zelfs U niet twijfelt aan het feit dat de politie geen geweld gebruikt heeft.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jij vroeg wat het was als je reageerde op geweld. Dat is zelfverdediging, en ja, dat kan geweldadig.

Waar jij het ineens over 'overvallers' en 'inbrekers' (beide woorden die duiden op het afnemen van bezit) wilt hebben, snap ik dan niet.

Hazo, overvallers en inbrekers gebruiken geen geweld.

Zo, dat is ook weer genoteerd.

Weet dat "afnemen van bezit" een rechtstreekse, aggressieve daad is.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Ik stel vast dat zelfs U niet twijfelt aan het feit dat de politie geen geweld gebruikt heeft.

Jij ziet duidelijk een aantal dingen niet.

Dat noemt dan oogkleppen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Hazo, overvallers en inbrekers gebruiken geen geweld.

Zo, dat is ook weer genoteerd.

Weet dat "afnemen van bezit" een rechtstreekse, aggressieve daad is.

Je verdraait alweer mijn woorden. Noteer dat ook maar.
ge·weld (het ~)1 uitoefening van macht => gewelddadigheid2 kracht die met hevigheid, onstuimigheid wordt uitgeoefend3 zeer sterk gedruis => rumoerIk heb het over die 2de notie, hoor.
Jij?

Afnemen van bezit kan zonder hevigheid en onstuimigheid.
Overvallers en inbrekers die bezit afnemen, maar geen geweld gebruiken, mogen idd zelf geen geweld ondergaan. Principieel dan toch.

Ik snap niet wat je probeert te bereiken?

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je verdraait alweer mijn woorden. Noteer dat ook maar.
ge·weld (het ~)1 uitoefening van macht => gewelddadigheid2 kracht die met hevigheid, onstuimigheid wordt uitgeoefend3 zeer sterk gedruis => rumoerIk heb het over die 2de notie, hoor.
Jij?

Afnemen van bezit kan zonder hevigheid en onstuimigheid.
Overvallers en inbrekers die bezit afnemen, maar geen geweld gebruiken, mogen idd zelf geen geweld ondergaan. Principieel dan toch.

Ik snap niet wat je probeert te bereiken?

onrechtmatig afnemen van bezit is geweld

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

onrechtmatig afnemen van bezit is geweld

Vandale geeft je ongelijk.
Ik noem dat nog steeds 'stelen'.

Maar goed. Dat is een andere discussie.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je verdraait alweer mijn woorden. Noteer dat ook maar.
ge·weld (het ~)1 uitoefening van macht => gewelddadigheid2 kracht die met hevigheid, onstuimigheid wordt uitgeoefend3 zeer sterk gedruis => rumoerIk heb het over die 2de notie, hoor.
Jij?

Afnemen van bezit kan zonder hevigheid en onstuimigheid.
Overvallers en inbrekers die bezit afnemen, maar geen geweld gebruiken, mogen idd zelf geen geweld ondergaan. Principieel dan toch.

Ik snap niet wat je probeert te bereiken?

En "1 uitoefening van macht => gewelddadigheid" dan?

Je hebt in ieder geval een bijzonder enge definitie van het concept 'geweld'.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Vandale geeft je ongelijk.
Ik noem dat nog steeds 'stelen'.

Maar goed. Dat is een andere discussie.

En diefstal valt niet onder geweld ofwat?

Kerel..

Vandale is nu niet echt dé filosofische referentie ter bepaling wat geweld is en wat niet..

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

En "1 uitoefening van macht => gewelddadigheid" dan?

Je hebt in ieder geval een bijzonder enge definitie van het concept 'geweld'.

Dat kan zijn. Het leek me vanaf het begin duidelijk dat ik het vooral op de 2de notie van geweld had, vermits het oorspronkelijk ging over al dan niet agressie van betogers, waarbij ik zei dat geweld altijd bestraft dient te worden.

Andere noties van geweld horen in andere discussies thuis.

Ik herhaal. Wat probeer je te bereiken? Een discussie over wat geweld allemaal is? Een discussie over het recht op zelfverdediging?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

En diefstal valt niet onder geweld ofwat?

Kerel..

Vandale is nu niet echt dé filosofische referentie ter bepaling wat geweld is en wat niet..

Vandale is de referentie over het correct gebruiken van taal.

Ik herhaal. Wat is het concrete probleem dat je hier maar op moet blijven doorbomen? Wat wil je bereiken? Want je kunt een ferm stuk zagen. Als je wilt wilt bereiken, zeg het dan ineens.

Diefstal is stelen. Punt. Dat kan door geweld (2de notie), dat kan zonder geweld (eerste notie) maar zal altijd een uitoefening zijn van macht (eerste notie).

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat kan zijn. Het leek me vanaf het begin duidelijk dat ik het vooral op de 2de notie van geweld had, vermits het oorspronkelijk ging over al dan niet agressie van betogers, waarbij ik zei dat geweld altijd bestraft dient te worden.

Andere noties van geweld horen in andere discussies thuis.

Ik herhaal. Wat probeer je te bereiken? Een discussie over wat geweld allemaal is? Een discussie over het recht op zelfverdediging?

Ik probeer je duidelijk te maken dat er iets schort aan jouw geweldsconcept in de hoop dat je er aan sleutelt.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Vandale is de referentie over het correct gebruiken van taal.

Ik herhaal. Wat is het concrete probleem dat je hier maar op moet blijven doorbomen? Wat wil je bereiken? Want je kunt een ferm stuk zagen. Als je wilt wilt bereiken, zeg het dan ineens.

Diefstal is stelen. Punt. Dat kan door geweld (2de notie), dat kan zonder geweld (eerste notie) maar zal altijd een uitoefening zijn van macht (eerste notie).

Geweldig.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

ge·weld (het ~)1 uitoefening van macht => gewelddadigheid2 kracht die met hevigheid, onstuimigheid wordt uitgeoefend3 zeer sterk gedruis => rumoer

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Want je kunt een ferm stuk zagen.

Geen dank, ik vind jou ook leuk.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ik probeer je duidelijk te maken dat er iets schort aan jouw geweldsconcept in de hoop dat je er aan sleutelt.

Wel. Er was niets mis mee en er is niets mis mee.

Het enige dat je hebt bereikt is dat je de discussie van het onderwerp hebt afgeleid, puur omdat jij persé wilt doorbomen over mijn woordgebruik. Je zou denken dat mijn uitspraak toen duidelijk ging over de 2de notie van geweld, daar we het daar al heel de fucking tijd over hadden. Blijkbaar was het niet duidelijk en moet het voor jou nog eens extra worden uitgelegd.

Laten we dus samenvatten.

ge·weld (het ~)

1 uitoefening van macht => gewelddadigheid
2 kracht die met hevigheid, onstuimigheid wordt uitgeoefend
3 zeer sterk gedruis => rumoerDit is geweld.
Geweld in de 2de notie hoort altijd bestraft te worden. Zelfverdediging logischerwijze niet, omdat het een respons is op geweld. Daar heb je zelf niet voor gekozen. Je 'kan' niet anders.

Geweld in de eerste notie is heel dubieus. Stelen is daar een aspect van en dient ook verboden te worden. Belastingen heffen is daar ook een aspect van, maar je gaat maar weinigen vinden die vinden dat het bestraft moet worden.

Een inbreker of een overvaller neerslaan/neerschieten is geweld. Mag dus enkel in het geval van zelfverdediging, niet in het geval van verdediging van bezit. (Maar dat is dubieus. Je kan je onterecht prsoonlijk bedreigd voelen. Wie dan een inbreker neerschiet/aanvalt is natuurlijk in fout, maar hoeft daarom niet persé vervolgd te worden.)

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Geweldig.

Ik heb het eens in het lang en in het breed uitgelegd, omdat jij het precies niet van de eerste keer door had.

Een dankjewel hoeft niet;