Dutroux is in feite een sukkelaar - Pagina 2

Heftruck · 22 januari 2008, 23:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Wat dan nog? Dan zijn dat pedofielen. En voor zulk soort monsters bestaat geen erbarmen. Meer valt daarover niet te zeggen.

En laat ons hopen dat al die uitspraken hier slechts een misplaatst libertair grapje zijn. Het verdedigen van zaken beschreven in de openingspost getuigt niet echt van menselijkheid en normbesef. Als uw ideologie u dwingt om zelfs zulke zaken goed te keuren, zijt ge heel slecht bezig. Heel slecht.

Namecalling is toch zo leuk. En zo onvolwassen.

Accepteer nu maar dat er mensen zijn die op de leeftijd van 10 jaar de eerste keer seks hadden, volledig vrijwillig en zonder gevolgen.

Bobke · 22 januari 2008, 23:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Stel van wel. Wat dan nog?

Niets zolang hij zelf pas acht geworden is.

Duvelke · 22 januari 2008, 23:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Straffe vader!

idd, slechts 6000 euro vragen

Herr Oberst · 22 januari 2008, 23:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Namecalling is toch zo leuk. En zo onvolwassen.

Als het onvolwassen is om mensen te bekritiseren die zulke zaken verdedigen, dan ben ik fier om "onvolwassen" te zijn.

Citaat:

Accepteer nu maar dat er mensen zijn die op de leeftijd van 10 jaar de eerste keer seks hadden, volledig vrijwillig en zonder gevolgen.

Los van het feit dat seks met 10-jarigen sowieso verboden moet blijven, herinner ik u nog even aan de feiten:

"De feiten vonden plaats in Brussel, tussen 4 september 2003 en 13 juli 2005. De beklaagde nodigde de meisjes uit bij hem thuis. Hij blinddoekte de slachtoffers en liet hen raden welke snoepjes hij hen gaf. In het begin ging het om snoepjes met een chocoladegeur, maar nadien reikte hij zijn lid aan de kinderen aan. De kinderen wisten hoe de man te werk ging, maar ze bleven hem bezoeken, omdat ze cadeaus van hem kregen."

Ik hoop dat u beseft wat u hier allemaal zit goed te praten.

Heftruck · 23 januari 2008, 00:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Los van het feit dat seks met 10-jarigen sowieso verboden moet blijven, herinner ik u nog even aan de feiten:

"De feiten vonden plaats in Brussel, tussen 4 september 2003 en 13 juli 2005. De beklaagde nodigde de meisjes uit bij hem thuis. Hij blinddoekte de slachtoffers en liet hen raden welke snoepjes hij hen gaf. In het begin ging het om snoepjes met een chocoladegeur, maar nadien reikte hij zijn lid aan de kinderen aan. De kinderen wisten hoe de man te werk ging, maar ze bleven hem bezoeken, omdat ze cadeaus van hem kregen."

Ik hoop dat u beseft wat u hier allemaal zit goed te praten.

Dat kon ik al eerder lezen, dank je. Ik zie niet in hoe het herhalen van je argumenten iets bijbrengt aan de discussie?

Herr Oberst · 23 januari 2008, 00:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Dat kon ik al eerder lezen, dank je. Ik zie niet in hoe het herhalen van je argumenten iets bijbrengt aan de discussie?

Discussie? Het enige wat ik tot nu toe in deze thread opgemerkt heb, is een stelletje libertairen dat pedofilie goed zit te praten.

Heftruck · 23 januari 2008, 00:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Discussie? Het enige wat ik tot nu toe in deze thread opgemerkt heb, is een stelletje libertairen dat pedofilie goed zit te praten.

Allez, hetzelfde "argument" voor de derde keer.

C uit W · 23 januari 2008, 00:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Leg mij eens uit waarom er een straf moet zijn?
Is het werkelijk onmogelijk dat het vrijwillig was?

Kinderen zijn geen volwassenen.

C uit W · 23 januari 2008, 00:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Namecalling is toch zo leuk. En zo onvolwassen.

Accepteer nu maar dat er mensen zijn die op de leeftijd van 10 jaar de eerste keer seks hadden, volledig vrijwillig en zonder gevolgen.

Als we nu eens doen alsof dat waar is, neemt dat niks weg van het feit dat die man een kinderlokker is....

Herr Oberst · 23 januari 2008, 00:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Allez, hetzelfde "argument" voor de derde keer.

Vooruit, blij dat ge toch al doorhebt dat het geen argument is (dit is dan ook geen discussie), maar een uiting van verachting voor uw waanzinnige ideologie die u hier aan de schandpaal doet nagelen. Over pedofilie discussieert men niet en men gebruikt dus ook geen argumenten. Wat mij betreft zouden mensen met zo'n gedachtegoed aan de volkswil onderworpen mogen worden, maar dat is een andere kwestie.

praha · 23 januari 2008, 00:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Kinderen zijn geen volwassenen.

maar daarom is het niet totaal onmogelijk....

het is net omdat het kinderen betreft dat de wethouder aanneemt dat er geen volledige ( diepe betekenis ) toestemming was

praha · 23 januari 2008, 00:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Als we nu eens doen alsof dat waar is, neemt dat niks weg van het feit dat die man een kinderlokker is....

dat klopt... je kan de man teecht een 'kinderlokker' ( bemerk de reeds gehanteerde aanhaaltekens wegens de absentie van dwang ) noemen... maar dat zou dan ook alles zijn

praha · 23 januari 2008, 00:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Vooruit, blij dat ge toch al doorhebt dat het geen argument is (dit is dan ook geen discussie), maar een uiting van verachting voor uw waanzinnige ideologie die u hier aan de schandpaal doet nagelen. Over pedofilie discussieert men niet en men gebruikt dus ook geen argumenten. Wat mij betreft zouden mensen met zo'n gedachtegoed aan de volkswil onderworpen mogen worden, maar dat is een andere kwestie.

voor een tamalijk 'rechts' iemand die in andere topics de mond vol heeft van beknotting van vrije menigsuiting en hier openlijk pleit voor volkswil whatsoever zouden taboes toch niet mogen zijn ?

C uit W · 23 januari 2008, 01:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

maar daarom is het niet totaal onmogelijk....

het is net omdat het kinderen betreft dat de wethouder aanneemt dat er geen volledige ( diepe betekenis ) toestemming was

Welja, da's normaal, dus ik zie dat gerelativeer van 'ja maar, er kunnen kinderen zijn die...' niet echt in.

zorroaster · 23 januari 2008, 01:57

De veroordeling is volkomen terecht (en mijns inziens te licht), maar de vergelijking met Dutroux gaat totaal niet op: Dat was niet alleen pedofilie, maar verkrachting met geweld, moord en ontvoering. Nogal logisch dat daar een veel strengere straf voor wordt uitgesproken...

zorroaster · 23 januari 2008, 02:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Er zijn nu eenmaal mensen die op erg jonge leeftijd seks hebben. Nee, er is niets mis met hen. Nee, zij worden zelf geen kinderverkrachters.

Jonge kinderen die (een vorm van) seks hebben met andere jonge kinderen is wat vreemd, maar niet illegaal. Als u dat bedoelt, zit u juist.

Maar een volwassen man, die al zijn manipulatieve vaardigheden en zijn statuut van volwassene kan misbruiken om een kind dat nog niet beschikt over een basiskennis van de seksualiteit of enige persoonlijke assertiviteit, tot seks te bewegen/dwingen, kan zich er nooit op beroepen dat het hier gaat om een normale seksuele relatie.

Iemand die een kind in mekaar slaat omdat het kind zijn tong uitstak, kan zich er ook niet vanaf maken dat het een gewoon kroeggevecht was tussen twee venten. Er is nu eenmaal een totaal ander wettelijk en sociaal statuut voor kinderen dan voor volwassenen. Ook wat seksualiteit betreft.

praha · 23 januari 2008, 02:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Welja, da's normaal, dus ik zie dat gerelativeer van 'ja maar, er kunnen kinderen zijn die...' niet echt in.

ah neen ... het volstaat dat het tegendeel aangetoont wordt

bij dit specifiek incident en deze leeftijden lijkt me dat erg betwijfelbaar dat men daar ooit zou in slagen... maar er zijn genoeg uitzonderingen op die restricties gebonden aan louter arbitraire leeftijdsgrenzen verleend

dat 'relativeren', zoals jij dat uitdrukt, bestaat erin dat diegene die dat als een onbestaande mogelijkheid beschouwen, meestal gewoonweg omwille van het maatschappelijke taboe, niet goed beseffen wat precies de opzet is van de wethouder

praha · 23 januari 2008, 02:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

De veroordeling is volkomen terecht (en mijns inziens te licht), maar de vergelijking met Dutroux gaat totaal niet op: Dat was niet alleen pedofilie, maar verkrachting met geweld, moord en ontvoering. Nogal logisch dat daar een veel strengere straf voor wordt uitgesproken...

klopt... en niet te vergeten dat ie al eens veroordeeld was voor gelijkaardige feiten

praha · 23 januari 2008, 02:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Jonge kinderen die (een vorm van) seks hebben met andere jonge kinderen is wat vreemd, maar niet illegaal. Als u dat bedoelt, zit u juist.

Maar een volwassen man, die al zijn manipulatieve vaardigheden en zijn statuut van volwassene kan misbruiken om een kind dat nog niet beschikt over een basiskennis van de seksualiteit of enige persoonlijke assertiviteit, tot seks te bewegen/dwingen, kan zich er nooit op beroepen dat het hier gaat om een normale seksuele relatie.

klopt.... maar ik merk op dat je de nodige randvoorwaarden dan zelf al ingevuld hebt.... en dat stond nu net even ter discussie

Citaat:

Iemand die een kind in mekaar slaat omdat het kind zijn tong uitstak, kan zich er ook niet vanaf maken dat het een gewoon kroeggevecht was tussen twee venten. Er is nu eenmaal een totaal ander wettelijk en sociaal statuut voor kinderen dan voor volwassenen. Ook wat seksualiteit betreft.

ook hier merk ik op dat het niets te maken heeft met 't feit dat ze onder een bepaalde leeftijd zouden vallen
maar eens de criteria die verondersteld zijn samen te gaan onder die of die bepaalde arbitraire leeftijd vervuld zijn die groep(en) extra gaat beschermen en de daar bij horende vanzelfsprekende aggresor eens zo zwaar zal straffen

Duvelke · 23 januari 2008, 02:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Vooruit, blij dat ge toch al doorhebt dat het geen argument is (dit is dan ook geen discussie), maar een uiting van verachting voor uw waanzinnige ideologie die u hier aan de schandpaal doet nagelen. Over pedofilie discussieert men niet en men gebruikt dus ook geen argumenten. Wat mij betreft zouden mensen met zo'n gedachtegoed aan de volkswil onderworpen mogen worden, maar dat is een andere kwestie.

Vreemd dat je hier de 'vrijheid van mening' niet hoog in het vaandel draagt..
Voor de rest wilt rechts over alles kunnen praten. Men moet over de vreemdelingeproblematiek durven praten, geen koppen in het zand steken...maar als het dan eens over iets anders gaat...oh nee, dan mag er niet over gediscussieerd worden?

23 januari 2008, 01:57	#35
zorroaster Europees Commissaris Geregistreerd: 12 november 2002 Locatie: Samenkomst van de schrale, mijmerende Kempen en het overvloedige, spekbuikige Brabant Berichten: 7.391	De veroordeling is volkomen terecht (en mijns inziens te licht), maar de vergelijking met Dutroux gaat totaal niet op: Dat was niet alleen pedofilie, maar verkrachting met geweld, moord en ontvoering. Nogal logisch dat daar een veel strengere straf voor wordt uitgesproken...