Actiegroep wil dat overheid bomen langs autoweg verbiedt - Pagina 2

Havana · 11 mei 2008, 11:08

Amper een week na de dood van Hugo Claus komt Open Vld met een wetsvoorstel, om euthanasie goed te keuren voor minderjarigen en dementerenden, aandraven.

Nu, nog geen week na de dodelijk ongeval van Francois Sterchele, dit.

Qua timing kennen ze er in ieder geval iets van.

L. J. Brutus · 11 mei 2008, 12:15

Misschien moet den Albert zijn nek breken ergens in Vlaams Brabant voordat ze BHV gesplitst krijgen.

Jazeker · 11 mei 2008, 13:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

10/05 Actiegroep wil dat overheid bomen langs autoweg verbiedt

De actiegroep flits.bnet.be-Drive Safely wil dat bomen langs de Belgische autowegen verdwijnen of achter een vangrail komen. "Dat zou heel wat dodelijke ongelukken voorkomen", stelt de pro-auto-organisatie.

Bomen zijn volgens flits.bnet.be-Drive Safely moordenaars. "Iedereen kent wel een beschadigde stam waar een kruisje of een foto aan hangt. Talloze Belgische doorgangswegen zijn afgezoomd met dikke bomen. Ergers zelfs, dagelijks worden bij de heraanleg van wegen nieuwe bomen aangeplant”, stelt woordvoerder Tom Van Steertegem.

Kappen

Het comité eist een verbod op de aanplanting van nieuwe bomen naast wegen. Bestaande bomenrijen moeten gekapt, afgeschermd met motorvriendelijke vangrails of verplaatst worden. “In Nederland hebben ze volwassen bomen verplaatst langs een snelweg, maar dat is heel duur. Kappen is het goedkoopst. De dood van François Sterchele moet de discussie op beleidsniveau op gang brengen. Als er groen moet staan, plant dan struiken. Maar bomen horen in een bos.”

Romeinen

De gewoonte om bomen te planten langs wegen dateert nog uit de tijd van de Romeinen. Bomen moesten toen schaduw bieden aan marcherende soldaten. Dat er nog nooit een boom voor een auto gesprongen is, vindt Van Steertegem geen argument. “Verongelukken tegen een boom hoeft niet jóuw fout te zijn. Een uitwijkmanoeuvre voor een overstekende hond of een put in het wegdek kan al voldoende zijn.” En wat met verlichtingspalen? “De nieuwe generatie kreukelpalen buigt mee. Een boom nooit.“

bron: GVA
----------------

hehe, wat denken die freaks wel niet. Hun auto is niet heiliger dan de natuur, en die bomen gaan idd heus niet op de weg springen. Of moeten we soms ook huizen, geluidsschermen, en viaducten afschaffen?
maw: dikke bullshit.

Ik heb iemand van die actiegroep op de radio gehoord en het klonk toch ietsje genuanceerder hoor. Vooral werd gepleit om vangrails te zetten als er bomen langs de weg staan.

Trouwens, in NL is men al een tijdje bezig met preventie omtrent bomen langs de weg.

Groentje-18 · 11 mei 2008, 21:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Typisch Belgisch is dat. Een kwiebus rijdt zich dood tegen een boom tegen 220 per uur en alle bomen moeten gekapt worden.

We willen dus veilig op de baan kunnen rijden, ook tegen 220.

Of allee, die willen tegen 220 veilig van de baan kunnen vliegen.

²
Ik heb ook al een pleidooi voor veiligere porsches gehoord.

"Je kan zo hard met die auto's rijden maar dan blijken ze aan die snelheden geenszins veilig. En dat terwijl je er zo veel geld voor betaald".

Groentje-18 · 11 mei 2008, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Wat een domme redenering! Nu is het nog de schuld van de bomen?!

Het is idd zo dat vele auto's tegen een boom terechtkomen, maar......indien de boom er niet stond, dan kwam die elders tegen terecht.

In de achterliggende gracht bv. En de klap is dan EVEN HARD, want AARDE IS GEEN KUSSEN. Of tegen de betonnen duiker. Tegen de verlichtingspalen.

Neen, als men de bomen wilt verwijderen moet men ineens alles verwijderen: de grachten dempen, de verlichtingspalen verwijderen, de huizen naast de straat afbreken, de weidepalen verwijderen: het is gewoon onmogelijk.

Ik zou zeggen: past uw rijgedrag aan.

We moeten in een soort van 'watten' auto's gaan rijden met het stuur in het midden (beter overzicht), ik heb het altijd gezegd.

Ze verbruiken dan veel minder en ongevallen zijn een pak minder erg. De wegen moeten uiteraard ook met watten ommuurd worden.

Iets redelijker misschien: van mij hoeven er ook geen nieuwe bomen langs wegen gepland te worden. We weten welk effect dat heeft als een auto, brommer of fietser ertegen aan rijdt. Ook bij een aangepaste snelheid en een plots uitwijkmanoevre of wanneer je door een ander zijn fout tegen een boom aan geslingerd wordt.

Scherven A. Mok · 11 mei 2008, 21:51

Ze zouden beter een brede asfalte middenbaan maken voor fietsers, dan twee rijen bomen en daarnaast iets gelijk de huidige fietspaden, borduur op, borduur af, putten, ... voor auto's.

Esperanza · 12 mei 2008, 06:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Ze zouden beter een brede asfalte middenbaan maken voor fietsers, dan twee rijen bomen en daarnaast iets gelijk de huidige fietspaden, borduur op, borduur af, putten, ... voor auto's.

Raak niet aan De Heilige Koe!

kelt · 12 mei 2008, 09:24

Het is schrikwekkend hoe een kleine groep van autobestuurders zich nu ook al wenst te bemoeien met belendende percelen ,waar zij eigenlijk geen verkeers-aktiviteiten dienen te ontplooien.

Ironisch genoeg is het snel en definitief stoppen van een voertuig dat van de baan gegaan is een doeltreffender en veiliger oplossing dan toelaten dat een wagen de baan verlaat en vervolgens op het tegenovergestelde vak terechtkomt,of teruggekaatst wordt en op de eigen baan ravage aanricht....

Tavek · 12 mei 2008, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Een plots uitwijkmaneuver was de oorzaak, naar het schijnt.

Kan er absoluut geen verband zijn met het nieuwe gokschandaal?

Tschijnt dat Sterchele niet in fout was, maar dat de boom buitenspel stond.

the_dude · 12 mei 2008, 12:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

10/05 Actiegroep wil dat overheid bomen langs autoweg verbiedt

De actiegroep flits.bnet.be-Drive Safely wil dat bomen langs de Belgische autowegen verdwijnen of achter een vangrail komen. "Dat zou heel wat dodelijke ongelukken voorkomen", stelt de pro-auto-organisatie.

Bomen zijn volgens flits.bnet.be-Drive Safely moordenaars. "Iedereen kent wel een beschadigde stam waar een kruisje of een foto aan hangt. Talloze Belgische doorgangswegen zijn afgezoomd met dikke bomen. Ergers zelfs, dagelijks worden bij de heraanleg van wegen nieuwe bomen aangeplant”, stelt woordvoerder Tom Van Steertegem.

Kappen

Het comité eist een verbod op de aanplanting van nieuwe bomen naast wegen. Bestaande bomenrijen moeten gekapt, afgeschermd met motorvriendelijke vangrails of verplaatst worden. “In Nederland hebben ze volwassen bomen verplaatst langs een snelweg, maar dat is heel duur. Kappen is het goedkoopst. De dood van François Sterchele moet de discussie op beleidsniveau op gang brengen. Als er groen moet staan, plant dan struiken. Maar bomen horen in een bos.”

Romeinen

De gewoonte om bomen te planten langs wegen dateert nog uit de tijd van de Romeinen. Bomen moesten toen schaduw bieden aan marcherende soldaten. Dat er nog nooit een boom voor een auto gesprongen is, vindt Van Steertegem geen argument. “Verongelukken tegen een boom hoeft niet jóuw fout te zijn. Een uitwijkmanoeuvre voor een overstekende hond of een put in het wegdek kan al voldoende zijn.” En wat met verlichtingspalen? “De nieuwe generatie kreukelpalen buigt mee. Een boom nooit.“

bron: GVA
----------------

zotten. Hoevele malen heb ik mij niet afgevraagd waarom er niet op alle wegen degelijke bebossing is om de chauffeurs voor de zon te beschermen. Zeer gevaarlijk zo'n zonnestralen op uw voorruit of zo recht in uw ooghoek.

freespirit · 12 mei 2008, 14:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het is schrikwekkend hoe een kleine groep van autobestuurders zich nu ook al wenst te bemoeien met belendende percelen ,waar zij eigenlijk geen verkeers-aktiviteiten dienen te ontplooien.

Ironisch genoeg is het snel en definitief stoppen van een voertuig dat van de baan gegaan is een doeltreffender en veiliger oplossing dan toelaten dat een wagen de baan verlaat en vervolgens op het tegenovergestelde vak terechtkomt,of teruggekaatst wordt en op de eigen baan ravage aanricht....

Volledig mee akkoord, absurd voorstel ! Als Sterchele niet de snelheidsduivel had uitgehangen, had ie nu niet tegen een boom gekleefd. Verkeer moet zich op de openbare weg afspelen en niet in velden of bossen ernaast. Als een auto een gevel van een gebouw ramt (gebeurt nog vaker dan bomen), moeten we dan ook alle huizen langs drukke banen afbreken? Om nog maar eens de absurditeit van dit voorstel aan te halen.

metten · 12 mei 2008, 14:48

De verkeerssignalisatie bedoeld voor de gebruikers van de rijbaan zouden niet op het voetpad mogen staan maar op de uiterste rechterrand van de rijbaan.

kelt · 12 mei 2008, 14:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door metten

De verkeerssignalisatie bedoeld voor de gebruikers van de rijbaan zouden niet op het voetpad mogen staan maar op de uiterste rechterrand van de rijbaan.

Ook juist,want gezien voetverkeer voor de benevelde medemens nog de enige wijze is om zich voort te bewegen,dient het daartoe voorziene parcous geheel obstakelvrij gemaakt te worden..

Groentje-18 · 12 mei 2008, 16:27

En alle bochten moeten sowieso ook worden verwijderd. Je zou er maar eens uit kunnen vliegen als je te hard loopt weetjewel. Het is duidelijk dat de oorzaak dan bij de bocht ligt en niet bij de gebruiker ervan.

Tavek · 13 mei 2008, 08:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

En alle bochten moeten sowieso ook worden verwijderd. Je zou er maar eens uit kunnen vliegen als je te hard loopt weetjewel. Het is duidelijk dat de oorzaak dan bij de bocht ligt en niet bij de gebruiker ervan.

Micele · 3 september 2008, 09:45

Maar weinigen hebben de boodschap begrepen.

Bomen kunnen nooit ongevaloorzaak zijn, maar zijn wel uitermate ongevalverzwarend als er iemand: schuldig of niet - bestuurder of onschuldig passagier - uit een/twee/derde of meerdere betrokken voertuig(en) - door een on-ge-luk tegen een boom eindigt of afschampt, en/of de auto tegen de boom in twee plet/plooit/snijdt (dikke... -dunne)

Als ge de NCAP sidecrash pole test bekijkt (offic. 29 kmh) kan zo´n zijimpact al dodelijk zijn bij zeer lage snelheden.
http://www.youtube.com/watch?v=XWJXvVVfF-g&NR=1

Dus ook voor diegenen die zich overal aan de snelheid houden, en zelfs overal aangepast snel rijden volgens weersomstandigheden (aquaplanung-nat; glad ijzel,sneeuw enz..) "kunnen" - bij een uitwijkmaneuver voor een voorrangsnegatie of wat ongevaloorzaak dan ook - op een boom landen (de gordel gaat bij zij-impact niet veel helpen, bij iets hogere snelheden... 35 kmh de sideairbag ook niet... )
Bron: http://www.wegcode.be/forum/index.ph...html#msg254808
- - - -
En als ge wilt weten hoeveel verkeersdoden op ongevalverzwarende bomen of niet-kreukelpalen eindigen hierzie:

Citaat:

2001: 23% = 342 verkeersdoden bij aanrijding van hindernis buiten rijbaan
2002: 24% = 328 verkeersdoden bij aanrijding van bomen (201) en "palen"(127)

Bron:
http://www.wegcode.be/forum/index.ph...html#msg234797

Doe maar verder met jonge boompjes uit het (kweek)bos weg te halen en langs 70-90-120 verbindings- en snel-wegen(onbeschermd) in te planten. Goe bezig. |cynisch mode|

Ondanks het fel gestegen gordeldrachtpercentage van 50 naar 75% op 5 jaar tijd, dalen de verkeersdoden veel minder als in onze -al veel veiligere- buurlanden die nochtans meestal minder tot veel minder dalingspotentieel hebben.(bvb NL en D met gordeldracht van 90%)

Qua verkeersdoden/inwoner is België op 5 jaar tijd van de 10e naar de 14e plaats gezakt als we de Westerse EU-15 landen nemen, alleen Griekenland staat nog achter ons. Zelfs ex-Oostbloklanden gaan ons binnenkort inhalen.

Natuurlijk liggen de meeste ongevallenoorzaken aan de bestuurder zelf, daarvoor hoeft men de ongevalgevolgen niet te verzwaren.

11 mei 2008, 11:08	#21
Havana Europees Commissaris Geregistreerd: 10 februari 2006 Berichten: 6.810	Amper een week na de dood van Hugo Claus komt Open Vld met een wetsvoorstel, om euthanasie goed te keuren voor minderjarigen en dementerenden, aandraven. Nu, nog geen week na de dodelijk ongeval van Francois Sterchele, dit. Qua timing kennen ze er in ieder geval iets van. Laatst gewijzigd door Havana : 11 mei 2008 om 11:08.

11 mei 2008, 12:15	#22
L. J. Brutus Minister-President Geregistreerd: 13 november 2007 Locatie: Technocratische wereldrepubliek Berichten: 4.966	Misschien moet den Albert zijn nek breken ergens in Vlaams Brabant voordat ze BHV gesplitst krijgen. __________________ * Under a scientific dictatorship, education will really work with the result that most men and women will grow up to love their servitude and will never dream of revolution. There seems to be no good reason why a thoroughly scientific dictatorship should ever be overthrown. --Aldous Huxley

12 mei 2008, 14:48	#32
metten Parlementslid Geregistreerd: 2 juli 2006 Berichten: 1.811	De verkeerssignalisatie bedoeld voor de gebruikers van de rijbaan zouden niet op het voetpad mogen staan maar op de uiterste rechterrand van de rijbaan. __________________ Wie zich zo dom weet te houden, dat de domme meent dat hij de verstandigste is, dat is de echte diplomaat." Fliegende Blätter - Duits humoristisch weekblad (1844-1944) In de Belgische democratie vertegenwoordigt een parlementslid immers alles behalve zijn kiezers. Hij is volkomen een produkt van de partij en haar ingebouwde drukkingsgroepen. Guy Verhofstadt, 1ste Burgermanifest 1991.

12 mei 2008, 16:27	#34
Groentje-18 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 26 februari 2004 Berichten: 18.625	En alle bochten moeten sowieso ook worden verwijderd. Je zou er maar eens uit kunnen vliegen als je te hard loopt weetjewel. Het is duidelijk dat de oorzaak dan bij de bocht ligt en niet bij de gebruiker ervan. __________________ Bedankt!

11 mei 2008, 21:51	#26
Scherven A. Mok Banneling Geregistreerd: 21 april 2008 Berichten: 12.832	Ze zouden beter een brede asfalte middenbaan maken voor fietsers, dan twee rijen bomen en daarnaast iets gelijk de huidige fietspaden, borduur op, borduur af, putten, ... voor auto's.

12 mei 2008, 09:24	#28
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 36.200	Het is schrikwekkend hoe een kleine groep van autobestuurders zich nu ook al wenst te bemoeien met belendende percelen ,waar zij eigenlijk geen verkeers-aktiviteiten dienen te ontplooien. Ironisch genoeg is het snel en definitief stoppen van een voertuig dat van de baan gegaan is een doeltreffender en veiliger oplossing dan toelaten dat een wagen de baan verlaat en vervolgens op het tegenovergestelde vak terechtkomt,of teruggekaatst wordt en op de eigen baan ravage aanricht....